| Bergann, Anna : Möglichkeiten und Grenzen des Vergleichs von pränatalen sonographischen und autoptischen Untersuchungsergebnissen in der fetalen Diagnostik |
Aus der Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe
der Medizinischen Fakultät Charité
der Humboldt-Universität zu Berlin
Zur Erlangung des akademischen Grades
Doctor medicinae (Dr. med.)
vorgelegt der Medizinischen Fakultät Charité
der Humboldt-Universität zu Berlin
Dekan: Prof. Dr. med. J. W. Dudenhausen
Gutachter:
1. Prof. Dr. med. R. Bollmann
2. PD Dr. med. C. Tennstedt
3. PD Dr. med. T. Stallmach
Datum der Promotion: 13.01.2003
Auf der Grundlage pränatal-sonographischer Befunde werden bei schweren, nichttherapierbaren Fehlbildungen vorzeitige Schwangerschaftsbeendigungen durchgeführt. Vor diesem Hintergrund ist es unbedingt erforderlich, Qualitätskontrollen der pränatal-sonographischen Diagnostik und der Fetalpathologie vorzunehmen. Dabei liegt der Schwerpunkt in der Aufdeckung möglicher Fehlerursachen differenter Befunde zwischen der pränatal-sonographischen Diagnostik und der Fetalpathologie und deren Beseitigung.
Mögliche Fehlerursachen für Fehldiagnosen werden dargestellt und kategorisiert sowie die Fehldiagnosen einer Fallgruppe nach ihren Ursachen analysiert. Anschließend werden Vorschläge zur Reduktion vermeidbarer Fehler gemacht.
In der vorliegenden Arbeit wurden 119 Autopsiefälle, davon 77 % induzierte Aborte, 9 % Spontanaborte und 11 % Totgeborene an der Frauenklinik der Charité Berlin aus dem Jahr 2000 ausgewertet.
Es wurden alle pränatalen sonographischen und postmortalen pathologischen Befunde der betrachteten Fälle miteinander verglichen und auf Übereinstimmung überprüft. Insgesamt wurden 801 Einzeldiagnosen untersucht, deren Auswertung in 38,75 % identische Befunde ergab. Bei 8 % dieser Befunde mit bestätigten klinisch-pränatalen Diagnosen wurden durch die Fetalautopsie wesentliche Zusatzbefunde mit möglichen Auswirkungen auf das Schwangerschaftsmanagement oder das Wiederholungsrisiko erhoben. Der Anteil an falsch-negativen Diagnosen betrug 24 % aller Befunde. Der Anteil an falsch-positiven Diagnosen belief sich auf 25 % aller Befunde. 12 % der pränatal-sonographisch erhobenen Diagnosen konnten nicht mehr durch die pathologische Untersuchung verifiziert werden. Bei 0,25 % waren die Befunde inkomplett und ließen sich ebenfalls nicht in der pathologischen Untersuchung bestätigen.
Im Gegensatz zu den Ergebnissen aller Einzelbefunde war die Zuverlässigkeit der sonographischen Hauptdiagnosen der betrachteten Fälle bedeutend besser. So waren unter den Totgeburten 90 % der pränatal-sonographischen Hauptdiagnosen korrekt, 5 % waren falsch-positiv und 5 % falsch-negativ. In der Gruppe der Spontanaborte und weiteren Abbrüche waren es 100 % identische Hauptdiagnosen.
Bei den induzierten Aborten gab es 89 % korrekte sonographische Hauptdiagnosen, 4,3 % falsch-positive und 6,7 % nicht-verifizierbare Hauptdiagnosen. Durch die zusätzliche Einbeziehung genetischer Diagnostik zeigte sich, dass der Anteil an korrekt erhobenen Diagnosen zur Beendigung der Schwangerschaft an der Charité Berlin im Jahr 2000 sogar bei 94 % lag.
Häufigste Ursachen der Fehldiagnosen:
In dieser Arbeit wurden erstmalig Häufigkeiten von Fehlerursachen herausgearbeitet, die es ermöglichen, konkrete Verbesserungen einzuführen. Diese wurden im Abschnitt 5.3.2 erläutert und hier kurz zusammengefasst.
Schlagwörter:
Schlagwörter Deutsch
Vergleich, Pränataldiagnostik, Sonographie, Fetalautopsie
Introduction: The significance of the ultrasound screening lies in prognosis and predication for the management of the pregnancy and further pregnancies. With respect to incurable malformations sometimes a termination of the pregnancy is necessary. After the termination of such a pregnancy an autopsy of the fetus is performed to verify the prenatal diagnosis. Sometimes remain differences between the prenatal and the postmortal examination. The sources for different diagnoses are analysed in the view to make suggestions for the reduction of avoidable mistakes.
Material and methods: The here presented study offers a systematic analysis of the differences between prenatal and postmortal examination. We divided the sources of the differences into fetal, maternal, temporal, arteficial, technical and subjective factors.
We examined all fetal autopsies at the institute of pathology of the Charité Berlin of the year 2000 to test the feasibility of the method. Within the retrospective study we analysed 119 autopsies of fetuses. The gestational age varied between the 13th and 36th week.
For the characterisation of the results of the comparison we defined the following score values: id: identical, idz: identical, but additional diagnosis, f-p: false positive ultrasound diagnoses, f-n: false negative ultrasound diagnoses, n-v: not validatable morphological correlate - due to damages, ik: incomplete diagnoses, VD: ultrasound suspicion diagnosis
Results: For all diagnoses: For all of the 119 autopsies 801 separate diagnoses and 67 suspicious diagnoses have been recorded (Tab1). We found in 38,75% of the diagnoses identical and in 8% additional diagnoses. The amount of prenatal-sonographic false-negative diagnoses was 24% and the amount of false-positive diagnoses was 25%. About 12% of the prenatal sonographic diagnoses couldn't be verified during autopsy.
Main diagnoses: For the induced abortions had been 89% correct sonographic main diagnoses, 4,3% had been false-positive and 6,7% couldn't be verified.
The results are listed with the number of diagnoses and the percentual frequence in (%) and the number of suspicous diagnoses and the percentual frequence in(%).
In our study it was possible to analyse the dependency of differences between prenatal and post mortal examination with respect to the influencing error categories like the followings.
Sources and Frequence of different diagnoses and the percentual frequence in (%):
Conclusion: The aim of the presented study was to investigate the reasons for differences between prenatal and post mortal examination and to analyse the specific influence of the different error categories.
Keywords:
Schlagwörter Englisch
comparison, prenatal diagnostic, sonography, fetal autopsy
8
| Seiten: | [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [36] [37] [38] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] |
Inhaltsverzeichnis | |
| Titelseite | Möglichkeiten und Grenzen des Vergleichs von pränatalen sonographischen und autoptischen Untersuchungsergebnissen in der fetalen Diagnostik |
| 1 | Einleitung |
| 1.1 | Pränatal-sonographische Diagnostik |
| 1.1.1 | Therapie und klinische Ziele |
| 1.1.2 | Untersuchungsmethoden |
| 1.2 | Autopsie von Feten |
| 1.2.1 | Klinische Ziele |
| 1.2.2 | Untersuchungsmethoden |
| 1.3 | Unterschiede von Pränataldiagnostik und Autopsie von Feten |
| 2 | Aufgabenstellung |
| 3 | Material und Methoden |
| 3.1 | Systematischer Vergleich von Pränataldiagnostik und der Autopsie von Feten |
| 3.1.1 | Dokumentation in der Pränataldiagnostik |
| 3.1.2 | Dokumentation in der Pathologie |
| 3.1.3 | Untersuchungskontext |
| 3.1.4 | Technische Ursachen differenter Befunde |
| 3.1.5 | Organspezifische Differenzen |
| 3.2 | Retrospektive Untersuchung |
| 3.2.1 | Material |
| 3.2.2 | Durchführung |
| 3.3 | Parameter des Vergleichs von pränatalen und autoptischen Diagnosen |
| 3.3.1 | Charakterisierung des Vergleichs pränataler und autoptischer Diagnosen |
| 3.3.2 | Kategorisierung von Fehlerursachen |
| 3.3.3 | Ausschließende Hypothesen zur retrospektiven Studie |
| 3.3.4 | Definition für inkomplette und nicht verifizierbare Befunde |
| 3.3.5 | Definition für funktionell-dynamische und temporär auftretende Befunde |
| 3.3.6 | Dysmorphe Stigmata |
| 4 | Ergebnisse |
| 4.1 | Durchführung der retrospektiven Studie |
| 4.2 | Vergleich aller pränatalen und autoptischen Diagnosen |
| 4.3 | Diagnosen zur Beendigung der Schwangerschaft |
| 4.4 | Fehlerkategorien |
| 4.5 | Organsysteme |
| 4.6 | Nicht identische Vergleichs-Kategorien |
| 4.7 | Beispielfall |
| 5 | Diskussion |
| 5.1 | Vergleich mit anderen Studien |
| 5.1.1 | Ergebnisse der Diagnosen zur Beendigung der Schwangerschaft |
| 5.1.2 | Einzeldiagnosen mit Assoziation zur Fehlerkategorie |
| 5.1.3 | Organsysteme |
| 5.1.4 | Falsch-positive und falsch-negative Befunde |
| 5.1.5 | Nicht-verifizierbare und inkomplette Befunde |
| 5.1.6 | Verdachtsdiagnosen |
| 5.1.7 | Ausschluss von Dysmorphiezeichen |
| 5.2 | Unvermeidbare Differenzen |
| 5.3 | Konsequenzen für die interdisziplinäre Nutzung und Kooperation |
| 5.3.1 | Arbeitsrahmen |
| 5.3.2 | Fehlerursachen anderer Studien, Bewertung vermeidbarer Fehler und Verbesserungsvorschläge |
| 5.4 | Ausblick auf die Arbeit von Pränataldiagnostik und Fetalpathologie |
| 6 | Zusammenfassung |
| Bibliographie | Literaturverzeichnis |
| Abkürzungsverzeichnis | Abkürzungen |
| Anhang A | Anhang |
| Danksagung | |
| Selbständigkeitserklärung | |
Tabellenverzeichnis | |
| Tabelle 1: | Bildgebende Verfahren in der Ultraschalltechnik |
| Tabelle 2: | Befunde in Abhängigkeit von der Schwangerschaftswoche |
| Tabelle 3: | Invasive Methoden ( KIRSCHBAUM 2001 ) |
| Tabelle 4: | Zusammenstellung der die Pränataldiagnostik und Fetalpathologie vergleichenden Studien |
| Tabelle 5: | Studienauswertung bezogen auf die Angabe von Fehlerursachen für falsch-positive, falsch-negative und inkomplette pränatal-sonographische und autoptische Befunde |
| Tabelle 6: | Biometrische Parameter ( KIRSCHBAUM 2001 ) |
| Tabelle 7: | Spektrum der Untersuchungsmethoden |
| Tabelle 8: | Kardiovaskuläres System |
| Tabelle 9: | Zentralnervensystem |
| Tabelle 10: | Respiratorisches System |
| Tabelle 11: | Gastrointestinales System |
| Tabelle 12: | Urogenitales System |
| Tabelle 13: | Skelettsystem |
| Tabelle 14: | Sonstiges |
| Tabelle 15: | Charakterisierung des Vergleichs |
| Tabelle 16: | Kategorien der Fehlerursachen |
| Tabelle 17: | Hypothesen zur klinischen Arbeit |
| Tabelle 18: | funktionell-dynamische Befunde |
| Tabelle 19: | Ergebnis des Vergleich autoptischer Diagnosen mit pränatalen Diagnosen und Verdachtsdiagnosen |
| Tabelle 20: | Auswertung der Diagnosen zur Beendigung der Schwangerschaft |
| Tabelle 21: | Auswertung der Fehlerkategorie |
| Tabelle 22: | Häufigste Fehlerursachen aller Befunde |
| Tabelle 23: | Häufigkeit der Fehlerursachen |
| Tabelle 24: | Entfallende Fehlerkategorien |
| Tabelle 25: | Auswertung der Organsysteme |
| Tabelle 26: | Fehlerursachen in Bezug zum Organsystem |
| Tabelle 27: | Fehlerursachen für falsch-positive Fehldiagnosen |
| Tabelle 28: | Fehlerursachen für falsch-negative Fehldiagnosen |
| Tabelle 29: | Inkomplette Befunde in Bezug zum Organsystem |
| Tabelle 30: | Fehlerursachen für nicht-verifizierbare Fehldiagnosen |
| Tabelle 31: | Häufigste falsch-positive Befunde der vorliegenden Arbeit |
| Tabelle 32: | Studien zu Kleinheit des Organs |
| Tabelle 33: | Studien zu zeitlichen Ursachen |
| Tabelle 34: | Artifizielle Ursachen |
| Tabelle 35: | Organspezifische Probleme |
| Tabelle 36: | Studien zur Technik |
| Tabelle 37: | Topographische Einordnung |
| Tabelle 38: | Erfassung vitaler Funktionen und dynamischer Vorgänge |
| Tabelle 39: | Studien zu maternalen Fehlerursachen |
| Tabelle 40: | Studien zu fetaler Lage |
| Tabelle 41: | Keine Untersuchung des betreffenden Organs |
| Tabelle 42: | Unbekannte/ ausreichende Untersuchungsbedingungen |
| Tabelle 43: | Beendigung der Untersuchung bei ausreichender Diagnosestellung |
| Tabelle 44: | Studien zu Adipositas |
| Tabelle 45: | Studien zum Erfahrungsstand der Untersucher |
| Tabelle 46: | Fehlbildungen oder Erkrankungen bei der Schwangeren |
| Tabelle 47: | Probleme bei der Dokumentation |
| Tabelle 48: | Unterschiedliche Definition von Diagnosen |
| Tabelle 49: | Ursachen der Fehldiagnosen |
| Tabelle 50: | Abkürzungsverzeichnis |
Abbildungsverzeichnis | |
| Abbildung 1: | Sonographische Aufnahme eines fetalen Kopfes, 21. SSW |
| Abbildung 2: | Blutflusskurve in Spektraldopplertechnik, 32. SSW |
| Abbildung 3: | Befunderstellung in der Fetalautopsie: Schema des Informationsfluss |
| Abbildung 4: | Biometrische Parameter mit technischer Auswertung |
| Abbildung 5: | Interdisziplinäre Befunderstellung in der Fetalautopsie:Technik |
| Abbildung 6: | Aufnahme eines Situs inversus, 21. SSW |
| Abbildung 7: | Differentialdiagnose zwischen Magen und Darm bei einem Fetus in der 22. SSW |
| Abbildung 8: | Auswertung der Gesamtgruppe und Verdachtsdiagnosen |
| Abbildung 9: | Auswertung anhand der Fehlerkategorie |
| Abbildung 10: | Falsch-positive Befunde nach Organsystemen |
| Abbildung 11: | Falsch-negative Befunde nach Organsystemen |
| Abbildung 12: | Nicht-verifizierbare Befunde nach Organsystemen |
| Abbildung 13: | Häufigkeiten bei Zeitartefakten durch die klinische Organisation |
| Abbildung 14: | Häufigkeit bei Abbruchartefakten während des Schwangerschaftsabbruchs |
| Abbildung 15: | Beispielfall 21. SSW, Hauptdiagnose: Omphalocele, weitere Diagnose Zwerchfelldefekt |
| Abbildung 16: | fetales Herz, 19. SSW, Durchmesser < 2 cm |
| Abbildung 17: | Befundabhängiges Vorgehen bei Fehlbildungen des Fetus ( TENNSTEDT 2000 ) |
© Die inhaltliche Zusammenstellung und Aufmachung dieser Publikation sowie die elektronische Verarbeitung sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung. Das gilt insbesondere für die Vervielfältigung, die Bearbeitung und Einspeicherung und Verarbeitung in elektronische Systeme.
|
DiML DTD Version 2.0 |
Zertifizierter Dokumentenserver der Humboldt-Universität zu Berlin |
HTML - Version erstellt am: Wed Sep 24 9:44:52 2003 |