36

Kapitel 3. Ergebnisse

3.1 Geschlechterverteilung und Altersstruktur

Für diese Arbeit rekrutierte ich die Werte von 148 Patienten, wovon 116 männlichen Geschlechts und 32 weiblichen Geschlechts waren.

Die Altersstruktur der Patienten setzt sich wie folgt zusammen: 15 Patienten waren zum Zeitpunkt der Operation 50 Jahre oder jünger, 50 Patienten befanden sich im Alter zwischen 50 und 60 Jahren, 59 Patienten waren zwischen 60 und 70 Jahre alt, und 24 Patienten waren älter als 70 Jahre.

Abbildung 1: Altersstruktur aller Patienten

Tabelle 2: Durchschnittsalter und Geschlechterverteilung der Gruppen 1-4

Gruppe	Patienten (m,w)	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
1	32 (28,4)	59,8	61,5	45	74
2	45 (32,13)	61,3	63	35	77
3	71 (56,15)	61,8	63	37	82
4	148 (116,32)	61,2	62,5	35	82

37

Zwischen den Echo-Gruppen, den Vergleichsgruppen EF verbessert - EF nicht verbessert, den LVEDP-Gruppen und den LVEDVI-Gruppen war in der Altersstruktur kein signifikanter Unterschied zu berechnen.

Dieselbe Aussage kann man über die Geschlechterverteilung in allen Gruppen treffen.

3.2 Datenerhebung / Rücklaufquote

Wie schon im Kapitel „Material und Methodik“ beschrieben, erhielt ich die Daten der 148 Patienten durch die Studie der archivierten Akten.

Zur Beurteilung der postoperativen linksventrikulären Funktion, Klinik und Belastbarkeit befragte ich die Patienten telefonisch und schrieb Briefe an die Hausärzte bzw. die Patienten selbst.

Aufgrund unbekannter Telefonnummern bzw. erfolgloser Versuche erreichte ich bei meinen Anrufen nur 85 der 131 noch lebenden Patienten. Den telefonisch nicht erreichten schrieb ich Briefe mit standardisierten Fragebögen, wobei ich 27 verwertbare Rückantworten erhielt. Bei den Patienten, von denen immer noch Daten fehlten, versuchte ich diese über Briefe an die jeweiligen Hausärzte zu eruieren. Hierbei schickten 47 der 83 angeschriebenen Ärzte die ausgefüllten Fragebögen zurück.

Hiermit ergeben sich folgende Rücklaufquoten:

• Telefonische Befragung 64,9%
• Briefe an Patienten 58,7%
• Briefe an Hausärzte 56,6%

38

3.3 Präoperative Daten

3.3.1 Kardiale Risikofaktoren

Ich überprüfte alle Patienten auf das Vorhandensein folgender Risikofaktoren für eine koronare Herzkrankheit: Diabetes mellitus, Hypertonie, Hyperlipoproteinämie, Nikotinabusus und Adipositas. Die Diagnose Adipositas wurde ab einem Bodymaßindex [Körpergewicht in kg / (Körpergröße in m)²] von mehr als 30 kg/m² gestellt.

Ich berechnete für jede der Gruppen 1-4 auf der einen Seite, wie häufig jeder einzelne Risikofaktor auftrat, und andererseits, wie viele Faktoren pro Patient vorhanden waren.

3.3.1.1 Gruppe 1 (32 Patienten)

Tabelle 3: Verteilung der Risikofaktoren insgesamt und pro Patient in Gruppe 1

Risikofaktor	Wie viele Pat.?	Faktoren pro Pat.	Wie viele Pat.?
Diabetes mellitus	12 (37%)	0	4
Hypertonie	16 (50%)	1	5
Hyperlipoproteinämie	13 (41%)	2	16
Nikotinabusus	18 (56%)	3	5
Adipositas	1 ( 3%)	4	2

Insgesamt waren die Patienten der Gruppe 1 mit durchschnittlich 1,88 Risikofaktoren pro Person belastet.

39

3.3.1.2 Gruppe 2 (45 Patienten)

Tabelle 4: Verteilung der Risikofaktoren insgesamt und pro Patient in Gruppe 2

Risikofaktor	Wie viele Pat.?	Faktoren pro Pat.	Wie viele Pat.?
Diabetes mellitus	13 (29%)	0	3
Hypertonie	26 (58%)	1	13
Hyperlipoproteinämie	21 (47%)	2	16
Nikotinabusus	21 (47%)	3	9
Adipositas	3 ( 7%)	4	2

Für die Patienten der Gruppe 2 ergab sich damit ein Durchschnitt von 1,87 Risikofaktoren pro Person.

3.3.1.3 Gruppe 3 (71 Patienten)

Tabelle 5: Verteilung der Risikofaktoren insgesamt und pro Patient in Gruppe 3

Risikofaktor	Wie viele Pat.?	Faktoren pro Pat.	Wie viele Pat.?
Diabetes mellitus	25 (35%)	0	7
Hypertonie	37 (52%)	1	13
Hyperlipoproteinämie	43 (61%)	2	25
Nikotinabusus	37 (52%)	3	21
Adipositas	4 ( 6%)	4	5

40

In Gruppe 3 hatte jeder Patient durchschnittlich 2,06 Risikofaktoren für eine koronare Herzkrankheit.

3.3.1.4 Gruppe 4 (148 Patienten)

Tabelle 6: Verteilung der Risikofaktoren insgesamt und pro Patient in Gruppe 4

Risikofaktor	Wie viele Pat.?	Faktoren pro Pat.	Wie viele Pat.?
Diabetes mellitus	50 (34%)	0	14
Hypertonie	79 (53%)	1	31
Hyperlipoproteinämie	77 (52%)	2	59
Nikotinabusus	76 (51%)	3	35
Adipositas	8 ( 5%)	4	9

Insgesamt betrug die Anzahl der Risikofaktoren für die KHK 1,96 pro Patient. In der Anzahl der Risikofaktoren pro Patient ist kein signifikanter Unterschied zwischen den einzelnen Gruppen festzustellen.

41

Tabelle 7: Verteilung der Risikofaktoren in den Gruppen 1-3

Risikofaktor	Gruppe 1 n=32	Gruppe 2 n=45	Gruppe 3 n=71	Signifikanz =0,05
Diabetes mellitus	12 (37%)	13 (29%)	25 (35%)	p=0,69
Hypertonie	16 (50%)	26 (58%)	37 (52%)	p=0,76
Hyperlipoproteinämie	13 (41%)	21 (47%)	43 (61%)	p=0,12
Nikotinabusus	18 (56%)	21 (47%)	37 (52%)	p=0,70
Adipositas	1 (3,1%)	3 (6,7%)	4 (5,6%)	p=0,79

In der Verteilung der Risikofaktoren ist kein statistisch signifikanter Unterschied festzustellen. Die eben gemachte Aussage gilt auch für die Echokardiographiegruppen, die Gruppen EF verbessert - EF nicht verbessert, die LVEDP-Gruppen und die LVEDVI-Gruppen.

42

3.3.2 Begleiterkrankungen

Des weiteren untersuchte ich das Patientengut auf eventuelle Begleiterkrankungen, die das Risiko für postoperative Komplikationen erhöhen. Dabei legte ich das Augenmerk auf Nierenerkrankungen, die periphere arterielle Verschlußkrankheit (PAVK), chronisch obstruktive Lungenerkrankungen (COLD), cerebrovaskuläre Ereignisse (TIA, PRINT, Apoplex), Schilddrüsenerkrankungen (z.B. Hyperthyreose) und Magenprobleme (Ulcus, chronische Gastritis).

Auch hier wurde in jeder Gruppe berechnet, wie häufig jede Begleiterkrankung auftrat und wie viele pro Patient vorhanden waren.

3.3.2.1 Gruppe 1 (32 Patienten)

Tabelle 8: Verteilung der Begleiterkrankungen insgesamt und pro Patient in Gruppe 1

Begleiterkrankung	Wie viele Pat.?	Begl. pro Patient	Wie viele Pat.?
Nierenerkrankung	3 (9,4%)	0	20
PAVK	3 (9,4%)	1	11
COLD	2 (6,3%)	2	1
cerebrovask.Ereign.	2 (6,3%)
Schilddrüsenerkr.	2 (6,3%)
Ulcus/chron.Gastr.	1 (3,1%)

In der Gruppe 1 hatte jeder Patient durchschnittlich 0,41 Begleiterkrankungen

.

43

3.3.2.2 Gruppe 2 (45 Patienten)

Tabelle 9: Verteilung der Begleiterkrankungen insgesamt und pro Patient in Gruppe 2

Begleiterkrankung	Wie viele Pat.?	Begl. pro Patient	Wie viele Pat.?
Nierenerkrankung	3 (6,7%)	0	33
PAVK	2 (4,4%)	1	10
COLD	4 (8,9%)	2	1
cerebrovask.Ereign.	4 (8,9%)	3	0
Schilddrüsenerkr.	1 (2,2%)	4	1
Ulcus/chron.Gastr.	2 (4,4%)

Pro Patient waren in dieser Gruppe 0,36 Begleiterkrankungen zu registrieren.

3.3.2.3 Gruppe 3 (71 Patienten)

Tabelle 10: Verteilung der Begleiterkrankungen insgesamt und pro Patient in Gruppe 3

Begleiterkrankung	Wie viele Pat.?	Begl. pro Patient	Wie viele Pat.?
Nierenerkrankung	12 (16,9%)	0	41
PAVK	9 (12,7%)	1	24
COLD	1 ( 1,4%)	2	6
cerebrovask.Ereign.	2 ( 2,8%)
Schilddrüsenerkr.	5 ( 7,0%)
Ulcus/chron.Gastr.	7 ( 9,9%)

44

Die Patienten der Gruppe 3 waren präoperativ durchschnittlich mit 0,51 Begleiterkrankungen belastet.

3.3.2.4 Gruppe 4 (148 Patienten)

Tabelle 11: Verteilung der Begleiterkrankungen insgesamt und pro Patient in Gruppe 4

Begleiterkrankung	Wie viele Pat.?	Begl. pro Patient	Wie viele Pat.?
Nierenerkrankung	18 (12,2%)	0	94
PAVK	14 ( 9,5%)	1	45
COLD	7 ( 4,7%)	2	8
cerebrovask.Ereign.	8 ( 5,4%)	3	0
Schilddrüsenerkr.	8 ( 5,4%)	4	1
Ulcus/chron.Gastr.	10 ( 6,8%)

Bei allen Patienten waren vor der Operation durchschnittlich 0,44 Begleiterkrankungen pro Patient festzustellen. Damit ist zwischen den einzelnen Gruppen kein signifikanter Unterschied in der Anzahl der Begleiterkrankungen pro Patient zu berechnen.

45

Tabelle 12: Verteilung der Begleiterkrankungen in den Gruppen 1-3

Begleiterkrankung	Gruppe 1 n=32	Gruppe 2 n=45	Gruppe 3 n=71	Signifikanz =0,05
Nierenerkrankung	3 (9,4%)	3 (6,7%)	12 (16,9%)	p=0,22
PAVK	3 (9,4%)	2 (4,4%)	9 (12,7%)	p=0,34
COLD	2 (6,2%)	4 (8,9%)	1 (1,4%)	p=0,16
cerebrovask. Ereignis	2 (6,2%)	4 (8,9%)	2 (2,8%)	p=0,36
Schilddrüsenerkrankg.	2 (6,2%)	1 (2,2%)	5 (7,0%)	p=0,52
Ulcus/chron.Gastritis	1 (3,1%)	2 (4,4%)	7 (9,8%)	p=0,34

Bei der Überprüfung der Begleiterkrankungen war kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Patientenkollektiven zu erkennen.

In der Gruppe mit normalem LVEDP waren signifikant mehr Patienten mit präoperativen cerebrovaskulären Ereignissen (p=0,011) als in der Gruppe mit erhöhtem LVEDP. Ansonsten war in keiner Gruppe bezüglich der Begleiterkrankungen ein signifikanter Unterschied festzustellen.

46

3.3.3 Infarkte

In einer Studie ( 50 ), welche die Auswirkungen präoperativer Myokardinfarkte auf chirurgische Revaskularisationsmaßnahmen untersuchte, zeigte sich, daß die Anzahl der früheren Infarkte zwar die Überlebensrate bei medikamentöser Therapie verschlechterte, aber bei den chirurgischen Patienten blieben sowohl die 6-Jahres-Überlebensrate als auch die „event-free“-Rate (siehe 4.1.1) konstant.

Daß dies auch für Patienten mit stark eingeschränkter linksventrikulärer Funktion gilt, bestätigte eine Untersuchung ( 63 ) von 466 Patienten mit einer Ejektionsfraktion < 40%, wobei allerdings präoperative Infarkte (nicht revaskularisierbare Narbengebiete) bei eventuellen Veränderungen der Ventrikelfunktion (EF) eine Rolle spielten.

Ich berechnete für jede Gruppe die durchschnittliche Infarktzahl pro Patient, den Median bzw. Minimum und Maximum.

Tabelle 13: Inzidenz der präoperativen Myokardinfarkte in den Gruppen 1-4

Gruppe	Patienten	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
1	32	1,41	1	0	4
2	45	1,40	1	0	3
3	71	1,06	1	0	2
4	148	1,24	1	0	4

In Gruppe 3 hatten die Patienten vor der Operation signifikant weniger Myokardinfarkte erlitten, als die den Gruppen 1 (p=0,04) bzw. 2 (p=0,007) zugeordneten. Zwischen den Gruppen 1 und 2 war kein signifikanter Unterschied festzustellen (p=0,87).

Kein signifikanter Unterschied bezüglich der Anzahl der präoperativen Infarkte war zwischen den Echo-Gruppen, den Gruppen EF verbessert - EF nicht verbessert, den LVEDP-Gruppen und den LVEDVI-Gruppen zu erkennen.

47

3.3.4 Gefäßerkrankungen

Mit der Anzahl der betroffenen Kranzarterien sinken sowohl Überlebensrate als auch die „event-free“-Quote ( 48 ). Als besonderer Risikofaktor vor aortokoronaren Bypassoperationen gilt die 3-Gefäßerkrankung ( 55 ) ( 58 ).

Auch hier ermittelte ich für jede Gruppe die durchschnittliche Anzahl der betroffenen Gefäße pro Patient, den Median und Minimum und Maximum.

Tabelle 14: Inzidenz der präoperativ signifikant stenosierten Gefäße in den Gruppen 1-4

Gruppe	Patienten	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
1	32	2,81	3	2	3
2	45	2,69	3	2	3
3	71	2,75	3	1	3
4	148	2,74	3	1	3

Bei der Anzahl der betroffenen Gefäße war zwischen den einzelnen Gruppen kein signifikanter Unterschied zu ermitteln (p=0,44).

Auch hier war zwischen den Echo-Gruppen (p=0,42), den Vergleichsgruppen EF verbessert - EF nicht verbessert (p=0,44), den LVEDP-Gruppen (p=0,17) und den LVEDVI-Gruppen (p=0,81) kein signifikanter Unterschied feststellbar.

3.4 Perioperative Daten

3.4.1 Anzahl der Bypässe

Ich berechnete für jede Gruppe die durchschnittliche Anzahl der pro Patient zur Revaskularisation benutzten Gefäße, den Median bzw. Minimum & Maximum. Des weiteren klassifizierte ich die Bypässe („Coronary artery bypass graft“ - CABG) noch nach arteriellen (hier wurde ausschließlich die „Left internal mammary artery“ - LIMA verwendet) und venösen („Aorto-coronary vein bypass - ACVB) Anschlüssen.

48

Tabelle 15: Durchschnittliche Anzahl der arteriellen und venösen Bypässe in den Gruppen 1-4

Gruppe	Patienten	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
1 - CABG	32	2,69	3	1	4
1 - LIMA	32	0,81	1	0	1
1 - ACVB	32	1,88	2	0	3
2 - CABG	45	2,55	3	1	5
2 - LIMA	45	0,73	1	0	1
2 - ACVB	45	1,82	2	0	4
3 - CABG	71	2,59	3	1	6
3 - LIMA	71	0,77	1	0	1
3 - ACVB	71	1,82	2	0	5
4 - CABG	148	2,60	3	1	6
4 - LIMA	148	0,77	1	0	1
4 - ACVB	148	1,83	2	0	5

Weder bei der Gesamtzahl (p=0,72) noch bei der Untergliederung in arterielle (p=0,58) und venöse (p=0,90) Bypässe waren signifikante Unterschiede zwischen den 3 Patientenkollektiven festzustellen.

In den Echo-Gruppen, den LVEDP-Gruppen und den LVEDVI-Gruppen waren keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Anzahl der Bypässe feststellbar. In der Gruppe mit der nicht verbesserten EF wurden signifikant mehr Bypässe insgesamt (p=0,025) und signifikant mehr Venenbypässe (p=0,035) gelegt, die Anzahl der arteriellen Bypässe war nicht signifikant unterschiedlich.

3.4.2 Operationszeiten

Ich wertete für jede Gruppe die durchschnittlich für eine Operation benötigte Zeit („OP-Dauer“), die Zeit der einzelnen Patienten an der Herz-Lungen-Maschine („HLM-Zeit“) und die durchschnittliche Abklemmzeit der Aorta („Klemmzeit“) aus. Alle Werte sind in Minuten angegeben.

49

Tabelle 16: Wichtige OP-Zeiten in den Gruppen 1-4

Gruppe	Patienten	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
1 - OP-Dauer	32	198,3	196	140	315
1 - HLM-Zeit	31	81,8	78	52	175
1 - Klemmzeit	31	46,6	46	27	81
2 - OP-Dauer	45	204,4	207	129	365
2 - HLM-Zeit	44	79,9	72,5	41	131
2 - Klemmzeit	44	47,6	45	25	95
3 - OP-Dauer	71	202,9	200	125	330
3 - HLM-Zeit	71	82,2	80	35	203
3 - Klemmzeit	71	50,2	49	17	123
4 - OP-Dauer	148	202,4	200	125	365
4 - HLM-Zeit	146	81,4	77	35	203
4 - Klemmzeit	146	48,6	46,5	17	123

Zwischen den Gruppen 1-3 waren keine signifikanten Unterschiede in den einzelnen wichtigen Operationszeiten festzustellen. Eine Ausnahme stellten die Klemmzeiten in den Gruppen eins und drei dar (p=0,017), wobei die durchschnittliche Klemmzeit in Gruppe drei höher war.

In den Echokardiographiegruppen, den Gruppen EF verbessert - EF nicht verbessert, den LVEDP-Gruppen und den LVEDVI-Gruppen war kein signifikanter Unterschied bezüglich der in der Tabelle genannten Operationszeiten zu ermitteln.

50

3.5 Postoperative Daten

3.5.1 Wichtige Daten des postoperativen Krankenhausaufenthaltes

3.5.1.1 ITS-Tage

Ich berechnete für jeden Patienten die durchschnittliche postoperative Aufenthaltsdauer auf einer Intensivstation (ITS), den Median bzw. Minimum und Maximum.

Tabelle 17: postoperative ITS-Aufenthaltsdauer der Gruppen 1-4 in Tagen

	Patienten	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
Gruppe 1	32	2,16	2	1	7
Gruppe 2	45	2,18	1	1	8
Gruppe 3	71	1,86	1	1	9
Gruppe 4	148	2,02	1	1	9

Hierbei war kein signifikanter Unterschied zwischen den einzelnen Gruppen festzustellen. Das trifft für alle folgenden Gruppen zu: Herzkathetergruppen 1-3 (p=0,35), Echokardiographiegruppen (p=0,22), Gruppen EF verbessert - EF nicht verbessert (p=0,94), LVEDP-Gruppen (p=0,07) und LVEDVI-Gruppen (p=0,84).

3.5.1.2 Komplikationen

In die Statistik wurden alle wichtigen postoperativen Komplikationen ohne Todesfolge einbezogen. Es waren behandlungsbedürftigte Herzrhythmusstörungen, Wundheilungsstörungen, Niereninsuffizienz und daraus resultierende Dialysepflicht, instabile Hämodynamik mit „Low-output syndrome“ (siehe 2.2.1[11.4]), sensorische bzw. motorische Ausfälle, Infektionen mit Antibiotika-Behandlung, akute arterielle Verschlüsse (in dem einzigen Fall war es die rechte A.femoralis) und Rethorakotomien zu registrieren.

51

Tabelle 18: postoperative Komplikationen in den Gruppen 1-4

	Gruppe 1 n=32	Gruppe 2 n=45	Gruppe 3 n=71	Signifikanz =0,05
Ohne Komplikationen	21 (66%)	29 (64%)	51 (72%)	0,66
Rhythmusstörungen	4 (13%)	9 (20%)	7 (9,9%)	0,29
Wundheilungsstörungen	1 (3,1%)	2 (4,4%)	7 (9,9%)	0,34
Niereninsuff./Dialyse	1 (3,1%)	1 (2,2%)	2 (2,8%)	0,97
Instabile Hämodynamik/LOS	1 (3,1%)	2 (4,4%)	0	0,22
Sens./mot. Ausfälle	2 (6,2%)	0	2 (2,8%)	0,25
Infektion/Antibiotika	0	2 (4,4%)	0	0,10
Akuter arterieller Verschluß	0	0	1 (1,4%)	0,58
Rethorakomie	0	0	1 (1,4%)	0,58

Auch bei den postoperativen Komplikationen ohne Todesfolge war in der Verteilung zwischen den drei Gruppen kein signifikanter Unterschied zu bemerken.

Dieselbe Aussage ist für die Echokardiographiegruppen, die Gruppen EF verbessert - EF nicht verbessert, die LVEDP- und LVEDVI-Gruppen zu treffen.

52

3.5.2 Gegenüberstellung der prä- und postoperativen Daten in den Kathetergruppen 1, 2, 3 und 4 (Gesamtgruppe)

3.5.2.1 Veränderungen in der NYHA-Klassifikation

Ich ordnete jedem Patienten, sofern Aussagen zur körperlichen Belastung eruierbar waren, eine prä- und postoperative NYHA-Klasse zu und errechnete in den jeweiligen Gruppen den Durchschnittswert, den Median, das Minimum und das Maximum.

Tabelle 19: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den Gruppen 1-4

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
Gruppe 1 (EF30%)	26	2,73	1,85	3	2	1	1	4	4
Gruppe 2 (EF40%)	36	2,89	1,61	3	1	1	1	4	4
Gruppe 3 (EF50%)	62	2,56	1,65	3	1,5	1	1	4	4
Gruppe 4 (Gesamtgruppe)	124	2,69	1,68	3	2	1	1	4	4

Abbildung 2: durchschnittliche prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den Gruppen 1-4

Hier und in allen folgenden Ergebnispunkten überprüfte ich, ob zwischen den einzelnen Gruppen statistisch signifikante Unterschiede in den präoperativen NYHA-Klassen (bzw. CCS-Klasse oder Ergometriewert), den Veränderungen der NYHA-Klassen (bzw. CCS, Ergo)

53

Bei präoperativ durchschnittlich gleichen NYHA-Werten kam es in allen 3 Gruppen zu signifikanten Verbesserungen nach der Bypassoperation. Während in Gruppe 1 sich die durchschnittliche NYHA-Klasse von 2,73 auf 1,85 verbesserte (p=0,0004), verringerten sich die Werte in Gruppe 2 von 2,89 auf 1,61 (p<0,0001) und in Gruppe 3 von 2,56 auf 1,65 (p<0,0001) ebenfalls um zirka eine NYHA-Klasse. Zwischen den Verbesserungen in den einzelnen Gruppen war kein statistisch signifikanter Unterschied zu erkennen.

3.5.2.2 Veränderungen in der CCS-Klassifikation

Für die Veränderungen in der CCS-Klassifikation erfolgten die Datenerhebung und die Auswertung unter den gleichen Bedingungen wie bei der Einordnung in die NYHA-Klassen.

Tabelle 20: prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den Gruppen 1-4

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
Gruppe 1 (EF30%)	26	1,88	0,42	2	0	0	0	4	3
Gruppe 2 (EF40%)	36	1,92	0,31	2	0	0	0	4	3
Gruppe 3 (EF50%)	62	2,11	0,47	2,5	0	0	0	4	4
Gruppe 4 (Gesamtgruppe)	124	2,01	0,41	2	0	0	0	4	4

Abbildung 3: durchschnittliche prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den Gruppen 1-4

54

3.5.2.3 Veränderungen in den Ergometrieergebnissen

In der folgenden Tabelle werden die prä- und postoperativen Ergometrieergebnisse der Patienten gegenübergestellt und in Watt angegeben.

Tabelle 21: prä- und postoperative Ergometrieleistungen (in Watt) in den Gruppen 1-4

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
Gruppe 1 (EF30%)	20	66,6	87,0	61	82,5	25	25	125	150
Gruppe 2 (EF40%)	18	76,4	108,3	75	105	25	50	175	175
Gruppe 3 (EF50%)	33	67,7	97,7	60	100	25	50	125	200
Gruppe 4 (Gesamtgruppe)	71	69,6	97,4	75	100	25	25	175	200

Abbildung 4: durchschnittliche prä- und postoperative Ergometrieleistung in den Gruppen 1-4

55

3.5.2.4 Mortalität

In der folgenden Tabelle werden für jede Gruppe die Anzahl der im Beobachtungszeitraum verstorbenen Patienten, die Unterteilung in cardiale und noncardiale/unbekannte Ursache und die Überlebensrate perioperativ (30 Tage), nach 1 Jahr und nach 2 Jahren angegeben.

Tabelle 22: Mortalität, Todesursachen und Überlebensraten in den Gruppen 1-4

	Patienten	ver- storben	Ursache		Überlebensrate
			cardial	nonc/unb	periop.	1 Jahr	2 Jahre
Gruppe 1 (EF30%)	32	7 21,9%	4	3	93,75%	80,82%	70,04%
Gruppe 2 (EF40%)	45	5 11,1%	2	3	97,78%	93,01%	84,34%
Gruppe 3 (EF50%)	71	5 7,04%	2	3	98,59%	95,47%	82,51%
Gruppe 4 (Gesamtgruppe)	148	17 11,5%	8	9	97,30%	91,82%	81,80%

In Gruppe 1 verstarben drei Patienten an Linksherzversagen, jeweils ein Patient an einem akuten Reinfarkt, einem Apoplex, im Multiorganversagen (Sepsis), und bei einem Patienten ließ sich die Todesursache leider nicht eruieren. Bei den Patienten der Gruppe 2 waren zweimal ein Linksherzversagen und einmal ein Apoplex die Todesursache. Hier war bei zwei Patienten die Todesursache nicht zu ermitteln. In der Gruppe 3 verstarben zwei Patienten an einer cardialen Ursache (Linksherzversagen und Hinterwandinfarkt), zwei weitere an einem Apoplex, und bei einem blieb die Todesursache unbekannt.

56

Abbildung 5: Überlebenskurve der Gruppen 1-3

In diesem Diagramm wurden die Überlebenskurven der drei Gruppen nach Kaplan-Meier dargestellt.

In dieser und allen folgenden Überlebenskurven wird die x-Achse nach der Zeit in Monaten eingeteilt.

Beim Vergleich über alle drei Gruppen konnte keine statistische Signifikanz (p=0,18) ermittelt werden, wobei bei der Einzelauswertung der Unterschied zwischen den Gruppen 1 und 3 sehr deutlich (p=0,07) war.

57

3.5.3 Gegenüberstellung der prä- und postoperativen Ejektionsfraktionen in den Echokardiographiegruppen A, B, C und D (Gesamtgruppe)

Ich berechnete für jede Gruppe bei den Patienten, bei denen eine prä- und postoperative Bestimmung der Ejektionsfraktion im Echokardiogramm vorlag, die Mittelwerte, die Mediane, die Minima und die Maxima in Prozent.

Tabelle 23: prä- und postoperative Ejektionsfraktionen (in %) in den Gruppen 1-4

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
Gruppe A (EF30%)	7	26,7	36,4	28	35	20	20	30	50
Gruppe B (EF40%)	12	36,1	39,0	35,5	35	32	27	40	60
Gruppe C (EF50%)	19	45,7	45,6	45	45	42	20	50	73
Gruppe D (Gesamtgruppe)	38	39,2	41,8	41	41	20	20	50	73

Abbildung 6: durchschnittliche prä- und postoperative Ejektionsfraktionen in den Gruppen 1-4

In der Gruppe A kam es durch die Operation zwar zu einer Verbesserung der durchschnittlichen Ejektionsfraktion um fast 10%, welche aber aufgrund der kleinen Patientenanzahl trotzdem nicht signifikant (p=0,083) war. Zu einer deutlicheren Ablehnung eines signifikanten Unterschiedes kam es in den Gruppen B (p=0,357) und C (p=0,952). Auch beim Vergleich der Veränderungen zwischen den 3 Gruppen ließ sich keinerlei Signifikanz nachweisen.

58

3.5.4 Gegenüberstellung der prä- und postoperativen Daten in den Gruppen EF verbessert / EF nicht verbessert

In die Gruppe „EF verbessert“ fielen 21 Patienten, deren durchschnittliche Ejektionsfraktion von 37,7 auf 48,0% signifikant (p<0,001) anstieg. Die anderen 17 Patienten mit prä- und postoperativen EF-Werten aus einer Bestimmung mittels Echokardiographie wurden in die Gruppe „EF nicht verbessert“ eingeordnet.

3.5.4.1 Veränderungen in der NYHA-Klassifikation

Ich ordnete jedem Patienten, sofern Aussagen zur körperlichen Belastung eruierbar waren, eine prä- und postoperative NYHA-Klasse zu und errechnete in den jeweiligen Gruppen den Durchschnittswert, den Median, das Minimum und das Maximum.

Tabelle 24: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
EF verbessert	17	2,71	2,00	3	2	1	1	4	3
EF nicht verbessert	14	2,71	1,71	3	1,5	1	1	4	3

Abbildung 7: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation der Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

Bei präoperativ identischen durchschnittlichen NYHA-Werten kam es in beiden Gruppen zu signifikanten Verbesserungen durch die Bypassoperation. In der Gruppe, in der sich die echokardiographisch ermittelte EF durch die Operation verbesserte, war eine Verbesserung in der NYHA-Klassifikation von 2,71 auf 2,00 (p=0,015) festzustellen. Die zweite Gruppe wies

59

3.5.4.2 Veränderungen in der CCS-Klassifikation

Für die Veränderungen in der CCS-Klassifikation erfolgten die Datenerhebung und die Auswertung unter den gleichen Bedingungen wie bei der Einordnung in die NYHA-Klassen.

Tabelle 25: prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
EF verbessert	17	1,71	0,59	2	0	0	0	4	3
EF nicht verbessert	14	2,14	0,57	2,5	0	0	0	4	3

Abbildung 8: prä- und postoperative CCS-Klassifikation der Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

Auch bezüglich der CCS-Klassifikation ließen sich zwischen den durchschnittlichen präoperativen CCS-Klassen beider Gruppen keine signifikanten Unterschiede feststellen. In beiden Gruppen kam es durch die Operation zu einer deutlichen durchschnittlichen Verbesserung der Angina-Pectoris-Symptomatik. In der Gruppe mit verbesserter EF fand eine Verringerung in der durchschnittlichen CCS-Klasse von 1,71 auf 0,59 (p=0,013) statt, bei den Patienten mit nicht verbesserter EF in Gruppe zwei war eine Verringerung von 2,14 auf 0,57 (p=0,005) zu bemerken. Die Verbesserungen in den beiden Gruppen waren nicht signifikant unterschiedlich.

60

3.5.4.3 Veränderungen in den Ergometrieergebnissen

In der folgenden Tabelle werden die prä- und postoperativen Ergometrieergebnisse der Patienten gegenübergestellt und in Watt angegeben.

Tabelle 26: prä- und postoperative Ergometrieleistungen in den Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
EF verbessert	7	63,6	81,4	75	100	25	50	95	100
EF nicht verbessert	12	71,7	95,0	55	87,5	50	50	175	150

Abbildung 9: prä- und postoperative Ergometrieleistungen der Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

Zwischen den beiden Gruppen ließ sich kein Unterschied in der präoperativen ergometrischen Belastbarkeit feststellen. Beide Patientenkollektive erfuhren durch die Operation eine Verbesserung ihres Ergometrieergebnisses um durchschnittlich 20 Watt. Gruppe 1 verbesserte sich von 63,6 auf 81,4 Watt (p=0,235), wobei die fehlende Signifikanz dieser Verbesserung auf die geringe Patientenzahl von sieben zurückzuführen ist. In der zweiten Gruppe stieg die ergometrische Belastbarkeit von 71,7 auf 95,0 Watt (p=0,01). Zwischen den Gruppen war bezüglich der Steigerungen kein signifikanter Unterschied feststellbar.

61

3.5.4.4 Mortalität

In der folgenden Tabelle werden für jede Gruppe die Anzahl der im Beobachtungszeitraum verstorbenen Patienten, die Unterteilung in cardiale und noncardiale/unbekannte Ursache und die Überlebensrate perioperativ (30 Tage), nach 1 Jahr und nach 2 Jahren angegeben.

Tabelle 27: Mortalität, Todesursachen und Überlebensraten der Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

	Patienten	ver- storben	Ursache		Überlebensrate
			cardial	nonc/unb	periop.	1 Jahr	2 Jahre
EF verbessert	21	3 14,3%	2	1	95,24%	95,24%	81,07%
EF nicht verbessert	17	3 17,6%	1	2	94,12%	88,24%	75,63%

In der Gruppe „EF verbessert“ verstarben zwei Patienten an cardialer Ursache (Hinterwandinfarkt und Linksherzversagen), und bei einem Patienten blieb sie unbekannt. Bei den Patienten, bei denen sich die EF postoperativ nicht verbesserte, waren einmal Linksherzversagen und zweimal ein Apoplex die Todesursache.

Abbildung 10: Überlebenskurve der Gruppen EF verbessert - EF nicht verbessert

In diesem Diagramm werden die Überlebenskurven der beiden Gruppen nach Kaplan-Meier dargestellt. Ein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen war nicht (p=0,89) zu ermitteln.

62

3.5.4.5 Vergleich der präoperativen LVEDP und LVEDVI

Ich berechnete für beide Gruppen jeweils den durchschnittlichen präoperativen LVEDP und LVEDVI, den Median, das Minimum und Maximum.

Tabelle 28: präoperative LVEDP und LVEDVI in den Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

Gruppe	Patienten	Mittelwert	Median	Minimum	Maximum
LVEDP in mmHg
EF verbessert	15	21,7	17	10	50
EF nicht verbessert	17	20,5	20	10	35
LVEDVI in ml/m2
EF verbessert	8	83,6	86,5	59	112
EF nicht verbessert	10	121,5	105,5	94	204

Abbildung 11: präoperative LVEDP und LVEDVI in den Gruppen EF verb. - EF nicht verb.

Es war zwischen den beiden Gruppen kein signifikanter Unterschied (p=0,704) beim Vergleich der präoperativen LVEDP nachzuweisen.

Im Gegensatz dazu war der durchschnittliche präoperative LVEDVI in der Gruppe „EF nicht verbessert“ deutlich (p=0,014) größer als beim Patientenkollektiv „EF verbessert“.

63

3.5.5 Gegenüberstellung der prä- und postoperativen Daten in den Gruppen LVEDP 12 mmHg und LVEDP > 12 mmHg

3.5.5.1 Veränderungen in der NYHA-Klassifikation

Ich ordnete jedem Patienten, sofern Aussagen zur körperlichen Belastung eruierbar waren, eine prä- und postoperative NYHA-Klasse zu und errechnete in den jeweiligen Gruppen den Durchschnittswert, den Median, das Minimum und das Maximum.

Tabelle 29: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den beiden LVEDP-Gruppen

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
LVEDP12mmHg	37	2,73	1,62	3	2	1	1	4	3
LVEDP>12mmHg	75	2,69	1,65	3	2	1	1	4	4

Abbildung 12: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den beiden LVEDP-Gruppen

Bei durchschnittlich gleichen präoperativen NYHA-Klassen in den beiden Gruppen kam es sowohl in der Gruppe mit dem normalen LVEDP von 2,73 auf 1,62 nach der OP (p<0,0001) als auch in der Gruppe mit erhöhtem LVEDP von 2,69 auf 1,65 nach der OP (p<0,0001) zu einer deutlichen Besserung der Beschwerdesymptomatik. Beim Vergleich dieser beiden Verbesserungen war kein signifikanter Unterschied festzustellen.

64

3.5.5.2 Veränderungen in der CCS-Klassifikation

Für die Veränderungen in der CCS-Klassifikation erfolgten die Datenerhebung und die Auswertung unter den gleichen Bedingungen wie bei der Einordnung in die NYHA-Klassen.

Tabelle 30: prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den beiden LVEDP-Gruppen

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
LVEDP12mmHg	37	2,24	0,57	3	0	0	0	4	3
LVEDP>12mmHg	75	1,87	0,33	2	0	0	0	4	4

Abbildung 13: prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den beiden LVEDP-Gruppen

Zwischen den präoperativen CCS-Klassen beider Gruppen war kein signifikanter Unterschied nachzuweisen. In der Gruppe mit einem LVEDP12mmHg war mit 2,24 auf 0,57 (p<0,0001) ebenso eine deutliche Verbesserung der Beschwerden zu erkennen wie mit 1,87 auf 0,33 (p<0,0001) in der Gruppe „LVEDP>12mmHg“. Beim Vergleich dieser beiden Patientenkollektive war keine Signifikanz zwischen den Verbesserungen festzustellen.

65

3.5.5.3 Veränderungen in den Ergometrieergebnissen

In der folgenden Tabelle werden die prä- und postoperativen Ergometrieergebnisse der Patienten gegenübergestellt und in Watt angegeben.

Tabelle 31: prä- und postoperative Ergometrieleistungen in den beiden LVEDP-Gruppen

	Patienten	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
LVEDP12mmHg	18	70,7	88,1	73,5	80	25	25	125	200
LVEDP>12mmHg	45	70,0	102,9	75	100	25	50	175	175

Abbildung 14: prä- und postoperative Ergometrieleistungen in den beiden LVEDP-Gruppen

Bei präoperativ durchschnittlich gleicher Belastbarkeit auf dem Ergometer kam es allerdings nur in der Gruppe mit erhöhtem LVEDP von 70,0 auf 102,9 Watt (p<0,0001) zu einer signifikanten Verbesserung, während in der Gruppe mit normalem LVEDP die Steigerung mit 70,6 auf 88,1 Watt (p=0,097) zu gering war. Beim Vergleich dieser beiden Veränderungen war allerdings keine Signifikanz (p=0,465) nachzuweisen.

66

3.5.5.4 Mortalität

In der folgenden Tabelle werden für jede Gruppe die Anzahl der im Beobachtungszeitraum verstorbenen Patienten, die Unterteilung in cardiale und noncardiale/unbekannte Ursache und die Überlebensrate perioperativ (30 Tage), nach 1 Jahr und nach 2 Jahren angegeben.

Tabelle 32: Mortalität, Todesursachen und Überlebensraten der beiden LVEDP-Gruppen

	Patienten	ver- storben	Ursache		Überlebensrate
			cardial	nonc/unb	periop.	1 Jahr	2 Jahre
LVEDP 12mmHg	42	4 9,52%	1	3	97,62%	95,12%	81,10%
LVEDP >12mmHg	92	10 10,9%	5	5	96,74%	90,36%	85,98%

In der Gruppe mit normalem LVEDP verstarben ein Patient an Linksherzversagen, zwei Patienten an einem Apoplex, und bei einem war die Todesursache nicht zu ermitteln. In der anderen Gruppe waren viermal Linksherzversagen, je einmal ein akuter Reinfarkt, ein Apoplex, ein Multiorganversagen (Sepsis) der Grund des Todes. Dreimal blieb die Ursache unbekannt.

Abbildung 15: Überlebenskurve der beiden LVEDP-Gruppen

In diesem Diagramm werden die Überlebenskurven beider Gruppen nach Kaplan-Meier dargestellt. Ein statistisch signifikanter Unterschied ließ sich nicht (p=0,60) errechnen.

67

3.5.6 Gegenüberstellung der prä- und postoperativen Daten in den Gruppen LVEDVI 100 ml/m² und LVEDVI > 100 ml/m²

3.5.6.1 Veränderungen in der NYHA-Klassifikation

Ich ordnete jedem Patienten, sofern Aussagen zur körperlichen Belastung eruierbar waren, eine prä- und postoperative NYHA-Klasse zu und errechnete in den jeweiligen Gruppen den Durchschnittswert, den Median, das Minimum und das Maximum.

Tabelle 33: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den beiden LVEDVI-Gruppen

	Pat.	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
LVEDVI100ml/m2	20	2,80	1,80	3	2	1	1	4	3
LVEDVI>100ml/m2	29	2,79	1,79	3	2	1	1	4	4

Abbildung 16: prä- und postoperative NYHA-Klassifikation in den beiden LVEDVI-Gruppen

Von einer im Durchschnitt gleichen NYHA-Klasse vor der Operation ausgehend kam es in beiden Gruppen zur deutlichen Steigerung der Belastbarkeit postoperativ, die sich in der Gruppe „LVEDVI100ml/m²“ in einer Verbesserung von 2,80 auf 1,80 (p=0,001) und in der Gruppe „LVEDVI>100ml/m²“ von 2,79 auf 1,79 (p<0,0001) zeigte. Zwischen den beiden Patientenkollektiven war dabei kein signifikanter Unterschied festzustellen.

68

3.5.6.2 Veränderungen in der CCS-Klassifikation

Für die Veränderungen in der CCS-Klassifikation erfolgten die Datenerhebung und die Auswertung unter den gleichen Bedingungen wie bei der Einordnung in die NYHA-Klassen.

Tabelle 34: prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den beiden LVEDVI-Gruppen

	Pat.	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	post	post	prä	post	prä	post
LVEDVI100ml/m2	20	2,30	0,55	3	0	0	0	4	3
LVEDVI>100ml/m2	29	2,24	0,59	3	0	0	0	4	4

Abbildung 17: prä- und postoperative CCS-Klassifikation in den beiden LVEDVI-Gruppen

Hier sind dieselben Aussagen zu treffen wie bei der Beurteilung der prä- und postoperativen Belastbarkeit durch die NYHA-Klassifikation. Im speziellen kam es in der Gruppe mit einem LVEDVI100ml/m² zu einer Verbesserung der durchschnittlichen CCS-Klasse von 2,30 auf 0,55 (p=0,001) und in der Gruppe mit einem LVEDVI>100ml/m² von 2,24 auf 0,59 (p=0,0001).

69

3.5.6.3 Veränderungen in den Ergometrieergebnissen

In der folgenden Tabelle werden die prä- und postoperativen Ergometrieergebnisse der Patienten gegenübergestellt und in Watt angegeben.

Tabelle 35: prä- und postoperative Ergometrieleistungen in den beiden LVEDVI-Gruppen

	Pat.	Mittelwert		Median		Minimum		Maximum
		prä	post	prä	post	prä	post	prä	post
LVEDVI100ml/m2	12	61,0	82,5	60	85	25	25	100	120
LVEDVI>100ml/m2	17	70,0	100,0	75	100	25	50	100	150

Abbildung 18: prä- und postoperative Ergometrieleistungen in den beiden LVEDVI-Gruppen

Die prä- und postoperative ergometrische Belastbarkeit bestätigt die Ergebnisse der Einordnung in die NYHA- bzw. CCS-Klassen. Auch hier war bei durchschnittlich gleichen Werten vor der Bypassoperation sowohl in der Gruppe „LVEDVI100ml/m²“ mit 61,0 auf 82,5 Watt (p=0,018) als auch in der Gruppe „LVEDVI>100ml/m²“ mit 70,0 auf 100,0 Watt (p=0,001) eine Verbesserung zu registrieren, wobei zwischen diesen beiden Steigerungen kein statistisch signifikanter Unterschied festzustellen war.

70

3.5.6.4 Mortalität

In der folgenden Tabelle werden für jede Gruppe die Anzahl der im Beobachtungszeitraum verstorbenen Patienten, die Unterteilung in cardiale und noncardiale/unbekannte Ursache und die Überlebensrate perioperativ (30 Tage), nach 1 Jahr und nach 2 Jahren angegeben.

Tabelle 36: Mortalität, Todesursachen und Überlebensraten der beiden LVEDVI-Gruppen

	Patienten	ver- storben	Ursache		Überlebensrate
			cardial	nonc/unb	periop.	1 Jahr	2 Jahre
LVEDVI 100ml/m2	21	0	0	0	100%	100%	100%
LVEDVI >100ml/m2	38	6 15,8%	1	5	97,37%	88,74%	76,43%

Während alle Patienten in der Gruppe „LVEDVI100ml/m²“ den Beobachtungszeitraum überlebten, so verstarben einer der Patienten mit einem LVEDVI>100ml/m² an Linksherzversagen, drei an einem Apoplex, und bei zwei Patienten blieb die Todesursache unbekannt.

Abbildung 19: Überlebenskurve der beiden LVEDVI-Gruppen

In diesem Diagramm werden die Überlebenskurven der beiden Gruppen nach Kaplan-Meier dargestellt. Es war ein statistisch signifikanter (p=0,043) Unterschied zu berechnen.

© Die inhaltliche Zusammenstellung und Aufmachung dieser Publikation sowie die elektronische Verarbeitung sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung. Das gilt insbesondere für die Vervielfältigung, die Bearbeitung und Einspeicherung und Verarbeitung in elektronische Systeme.