Juristische Fakultät der Humboldt-Universität zu Berlin

Dissertation

Die Kompetenzabgrenzung in der Rechtsprechung von EGMR und EuGH

Zur Erlangung der Doktorwürde

der Juristischen Fakultät der Humboldt-Universität zu Berlin

vorgelegt von Carsten Dippel

Dekan:
Prof. Dr. Hans-Peter Schwintowski

Gutachter:
1. Prof. Dr. Gerd Seidel
2. Prof. Dr. Christian Tomuschat

eingereicht:24. Februar 2004

Datum der Promotion:8. Juni 2004

Zusammenfassung

EGMR und EuGH stehen grundsätzlich gleichberechtigt und autonom neben­­­­­ei­nander. Beide verstehen sich als Hüter der Grund- und Menschen­rechte auf europäischer Ebene und als Kontrollinstanzen.

Sie urteilen aber beide auch auf Grundlage der EMRK. Für den EGMR ist dies die originäre Rechtsgrundlage, während der EuGH mangels eines ge­schrie­benen Grundrechtskatalogs aus ganz unter­schiedlichen Rechts­quellen schöpft. Zudem ist er nicht zwingend an eine vom EGMR gewählte Aus­le­gung einer EMRK-Norm gebunden. Die­se Situation be­gün­stigt die Mög­­lich­keit divergierender Ent­schei­dungen beider Ge­­richtshöfe be­züg­lich ein- und derselben EMRK - Norm und letzt­endlich auch die Ent­wick­lung unter­­­schied­licher Grundrechts­schutz­ni­veaus in Europa. Die­se Ar­beit möchte einen Weg auf­zeigen, wie eine der­ar­­tige Entwicklung vermieden wer­den kann.

Eigene Schlagworte: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, EGMR, Europäischer Gerichtshof, EuGH, Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK, Kompetenzen, Grundrechtecharta, Verfassungsvertragsentwurf

Abstract

ECHR and ECJ stand in principle equally and autonomously side by side.­ Both courts understand themselves as guardians of the basic rights and human rights on a european level.­­ However, they both judge also on the basis of the European Charta on Human Rights. For the ECHR, this is the original legal-basis, whereas the ECJ, due to the lack of a written privilege-catalog, developes basic rights from quite different legal-sources.­ Moreover, it is not necessarily tied to an interpretation of an ECHR-Norm chosen by the EGMR.

­This situation favors the possibility of diverging decisions of both courts concerning the same ECHR - norm and ultimately the development of different privilege-protection-levels in Europe.­ This work would like to show a way how a such a development can be avoided.

Keywords: European Court of Human Rights, European Charta on Human Rights, ECHR, European Court of Justice, ECJ, Competences, Charta, Draft Treaty

Inhaltsverzeichnis

• Einführung 
• I. Die EMRK und der Vertrag über die Europäische Gemein­schaft
  • 1. Menschenrechtsschutzsystem und Gemeinschafts­rechts­ordnung
  • 2. Der Grund- und Menschenrechtsschutz durch EGMR und EuGH
  • 3. Aufgaben und Zuständigkeitsbereiche von EGMR und EuGH
    • a. Der EGMR
    • b. Der EuGH
    • c.  Die materiellen Berührungspunkte beider Rechts­ord­nungen
    • d. Fazit
  • 4.  Verschiedene Rechtswege zum EuGH bei Klagen gegen Grundrechtsver­letzungen
    • a. Durchführung einer europarechtlichen Norm durch einen Mitglied­staat
      • i) Unzureichende Rechtsschutzmöglichkeiten
      • ii) Rechtsfolgen für die Mitgliedstaaten
    • b. Vollzug von Gemeinschaftsrechtsnormen durch Organe und Ein­rich­tungen der EG
      • i)  Fehlende Überprüfungsbefugnis des EGMR für Rechtsakte der Gemein­schaft
      • ii) Das derzeitige Fehlen einer Beitrittsmöglichkeit der Europäischen Ge­mein­schaften bzw. der EU zur EMRK
  • 5. Die Brisanz der derzeitigen Situation
  • 6. Fazit
• II. Rechtsprechung von EuGH und EGMR betreffend die Aus­le­gung der EMRK
  • 1. Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR durch den EuGH
    • a. Entscheidung betreffend die Freiheit der Meinungs­äußerung 
    • b. Entscheidung betreffend Art. 6 Abs. 1 EMRK
    • c.  Entscheidung betreffend Art. 6 und 13 EMRK
  • 2. Divergierende Entscheidungen von EuGH und EGMR betreffend die Aus­le­gung der EMRK 
    • a. Entscheidungen betreffend das Recht auf Achtung der Wohnung
    • b. Entscheidungen betreffend den „nemo-tenetur“ – Grund­satz
    • c.  Entscheidungen betreffend die Freiheit der Meinungs­äußerung
    • d. Entscheidungen betreffend Fernsehmonopole
    • e. Beschluss „Emesa Sugar“ betreffend Art. 6 Abs. 1 EMRK
  • 3.  Bewertung der divergierenden Rechtsprechung von EuGH und EGMR zur Aus­­le­gung der EMRK
  • 4.  Fazit
• III. Die Frage der Bindungswirkung der Europäischen Ge­­mein­­­­­schaften bzw. der EU an die EMRK
  • 1. Modifizierung der sog. „M. & Co.“ – Rechtsprechung
    • a. Die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der EU-Mitglied­staaten nach der EMRK
      • i) Fortbestand der Bindungswirkung der EMRK trotz Er­richtung einer inter­­nationalen bzw. supra­nationalen Organi­sation
      • ii) Individuelle oder kollektive Verantwortung ?
    • b.  Neuere Entwicklungen in der Rechtsprechung des EGMR be­treffend die Verantwortlichkeit der EU-Mitglied­staaten nach der EMRK
  • 2. Gründe für die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der EU-Mitgliedstaaten nach der EMRK
  • 3. Folgerungen für das künftige Verhältnis von EGMR und EuGH
  • 4. Fazit
• IV. Die EU-Grundrechtecharta und ihre Einordnung in das künf­tige Verhältnis zwischen EuGH und EGMR 
  • 1. Entwicklung der EU-Grundrechtecharta und die Ar­beit des Verfassungs­konvents
  • 2. Das Günstigkeitsprinzip des Art. II-52 Abs. 3 des Ver­fassungs­ver­trags­ent­wurfs
  • 3.  Die Mindestgarantieklausel des Art. II-53 des Ver­fassungs­vertrags­ent­wurfs
  • 4. Bewertung des Werts der Grundrechtecharta für die Kom­pe­tenzab­gren­zung zwischen beiden Gerichtshöfen
    • a. Das Problem des gesplitteten Rechtswegs
    • b. Keine zwingende Berücksichtigung der Recht­sprechung des EGMR durch den EuGH
  • 5. Fazit
• V. Optionen für das künftige Verhältnis von EuGH und EGMR 
  • 1. Beitritt der EG bzw. der EU zur EMRK
    • a. Geschichte dieses Vorhabens
    • b. Mögliche Vorgehensweisen zur Durchführung des Beitritts
    • c. Argumente für und gegen den Beitritt der EG bzw. der EU zur EMRK
    • d. Fazit
  • 2.  Eigener Grundrechtskatalog der EU
    • a. Argumente für und wider einen eigenen Grundrechts­katalog der EU
    • b. Fazit
  • 3. Pragmatisches „Kooperationsverhältnis“ zwischen EuGH und EGMR
    • a. Argumente für und gegen ein pragmatisches „Ko­opera­tions­­ver­hält­nis“
    • b. Fazit
  • 4. Vorschlag von A.G. Toth
    • a. Argumente für und gegen den Vorschlag von A.G. Toth
    • b. Fazit
  • 5. Einrichtung einer Gemeinsamen Menschenrechts­kammer beider Gerichts­höfe
    • a. Argumente für und gegen die Einrichtung einer Gemein­samen Men­schen­rechts­­kammer beider Gerichtshöfe
    • b. Fazit
  • 6.  Gutachten bzw. Stellungnahme durch den EGMR
    • a. Argumente für und gegen die Einführung eines Gut­achten­verfahrens
    • b. Fazit
  • 7. Vorlagemöglichkeit des EuGH zum EGMR
    • a. Argumente für und wider die Einführung eines Vorlage­verfahrens
    • b. Fazit
  • 8. Kombinationslösung
    • a. Beitritt der EU zur EMRK und rechtsverbindliche Grund­rechtecharta
    • b. Vorlageverfahren
    • c. Fazit
  • 9. Gesamtbewertung
    • a. Verbesserung des Individualrechtsschutzes
    • b. Ausweitung der Jurisdiktionsbefugnis des EuGH
    • c. Verfahrensrechtliche Verbesserungsvorschläge
    • d.  Verbesserungsvorschläge betreffend die Gerichts­systeme beider Ge­richts­höfe
      • i) Reformbedarf bei der Gemeinschaftsge­richts­bar­keit
      • ii) Reformbedarf des Gerichtssystems der EMRK
    • e.  Fazit
• VI. Zusammenfassung 
• VII Literaturverzeichnis 
• Abkürzungsverzeichnis 
• Danksagung
• Eidestattliche Erklärung