Das Tank Corps, an allen namhaften Operationen der letzten Wochen bis zum Waffenstillstand als Speerspitze beteiligt, kam nach dem 8.August nicht wieder auf eine mit diesem Datum verbundene oder vergleichbare Einsatzstärke. Es mußte als Geräteersatz auf Mark IV zurückgreifen und konnte vor Bapaume am 21.August nur rund 200 Fahrzeuge versammeln, von denen 37 durch direkte Treffer verloren gingen

Siehe Taschenbuch der Tanks, Teil III, S. 96f., und Fuller: Tanks, S. 252f.

Die artillerie d’assaut konnte zwischen dem 28.August und dem 17.September 480 Tanks zum Einsatz bringen, von denen 60 durch deutsche Artillerie außer Gefecht gesetzt wurden und insgesamt 215 nicht aus eigenem Antrieb vom Schlachtfeld zurückkehren konnten

Siehe Taschenbuch der Tanks, Teil III, S. 100.

Die Vorstellung auf deutscher Seite, daß die Tanks das ausschlaggebende Element bei der Abfolge schwerer Niederlagen waren, welche zwischen Juli und November 1918 385.000 in Kriegsgefangenschaft geratene Deutsche und den Verlust von rund 6.600 Geschützen -rund einem Drittel der im Juli noch vorhandenen Rohre

Siehe Linnenkohl: Vom Einzelschuß zur Feuerwalze, S. 283, mit angegebenen 13.100 Feld- und 7.300 Fußartillerie-Geschützen.

Der Standpunkt des wegen Erschöpfungs- und Überarbeitungsbelastung in ärztlicher, um nicht zu sagen in „ganzheitlich-psychologischer“ Behandlung befindlichen

Siehe dazu Foerster: Ludendorff, S. 71ff.

Zwei Wochen darauf, als das Ausscheiden der drei verbündeten Staaten aus dem Krieg praktisch gegeben war und man sich einem sich erheblich beschleunigenden Zerfallsprozeß der eigenen Streitkräfte mit Symptomen im Spektrum von Waffenverkäufen an Zivilisten

Siehe HStAS, M 200, Bü. 34: GK 51 Korpstagesbefehl Nr. 15 vom 23.10.1918 (Bezieht sich auf Waffenverkäufe deutscher Heeresangehöriger an belgische Zivilisten, was mit dem Tod zu bestrafen sei).

Der Ausgangspunkt einer Besprechung in Berlin am 17.Oktober, die unter Regie des seit Anfang des Monats amtierenden Reichskanzlers, Prinz Max von Baden, und in Anwesenheit der führenden Köpfe der Reichsleitung und Streitkräfte stattfand, war die Frage nach den Erfolgsaussichten einer Fortsetzung des Krieges. Diese hatte sich ergeben, weil die Antwort des Hoffnungsträgers Wilson auf das jüngste Friedensersuchen weit weniger günstig als erhofft ausgefallen war. Wie der neue Reichskanzler es interpretierte, wohl deshalb, weil der amerikanische Präsident „durch die amerikanischen Chauvinisten und durch den Druck Frankreichs und Englands in eine schwierige Lage geraten war“

Siehe Ludendorff: Urkunden, S 556ff.

Bemerkenswert ist an dieser Stelle, daß Ludendorff mit dem hier geäußerten, ziemlich unverhohlenen und direkten Vorwurf, daß eine ihm bislang vorenthaltene Ausnutzung der Kräfte überhaupt erst Schuld für die eingetretene Lage sei, einmal ganz klar die Auswirkungen geringer Gefechtsstärken auf die Leistungsfähigkeit von Verbänden anerkannte. Etwas, das in den an das Heer gerichteten Verlautbarungen ausgeklammert blieb und zuvor –wie in vorausgegangenen Kapiteln sehr deutlich geworden sein sollte- keine „Entschuldigung“ oder diskutable Erklärung für „Versagen“ dargestellt hatte. Beachtlich ist ebenso, daß er mit keinem Wort darauf einging, für wie wenig psychisch und moralisch belastungsfähig der letzte Ersatz, tatsächlich der Ersatz seit Ende 1917 und dazu auch Teile des Offizier- und Unteroffizierkorps

Siehe HStAS, M 30/1, Bü. 162a, Bl. 23b: Chef d. Genst. d. Feldheeres Ic Nr. 10421 geh. op. vom 26.9.1918.

Nun gab es, anscheinend urplötzlich wieder, einen in Wahrheit offenbar zu keinem Zeitpunkt ganz aufgegebenen Hoffnungsschimmer, der dadurch genährt wurde, daß es all der erkannten Schwierigkeiten ungeachtet immer noch gelang -erst am 15. bei Ypern wieder, wie er bei der Besprechung am 17.Oktober anführte- dem Feind trotz Löchern in der Front und Geländeverlusten erfolgreich zu widerstehen. Dies sei auch den Amerikanern gegenüber der Fall, die man trotz ihrer Zahl nun auch nicht überschätzen dürfe

Siehe Ludendorff: Urkunden, S. 561.

Die Stimmung in der Heimat stellten die anwesenden Kenner, darunter Scheidemann, der von der in der Arbeiterschaft weiter verbreiteten Auffassung „lieber ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende“ berichtete, düster dar, was in Teilen auch für Ludendorffs Beschreibung der Stimmung an der Front zutraf. Allerdings verwies der Erste Generalquartiermeister sogleich auf den vorauszusetzenden Willen aller Anwesenden, diesen „Stimmungen“ umgehend entgegenzuwirken

Die Situation beschrieb ein Generalkommando an der Westfront zwei Tage später und unter Annahme, daß das Gerücht eines bevorstehenden Waffenstillstands entscheidend zu den katastrophalen Verhältnissen beigetragen habe, folgendermaßen: „An vielen Stellen sind in juengster Zeit Anzeichen sich lockernder Manneszucht in einer die Schlagfertigkeit der Truppe ernstlich gefaehrdenden Weise in Erscheinung getreten. Aus der Kampflinie, waehrend des Gefechts, sind Leute einzeln und in Trupps ohne Befehl und Gewehr zurueckgegangen. Die rueckwaertigen Strassen sind angefuellt von Drueckebergern. Die Absperrmassnahmen der Divisionen und des Generalkommandos haben nicht ausgereicht, diesen Rueckstrom von der Kampffront aufzuhalten. Ausschreitungen im rueckwaertigen Gebiet, Pluenderungen und Zerstoerungen von Magazinen haben stattgefunden.“ Zitiert nach HStAS, M 200, Bü. 34: GK 51 Abt. Ia Nr. 442/Okt. Geheim. Persönlich! vom 19.10.1918, Ziff. 1.). Die hier erwähnten Absperrmaßnahmen umfaßte etwa das Durchkämmen des rückwärtigen Gebietes, das Sammeln der dabei vorgefundenen Militärpersonen und die anschließende Rückführung der Leute zu ihren Truppenteilen unter Bewachung; siehe ebenda, 243.ID Abt. Ia J. Nr. 6203 vom 19.10.1918.

Richtig war, daß es Truppenteile gab, die Tankangriffen standhielten oder deren Angehörige sich gar in Gegenstoß und Gegenangriff mit großem Elan und mit Erfolg auf den gepanzerten Feind stürzten. Noch für Anfang November läßt sich dies etwa in Form einer „schneidigen Leistung“ der 2.Radfahrer-Brigade finden, deren Jäger Tanks im Nahkampf zerstörten

Siehe HStAS, M 200, Bü. 34: GK 51 Abt. Ia Nr. 35/Nov. geh. vom 2.11.1918.

Gleichfalls am 17.Oktober, wobei nicht eindeutig zu klären war, ob Ludendorff das Schreiben noch vor der Besprechung mit dem Reichskanzler zur Kenntnis nahm

Schon am 4. des Monats hatte die HGr Boehn ein gewichtiges Schreiben herausgegeben, in dem es hieß: „Die Kampfkraft der Verbände der Heeresgruppe ist durch die andauernden Kämpfe weiterhin eingeschränkt. Trotzdem ist der feste Wille, die augenblickliche Stellung so lange als denkbar zu halten, unerschüttert.“ Zitiert nach KA, Heeresgruppe Rupprecht, Bd. 125, Akt: „ILL 76“, Bl. 16: HGr Boehn Ia/Ie Nr. 1646 op. geh. vom 4.10.1918.

Zu dem von der Heeresgruppe hier skizzierten „Endkampf“, der legitimatorisch noch immer damit spielte, den Alliierten bei Friedensverhandlungen durch den ultimativen Widerstand des Reiches auf gleicher Augenhöhe begegnen zu können

Schulenburg schrieb über die Beweggründe des Schreiben der Heeresgruppe in einer Abhandlung für den Untersuchungsausschuß des Reichstages 1925: „Den Feinden fielen dabei Elsaß-Lothringen und das linke Rheinufer als Pfänder in die Hand. Sie waren von solcher Stärke, um die Durchführung eines Siegfriedens zu erzwingen und die Fortsetzung des Feldzuges über den Rhein zu erübrigen.“ Zitiert nach Schulenburg: Die Lage bei der Heeresgruppe Deutscher Kronprinz in den letzten Kriegsmonaten, S. 317.

Im Zusammenhang mit den direkt auf den 8.August 1918 folgenden Ereignissen wurde bereits gesagt, daß die militärische Führung mit zahlreichen, mehr oder weniger praktisch umsetzbaren Ratschlägen und Weisungen zur Umsetzung der jüngsten Erfahrungen an die Truppe herantrat. Was bei allen denkbaren und hinsichtlich der Erhaltung von Kampfkraft und des Durchstehens feindlicher Angriffe zu unterstellenden guten Absichten dadurch nicht gewährleistet sein konnte, war eine für das gesamte Heer verbindliche Tankabwehr-Vorschrift, wie sie durch diverse Schriften der OHL des Vorjahres und besonders durch die inhaltlich mittlerweile überholten Bestimmungen der „Abwehrschlacht im Stellungskriege“ gegeben gewesen war. Zwar veröffentlichte etwa das AOK 17 eine umfangreiche und illustrierte Abhandlung

Siehe Armeeoberkommando 17 (Hg.): AOK 17 Iag Nr. 8538 op. vom 21.9.1918: Tankabwehr. (Nachweis über MGFA, Bibliothek, Signatur 41416).

Die Bestimmungen des „Teil N“ brauchen schon aus diesem Grund an dieser Stelle nicht einzeln rekapituliert zu werden. Statt dessen können sie, unter Einbeziehung der letzten Befehle zur Tankabwehr höherer Stäbe sowie einer in den um die Jahreswende 1918/19 entstandenen Lehrbüchern für den Soldaten- beziehungsweise Führernachwuchs enthaltenen Synthese der Kriegserfahrungen

Siehe Rohrbeck (Bearb.): Taktik. Ein Handbuch auf Grund der Erfahrungen im Weltkriege, Berlin 1919, S. 197ff., Erdmann/George (Bearb.): Waffenlehre. Ein Hand- und Lehrbuch für Offiziere und Offizieraspiranten, Berlin 1919, S. 109f., und Toepffer (Bearb.): Der Pionierdienst im Kriege mit einem Überblick über die Entwicklung des Festungsbaues auf Grund der Kriegserfahrungen, Berlin 1919, S. 20ff. Wie aus den Vorworten der drei Titel hervorgeht, handelte es sich um Veröffentlichungen, die allein wegen des plötzlichen Kriegsendes den Charakter als Handbücher „auf Grund der Kriegserfahrungen“ hatten. Inhaltlich entsprachen sie dem Stand von Herbst und Winter 1918.

Bedeutend für die Gesamtkonzeption der Tankabwehr und den folgenden Ausführungen unbedingt vorauszuschicken ist, daß sich die OHL nicht dazu durchringen konnte, sie auf den verschiedenen Führungsebenen, von den Divisionsstäben bis hin zur OHL selbst, durch einen „etatisierten Tankoffizier“ leiten zu lassen

Siehe KA, Heeresgruppe Rupprecht, Bd. 125, Akt: 210, Bl. 0136: Fernschreiben der OHL zur Ablehnung einer Etatisierung der Tankabwehroffiziere vom 14.9.1918.

Was gegen Ende des Krieges gegeben war, war eine Organisation, welche konzeptionell auf den frühesten Verlautbarungen zum Sachverhalt und damit maßgeblich auf den waffengattungsspezifischen Bekämpfungsmethoden, nämlich der primär den Pionieren überantworteten passiven und einer der Infanterie und Artillerie überlassenen aktiven Tankabwehr basierte.

Die passive Tankabwehr.

Direkt nach dem Auftreten der ersten Tanks 1916 in verschiedenen Facetten angedacht fand die passive Tankabwehr bei der Anlage starker Verteidigungspositionen an der Westfront bis Frühjahr 1917 einige Beachtung. Was ihren Wert, gleichsam den Wert tiefgegliedert ausgebauter Stellungssysteme generell, im Laufe des Jahres verminderte, war der Umfang zu leistender Arbeiten, von denen durch den immensen Artillerieeinsatz während der Großkämpfe des Jahres oft kaum etwas blieb. Die Abwehr des Feindes auf Basis der durch Waffeneinsatz an einem Ort nahezu automatisch geschaffenen Trichterwüsten wurde mehrfach belegt, wobei das Beispiel Flandern durch die Eigenschaften des Gefechtsfeldes, namentlich seine Tanks und Infanterie gleichermaßen an der Bewegung hemmende Verschlammung, das eindrucksvollste Beispiel bot. Aufwendige Bauarbeiten im Bereich der vordersten Stellungen, wo mit der verheerenden Wirkung artilleristischen Massenfeuers erwartungsgemäß immer zu rechnen war, schienen vergeblichen Aufwand zu bedeuten. Die Kämpfe bei Cambrai, in denen der Artillerie keine Gelegenheit gegeben war, das Landschaftsbild so nachhaltig wie zuvor zu prägen, waren hierfür eine Bestätigung insofern, als daß vermeintlich hervorragend ausgebaute Verteidigungspositionen kaum mehr ein Hinderniswert beigemessen werden konnte. Tanks rollten über tiefe Drahtsperren und für unpassierbar erachtete Gräben offenkundig problemlos hinweg und bahnten der folgenden Infanterie Wege in die deutschen Linien. Das Resultat dieses Vorganges hätte sein können, sich nun intensiver mit der Frage des Stellungsbaues zu beschäftigten, um Bedürfnisse der Tankabwehr und der Infanterie im Stellungskrieg auf Basis jüngster Erfahrungen miteinander in Einklang zu bringen. Hierzu kam es unter der Prämisse des zugunsten einer Entscheidungsoffensive für das Frühjahr 1918 quasi beendet erklärten Stellungskrieges erst, als sich nicht adäquat durch Hindernis- und Schutzbauten gesicherte deutsche Truppen 1918 feindlichen Angriffen mit kombinierter Waffenwirkung ausgesetzt sahen.

Die nach dem 18.Juli 1918 angeregten Maßnahmen zur Effektivierung der passiven Tankabwehr, die von den Pionierstäben veröffentlicht wurden und demgemäß aus sich heraus keine fachübergreifende Zusammenarbeit und Koordination zwischen den mit Tankabwehrfragen beschäftigten Stellen beinhalteten, wiesen dieser zwei Aufgabenfelder zu. Einmal ging es darum, feindliche Kampfwagen schon vor möglichen Gefechtshandlung gänzlich vom Eindringen in die eigenen Stellungen abzuhalten, dann darum, ihre Wirkungsmöglichkeiten zumindest soweit einzuschränken, daß sie mehr oder weniger bewegungs- und kampfunfähig eine leichte Beute der aktiven Bekämpfung, auf jeden Fall aber keine akute Bedrohung der Truppe mehr darstellen konnten.

Die Mittel für das vollständige Verhindern von Tankangriffen als günstigstem Fall lagen maßgeblich im Bereich der kaum durch die Stellungsbesatzungen selbst beeinflußbaren, weil von höheren Stäben befohlenen Linienführung. Gab es natürliche oder künstliche Gewässer, die wenigstens fünf Meter breit und einen Meter tief sein sollten

Siehe BA-MA, PH 3/975, Bl. 003: Chef d. Genst. d. Feldheeres, General der Pioniere Nr. 18339 [unles.] 18.I. vom 18.9.1918, Ziff. 167.).

Die Hauptstütze der passiven Tankabwehr bei der flächendeckenden und unbedingt bis weit in die rückwärtigen Stellungen vorzunehmenden Stellungssicherung sollten Minen und Minenfelder darstellen. An zumindest konstruktionstechnisch vorbereiteten Typen gab es die bereits erwähnte Flachmine 17, die ihren Test vor Amiens bestanden hatte, und einen alternativen Typ, die „Tankmine 18“

Kurioserweise gibt ein Bericht des AOK 1 zur Wirkung geballter Ladungen von Januar 1918 (!) an, daß eine Flachmine 18 vom Armee-Pionierpark konstruiert und erfolgreich getestet worden sei; siehe KA, HS 3402: AOK 1 Ia Pi. Nr. 47900/498/18 vom 11.1.1918, Ziff. 8).

Die Effizienz der passiven Tankabwehr mußte zwangsweise darunter leiden, daß die Bewegung, die durch die alliierten Angriffe seit Mitte Juli 1918 in die Westfront gebracht worden waren, kaum Gelegenheit ließ, umfangreiche, zeit- und arbeitsintensive Ein- und Umbauten als Sicherungsmaßnahmen zu gewährleisten. Versucht wurde dies, und wenn, dann unter personellen und materiellen Einschränkungen, welche sich in der kritischen Sichtweise des Gegners auf diesen Sektor der deutschen Tankabwehr niederschlugen.

Die verschiedenen Arten von Hindernisbauten wurden mit Interesse studiert und wenigstens teilweise als wirkungsvoll erachtet, während die Rolle der anscheinend oft genug nicht funktionierenden Minen unter dem Gesichtspunkt eines fraglos ungünstigen Verhältnisses zwischen Aufwand und Nutzen gesehen wurde

Siehe William-Ellis: Tank Corps, S. 221f., und Goya, S. 362.

Die aktive Tankabwehr.

Als erfolgversprechendstes Mittel der aktiven Tankabwehr war nach dem ersten Auftreten von gepanzerten Kampfwagen die die Schlachten 1916 und 1917 prägende Artillerie ausgemacht worden. Angesichts zweier „Artillerien“, der Feld- und der Fußartillerie, von denen die erstere eindeutige, die zweite wenigstens vielversprechende Leistungen dargeboten hatte, lag es nahe, auf die Wirkung von Geschützen das Hauptaugenmerk zu richten.

Die Ausstattung mit Spezialmunition und die auf Gerät der Feldartillerie aufbauende Verstärkung der Truppe durch speziell auf die Tankabwehr ausgerichtete Sonderbatterien wurden vorbereitet beziehungsweise durchgeführt. Die Tankabwehrfähigkeit der Infanterie, und darin hatte ein erster Schock gelegen, war kaum bestimmbar gewesen und stand erst einmal unsicher im Raum. Die an den Hauptkampffronten zusammengezogenen Kräfte der Artillerie, die Nahkampf- und Infanteriegeschützbatterien, kleinkalibrige Grabengeschütze, Minenwerfer, die der Infanterie zugesagte Ausstattung mit Stahlkernpatronen und besonders ein in den einzelnen Soldaten gesetztes Vertrauen, auch gegen einen gepanzerten Feind mit gewohntermaßen hoher Einsatzbereitschaft selbst im Nahkampf mit Handgranaten zu bestehen, gaben zu größten Hoffnungen Anlaß. Hoffnungen, hinter denen die Konstruktion und Produktion weiterentwickelter und neuartiger Tankabwehrwaffen, welche der Infanterie Rückhalt hätten zugute kommen lassen, zurückfielen.

Wie die Frühjahrsschlachten von 1917 belegten vermeintlich kein Manko, sondern eher ein Glücksfall, der ein der spannungsgeladenen Kriegs- und angespannten Rüstungslage gegenüber unangebrachtes Vergeuden von Ressourcen vermieden hatte und mehr als nur die gehegten Hoffnungen auf die Abwehrkraft der Truppen insgesamt bestätigte. Bei Arras gab es Beweise für die Schlagkraft der Feldartillerie und der Infanterie, wobei sich der Name Bullecourt mit den durch die herausragenden Leistungen der 27.ID tatsächlich eindrucksvoll repräsentierten Möglichkeiten des neuen Abwehrverfahrens und einer diesem System und der deutschen Infanterie gleichsam gemeinen und allgemeinen Überlegenheit gegen jeden Feind zu Fuß, zu Pferd und auch auf „Ketten“ paarte. Die Aisne-Champagne-Schlacht belegte letzteres nochmals, gerade nach der Belastung durch das überaus intensive und vor allem langandauernde Artilleriefeuer des hochmotivierten Gegners. Hinzu kam ein Beleg für dessen seit 1915 praktiziertes, klar erkennbares und trotz aller Fehlschläge weiterhin ungebrochen angewandtes Angriffsverfahren, das deutscherseits erfahrungsgemäß immer die Möglichkeit ließ, frühzeitig jeden neu gewählten Angriffsschwerpunkt eindeutig ausmachen und adäquat zur Abwehr vorbereiten zu können. Daß unter diesem Gesichtspunkt, der bis November des Jahres unwandelbar festzustehen schien, die Fernbekämpfung von Tanks durch zum Massenfeuer vereinte Feuerkraft weittragender Geschütze ein erstes, ein einziges und ein letztes Mal signifikante Erfolge mit sich brachte, fiel kaum auf. Denn wenn der französische Gegner das alte Angriffsprinzip der Durchbruchs- und Materialschlachten unter dem Motto „coute qu’il coute“ mit der Frühjahrsoffensive für seinen Teil auf eine neue Spitze getrieben hatte, so gab die Flandernschlacht das damals noch ausstehende Exempel des britischen Gegners. Mit letzterer bestätigte dieser auf Kosten seiner Soldaten jedes üble Vorurteil und bestärkte ein arrogantes deutsches Überlegenheitsgefühl, welches noch vor Jahreswende wieder implizierte, den Krieg aus eigener Kraft gewinnen zu können.

Die „Schlappe“ von Cambrai, fahrlässig verursacht –gleich welchen Standpunkt auf einer Seite man wählt- und durch zumindest leidlich erfolgreiche aber auf jeden Fall lehrreiche Gegenaktionen ausgeglichen, bestätigte nun zwar den Tank als brauchbare Offensivwaffe, bedingte mit ihrem Charakter als Belastungstest beim Überwinden der feindlichen Kampfwagen aber zugleich auch das weiterhin ungebrochene Zutrauen der OHL in die Schlagkraft der Truppen generell. Dieser Glaube wurde aufrechterhalten, bis durch die Lageentwicklung im Sommer 1918 deutlich wurde, daß, unter Auffrischung der voraussetzungsgemäß allseits bekannten taktischen Grundsätze, ein technisches Nachsteuern bei der Tankabwehr notwendig war, um den jetzt in großer Zahl und mit neuen Fahrzeugtypen angreifenden Alliierten gewachsen zu sein.

Die schwere Artillerie.

Die artilleristische Fernbekämpfung von Tanks war die Domäne der Fußartillerie, die mit Haubitzen ab 15 und mit weittragenden Kanonen ab 10cm Kaliber dazu in der Lage war, jeden Kampfwagen auf größere Entfernung, auch über den für alle anderen Waffen bestimmten maximalen Wirkungsbereich von 1.500m

Siehe Rohrbeck: Taktik, S. 200. 1.500m galt bei Kriegsende als maximaler Wirkungsbereich der Nahbekämpfung durch direkten Schuß.

Die Bedeutung der militärischen Traditionswaffe, die Operationen dieses Krieges von der Bezwingung der belgischen und französischen Grenzforts an lautstark durch gewaltige Detonationen zumindest mitgeprägt hatte, schwand im Angesicht des Verbrennungsmotors und der auf das Schlachtfeld zurückgekehrten „Bewegung“ -wohl viel präziser: im Angesicht des dämmernden „Gefechts der verbundenen Waffen“ 1917/18- tatsächlich außerordentlich. Doch dies war nur solange der Fall, bis sie selbst Jahre später „motorisiert“ oder „gepanzert“ wurde und die kleinkalibrige Feldartillerie auf Nimmerwiedersehen vereinnahmen und überflügeln konnte.

Die Feldartillerie, Minenwerfer, Sonder- und Kleingeschütze.

Nach einer Aufstellung über die Verluste der artillerie d’assaut war „die deutsche Artillerie“, also beide deutschen Artillerien gemeinsam, für 97% der abgeschossenen mittleren und 81% der abgeschossenen leichten Tanks verantwortlich

Siehe Goya, S. 362.

Die Wirkungsweise der Feldartillerie der beiden Gruppen ist durch die Darstellung der Kämpfe, besonders derjenigen im Zusammenhang mit den drei „Tankschlachten“ ausreichend illustriert worden zu sein, so daß an dieser Stelle keine weiteren Ausführungen nötig sind.

Die nun wieder in’s Kalkül gezogene und schon 1917 gewonnene Erkenntnis aber, daß aus den Feldartillerie-Abteilungen zur Tankabwehr ausgegliederte Geschütze die Erfüllung der weiterhin gegebenen und tradierten Aufgaben beeinträchtigte, brachte bei der Suche nach Aushilfen gegen Kriegsende wenigstens erwähnenswerte Veränderungen mit sich.

Die bei den Divisionen vorhandenen leichten Minenwerfer waren 1917 hinsichtlich ihrer Fähigkeiten bei der Kampfwagenbekämpfung zuerst ambivalent beurteilt worden, dann zumindest dem Postulat der Führung nach zu einer maßgeblichen Stütze der Tankabwehr avanciert. Tatsächlich fehlen auf der Seite „alliierter“ Darstellungen markante Hinweise auf die Wirkung von Minenwerfern, was man aber anderseits auch wieder auf die Unmöglichkeit schieben kann, den Einschlag einer 7,7cm Feldkanonengranate von der Detonation einer 7,6cm Mine im Chaos der Schlacht oder im nachhinein unterscheiden zu können. Mitte August wurden die Divisions-Minenwerferkompanien zugunsten von Minenwerferkompanien bei den Infanterie-Regimentern aufgelöst, die einen Bestand von 3 mittleren und 9 leichten Werfern haben sollten

Siehe Cron: Geschichte des Deutschen Heeres, S. 183.

Eine wesentliche Bereicherung des erfolgversprechend einsetzbaren Waffenspektrums in der durch die Wahrnehmung des Tanks als entscheidendem Angriffsmittel des Feindes geprägten Zeit nach dem 8.August schien es, die Idee der Nahkampf- beziehungsweise Tankgeschütze von Frühjahr 1917 wieder aufzugreifen. Die Einführung der Infanterie-Geschütze als Allzweckwaffe der Infanterie wurde zwar noch befohlen, und dieses bildete über 1918 hinaus faktisch den Nukleus der 13.(Infanterie-Geschütz-) Kompanien der Infanterie-Regimenter der Reichswehr und Wehrmacht, für den Ersten Weltkrieg aber kamen auch diese Neukonstruktionen, namentlich das 7,7cm Infanterie-Geschütz 18, zu spät

Siehe Jäger: German Artillery, S. 139f.

Zwei Waffentypen, die noch zum Einsatz kamen und dennoch, primär wohl wegen ihrer geringen Zahl, keine feststellbaren Auswirkungen auf den Verlauf des Geschehens mehr nehmen konnten, waren 2cm Maschinenkanonen und 3,7cm Tankabwehr-Kanonen (Tak). Ende August hatte die Abteilung Fremde Heere der OHL darauf verwiesen, daß die bekannten französischen 3,7cm Kanonen des Modells 1916 bei der Infanterie in großer Zahl zur Bildung von Tankabwehr-Formationen genutzt würden

Siehe HStAS, M 1/11, Bü. 794, Bl. 57ff.: Chef d. Genst. d. Feldheeres Abt. Fremde Heere. Geheim. vom 22.8.1918.

Nahkampfwaffen.

Außer der Artillerie selbst, und derjenigen des „kleinen Mannes“, Minenwerfern und zugeteilten Sondergeschützen bei der Infanterie, standen den von Kampfwagenangriffen betroffenen Soldaten ausgesprochene Nahkampfmittel zur Verfügung, von denen ein Teil bereits bei den ersten Kontakten mit Tanks 1916/17 zum Einsatz gekommen war. Das geradezu ultimative Bekämpfungsmittel blieb die auf nächste Entfernung anzubringende Sprengladung in der bekannten Form als Handgranate und daraus improvisierter geballter Ladung oder neuerdings die dem Tank „entgegengeschleuderte“ Mine. Gewehr- und Maschinengewehrfeuer mit der weiterhin raren SmK-Munition spielten bis zum Kriegsende zudem eine Rolle. Allerdings war die zerstörerische Wirkung beider Waffen gegenüber neuen Kampfwagentypen zuletzt so gut wie vollständig aufgehoben

Dies schlug sich auch in den ersten Erfahrungsauswertungen nach dem Krieg nieder. Siehe etwa Rohrbeck: Taktik, S. 201: „Die M.G.-Bedienung muß beachten, daß ihre Hauptaufgabe bei der Abwehr von Tankangriffen in der Bekämpfung der den Tanks folgenden Infanterie liegt, daß sie sich erst auf nächste Entfernung zum Selbstschutz [hervorgeh.] mit ihrem Feuer gegen die Tanks selbst zu wenden hat. Jede Verschwendung der S.m.K.-Munition auf größere Entfernung ist Verschwendung dieser wertvollen, beschränkten Munition.“

Über den Einsatz der Infanterie im Zusammenspiel mit der Feldartillerie bei der Tankabwehr berichtete ein Gruppenkommando aus einem der Brennpunkte der amerikanisch-französischen Offensive beiderseits Verdun Ende September 1918:

„Die Infanterie läßt sie nahe herankommen und beschießt sie mit M.G.’s (S.m.K.-Munition) und aus Gewehren ebenfalls mit S.m.K.-Munition, Artillerie in direktem Schuß. Die Tanks kehren darauf hin meist um. Fahren sie doch weiter, so bleibt die Infanterie ruhig liegen und überläßt ihre Erledigung der Artillerie. In wiederholten Fällen wurden auch Tanks dadurch erledigt, daß Infanteristen Handgranaten in die Schießöffnungen hineinwarfen. Es muß der Infanterie immer wieder zum vollen Bewußtsein gebracht werden, daß den Tanks ein eigentlicher Kampfwert überhaupt kaum zukommt und daß die von ihnen drohende Gefahr im wesentlichen überwunden ist, wenn sie der Infanterie keinen Schrecken mehr einflößen.“

Zitiert nach BA-MA, RH 61/50597: Maasgruppe Ost (GK V.RK) Ia Nr. 3878 op. vom 29.9.1918.

Der gewisse Stolz auf die Abwehrleistung mit sehr geringen Mitteln, der im hier nicht vollends zitierten Dokument sehr deutlich zum Ausdruck kommt, mag zwar alles andere als unberechtigt sein, doch eine Gewähr für gerechtfertigte Erfolgsprognosen konnten die zur Wirkung gebrachten Waffen keineswegs darstellen, weshalb ja auch schon 1917 eine „Wallbüchse“ gefordert worden war. Diese wurde jetzt, ab Spätsommer 1918, als 13mm Tankgewehr in größerer Zahl bei den Minenwerferkompanien der Infanterieregimenter

Siehe KA, Heeresgruppe Rupprecht, Bd. 125, Akt: 210, Bl. 0137: Weisung der OHL vom 14.9.1918.

Die Schwierigkeiten mit dem Gewehr lagen in zwei Bereichen, welche letztendlich dazu führten, daß es als improvisierte Behelfslösung geringen taktischen Wertes in das Kuriositätenkabinett der historischen Panzerabwehr einging: Im Bereich rüstungstechnisch-logistischer Mängel und im Bereich taktischer Ineffizienz

Die wenigstens begrenzte Effizienz von Tankgewehren, oder den interessanterweise international verbreiteten „Panzerbüchsen“ als ihren Nachfolgemodellen wurde in Industriestaaten bereits in der Zwischenkriegszeit erkannt und dann durch Erfahrungen des „Blitzkrieges“ bzw. aufgrund der Erfahrungen im Einsatz gegen jüngste Panzervarianten bestätigt. Siehe dazu Fleischer, Wolfgang: Die Entwicklung der Panzerabwehr, S. 18, und Kosar: Panzerabwehrkanonen, S. 23f.

In „größerer Zahl“ hieß auf dem Sektor der Produktion dieser Waffen tatsächlich nur, daß Tankgewehre ab August in signifikant gestiegener Größenordnung bei der Truppe verfügbar waren. Ihre Zahl blieb gering. Die Heeresgruppe Rupprecht meldete im August einen auf ihre drei Armeen verteilten voraussichtlichen Stand von 436 Gewehren zum 20. des Monats

Siehe KA, Heeresgruppe Rupprecht, Bd. 125, Akt: 210, Bl. 0047. Die 4.Armee besaß 150, die 6. 136 und die 17. wiederum 150 Gewehre.

Plausible Gründe für den offenkundig geringen Produktionsumfang der seit Anfang des Jahres zur Auslieferung gebrachten, so lange erwarteten und spätestens seit Mitte 1918 in ihrem bescheidenen und dennoch attestierbaren Gefechtswert unstrittigen Waffe konnten vom Verfasser nicht ausgemacht werden. Der Wechsel von einer kurzläufigen zu einer verlängerten Version im Frühjahr mag ein Grund sein

Siehe ebenda, I.Res. Korps, Bd. 169: KM Nr. 1777/9. 18. A2. III. vom 25.9.1918, Ziff. 2., und Kern: Das Tankgewehr, S. 54f.

So fand das beachtliche Gewicht des Gewehres, immerhin rund 16kg mit einem dem großen Kaliber entsprechenden Rückstoß, zwar Beachtung, doch mehr als den Hinweis auf die Anbringungsmöglichkeit der sonst gebräuchlichen Maschinengewehr-Zweibeine konnte das Kriegsministerium nicht anbieten

Siehe ebenda, I.Res. Korps, Bd. 169: Vorläufige Anleitung zum Gewehr für Tankbekämpfung (T.-Gewehr.), Abschn. II. Die Vorschrift ist undatiert, wird aber im Schreiben des KM vom 25.9.1918 unter dem Hinweis erwähnt, daß sie auch „fernerhin“ in dieser Form ausgeliefert werden würde; siehe ebenda: KM Nr. 1777/9. 18. A2. III. vom 25.9.1918, Ziff. 5.

Das hiermit verbundene „Abholen erbeten“

Siehe bspw. ebenda, Bl. 0118.

Nicht nur mit der rüstungstechnischen Mangellage auf das Engste verbunden, sondern der vielleicht wesentlichste Teil derselben und zugleich ein ausschlaggebender Faktor für die eingeschränkte taktische Bedeutung des Tankgewehres war, daß für jedes Gewehr nur 60 Patronen

Siehe KA, I.Res. Korps, Bd. 169: KM Nr. 1777/9. 18. A2. III. vom 25.9.1918, Ziff. 4.

„Die [...] vorgesehene Überweisung von 500 Patronen zu Ausbildungszwecken an jedes Armee-Oberkommando findet nicht statt. Die Übungsmunition wird auf monatlich bis zu 5 Schuß für jedes Gewehr erhöht [

Der Ausdruck „enerviert“ für die Anmerkung des AOK 6 zur Zahl der vorhandenen Tankgewehre nach dem 20.8.1918 erklärt sich in diesem Zusammenhang vor allen dadurch, daß das AOK explizit auf den Mißstand verwies, lediglich 2 Patronen je Gewehr (!) für Übungszwecke der Schützen bewilligt bekommen zu haben. Zur Ausbildung der Fertigkeiten der Schützen bettelte das AOK 6 ferner geradezu um die alternativ-fragwürdige Minimal-Lösung über möglicherweise lieferbare „Platzpatronen“ (wohl um „Manövermunition“ nach Verständnis eines Bundeswehrsoldaten).

]. Besonders hervorgehoben wird aber, daß die beschränkte Munitionsfertigung auch weiterhin ein äußerst sparsames Umgehen mit der Munition gebietet.“

Zitiert nach KA, I.Res. Korps, Bd. 169: KM Nr. 1777/9. 18. A2. III. vom 25.9.1918, Ziff. 4.

Die Frage nach den Schützen, also Soldaten der Minenwerferkompanien, die nur günstigenfalls körperlich und hinsichtlich kampftechnischer Erfahrungen auch mit dem sehr ähnlichen Gewehr 98 wirklich geeignetes Personal liefern konnten, stellt sich, wenn man sich vergegenwärtigt, welche im Unterschied zur Aufstellung der Nahkampfbatterien 1917 wahrscheinlich sehr viel seltener gewordenen Qualitäten die OHL nun einforderte:

„hierbei kommt es vor allem darauf an, dasz die gewehre besonders tuechtigen und kaltbluetigen leuten anvertraut werden, die sichere gewaehr fuer die auswirkung dieser wirksamen waffe bei feindlichen tankangriffen bieten.“

Zitiert nach KA, Heeresgruppe Rupprecht, Bd. 125, Akt: 210, Bl. 0137: Weisung der OHL zur Überweisung der Tankgewehre an die MWK (vom 14.9.1918).

Das Resümee der OHL und des Gegners zur Wirkung dieser funktions- und waffentechnisch letztlich sehr simplen Waffe war grundverschieden, was schon deshalb nicht verwundern sollte, weil die OHL auch hier und jetzt nicht einsehen und zugestehen wollte, daß es handfeste, auch ihr selbst bekannte, offensichtliche Gründe für den ausbleibenden Erfolg gab. Die Auswirkungen der alliierten Tankgewehr-Beute von Hamel am 4.Juli 1918 muß man noch nicht einmal bemühen, um anzuführen zu können, daß die wenigen Tankgewehre in den Händen von nur rudimentär vor- und ausgebildeten Schützen von Grund auf aus wenig wortwörtlich „durchschlagenden“ Erfolg versprechen und letztlich auch erbringen konnten.

William-Ellis lieferten für die Perspektive des Tank Corps die Angabe, daß wahrscheinlich nicht mehr als ein Prozent der später erbeuteten Tankgewehre von ihren Schützen im Gefecht abgefeuert worden war

Siehe William-Ellis: Tank Corps, S. 221: „The chief disadvantage of the anti-Tank rifle, however, was that the German soldier would not use it. He was untrained in its use, afraid of its kick, and still more afraid of the Tanks themselves. It is doubtful if one per cent. of the A.T. rifles captured in our Tank attacks had ever been fired.”

„A number of anti-tank rifles, handled by highly trained experts, were brought to bear on his tank; his driver and observer were both shot trough the head and killed, two others of the crew were wounded and the tank was perforated in over twenty places. In spite of this he kept on the move, destroying many machine-gun nests, knocked out all the large rifles and silenced the enemy; the infantry was thus enabled to make their way forward into the village with no loss.”

Zitiert nach Fletcher: Tanks and Trenches, S. 198.

Daß die geringe Schußfolge und Trefferwirkung dieser Waffen

Siehe Nehring: Panzerabwehr, in Militärwissenschaftliche Rundschau, 1.Jg. 1936, Heft 2, S. 187: „Es dürfte daher zweifelhaft sein, ob Schützen den Kampf mit feuernden und in Rudeln auftretenden Panzerkampfwagen, welche sie in 1 Minute (gleich 300m!) überfahren können, erfolgreich führen mit einer Waffe, deren Wirkung erst auf solche nahen Entfernungen beginnt. Im Kriege versagten die 13mm-Tankabwehrgewehre aus diesen Gründen, da die den Bedienungen zugemutete moralische Belastung (Wirkung bis 200m Entfernung gleich früher 2 bis 3 Minuten!) zu groß war.“ Der Bemessung der Wirkung durch Nehring ist sicherlich entgegenzusetzen, daß ausgerechnet in zwei von drei Tankschlachten –und in allen dreien spielten ungünstigste Sichtverhältnisse eine herausragende Rolle, in der ersten gab es dazu noch keine Tankgewehre- geringe Sichtweiten bedeutend waren. Schußentfernungen von weniger als 200m waren also schon dadurch real gegeben. Die Auswirkungen konzentrierten MG- oder Kleinwaffenfeuers legen es zudem nahe, Tank- und später auch Panzerbesatzungen durch mit Dauerfeuer aller Waffen deutlich aufgezeigtem Widerstandswillen zum Abbruch des Angriffs bewegt haben zu können. Für Verhältnisse des Ersten Weltkrieges mußten Tankgewehre definitiv eine zumindest das Spektrum der wirksamen Abwehrmöglichkeiten bereichernde Waffe darstellen.

Bezogen auf den Einsatz von Flammenwerfern lagen ähnliche Probleme vor, da es sich um eine Waffe für den ausgesprochenen Nahkampf auf Distanzen bis etwa 20m handelte

Siehe Rohrbeck: Taktik, S. 138.

Flieger und Kraftwagen-Geschütze.

Weniger eine Frage der flächendeckenden Einführung neuer Waffen wie bei den Tak, Tankgewehren oder Flammenwerfern, sondern besonders die Frage der Beherrschung des Gefechtsfeldes an sich dominierte die Effizienzfrage des Anteiles der Luftwaffe an der Tankabwehr der zweiten Hälfte des Jahres 1918.

Im Bereich der durch Flugdienst zu erbringenden Leistungen, namentlich auf dem Gebiet der aktiven Tankbekämpfung durch Schlachtflieger und seit den Kämpfen vor Amiens auch in Ausnahmefällen durch Jagdflugzeuge nach dem Beispiel Ritter von Greims

Den ersten Tankabschuß mit Maschinengewehrfeuer aus der Luft reklamierte der später noch als letzter Befehlshaber der Luftwaffe im Zweiten Weltkrieg bekannt gewordene Ritter v. Greim für sich, einen zweiten Abschuß erreichte der Flügelmann Greims, ein Vizefeldwebel Pütz, kurze Zeit später in derselben Kampfhandlung. Einen knappen Bericht dazu lieferte Greim selbst in Oberlindober (Hg.): Deutsche Kriegsopferversorgung, 5.Jg. Folge 7 (April 1937), S. 17f. Das Fazit Greims lautete: „Eine neue Möglichkeit war gewonnen, unsere schwer ringende Infanterie gegen die stärksten Träger der mit Übermacht geführten Angriffe, die Tanks, zu unterstützen.“

Anders, wenngleich aber auch unter dem Faktor der „Zahl“ leidend, stellten sich K-Flak als überaus effiziente Tankbekämpfungswaffen dar. „Vorzügliche Dienste“

Siehe ebenda, S. 200.

Zum einen blieb als taktisches Manko erhalten, daß die Geschütze primär dem Luftschutz zu dienen und sich nur im Notfall in die aktive Tankabwehr einzuschalten hatten

Siehe dazu Baur de Betaz (u.a. Bearb.): Die Luftstreitkräfte, S. 224.

In dieser Situation, das war das zweite grundsätzliche Manko der Waffe, war das Vorhandensein von K-Flak in einer dem Problem angemessenen Zahl absolut fraglich. Wie viele dieser Geschütze gebaut wurden, ließ sich von Verfasser nicht feststellen, doch Cron gibt in seiner „Geschichte des Deutschen Heeres“ an, daß 1918 unter Einberechnung aller Aufstellungen lediglich 80 einzelne Kraftwagengeschütze und 39 K-Flak-Batterien mit je zwei Geschützen vorhanden gewesen sind

Siehe Cron: Geschichte des Deutschen Heeres, S. 215f.