Retrospektive Untersuchung zu implantatverankerten OhrepithesenGao Guo34567191.11.2101.3111.4121.513172#228193#227141.61.6.11.6.2151.7161.7.11.7.217135#217138#2171.8181.919181#288336#219376#25320391#2601.10212223233.13.23.2.124243#3653.2.225246#3693.2.3263.2.43.34274.1518#41528624#442294.24.2.130580#4164.2.2314.2.332488#389488#3924.333248#37534249#34535548#4154.4364.537249#36838245#364252#36539251#372255#39340240#3724.641558#44542240#37343235#3724.744510#51045273#3734.8464.8.147521#417531#41848270#40549614#44350553#44351553#4434.8.25253492#379490#381544.9555565.15.1.15.1.2575.2585.3595.45.5605.65.7615.85.8.162635.8.2645.8.35.8.4655.95.106667 Literaturverzeichnis697071727374757677 Fragebogen über die Ohrepithese78 Lebenslauf80 Danksagung81 Erklärung an Eides Statt82deInhaltsverzeichnisHilfe Aus der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
–Klinische Navigation und Robotik
der Medizinischen Fakultät der Charité – Universitätsmedizin Berlin DISSERTATION Retrospektive Untersuchung zu implantatverankerten Ohrepithesen Zur Erlangung des akademischen Grades
Doctor medicinae dentariae (Dr. med. dent.) vorgelegt der Medizinischen Fakultät der Charité –
Universitätsmedizin BerlinVon
Gao Guo aus Jiangxi V. R. China Dekan: Prof. Dr. med. Martin Paul Prof. Dr. Dr. K. D. Wolff Prof. Dr. Dr. M. Klein Prof. Dr. Dr. M. Farmand eingereicht am: 29. 11. 04 Datum der Promotion: 02. 05. 05(Tag der mündlichen Prüfung) Zusammenfassung

Die Rekonstruktion eines Ohrmuscheldefekts bei Totalverlust ist immer eine große Herrausforderung für chirurgisch-rekonstruktive Maßnahmen, so dass die epithetische Rekonstruktion hier eine Alternative darstellt. Die Verankerung der Ohrepithesen war jedoch immer ein großes Problem. Mit der implantatverankerten Ohrepithese können nicht nur ein sicherer Halt, sondern auch ausgezeichnete ästhetische Ergebnisse erzielt werden. Das Ziel dieser Arbeit war es, das klinische Resultat der implantatverankerten Ohrepithese retrospektiv zu untersuchen und auszuwerten.

Es wurden die Daten von 46 Patienten erhoben, die von 1992 bis 2003 mit implantatverankerten Ohrepithesen versorgt wurden. Bei 20 Patienten mit 53 Implantaten wurde eine spezielle Nachuntersuchung zur Beurteilung der periimplantären Weichgewebssituation durchgeführt. Zwei objektive klinische Parameter, die Sondierungstiefe und die Sulcus Fluid Flow Rate (SFFR), wurden hierfür angewendet. Die subjektive Beurteilung der Hautreaktionen war durch das Graduierungsystem von Holgers klassifiziert. 24 Patienten wurden mit Hilfe eines einheitlichen Fragebogens über die Zufriedenheit und auf mögliche Beschwerden befragt.

Die kongenitalen Ohrmissbildungen (62,5%) waren die häufigsten Indikationen bei dieser Behandlung. Der Beobachtungszeitraum erstreckte sich von wenigen Monaten bis zu zehn Jahren. Insgesamt wurden 156 Implantate und eine Trägerplatte (Epitec-System®) bei den 46 Patienten inseriert, darunter waren 23 Implantate aus dem EO-System®, sowie 133 aus dem Brånemark-System®. Intraoperative Komplikationen traten bei der Implantatinsertion nicht auf. Die Implantationserfolgsrate liegt bei 100%. Bei 34 Patienten (74%) wurden insgesamt 42-mal Hautreaktionen (Entzündungen, Blutungen, Schwellungen) während der Nachkontrolle registriert, deren Häufigkeit mit der Zeit abgenommen hat. Die durchschnittliche Tragezeit der Ohrepithesen betrug 2,7 Jahre.

Periimplantäre Hauttaschen sind in unserer Studie bei allen untersuchten Implantaten beobachtet worden; gleichwohl spricht dieses Ergebnis für die Notwendigkeit stärkerer periimplantärer Hautausdünnung. In der speziellen Nachuntersuchung lag der mittlere Wert der Sondierungstiefe und der SFFR bei 2,1 mm bzw. 1,8 mm. Zwischen SFFR und Sondierungstiefe wurde eine starke Korrelation festgestellt: Je tiefer die Sondierungstiefe desto höher waren die Werte der SFFR. Die SFFR besitzt eine hohe Wertigkeit bei der Untersuchung der periimplantären Weichgewebe. Bei 22 Implantaten (41,5%) ergaben sich keine Hautreaktionen (Grad 0). Hautreaktionen mit leichter Rötung oder Sekretion (Grad 1 und 2) wurden bei 27 Implantaten (51%) gefunden. Die Entzündungen (Grad 3) wurden nur an vier Implantaten (7,5%) beobachtet.

91,7% der befragten Patienten waren mit ihrer Ohrepithese „äußerst zufrieden“, „sehr zufrieden“ oder „gut“. Anhand dieses Ergebnisses lässt sich feststellen, dass bei schwerer Ohrmissbildung oder komplettem Ohrverlust mit der implantatverankerten Ohrepithese heute ausgezeichnete ästhetische und stabile Langzeitergebnisse erzielt werden können.

 Ohrepithese Osseointegration Extraoral Implantat Periimplantitis Abstract:

Major ear defects always present challenges for reconstructive surgery. In this situation, prosthetic rehabilitation appears to be a viable alternative therapy. However, the retention of an auricular prosthesis is often problematic. Implant-retained auricular prosthesis have demonstrated not only much better stability, but also significant aestheitic attraction. The purpose of this study is to retrospectively examine and evaluate the clinical results of the implant-retained auricular prosthesis.

The data of 46 patients who were treated between 1992 and 2003 with implant-retained auricular prosthesis were collected. 20 patients with 53 implants were re-examined to evaluate the periimplant soft tissue situation. Two objective clinical parameters were applied, periimplant sulcus probing depth and sulcus-fluid-flow-rate (SFFR). The subjective evalution of skin reactions around the abutments was classified as reported by Holgers. Satisfaction and eventual complications were evaluated in 24 patients by using standardized questionnaires.

Congenital malformation (62.5%) was the most common indications for auricular prostheses. The follow-up time varied from several months to 10 years. A total of 156 implants and a plate (Epitec-System®) were placed in 46 patients, 23 of which were EO-System®, and 133 were Brånemark-System®. No intraoperative complications were reported during the insertion of implants. The implant survival rate was 100%. 42 times of skin reactions (inflammation, bleeding, swelling) were registered in 34 patients during the follow-up (74%). The average wearing time of the prosthesis was 2.7 year.

Skin pockets were found in all of the 53 re-examined implants, which indicates a necessary of stronger skin reduction. The middle value of sulcus probing depth and SFFR was respectively 2.1 mm and 1.8 mm. A strong correlation was found between the two parameters, which means that a deep sulcus always presents a high value of SFFR. Thus, SFFR can be a strong valuable parameter in the evaluation of periimplant soft tissue.

There were no adverse skin reactions (Grad 0) 22 implants (41.5%), skin reactions with slight red or secretion(Grad 1 and Grad 2) were found in 27 implants (51%). Severe inflammation (Grad 3) was observed in only 4 implants (7.5%).

91,7% of questioned patients were significantly satisfied, very satisfied of good with their prostheses. From these results, it can be concluded that the implant-retained auricular prostheses offer a good aesthetic and secure long-term perspective for patients with severe defects or total loss of the ears.

auricular prostheses osseointegration extraoral implant periimplantitis Inhaltsverzeichnis

  • 1  Einleitung

    • 1.1 Die Rekonstruktion des Ohrmuscheldefekts

    • 1.2  Verschiedene Befestigungsmöglichkeiten der Ohrepithesen

    • 1.3 Die modernen Befestigungsmöglichkeiten der Ohrepithese an Implantaten

    • 1.4 Implantate und Osseointegration

    • 1.5 Übersicht der extraoralen Implantatsysteme

    • 1.6 Operationstechnik

      • 1.6.1 Präoperative Untersuchung

      • 1.6.2 Verfahren der Implantation

    • 1.7 Verbindung zwischen Implantaten und Epithesen

      • 1.7.1 Stegsuprakonstruktion

      • 1.7.2 Magnetsuprakonstruktion

    • 1.8  Das Material der Ohrepithesen

    • 1.9 Anfertigung der Ohrepithese

    • 1.10 Komplikationen

  • 2  Aufgabenstellung

  • 3  Krankengut und Methodik

    • 3.1 Patientenkollektiv

    • 3.2 Nachuntersuchung

      • 3.2.1 Periimplantäre Sondierungstiefe

      • 3.2.2 Sulcus Fluid Flow Rate (SFFR)

      • 3.2.3 Periimplantäre Hautreaktion

      • 3.2.4 Subjektive Beurteilung

    • 3.3 Statistik

  • 4  Ergebnisse

    • 4.1 Patientendaten

    • 4.2 Chirurgisches Verfahren

      • 4.2.1 Intra- und postoperative Komplikationen

      • 4.2.2 Implantatinsertion bei den Patienten mit tumorbedingten Ohrmuscheldefekten

      • 4.2.3 Auswahl der Operationsart

    • 4.3  Die Implantatdaten

    • 4.4 Die Implantationserfolgsrate

    • 4.5 Suprakonstruktion

    • 4.6  Zustand der Epithesen

    • 4.7 Periimplantitis

    • 4.8  Nachuntersuchung

      • 4.8.1 Klinische Parameter

      • 4.8.2 Subjektive Beurteilung

    • 4.9 Zusammenfassung der Ergebnisse

  • 5  Diskussion

    • 5.1 Indikation

      • 5.1.1 Chirurgische Verfahren

      • 5.1.2 Intraoperative Komplikationen und Implantatanzahl

    • 5.2 Operationsart und Einheilungszeit

    • 5.3 Implantationserfolgsrate

    • 5.4 Implantatinsertion im bestrahlten Knochen

    • 5.5 Pflege der Ohrepithesen

    • 5.6 Halt der Ohrepithese

    • 5.7 Behandlung bei Kindern und Jugendlichen

    • 5.8 Hautzustand um die Implantate

      • 5.8.1 Periimplantitis und ihre Behandlung

      • 5.8.2 Sondierungstiefe und SFFR

      • 5.8.3 Beeinflussung der klinischen Werte

      • 5.8.4 Periimplantäre Schmerzen

    • 5.9 Ästhetische Ergebnisse

    • 5.10 Schlussfolgerungen

  • Literaturverzeichnis

  • Fragebogen über die Ohrepithese

  • Lebenslauf

  • Danksagung

  • Erklärung an Eides Statt

Tabellen

  • Tabelle 1: Klassifizierung der Hautreaktionen nach Holgers

  • Tabelle 2: Diagnosen der Patienten mit Ohrepithesen

  • Tabelle 3: Übersicht über die Operationstechniken bei 46 Patienten * p > 0,05

  • Tabelle 4: Verteilung der verschiedenen Systeme bei 46 Patienten

  • Tabelle 5: Einheilungsquote von 150 Implantaten bei 43 Patienten mit implantatverankerten Ohrepithesen

  • Tabelle 6: Einheilungsquote von 150 Implantaten bei 43 Patienten mit implantatverankerten  Ohrepithesen

  • Tabelle 7: Korrelation zwischen Tragezeit und Geschlecht, Alter, Lebensgewohnheiten

  • Tabelle 8: Mittelwerte der SFFR und der Sondierungstiefe bei 53 Implantaten in  Abhängigkeit von der Suprakonstruktion * p > 0,05

  • Tabelle 9: Korrelation zwischen klinisch erhobenen Parametern mit der Zufriedenheit der  Patienten

  • Tabelle 10: Vergleich der beobachteten Hautreaktionen um die Implantate in unterschiedlichen Untersuchungen * Das Graduierungssystem nach Holgers (s. Tabelle 1)

Bilder

  • Abb. 1: (links): Implantat des EO-Systems® (Fa. Straumann)

  • Abb. 2: (rechts): Brånemark® -Implantat (Fa. Entific Medical Systems)

  •  Abb. 3 : (links) Teleskopmagnet (Fa. Steco-system-technik)

  • Abb. 4: (rechts) Sphärische Magnete verschiedener Länge (Fa. Steco-system-technik)

  • Abb. 5: (links) Ohrdefektabformung mit Silikonabformmassen (mit Holzstäbchen zusätzlich  versteift)

  • Abb. 6: (rechts) Gipsmodell mit Modellmagneten

  • Abb. 7: Zwei verschiedene Epithesen-Kontermagnete (Fa. Steco-system-technik) rechts: Kontermagnet für eine PMMA-Basis; links: Kontermagnet mit Retentionsringen

  • Abb. 8: Gipsmodell nach dem Wachsausbrühen (mit verblockter PMMA Basis)

  • Abb. 9: Messung der periimplantären Sulkustiefe mittels Parodontalsonde

  • Abb. 10: In den Sulkus eingesteckte Papierspitzen zur SFFR-Messung

  • Abb. 11: Altersverteilung bei 46 Patienten

  • Abb. 12: Postoperative Nachkontrolle bei 45 Patienten

  • Abb. 13: Die Dauer des stationären Aufenthalts für das Verfahren der Implantatinsertion bei 46  Patienten

  • Abb. 14: Einheilungszeit bei 28 Patienten mit zweizeitiger Operationstechnik

  • Abb. 15: Einheilungszeit bei 18 Patienten mit einzeitiger Operationstechnik

  •  Abb. 16: Drei Implantate vom Brånemark-System® im Bereich des Mastoids mit aufgebrachten  Verschlussschrauben

  •  Abb. 17: 60-jähriger Patient: Zustand nach Resektion der rechtseitigen Ohrmuschel wegen eines  malignen Melanoms, eingebrachte 8-Loch-Epitec® -Trägerplatte

  • Abb. 18: Die Anzahl der eingesetzten Implantate bei den 45 Patienten * beidseitig

  • Abb. 19: Ein Teleskopmagnet und zwei sphärische Titanmagnete zur Verankerung einer  Ohrepithese

  •  Abb. 20: Zwei parallele Teleskopmagnete zur Verankerung einer Ohrepithese

  •  Abb. 21: Dieselbe Patientin mit eingegliederter Silikonohrepithese

  •  Abb. 22: Stegsuprakonstruktion zur Verankerung einer Ohrepithese

  • Abb. 23: Haut-/ Weichgewebshypertrophie um die Implantate bei einer Stegsuprakonstruktion

  •  Abb. 24: Derselbe Patient nach Ersatz der Stegsuprakonstruktion durch zwei Teleskopmagnete

  • Abb. 25: Tragezeit der Ohrepithesen bei 45 Patienten und Verteilung der 36  Epithesenwiederholungen bei 19 Patienten

  •  Abb. 26: Ohrepithese aus Silikon kurz nach der Fertigstellung

  •  Abb. 27: Derselbe Patient mit deutlicher Farbveränderung nach zwei Jahren

  • Abb. 28: Verlaufskurve der Anzahl der beobachteten Hautreaktionen bei 34 Patienten

  • Abb. 29: Periimplantäre Entzündung mit geröteter und geschwollener Haut sowie Sekretion aus  dem periimplantären Sulcus

  • Abb. 30: Verteilung der periimplantären Sondierungstiefe bei 53 Implantaten

  • Abb. 31: Verteilung der SFFR bei 53 Implantaten

  •  Abb. 32: Definition der Implantatposition

  • Abb. 33: Mittelwert der Sondierungstiefe und SFFR bei den Implantaten an unterschiedlichen  Lokalisationen

  • Abb. 34: Verteilung der periimplantären Hautreaktionen bei 53 Implantaten

  • Abb. 35: Verteilung der Werte von SFFR und Sondierungstiefe bei 53 Implantaten Der Korrelationskoeffizent ist 0,62

  • Abb. 36: Zufriedenheit der Patienten mit dem Verfahren* und der Ohrepithese (deutsches   Schulnotensystem, n = 24) *Verfahren = Verfahren der implantatgetragenen   epithetischen Versorgung

  • Abb. 37: Zufriedenheit der Patienten mit Halt und Aussehen der Ohrepithese (deutsches   Schulnotensystem, n = 24)