| Hanebeck, Jan: Postoperative Knochendichteänderungen am Femur nach Implantation der zementfreien Zweymüller-Hüftendoprothese unter Berücksichtigung klinischer und röntgenologischer Parameter |
Aus der Klinik für Orthopädie der Medizinischen Fakultät Charité
der Humboldt-Universität zu Berlin
Zur Erlangung des akademischen Grades Doctor medicinae (Dr. med.)
vorgelegt der Medizinischen Fakultät Charité der Humboldt-Universität zu Berlin
Dekan: Prof. Dr. med. Dr. h.c. R. Felix
Gutachter:
1. Priv.-Doz. Dr. med. C. Perka
2. Prof. Dr. med. H. Merk
3. Prof. Dr. med. habil. D. Köster
eingereicht: 30. 08. 2000
Datum der Promotion: 29. 01. 2001
Bei der Rekonstruktion des durch Krankheit oder Trauma geschädigten Hüftgelenkes hat sich der Ersatz des Gelenkes durch eine totale Endoprothese heute allgemein durchgesetzt. Dabei hat unter Beachtung einer differenzierten Indikationsstellung sowohl die zementierte als auch die zementfreie Technik ihre Anwendungsberechtigung.
Das Problem der dauerhaften Verankerung der zementfreien Hüftendoprothese ist jedoch trotz ständiger Weiterentwicklung von Operationstechnik, Implantatdesign und Werkstoffen bis heute nicht abschließend gelöst. Die häufigste Versagensursache ist dabei die aseptische Schaftlockerung, die mit Veränderungen des knöchernen Lagers einhergeht. Mit der Osteodensitometrie existiert eine Technik, die eine schnelle, nichtinvasive und quantitative Beurteilung der
Knochenmasse erlaubt.
In der vorliegenden Querschnittsstudie wurden 95 Zweymüller-Schaftimplantate zwei, vier bzw. sechs Jahre nach Implantation untersucht. Dabei wurden die Ergebnisse der klinischen Untersuchung und der konventionellen a.p. Röntgenaufnahme den mit Hilfe der DEXA-Technik ermittelten Knochendichteänderungen am Femur gegenübergestellt.
Der Vergleich von Knochendichteänderungen in einzelnen Femurabschnitten in Abhängigkeit von der Implantationsdauer läßt Rückschlüsse auf das Schaftdesign zu.
Schlagwörter:
zementfreie Hüftendoprothese, Schaftlockerung, Knochendichteänderung, Osteodensitometrie
When hip function is several impaired by disease or trauma, total hip replacement is preferred treatment of choice today. The consideration of a differentiated position of indication justifies both - the application of the cemented as well as the cement free technique.
But despite of constant further development of operation techniques, design of implantation and the used materials is the problem of a permanent embodiment of the non-cemented hip prosthesis till today not finally solved. The aseptic relaxation of the stem is the most frequent reason for failure. This is accompanied by changes of the osseous bed. With the osteodensitometry exists a technique that makes a fast, non-invasive and quantitative assessment of the bone
mass possible.
In this present cross-section study 95 Zweymüller-stem-implants were examined two, four and six years after the implantation. The results of the clinical examination and the results of the conventional X-ray picture were compared with the changes of the thigh femur bone density that were ascertained by the DEXA-technique.
The comparison of changes of the bone density in single femur sections in dependence on the duration of the implantation allows one to draw conclusions from the design of the stem.
Keywords:
non-cemented total hip replacement, aseptic relaxation, Zweymüller-stem, Bone density
| Seiten: | [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] |
Inhaltsverzeichnis | |
| Titelseite | Postoperative Knochendichteänderungen am Femur nach Implantation der zementfreien Zweymüller-Hüftendoprothese unter Berücksichtigung klinischer und röntgenologischer Parameter |
| 1 | Einleitung und Problemdarstellung |
| 1.1 | Geschichte und derzeitiger Stand des künstlichen Gelenkersatzes |
| 1.2 | Aussagen zur Prothesenintegration |
| 1.3 | Grundlagen der Osteodensitometrie |
| 1.4 | Das Zweymüller-Hüftendoprothesensystem |
| 1.5 | Aufgabenstellung |
| 2 | Material und Methode |
| 2.1 | Patientenkollektiv |
| 2.2 | Nachuntersuchung |
| 2.2.1 | Befragung und klinische Untersuchung |
| 2.2.2 | Röntgenkontrolle |
| 2.2.3 | Osteodensitometrie des Femurs |
| 3 | Ergebnisse |
| 3.1 | 2 Jahre p.op.-Kontrollgruppe |
| 3.1.1 | Klinische Ergebnisse und subjektive Bewertung |
| 3.1.2 | Ergebnisse der konventionellen Röntgenkontrolle |
| 3.1.3 | Ergebnisse der Knochendichtemessung 2 Jahre post implantationem |
| 3.2 | 4 Jahre p.op.-Kontrollgruppe |
| 3.2.1 | Klinische Ergebnisse und subjektive Bewertung |
| 3.2.2 | Ergebnisse der konventionellen Röntgenkontrolle |
| 3.2.3 | Ergebnisse der Knochendichtemessung 4 Jahre post implantationem |
| 3.3 | 6 Jahre p.op.-Kontrollgruppe |
| 3.3.1 | Klinische Ergebnisse und subjektive Bewertung |
| 3.3.2 | Ergebnisse der konventionellen Röntgenkontrolle |
| 3.3.3 | Ergebnisse der Knochendichtemessung 6 Jahre post implantationem |
| 3.4 | Gegenüberstellung der Ergebnisse in Abhängigkeit von der Implantationsdauer |
| 3.4.1 | Vergleich der klinischen Ergebnisse |
| 3.4.2 | Vergleich der Ergebnisse der konventionellen Röntgenkontrolle |
| 3.4.3 | Vergleich der Ergebnisse der Knochendichtemessung |
| 3.4.3.1 | Vergleich der absoluten periprothetischen Knochendichtewerte |
| 3.4.3.2 | Vergleich der periprothetischen Knochendichteänderung in Abhängigkeit von der Implantationsdauer |
| 3.4.3.3 | Vergleich des Knochendichteverhaltens bei beidseitiger Endoprothesenimplantation |
| 4 | Diskussion |
| 4.1 | Ergebnisse der Osteodensitometrie |
| 4.2 | Ergebnisse der klinischen Untersuchung |
| 4.3 | Ergebnisse der konventionellen Röntgenuntersuchung |
| 4.4 | Korrelation von klinischen, röntgenologischen und osteodensitometrischen Befunden |
| 4.5 | Aussagen zum Studiendesign |
| 5 | Zusammenfassung |
| Abkürzungsverzeichnis | Abkürzungsverzeichnis |
| Bibliographie | Literaturverzeichnis |
| Danksagung | |
| Lebenslauf | |
| Selbständigkeitserklärung | |
Tabellenverzeichnis | |
| Tabelle 1: | Ermittelte Präzision bei Knochendichtemessung am mit einer Hüftendoprothese versorgten Femur |
| Tabelle 2: | Harris-Hip-Score modifiziert nach Haddad |
| Tabelle 3: | Darstellung von Variationskoeffizient (VK) und Signifikanz (d) in der eigenen Präzisionskontrolle |
| Tabelle 4: | Verteilung bei der Beurteilung der p.op. Schmerzsymptomatik und Funktionsfähigkeit |
| Tabelle 5: | Verteilungsmuster der röntgenologischen Veränderungen entsprechend Gruen-Zonen 2 Jahre p.op. |
| Tabelle 6: | |
| Tabelle 7: | Verteilungsmuster der röntgenologischen Veränderungen entsprechend Gruen-Zonen 4 Jahre p.op. |
| Tabelle 8: | Verteilung bei der Beurteilung der p.op. Schmerzsymptomatik und Funktionsfähigkeit. |
| Tabelle 9: | Verteilungsmuster der röntgenologischen Veränderungen entsprechend Gruen-Zonen 6 Jahre p.op. |
| Tabelle 10: | Höhe und Häufigkeit der Knochendichteveränderung in Abhängigkeit von der Femurregion und der Implantationszeit |
Abbildungsverzeichnis | |
| Diagramm 1: | Präoperative Diagnose der untersuchten Patienten |
| Diagramm 2: | Gegenüberstellung der Patientenkollektive |
| Abbildung 1: | Festlegung der Gruen-Zonen |
| Diagramm 3: | Harris-Hip-Score 2 Jahre p.op. |
| Diagramm 4: | Knochendichte am operierten Femur 2 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 5: | Vergleich der Knochendichte am operierten Femur (TEP) und nicht operierter Gegenseite (nTEP) |
| Diagramm 6: | Z-Score 2 Jahre p.op. |
| Diagramm 7: | Häufigkeit der prozentualen Abweichung der Knochendichte am periprothetischen Femur gegenüber der nicht operierten Gegenseite 2 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 8: | Relative Knochendichteänderung bezogen auf Gruen-Zone 4, vergleichsweise Darstellung am nicht operierten Femur (nTEP) und 2 Jahre p.op.(TEP) |
| Diagramm 9: | Einfluß der Femurkonfiguration auf das Knochendichteverhalten nach Endoprothesenimplantation; Gegenüberstellung der relativen Knochendichteänderung an Femura mit starker proximaler Aufweitung (Quotient > 4,7) und an normal konfigurierten Femura (Quotient < 4,7) |
| Diagramm 10: | Harris-Hip-Score 4 Jahre p.op. |
| Diagramm 11: | Knochendichte am operierten Femur 4 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 12: | Vergleich der Knochendichte am operierten Femur (TEP) und nicht operierter Gegenseite (nTEP) |
| Diagramm 13: | Z-Sore 4 Jahre p.op |
| Diagramm 14: | Häufigkeit der prozentualen Abweichung der Knochendichte am periprothetischen Femur gegenüber der nicht operierten Gegenseite 4 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 15: | Relative Knochendichteänderung bezogen auf Gruen-Zone 4, vergleichsweise Darstellung am nicht operierten Femur (nTEP) und 4 Jahre p.op.(TEP) |
| Diagramm 16: | Einfluß der Femurkonfiguration auf das Knochendichteverhalten nach Endoprothesenimplantation; Gegenüberstellung der relativen Knochendichteänderung an Femura mit starker proximaler Aufweitung (Quotient > 4,7) und an normal konfigurierten Femura (Quotient < 4,7) |
| Diagramm 17: | Harris-Hip-Score 6 Jahre p.op. |
| Diagramm 18: | Knochendichte am operierten Femur 6 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 19: | Vergleich der Knochendichte am operierten Femur (TEP) und nicht operierter Gegenseite (nTEP) 6 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 20: | Z-Score 6 Jahre p.op. |
| Diagramm 21: | Häufigkeit der prozentualen Abweichung der Knochendichte am periprothetischen Femur gegenüber der nicht operierten Gegenseite 6 Jahre nach Endoprothesenimplantation |
| Diagramm 22: | Relative Knochendichteänderung bezogen auf Gruen-Zone 4, vergleichsweise Darstellung am nicht operierten Femur (nTEP) und 6 Jahre p.op.(TEP) |
| Diagramm 23: | Einfluß der Femurkonfiguration auf das Knochendichteverhalten nach Endoprothesenimplantation; Gegenüberstellung der relativen Knochendichteänderung an Femura mit starker proximaler Aufweitung (Quotient > 4,7) und an normal konfigurierten Femura (Quotient < 4,7) |
| Diagramm 24: | Harris-Hip-Score |
| Diagramm 25: | Prozentualer Anteil der röntgenologischen Veränderungen in Abhängigkeit von der p.op. Dauer |
| Diagramm 26: | Auftreten einer Kortikalishypertrophie in den unterschiedlichen Femurabschnitten in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 27: | Auftreten einer ossären Atrophie in den einzelnen Femurabschnitten in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 28: | Auftreten einer Saumbildung in den einzelnen Femurabschnitten in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 29 : | Gegenüberstellung der periprothetischen Knochendichteänderung in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 30: | Z-Score bei Patienten unter 60 Lebensjahren in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 31: | Z-Score bei Patienten ab 60 Lebensjahren in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 32: | Z-Score männlicher Patienten in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 33: | Z-Score weiblicher Patienten in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 34: | Häufigkeit der prozentualen Abweichung der Knochendichte am periprothetischen Femur von der nicht operierten Gegenseite in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 35: | Vergleich der relativen periprothetischen Knochendichteänderung aller untersuchten Prothesen in Abhängigkeit von der Implantationszeit |
| Diagramm 36: | Vergleich der Knochendichtewerte bei 20 Patienten mit beidseitiger Zweymüller-Hüftendoprothese; mittlere Implantationszeit 38 bzw. 50 Monate |
© Die inhaltliche Zusammenstellung und Aufmachung dieser Publikation sowie die elektronische Verarbeitung sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung. Das gilt insbesondere für die Vervielfältigung, die Bearbeitung und Einspeicherung und Verarbeitung in elektronische Systeme.
|
DiML DTD Version 2.0 |
Zertifizierter Dokumentenserver der Humboldt-Universität zu Berlin |
HTML - Version erstellt am: Mon Sep 16 13:17:10 2002 |