Das Volkskommissariat für Außenhandel und seine Nachfolgeorganisationen 1920-1930. Der Außenhandel als zentrale Frage der sowjetischen Wirtschaftspolitik.Regine Heubaum, Einleitung7891011121314115161.1 Die Anfänge sowjetischer Kaderpolitik171819201.2 Das Orgbüro des ZK und das Außenhandelskommissariat in den Jahren 1923-1926 Der folgende Text wurde in veränderter Form in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 1999/12 veröffentlicht. 21222324252627282930311.3 Die „Kaderfrage“ beim Übergang zur forcierten Industrialisie­rung Dieser Begriff wurde von Schröder geprägt und umfaßt sowohl quantitative als auch qualitative Fragen der sowjetischen Personalpolitik. Vgl. hierzu Schröder (1988), S. 41. 3233343536373839404142Zusammenfassung432442.1 Das Volkskommissariat für Außenhandel nach Abbruch der Handelsblockade 4546474849505152535455562.2 Die innerparteilichen Auseinandersetzungen um das staatliche Außenhandelsmonopol Folgende Ausführungen basieren größtenteils auf der Untersuchungen von Schneider, H.: Das sowjetische Außenhandelsmonopol 1920-25. Köln 1973, S.31-63 und Kukin, D.M.: Bor´ba Lenina za nezyblemost´ gosudarstvennoj monopolii vnešnej torgovli. In: Voprosy istorii KPSS, 1963/10, S. 26-40. Kukin stützt seine Aussagen auf russisches Archivmaterial. 575859606162632.3 Die sowjetische Außenhandelsorganisation in den Jahren 1923-25646566676869707172732.4 Die Verschmelzung der Volkskommissariate für Außen- und Binnenhandel747576777879802.5 Reorganisation des Außenhandelsapparates 1929/30818283Zusammenfassung84385 3.1 Hungersnot und Getreideeinfuhr8687883.2 Getreideexport und Finanzpolitik 1922/23-1925/2689909192939495969798991001011021031041051063.3 Die Auseinandersetzungen um das sowjetische Kreditwesen seit 19251071081091101111123.4 Außenwirtschaft und Außenpolitik im Widerstreit der Interessen (das Beispiel Persien)113114115116117118119120121122 3.5 Die Außenhandelspolitik der UdSSR seit 1928123124125126127128129130131132Zusammenfassung133Schluß134135136 Abkürzungsverzeichnis56 Literaturverzeichnis137138139140141142143Archivverzeichnis Biographisches Verzeichnis144145146147148 Danksagung149Eidesstattliche ErklärungdeInhaltsverzeichnisHilfe Einleitung

Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit dem Volkskommissariat für Außenhandel so­wie der Konzeption von Außenhandelspolitik in der frühen Sowjetunion. Die Untersu­chung setzt nach dem Abbruch der Handelsblockade zu Beginn des Jahres 1920 ein und endet 1929/30 mit der Reorganisation im staatlichen Außenhandel nach dem Übergang zur forcierten Indu­strialisierung und Kollektivierung. Allerdings ist der Rückblick auf die Zeit unmittelbar nach der Oktoberrevolution unumgänglich, denn nur so können Konti­nuitäten und Brüche in der sowjetischen Wirtschaftspolitik verdeutlicht werden.

Die staatliche Industrialisierungspolitik des Russischen Reiches um die Jahrhundert­wende war überwiegend durch Agrarexporte, ausländische Kapitalimporte und Direktin­vestitionen ermöglicht worden. Jedoch hatte der landwirtschaftliche Sektor infolge der unzureichenden industriellen Entwicklung seinen führenden Anteil am Sozialprodukt be­halten. Sowohl wäh­rend des „Kriegskommunismus“ als auch während der NEP (Neue Ökonomische Politik) blieb der Aufbau der Industrie das grundlegende wirtschaftspoliti­sche Ziel der bolschewisti­schen Partei. Der Außenhandel hatte dabei eine ausschlagge­bende Bedeutung für das ge­samtwirt­schaftliche Entwicklungskonzept, denn Agrar- und Rohstoffexporte sollten die ma­terielle Ba­sis für die Einfuhr von industriellen Aus­rüstungsgütern bilden. Bereits im Novem­ber 1920 hatte die sowjetische Regierung ein Konzes­sionsdekret erlassen, um ausländisches Kapital und technisches Know-how ins Land zu ziehen. Die bolschewistische Außenwirt­schaftspolitik orientierte sich somit stark an der zarischen Modernisierungs- und Industriali­sierungsstrate­gie, mit dem entscheiden­den Unterschied, daß diese Politik nun im Rahmen einer nach sozia­listischen Prinzipien ge­steuerten Außenwirtschaft verwirklicht werden sollte. Ideologische Gegensätze sowie bürokratische Hindernisse, die das im April 1918 errichtete staatliche Außenhandelsmo­nopol schuf, hatten zur Folge, daß der sowjetische Außenhan­dels­umsatz nach Beendi­gung des Bürgerkrieges zwar anstieg, jedoch nie das Vorkriegsni­veau erreichte.

Kontinuitäten zeichnen sich auch in der sowjetischen Außenpolitik ab. Nachdem sich die Hoffnungen der Bolschewiki auf die unmittelbar bevorstehende Weltrevolution im Jahr 1921 zerschlagen hatten, verfolgte das Volkskommissariat für auswärtige Angelegenhei­ten eine Politik der staatlichen Existenzsicherung und war bestrebt, die Außenwirt­schaftspolitik als Mittel zur Durchsetzung außenpolitischer Ziele zu nutzen. Gleichzeitig blieben die Aktivitä­ten der KOMINTERN darauf gerichtet, der internationalen Revolu­tion zum Durchbruch zu verhelfen. Weltrevolutionäre Ambitionen, außenpolitische In­teressen und ökonomische Ziel­vorgaben wurden so für die sowjetische Außenhandelspo­litik zu bestimmenden Faktoren, die in ihrer Widersprüchlichkeit oftmals nur schwer miteinander zu vereinbaren waren. Dieses Dilemma offenbarte sich besonders deutlich im Verhältnis zum Deutschen Reich, das in den zwanziger Jahren einer der wichtigsten Han­delspartner der UdSSR war. Dabei stießen die Bemühungen zur Ausweitung des Waren­austausches immer wieder auf Probleme, die cha­rakteristisch für die Außenhandelsbezie­hungen der Sowjetunion insgesamt waren.

Die sowjetische Innenpolitik der zwanziger Jahre stand im Zeichen der Auseinander­setzun­gen zwischen dem „rechten“ und „linken“ Flügel der KPR(b).

Die Begriffe „rechts“ und „links“ stammen aus dem zeitgenössischen Sprachgebrauch und wurden später von der Forschungsliteratur übernommen.

Die innerparteili­chen Debatten wurden zu einem großen Teil mit wirtschaftspolitischen Argumenten ge­führt, wo­bei die Frage nach dem Industrialisierungstempo im Mittelpunkt stand. Die „rechte“ Kon­zeption sah eine vorrangige Förderung des Agrarsektors und eine Auswei­tung der Konsum­güterindustrie vor, die durch ein entsprechendes Warenangebot der Landwirt­schaft einen Anreiz zur Steigerung der Marktproduktion geben sollte. Auf der Grundlage einer erhöhten Agrarproduktion war dann eine Steigerung des Exports vorge­sehen, der die Einfuhr von Maschinen, industriellen Rohstoffen und weiteren Konsum­gütern ermögli­chen sollte. Die „linke“ Konzeption ging dagegen von einer vorrangigen Förderung der Schwerindustrie aus, wodurch man sicherstel­len wollte, daß industrielle Rohstoffe und Maschinen in absehbarer Zeit im Land selbst pro­duziert werden konnten. Obwohl die Notwendigkeit einer gesell­schaftlichen Umgestaltung auf dem Lande von den Vertretern des „linken“ Flügels keines­wegs bestritten wurde, erschien die für die „rechte“ Konzeption so wichtige Förderung des Agrarsektors weniger wichtig. Trotz einer intensiv geführten Industrialisierungsdebatte, in der die Notwendigkeit einer aus­gewogenen Entwicklung von Industrie und Landwirtschaft mit unterschiedlicher Ge­wichtung hervorgehoben wurde, verfolgte die Sowjetregierung bis zur Wende von 1929 keinen einheit­lichen wirt­schaftspolitischen Kurs. Allerdings wurde dem industriellen Aufbau nach 1925 wach­sende Bedeutung für das gesamtwirtschaftliche Ent­wicklungs­konzept beigemessen. Die Bemühungen zur Ankurbelung des Wirtschaftsverkehrs zum Zwecke des Industrieauf­baus und die steigenden Anforderungen an den staatlichen Außenhandelsapparat führ­ten dazu, daß wiederholt einschneidende Veränderungen im Be­reich der Außenhan­delsorganisation vorge­nommen wurden. 1920 wurde das nach der Okto­berrevolution geschaffene Volkskommissariat für Handel und Industrie (NKTIP) in Volks­kommissariat für Außenhandel (NKVT) umbe­nannt. Nach Gründung der Sowjet­union im Dezember 1922 erlangte das NKVT den Status einen Unionskommissariates und war nun­mehr für den Außenhandel der gesamten UdSSR zuständig. Ende 1925 er­folgte die Ver­schmel­zung der Volkskommissariate für Außen- und Binnenhandel zum Volkskommissariat für Handel (NKTORG). Von nun an war die Behörde nicht nur mit den Belangen des Außen­handels befaßt, sondern auch mit der Beschaffung der Exportwa­ren, der Warenver­teilung im Inneren des Landes und der Preisregulierung. 1930 wurde die Behörde wiederum in zwei separate Volkskommissariate geteilt: das Volkskom­missa­riat für Außenhandel (NKVT) und das für Versorgung (NKSNAB).

Die Arbeit kann zu weiten Teilen als eine Studie der Auseinandersetzungen zwischen Partei- und Staatsführung und dem zuständigen Fachapparat des Außenhandelskom­missa­riates gele­sen werden. Entsprechend dieser Schwerpunktsetzung stehen drei in­stitutio­nelle Komplexe, die für die Entwicklung der Außenhandelspolitik von Bedeutung waren, im Mittelpunkt der Untersuchung. Dabei handelt es sich um:

  • die Spitzen der RKP(b), nämlich das Politbüro, das ZK-Sekretariat und seinen Appa­rat, insbesondere das Orgbüro

  • die zentralen Organe der Sowjetregierung, nämlich den Rat der Volkskommissare (SNK) und den Rat für Arbeit und Verteidigung (STO)

  • den zuständigen Fachapparat des Volkskommissariates für Außenhandel.

Die historische Forschung hat immer wieder hervorgehoben, daß die Kaderpolitik des ZK-Sekretariates wesentlich zur Zentralisierung der politischen Macht bei der KPR(b) beitrug. Das Augenmerk richtete sich dabei vor allem auch auf das Problem der „bürger­lichen Spe­zia­listen“ und den Mangel an qualifizierten Fachleuten im Regierungsapparat. Am Beispiel des Außenhandelskommissariates werden daher zunächst die Vorausset­zun­gen und Auswir­kun­gen der vom ZK betriebenen Personalpolitik näher beleuchtet. Des weiteren geht die Untersu­chung der Frage nach, welche politisch–ideologische Position die Behörde in der Auseinan­dersetzung mit der Parteiführung um die ökonomische Ent­wicklungsstrategie be­zog.

Im Verlauf der Archivrecherche kristallisierte sich heraus, daß für eine Analyse der Außen­handelspolitik in den zwanziger Jahren eine Beschränkung auf die oben genann­ten Regie­rungs- und Parteiinstitutionen unzureichend wäre. Die Entscheidung außenwirt­schaftspoliti­scher Fragen und die Debatte um die Organisation des staatlichen Außen­han­dels wurde durch andere Regierungsbehörden maßgeblich beeinflußt. Hierzu zäh­len:

  • die Wirtschaftsbehörden, dabei insbesondere der Oberste Volkswirtschaftsrat (VSNCH), das Finanzkommissariat (NKFIN), die Staatliche Plankommission (GOSPLAN) sowie die Staatsbank (GOSBANK)

  • die Arbeiter- und Bauerninspektion (RKI)

  • das Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten (NKINDEL).

Gegenstand der Analyse ist das Verhältnis des Außenhandelskommissariates zu den an­deren Volkskommissariaten. Ebensowenig wie die Belange des Außenhandels von den innenpoliti­schen Zielsetzungen getrennt werden können, ist es möglich, Außenwirtschaft und Außenpo­litik isoliert voneinander zu betrachten. Das staatliche Außenhandelsmono­pol, das in den Verhandlungen mit den kapitalistischen Staaten immer wieder auf be­trächtlichen Widerstand stieß, wurde wiederholt zum Gegenstand von Auseinander­setzungen zwischen dem NKVT und dem NKINDEL. Interessengegensätze bestanden in der Deutschland­politik, aber auch im Hinblick auf die sowjetische Politik im Nahen Osten. Im Mittelpunkt stehen die unterschiedlichen Zielsetzungen der beiden Re­gierungsbehör­den, wobei unter­sucht wird, wie sich die politische Funktion der Außen­handelsbeziehun­gen änderte.

Die Aufstellung der Export- und Importpläne vollzog sich einerseits im Streit zwischen den einzelnen Wirtschaftskommissariaten und andererseits in Auseinandersetzung mit den ideo­lo­gischen Zielvorgaben der politischen Führung. Dabei gilt es zu fragen, inwie­weit das Außen­handelskommissariat die Möglichkeit hatte, eigene Erwägungen bei der außenhan­delspoliti­schen Beschlußfassung geltend zu machen. Auch organisatorische Fragen im Außenhandel waren immer wieder Anlaß für Diskussionen, in denen die Eigen­interessen der Behörden eine maßgebliche Rolle spielten. Die zahlreichen admini­strativen Neuordnungen im System des Außenhandelskommissariates standen zugleich in engem Zusammenhang mit den wirt­schaftspolitischen Kursänderungen der sowjeti­schen Führung. Je größer der Stel­lenwert der Industrialisierung für das ökonomische Entwick­lungskonzept wurde, desto stär­ker beeinfluß­ten die Organe der Partei- und Staatskontrolle die internen Reorganisationspro­zesse. In der zweiten Hälfte der zwanzi­ger Jahre erhöhte die Arbeiter- und Bauerninspektion, die seit 1920 zur Bekämpfung der Bürokratisierung im Staatsapparat bestand, den Druck auf das Handels­kommissariat. Die Arbeit beleuchtet bürokratiegeschichtliche Entwicklungen, die der gewalt­samen Trans­formation des wirt­schaftlich-gesellschaftlichen Gefüges in den Jahren 1929/30 Vorschub leisteten und ver­steht sich damit als Beitrag zur Vorgeschichte und Entstehung des Stali­nismus.

Zwei Bereiche der historischen Forschung zur frühen Geschichte der Sowjetunion sind für das Thema von Bedeutung: Untersuchungen zur frühen Partei- und Staatsbürokratie sowie For­schungsarbeiten zur sowjetischen Außenhandelsorganisation und – politik. Die Rolle der so­wjetischen Bürokratie ist für die Geschichte der Sowjetunion von zentraler Bedeutung. Jedoch liegen bisher, abgesehen von zahlreichen Theorien zur allgemeinen Bedeutung der Bürokratie im politischen System, nur wenige Forschungsarbeiten zur Entstehung der frühen Sowjetbü­rokratie vor.

Pietsch, W.: Revolution und Staat. Institutionen als Träger der Macht in Sowjetrußland 1917‑22. Köln 1969; ders: Revolution und Bürokratie. Staatsverwaltung und Staatskontrolle in Sowjetrußland 1917‑1924.Frankfurt am Main 1980; Rigby, T.H.: The Changing Soviet System. Mono-organizational Socialism from its Origins to Gorbachev´s Restructuring. Edward Elgar 1990; Koržichina, T.P.: Sovetskoe gosudarstvo i ego učreždenija. Nojabr´ 1917-dekabr´ 1991. Moskau 1994; van den Berg, G.: Organisation und Arbeitsweise der sowjetischen Regierung. Baden Baden 1984.

Im Mittelpunkt des Forschungsinteresses standen die internen Macht­kämpfe in der Parteiführung und der wachsende Einfluß Sta­lins innerhalb der Parteibürokra­tie. Auch aufgrund der schlechten Quellenlage wurden Fragen, die die bürokratischen Ent­scheidungs­abläufe im Partei- und Regierungsapparat sowie die Politik einzelner Behörden betreffen, von der historischen Forschung lange vernachlässigt. Daher unterschätzte man auch die Bedeu­tung der Fachapparate bei der Konzipierung politischer Entscheidungen.

Eine kurze Übersicht über die ältere und neuere Literatur, die das Verhältnis von Partei und Staat zum Gegenstand hat, findet sich in Kapitel 1 unter Anmerkung 1.

 Erst in letzter Zeit wird die Rolle einzelner Volkskommissariate im politischen Entscheidungs­prozeß verstärkt thematisiert.

Zu erwähnen ist die auf umfangreichen Archivmaterialien basierende Studie von Wehner zum Volkskommissariat für Landwirtschaft: Wehner, M.: Bauernpolitik im proletarischen Staat. Die Bauernfrage als zentrales Problem der sowjetischen Innenpolitik 1921-1928. Köln 1998 (Beiträge zur Geschichte Osteuropas, Bd. 23). Mit neuen Quellen arbeitet auch Knoll, V.: Das Volkskommissariat für Auswärtige Angelegenheiten im Prozeß außenpolitischer Entscheidungsfindung in den zwanziger und dreißiger Jahren. In: Thomas, L./Knoll, V. (Hrsg.): Zwischen Traditionen und Revolution. Determinanten und Strukturen sowjetischer Außenpolitik 1917-1941. Stuttgart 2000, S. 73-157. Mitunter befaßten sich auch ältere Arbeiten mit einzelnen sowjetischen Regierungsinstitutionen: Rees, E.A.: State Control in Soviet Russia. The Rise and Fall of the Workers´and Peasants´ Inspectorate, 1920-1934. Basingstoke 1987. Fitzpatrick unterscheidet in ihrer Studie zum Bildungskommissariat zwischen „progressiven“ und „konservativen“ Volkskommissariaten und verweist auf die daraus resultierenden Gegensätze innerhalb der Regierungsbürokratie.Fitzpatrick, S.: The people´s comissariat of Enlightenment. Soviet organization of education and arts under Lunacharsky. October 1917-1921. Cambridge 1970 (Soviet and East European Studies).

 Dabei hat sich herausgestellt, daß sich in den zwanziger Jah­ren eine administra­tive Elite heraus­bildete, die gegenüber dem Parteiapparat über eine be­achtliche Selbständig­keit verfügte.

In den späten 70er Jahren distanzierte sich die westliche Forschung von personalisti­schen Deutungsmustern und ging dazu über, die Politikgeschichte der Sowjetunion in den so­zial- und wirtschaftshistorischen Kontext zu stellen. Stalinismus wurde nun auch als ein gesell­schaftliches Phänomen begriffen.

Vgl hierzu exemplarisch: Lewin, M.: The Making of the Soviet System. Essays in the Social History of Interwar Russia.London 1985. Eine hervorragende Übersicht über den Stand der westlichen Forschung zur Herausbildung des Stalinismus bieten: Baberowski, J.: Wandel und Terror: die Sowjetunion unter Stalin 1928 -1941. Ein Literaturbericht. In: Jahrbücher für die Geschichte Osteuropas 1995/43 (Neue Folge), S. 97-129 sowie Baur, J.: „Großer Terror“ und „Säuberungen“ im Stalinismus. Eine Forschungsübersicht. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 1997/Heft G, S. 331-348. Einen Überblick über die neuere russische Literatur verschafft der Beitrag von Hösler, J.: Sowjetische und russische Interpretationen des Stalinismus. In: Plaggenborg, S. (Hrsg): Stalinismus. Neue Forschungen und Konzepte. Berlin 1998, S. 35-68.

Die „revisionistisch“ beeinflußten Arbei­ten sind insbeson­dere dann für die vorliegende Untersuchung von Bedeutung, wenn außenwirt­schaftspoliti­sche Fragen in den Vordergrund gestellt werden. Jürgen Nötzold betont in seinem Beitrag zu den sowjetischen Außenwirtschaftsbeziehungen am Ende der NEP, daß für den Sowjetstaat an­fangs keine Alternative zur außenhandelsabhängi­gen Industrialisie­rung bestanden habe. Die geringen Exportkapazitäten seien ausschlag­gebend dafür gewe­sen, daß man zur „im­portsub­stituierenden“ Industrialisierung überge­gangen sei, bei der die Importe in erster Linie zum Aufbau eigener Fabrikanlagen dienen und weitere Einfuh­ren überflüssig machen soll­ten. Jür­gen Nötzold und auch Stefan Merl konstatieren, daß die einseitige Exportstruktur sowie die daraus resultierende Abhängig­keit vom Weltmarkt die von Bucharin und anderen Parteifüh­rern propagierte Entwick­lungsstrategie, die der Landwirt­schaft eine Schlüsselrolle für den wirtschaftlichen Aufbau des Landes zuwies, zum Scheitern verurteilte.

Nötzold, J.: Außenwirtschaftsbeziehungen und Industrialisierungsstrategien am Ende der NEP. In: Erler, G./Süß, W. (Hrsg.): Stalinismus. Probleme der Sowjetgesellschaft zwischen Kollektivierung und Weltkrieg. Frankfurt am Main 1982, S. 66-88; Merl, S.: Handlungsspielräume und Sachzwänge in der sowjetischen Wirtschafts- und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit. In: Fischer, W. (Hrsg.): Sachzwänge und Handlungsspielräume in der Wirtschafts- und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit.St. Katharinen 1985, S. 175-229. Für die erste Hälfte der 20er Jahre findet sich eine aufschlußreiche Verbindung von Politik- und Wirtschaftsgeschichte bei Schuler-Jung, H.: Ökonomie und Politik in Sowjetrußland 1920-24. Zum Prozeß der Wil­lensbildung in der KPR(B) in den ersten Jahren der NEP. Marburg 1978 (Schriftenreihe für Sozialgeschichte und Arbeiterbewegung, Bd. 10).

 Das For­schungsinteresse richtete sich außerdem verstärkt auf die Herausbildung politischer Eliten, wobei sozialhistori­sche Aspekte der Parteige­schichte in den Mittelpunkt gestellt wurden. Die Arbeiten von Hans-Henning Schröder befassen sich eingehend mit der Sozialstruktur der bolschewistischen Par­tei und untersu­chen dabei auch den Mangel an Fachpersonal in der Wirtschaftsbüro­kratie und seine Fol­gen.

Schröder, H.-H.: Arbeiterschaft, Wirtschaftsführung und Parteibürokratie während der Neuen Ökono­mischen Politik. Eine Sozialgeschichte der bolschewistischen Partei 1920-1928. Berlin 1982 (Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 31). Vgl. hierzu außerdem: Fitzpatrick, S.: Education and Social Mobility in the Soviet Union 1921-1934. Cambridge 1979; Rigby, T.H.: Political Elites in the USSR: Central Leaders and Local Cadres from Lenin to Gorbachev. Edward Elgar 1990.

 Weitgehende Einigkeit herrscht in der neueren Forschung dar­über, daß Indu­striali­sierung und Kollektivierung zwar von Anfang an wichtige Zielsetzun­gen der bolschewi­stischen Partei waren, der wirtschaftspolitische Kurswechsel im Jahr 1929 jedoch nicht auf einen zentral konzipierten und rational durchgeführten Plan zu­rückzuführen ist, son­dern viel­mehr die Reaktion auf das Zusammentreffen unterschiedli­cher Krisenmomente und gesell­schaftlicher Konfliktsituationen war.

Davies, R.W.: The Socialist Offensive: The Collectivization of Soviet Agriculture, 1929-1930.London 1980; Haumann, H.: Die Wende von 1929. Sozialökonomische Veränderungen in der Sowjetunion und das System des Stalinismus. In: Das Argument 1979/21,115, S. 395-402; Schröder, H.-H.: Industrialisierung und Parteibürokratie in der Sowjetunion. Ein sozialgeschichtlicher Versuch über die Anfangsphase des Stalinismus (1928-1934). Berlin 1988 (Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 41). Kennzeichnend für diese Entwicklung ist die panische Reaktion der politischen Führung auf die Getreideablieferungskrisen in den Jahren 1928 und 1929. Vgl. dazu: Merl, S.: Die politischen und ökonomischen Kampagnen in den Jahren 1928 und 1929 und ihre Bedeutung für die Kollektivierung. In: Stalinismus. Frankfurt am Main 1982, S. 46-56.

Forschungslücken bestehen vor allem auch im zweiten Bereich der historischen For­schung - die Außenhandelsorganisation und – politik. Gründlich untersucht wurde ledig­lich die Ent­ste­hungsgeschichte des staatlichen Außenhandelsmonopols sowie die dies­be­zügliche Debatte innerhalb der Parteiführung in den Jahren 1921/22. An erster Stelle ist hier die Untersuchung von Kukin zu nennen, der bereits 1963 anhand von Archivmate­rial die Standpunkte einzelner Parteiführer erschöpfend beleuchtet und dabei die bedeu­tende Rolle, die Lenin und Krasin in der Auseinandersetzung spielten, herausgearbeitet hat.

Kukin, D.M.: Bor´ba Lenina za nezyblemost´ gosudarstvennoj monopolii vnešnej torgovli. In: Voprosy istorii KPSS 1963/10, S. 26-40.

Schneiders Studie zum Außenhan­delsmonopol umfaßt den Zeitraum von 1920 bis 1925 und stellt die Frage nach der ökonomi­schen Effizienz der staatlichen Außenhandel­sorga­nisation in den Vordergrund. Er kommt zu dem Schluß, daß insbesondere das Festhalten am staatlichen Außenhandelsmonopol der Grund für das langsame Wachs­tum des sowje­tischen Außenhandelsvolumens gewesen sei.

Schneider, H.: Das sowjetische Außenhandelsmonopol 1920-1925. Köln 1973. Zum staatlichen Außenhandelsmonopol vgl. außerdem: Quigley, J.: The Soviet Foreign Trade Monopoly. Institutions and Laws.Columbus 1974. Quigley befaßt sich vor allem mit den strukturellen Veränderungen in der Organisation des Außen- und Binnenhandels beim Übergang vom „Kriegskommunuismus“ zur NEP. Zur Entstehungsgeschichte des Monopols: Freymuth, K.-D.: Ursprung und Grundlegung der sowjetischen Außenhandelsorganisation (1917-1921). Berlin 1967. Die ideologische Begründung für das Monopol und seine wirtschaftspolitischen Funktionen werden genauer beleuchtet bei Pavlov, K.P.: Rol' gosudarstvennoj monopolii vnešnej torgovli v postroenii socializma v SSSR, 1917-1934. Moskau 1976.Die politischen Schwierigkeiten bei der Umsetzung des Monopols im Warenverkehr mit den kapitalistischen Staaten werden am Beispiel Deutschlands beschrieben bei Herbst, K.: Die sowjetische Handelsvertretung in Berlin. Probleme bei der Durchset­zung des sowjetischen staatlichen Außenhandelsmonopols. In: Jahrbuch für die Ge­schichte der sozialistischen Länder Europas 1989/33, S. 143-163.

 Darüber hinaus liegen zahlreiche Arbeiten zur staatlichen Organisation des Außenhandels vor, die jedoch meist einen langen Unter­su­chungszeitraum zugrunde legen und oftmals darauf ausgerichtet sind, praxisorientierte Rückschlüsse für den Handelsaustausch zwischen Staaten mit unterschiedlichen Wirt­schaftssystemen zu ziehen.

Hierzu zählt vor allem die Untersuchung von Clement, H.: Die Organisationsstruktur der sowjetischen Außenwirtschaft. Hamburg 1973. Eine detaillierte Aufarbeitung der veröffentlichten Dekrete und Verordnungen zur Außenhandelsorganisation findet sich bei Freymuth, K.-D.: Die historische Entwicklung der Organisationsformen des sowjetischen Außenhandels (1917-1961). Berlin 1961. Zur staatlichen Außenhandelsorganisation der Sowjetunion vgl. außerdem: Gruzinov, V.P.: The USSR´s Managment of Foreign Trade.London 1979; Holzmann, F.: Foreign Trade under Central Planning. Cambridge/Mass. 1974.

Ähnliches gilt für Untersuchungen zur sowjetischen Außen­handelsstrategie und – entwicklung, die allgemeine Tendenzen her­ausarbeiten und daher für die vorliegende Untersuchung, die sich auf die zwanziger Jahre konzentriert, nur ein­geschränkt relevant sind.

Gotthelf, M.: Außenhandelsentwicklung und Außenhandelsstrategie in der Sowjet­union. Die Entwicklung des Außenhandels der Sowjetunion mit den westlichen Industri­enationen und die sowjetische Außenhandelsstrategie in den Jahren 1918-1978.Frank­furt am Main 1979;Smith, G.A.: Soviet Foreign Trade. Organization, Operations and Policy, 1918-1971. New York 1973; Turpin, W.N.: Soviet Foreign Trade. Lexington 1977; Baykov, A.: Soviet Foreign Trade.Princeton 1946. Eine erfreuliche Ausnahme stellt die Dissertation von Patricia Flor dar, die die Wirtschaftsbeziehungen der UdSSR während der Weltwirtschaftskrise vor allem am Beispiel Großbritanniens beleuchtet. Flor, P.: Die Sowjetunion im Zeichen der Weltwirtschaftskrise. Außenhandel, Wirtschaftsbeziehungen und Industrialisierung 1928-1933. Berlin 1995.

 Eine Untersuchung zum Volks­kommissariat für Außenhandel existiert bislang nicht.

Eine Fülle von Literatur liegt hingegen zu den sowjetisch–deutschen Wirtschaftsbezie­hungen und zur Rapallo-Politik vor.

Einen Überblick über die ältere Literatur verschafft: Graml, H.: Die Rapallo-Politik im Urteil der westlichen Forschung. In: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 1970/18,4, S. 366-391. Ein Standardwerk ist die Arbeit von Rosenfeld, G.: Sowjetrußland und Deutschland 1922-1933. Köln 19842. Pogge von Strandmann befaßte sich mit den Vorgängen auf der Genua-Konferenz und widerlegte dabei die These von einer spontanen, diplomatisch präventiven Entscheidung der deutschen Delegation: Pogge von Strandmann, H.: Rapallo - Strategy in Preventive Diplomacy: New Sources and Interpretations. In: Berghan, V.R/.Kitchen,M.: Germany in Age of Total War. London 1981, S. 18-34. Zu den Wirtschaftsbeziehungen vgl.: Niemann, H.-W.: Die deutsch-sowjetischen Wirtschftsbeziehungen von Rapallo bis zum Angriff auf die Sowjetunion. In: Deutschland und das bolschewistische Rußland von Brest-Litovsk bis 1941. Berlin 1991 (Abhandlungen des Göttinger Arbeitskreises, Bd. 23), S. 87-110; Nötzold, J./Beitel, W.: Deutsch-sowjetische Wirtschaftsbeziehungen in der Weimarer Republik. Baden-Baden 1979; Pogge von Strandmann, H.: Großindustrie und Rapallo-Politik. Deutsch-sowjetische Handelsbeziehungen in der Weimarer Republik. In: Historische Zeitschrift 1976/222, S. 265-341.

Im Vordergrund stand dabei die Frage, ob das auf der Genua–Konferenz geschlossene Bündnis eher defensiver Natur war, also den ge­mein­samen Schutz vor einer westlich-alliierten bzw. westlich-kapitalistischen Einheits­front garantieren und somit gleichzeitig dem eventuellen Ausscheren eines der beiden Partner in das Lager der ehemali­gen Entente-Mächte vorbeugen sollte oder ob es sich eher um ein Bündnis mit dem Blick auf revisions- und großmachtpolitische Zielsetzungen handelte. Bemerkenswert ist in diesem Zu­sammenhang die Untersuchung von Rolf-Die­ter Müller zu den deutsch-sowjeti­schen Wirt­schaftsbeziehungen, die zu dem Schluß kommt, daß die von der deutschen Seite betriebene Außen- und Wirtschaftspolitik der gleichgewichts­feindlichen Revision gedient habe und sich in die Kontinuität deutscher Hegemonialpoli­tik zwischen dem wilhelmini­schen und national­sozialistischen Deutsch­land einreihen lasse.

Müller, R.-D.: Das Tor zur Weltmacht. Die Bedeutung der Sowjetunion für die deutsche Wirtschafts- und Rüstungspolitik zwischen den Weltkriegen. Boppard am Rhein 1984.

In dieser Interpretation spielt die Sowjetunion eine eher passive Rolle und er­scheint in erster Linie als Instrument der imperialen Politik des Deutschen Reiches. Die sowjetische Forschung hingegen betonte den wirtschaftlichen Nut­zen, den beide Staaten aus den Handelsbeziehungen zogen, und stellte gleichzeitig die friedli­chen Absichten der sowjetischen Außenpolitik heraus.

Vgl. hierzu beispielsweise Achtamzjan, A.A.: Rapall´skaja politika. Sovetsko-germanskie otnošenija v 1922-1932. Moskau 1972; Kobljakov, I.K.: Načalo Rapall´skogo perioda v sovetsko-germanskich otnošenijach (1922-1923gg.). In: Istorija SSSR 1973/6, S. 18-34.

 Diese Interpretation wird in der neue­sten Forschung relativiert. Karl Schlögel weist in seinem Bei­trag zu den sowjetisch-deut­schen Beziehun­gen darauf hin, daß gemeinsame geopolitische Zielsetzungen dazu ge­eignet waren, ideo­logische Gegensätze zu neutralisieren.

Schlögel, K.: Berlin Ostbahnhof Europas. Russen und Deutsche in ihrem Jahrhundert. Berlin 1998, S. 255-272.

 Die Unter­suchung von Ludmila Thomas be­schäftigt sich mit der sowjetischen Außenpolitik der zwan­ziger Jahre und dabei insbeson­dere mit der Persönlichkeit Georgij Čičerins, der von 1918 bis 1930 als Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten amtierte. Sie kommt zu dem Schluß, daß die sowjetische Diplo­matie stark von imperialen außenpolitischen Traditionen ge­prägt war.

Thomas, L.: Georgij Čičerins Weg in die sowjetische Diplomatie. In: Traditionen. Stuttgart 2000, S. 31-73.

Umfangreiche Materialien aus drei Moskauer Archiven liegen der Forschungsarbeit zu­grunde. Im Russischen Zentrum zur Aufbewahrung und Erforschung von Dokumenten der neuesten Geschichte (RCCHIDNI) wurden die Beschlußprotokolle der Politbüro­sitzungen sowie die sogenannnten Sondermappenbeschlüsse gesichtet. Bei den Unterla­gen der „osobaja papka“ handelt es sich um Politbüroverordnungen, die als besonders geheim einge­stuft wurden. Darüber hinaus konzentrierte sich die Recherche auf die Un­terlagen der Registrierungs- und Verteilungsabteilung des Sekretariates des Zentralkomi­tees sowie deren Nachfolgeorganisa­tionen, die maßgeblich für die Verteilung des Ver­waltungspersonals in den Regierungsbehör­den verantwortlich waren. Im Staatsarchiv der Russischen Föderation (GARF) wurden in erster Linie die Dokumente des Rates der Volkskommissare unter seinem Vorsitzenden Aleksej Rykov ausgewertet. Die in diesem Archiv befindlichen Akten des Rates für Arbeit und Verteidigung waren zur Zeit der Re­cherchen noch nicht vollständig erschlossen, ließen sich aber oft in im Wirtschaftsar­chiv auffinden. Als besonders ergiebig erwiesen sich die Be­stände des Volkskommissa­riates für Außenhandel im Staatsarchiv für Wirtschaft (RGAĖ). Von großem Interesse waren die Dokumente der seit 1925 bestehenden Geheimabteilung des Sekretariates, in denen die Korrespondenz des Außenhandelskommis­sars mit dem Politbüro und die Un­terlagen verschiedener Politbürokommissionen zu finden sind. Bei den Archivma­terialien wurde schwerpunktmäßig der Briefwechsel zwischen den verschiedenen Regierungs- und Par­teiinstitutionen ausgewertet, die Aufschluß über politische Entscheidungsprozesse und den Standpunkt einzelner Parteiführer geben können. Trotz der Fülle des Archivmaterials bleibt die Quellenbasis fragmentarisch, da wichtige Dokumente der Forschung weiterhin un­zugänglich sind. Hierzu zählen etwa die Handakten des Politbü­ros sowie verschiedene Perso­nalbestände, die sich im Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation befin­den.

Beim Zitieren von Archivmaterialien wird die in russischen Veröffentlichungen gängige Zi­tierweise nach fond (f.), opis´ (op.), delo (d.), list (l.) zugrunde gelegt. Die Schreib­weise russi­scher Personennamen und Begriffe erfolgt mit Hilfe der bibliothekarischen Translite­ra­tion. Ausnahmen sind im Deutschen gebräuchliche Begriffe wie Bolschewiki, Politbüro, Sowjet und ZK für Zentralkomitee (aber CKK für Central´naja kontrol´naja komissija). Bioraphi­sche Angaben zu den im Text erwähnten Personen befinden sich im Anhang, so­fern entspre­chende Informationen auffindbar waren. Bekannte Parteiführer wie Lenin, Stalin und Trotzki wurden nicht in das biographische Verzeichnis aufgenom­men. Abkür­zungen werden im An­hang erläutert. Das sowjetische Wirtschaftsjahr begann am 1. Ok­tober und endete am 30. September und ist im Text mit einem Schrägstrich ge­kenn­zeichnet (z.B. 1923/24). Ein Pud entspricht 16, 35 Kilogramm.