dd..yyyyLiteraturverzeichnisALEMAYEHU, M., (1997): Untersuchungen über Vorkommen und Bedeutung Auxin- und Cytokininaktiver Stoffwechselprodukte bei phytosanitär wirksamen Bacillus-subtilis-Isolaten, Dissertation, Humboldt-Universität BerlinArmitage, A. M., Garner, J. M.,(1999):Photoperiod and cooling duration influence growth and flowering of six herbaceous perennials, Journal of Horticultural Science & Biotechnology,74 (2), S. 170-174Auer, C. A., V. Motyka, V., Brezinova, A., Kaminek, M. (1999): Endogenous cytokinin accumulation and cytokinin oxidase activity during shoot organogenesis of Petunia hybrida, Physiologia Plantarum 105, S. 141-147Aydelotte, A. R., Diggle, P. K.(1997): Analysis of developmental preformation in the alpine herb Caltha leptosepala (Ranunculaceae), American Journal of Botany, Vol. 84, S. 1646Bärlocher, F. (1999): Biostatistik, Georg Thieme Verlag, StuttgartBauer, H.(1997): Forschungsprojekt: Beeinflussung der Blattseneszenz durch Neutriebe, Universität Innsbruck, Institut für Botanik, abgerufen 1998 unter: http://dm2.uibk.ac.at/fodok/C/7170503.htmlBaur, P., Schönherr, J.(1996): Die Aufnahme systemischer Wirkstoffe über Blätter: Grundlagen und Optimierung, Gartenbauwissenschaft, 61, S. 105-115, Verlag Eugen UlmerStuttgart Bernier, G., Kinet, J. M.(1986): The control of flower initiation and development, In: Bopp, M. (ed.) Plant growth substances 1985, Springer VerlagHeidelbergBessler, B.(1993): Untersuchungen zur Morphologie, Aktivitätswechsel und gärtnerische Nutzbarkeit von Dodecatheon meadia L., Dissertation, Universität HannoverBessler, B.(1996): Vorsicht bei Versuchen mit BAP!, Deutscher Gartenbau, 21, S.1217-1220Bruinsma, J.(1979): Die Bedeutung von Phytohormonen und synthetischen Regulatoren für die pflanzliche Entwicklung und Ertragsbildung, In: Hohenheimer Arbeiten: Anwendungsmöglichkeiten von Phytohormonen und Wachstumsregulatoren in der Pflanzenproduktion, Heft 105, Verlag Eugen UlmerStuttgart, Cox, D.A. (1988): Production of Centaurea for early spring sales, Alabama agricultural Experiment station, Research Reports Series, 1987 publ. 1988. No. 5, S.13-14Dennis, F. G. (1994): Dormancy-What We Know (and Don't Know), HortScience 29 (11), 1249-1250Diggle, P .K. (1997): Extreme preformation in alpine Polygonum viviparum: an architectural and developmental analysis, American Journal of Botany, Vol. 84, S. 154Ebel, F., Bliefert, C. (1994): Diplom- und Doktorarbeit - Anleitungen für den wissenschaftlich-technischen Nachwuchs, VCH VerlagsgesellschaftWeinheim, 2. AuflageErez, A. (1987): Chemical Control of budbreak, HortScience 22, S. 1240-1243Eschrich, W. (1995): Funktionelle Pflanzenanatomie, Springer Verlag, BerlinEvans, M. R., Lyons,R. E. (1988): Photoperiod- and Gibberellin-induced Growth and Flowering responses of Gaillardia x grandiflora, HortScience 23, S. 584-586Faust, M, Erez, A., Rowland, L. J., Wang, S. Y., Norman, H. A. (1997): Bud Dormancy in Perennial Fruit Trees: Physiological Basis for Dormancy Induction, Maintenance and Release, HortScience 32 (4), S. 623-629FUCHIGAMI; L..H., NEE, C. C. (1987): Degree growth stagemodel and rest-breaking mechanisms in temperature woody perennials, HortScience 22, S.136-145Fuchigami, L. H., Wisniewski, M. (1997): Quantifying Bud Dormancy: Physiological Approaches, HortScience 32 (4), S.618-623Ganslmeier, H., HENSELER; K. (1985): Schnittstauden, Verlag Eugen Ulmer, StuttgartGIRMEN, M. (1986): Untersuchungen zur In-vitro-Kultur von Geophyten, Dissertation, Universität HannoverGRUNERT, C. (1972): Gartenblumen von A – Z, Neumann VerlagLeipzigHANSEN, R., STAHL, F. (1981): Die Stauden und ihre Lebensbereiche in Gärten und Grünanlagen, Verlag Eugen UlmerStuttgartHarkess, R.L., Lyons, R. E. (1994): Gibberellin- and Cytokinin-induced Growth and Flowering Responses in Rudbeckia hirta L., HortScience 29 (3), S. 141-142HUXLEY, A. (1992): The New Royal Horticultural Society – Dictionary of Gardening, The Maximilian Press Ltd.LondonIles, J. K., Agnew, N. H. (1993): Determining Cold Hardiness of Heuchera sanguinea Engelm. 'Chatterbox' using Dormant crowns, HortScience 28 (11), S. 1087-1088Jansen, H., Bachthaler, G., Fölster, E., Scharpf, H. C. (1989): Gärtnerischer Pflanzenbau, 2. Aufl., Verlag Eugen UlmerStuttgartJelitto, L., Schacht, W., FESSLER; A. (1990): Die Freilandschmuckstauden, 4. Aufl., Verlag Eugen UlmerStuttgartJende, A. (1995): Untersuchungen zum Wachstums- und Entwicklungsrhythmus bei belaubt überwinternden Stauden am Beispiel Aster alpinus, Diplomarbeit, Humboldt-Universität BerlinJung, S. (1992): Analyse des Erkenntnisstandes zu den Einflußfaktoren Licht und Temperatur auf die Blüte bei Stauden, Diplomarbeit, Humboldt-Universität BerlinKaussmann, B., Schiewer, U. (1989): Funktionelle Morphologie und Anatomie der Pflanzen, Gustav Fischer VerlagStuttgartKende, H., Zeevaart, J. A. D. (1997): The Five "Classical" Plant Hormones, The Plant Cell, Vol. 9, S. 1197-1210Kramer, S., Thomas, G., Schuhardt, C. (1978): Wachstum und Entwicklung der Erdbeere sowie mögliche Beeinflussung durch Wachstumsregulatoren, Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität Berlin, Math.-Nat. Reihe XXVII, Nr. 5, S. 499-505Kühn, J. (1996): Kühlung hebt die Hemmung auf, Taspo-Gartenbaumagazin, S. 28-29Kühn, J. (1997): Stauden aus kurzer Kultur, Gärtnerbörse Nr. 13, S. 724-727Landolt, E. (1992): Unsere Alpenflora, Gustav Fischer VerlagStuttgartLang, G. A., Early, J. D., Martin, G. C., Darnell, R. L. (1987): Endo-, para- and ecodor-mancy: physiological terminology and classification for dormancy research, HortScience 22, S.371-377LANG, A., MSU-DOE, (1984): Blühhormon oder Florigen?, b-online@botanik.uni-hamburg.de, Sengbusch, P. (Botanik-Online), Abruf: 1999Lauber, K., Wagner, G. (1998): Flora Helvetica, 2. Aufl., Verlag PaulHauptBernLe Miére, P., Hadley, D. J., Battey, N. H. (1998): The effect of thermal environment, planting date and crown size on growth, development and yield of Fragaria annanassa Duch. cv. Elsanta, Journal of Horticultural Science & Biotechnology, 73 (6), S. 786-795Levitt, J.(1980): Response of plants to environmental stresses, Vol. 2Academic Press, LondonLibbert, E. (1954):Das Zusammenwirken von Wuchs- und Hemmstoffen bei der korrelativen Knospenhemmung, Planta 44, S. 286-318Libbert, E. (1987): Lehrbuch der Pflanzenphysiologie, Gustav Fischer Verlag Stuttgart, Jena, New YorkLumsden, P. J., Nicholas, J. R., Davies, W. J. (1994): Physiology, Growth and Development of Plants in Culture, Kluwer Academic Publishers, DordrechtLyndon, R. F. (1983): The mechanism of leaf initiation, In: The growth and function of Leaves, Cambridge University Press, New York, S. 3-24Miessner, E. (1975): Das Verfrühen von Stauden, VEB Deutscher LandwirtschaftsverlagBerlinMohr, H., Schopfer, P. (1992): Lehrbuch der Pflanzenphysiologie, Springer Verlag, Berlin, 4. AuflageMunzert, M. (1992): Einführung in das pflanzenbauliche Versuchswesen, Paul Parey Verlag, Berlin und HamburgMurashige, T., Skoog, F. (1962): A revised medium for rapid growth and bioassays with tobacco tissue cultures, Physiologia Plantarum 15, S. 473-479Napp-Zinn, K. (1973): Low temperature effect on flower formation, In: Temperature and life (Precht, H., Christophersen, J., Hensel, H. und Larcher, W.), Springer VerlagBerlinNémeth, E., Pham, T. V. (1995): Vegetative Vermehrung von vier Mentha-Arten, Gartenbauwissenschaft, 60 (1), S. 34-37Neitzel, M., Spethmann, W. (1996): Einfluß der Kühlperiode und der Tageslänge auf die Blütenbildung von Delphinium-Hybriden, BDGL-Schriftenreihe, Bd. 14, S.42Nilsen, E., D. Orcutt, D. (1997): Physiologie of plants under stress, Acad. Press, New YorkNordwig, G., Erwin, J. (1999): Forcing Perennials, Minnesota Commercial Flower Growers Bulletin, Vol. 45 (2); aus: http://www.florifacts.nmu.edu/bulletins/Bull_March_body.htm; download: 28.06.1999Pinker, I., Jesch, H-H., Spillecke, J. (1997): Anpassung mikrovermehrter Gehölze an Freilandkultur beginnt im Labor, Taspo-Gartenbaumagazin (8), S. 38-40Plancher, B. (1974): Untersuchungen über die Wirkung von Temperatur und Tageslänge auf die winterliche Wuchshemmung bei Erdbeeren, Dissertation,Universität HannoverPoethig, R. S.(1997): Leaf morphogenesis in flowering plants, The Plant Cell, Vol. 9, S. 1077-1087Rasch, D. (1983) Biometrie-Einführung in die Biostatistik, VEB Deutscher LandwirtschaftsverlagBerlinReisigl, H., Keller, R. (1994): Alpenpflanzen im Lebensraum, Gustav Fischer Verlag, StuttgartRothmaler, W. (1996): Exkursionsflora von Deutschland, Band 2, Gustav Fischer VerlagJenaRünger, W. (1971): Blütenbildung und Blütenentwicklung, Verlag Paul Parey, BerlinRünger, W. (1976): Licht und Temperatur im Zierpflanzenbau, Verlag Paul Parey, BerlinRupprecht, H. (1965): Treiben und Verfrühen von Blütengehölzen, RadebeulRupprecht, H., Miessner, E. (1984): Zierpflanzenbau, Deutscher Landwirtschaftsverlag, BerlinSCHÖLLKOPF, W. (1995): Astern, Verlag Eugen UlmerStuttgart (Hohenheim)SCHOPFER, P., BRENNICKE, A. (1999): Pflanzenphysiologie, Springer VerlagBerlinSCHUBERT; R., WAGNER, G. (1988): Pflanzennamen und botanische Fachwörter, Neumann VerlagLeipzigSchuhmacher, E., Thöni, H. (1990): Auswertung von Boniturwerten, Agrarinformatik, Bd. 18, S. 51-62, UTB StuttgartSchuhmacher, E., Fritsch, M. (1995): Permutationstest zur Analyse von Boniturwerten in einfachen Versuchsanlagen, Zeitschrift für Agrarinformatik (5), S. 107-113SCHWENKEL, H. G. (1991): Regeneration von Cyclamen persicum Mill. in vitro und deren Integration in die Cyclamenzüchtung, Dissertation, Universität HannoverSeeley, S. D. (1994) Dormancy - The Black Box, HortScience 29 (11), S. 1248-1254SEELEY, S. D., POWELL, L. E. (1981): Seasonal changes of free and hydrolyzable abscisics acid in vegetative apple buds, J. Amer. Soc. Hort. Sci. 106, S. 405-409Seiffert, F. (1994): Untersuchungen zum Wachstums- und Entwicklungsrhythmus von Trollius-Hybriden, Diplomarbeit, Humboldt-Universität BerlinSitte, P., Ziegler, H., Ehrendorfer, F., Bresinsky, A. (1998): Physiologie, In: Strasburger, E., Lehrbuch der Botanik, Gustav Fischer VerlagStuttgart, 34. Aufl.Sønsteby, A., Nes, A. (1998): Short days and temperature effects on growth and flowering in strawberry (Fragaria annanassaDuch.), Journal of Horticultural Science & Biotechnology, 73 (6),S. 730-736Steeves, T.A., Sussex, I.M. (1989): Patterns in Plant Development, Cambridge University Press, New YorkStoffert, G. (1998): Stauden als Zierpflanzen, Gärtnerbörse Nr. 9, S. 20-23Taege, R. (1990): Untersuchungen zur Terminisierbarkeit verschiedener Iris-Arten unter besonderer Berücksichtigung der Iris germanica 'Fancy', Dissertation, Humboldt-Universität BerlinThran, P. (1990): Zur Phänologie frühblühender Kryptophyten, Bayer. Landwirtschaftliches Jahrbuch, Sonderheft, S. 365-374 (Fachtagung BIOMET, 11.10.1989)Töpperwein, H. (1992): Die Rolle der Blätter bei der korrelativen Hemmung von Seitentrieben, Dissertation, Universität HannoverTroll, W. (1964): Die Infloreszenzen, Gustav Fischer Verlag, StuttgartWagner, K. (1989): Erkenntnisse und Untersuchungen zum Verlauf der vegetativen und generativen Phase bei Stauden, Belegarbeit, Humboldt-Universität BerlinWareing, P. F., Saunders, P. F.(1970): The Control of Growth and Differentation in Plants, Pergamon Press Ltd.,OxfordWareing, P. F., Saunders, P. F. (1971): Hormones and Dormancy, Annual Review of Plant Physiology, 22, S. 261-288Wareing, P. F., Philips, I. D. J. (1981): Growth and Differentation in Plants, Pergamon Press, 3. Auflage, OxfordWhite, J.W., Chen, H., Zhang, X., Beattie, D. J., Grossmann, H. (1990): Floral Initiation and Development in Aquilegia, HortScience 25 (3), 294-296Whitman, C. M., Heins, R. D., Cameron, A. C., Carlson, W. H. (1997): Cold Treatment and Forcing Temperature Influence Flowering of Campanula carpatica 'Blue Clips', HortScience 32 (5),S. 861-865Wicki-Freidl, P. (1990): Lewisia als Topfpflanze interessant?, Gb+Gw, 90 (13), S. 633-638Wilkins, H.F. (1985): Convallaria majalis, In: Halevy, A.H. (Hrsg.) 1985 ff.: CRC Handbook of Flowering Vol. 2, CRC Press, Inc. Boca RatonWilkins, M. B. (1979): Physiology of Plant Growth and Development, TATA McGraw-Hill Publishing Co. Ltd.,New DelhiZander, R., ENCKE, F., BUCHHEIM, G., SEYBOLD, S. (1993): Handwörterbuch der Pflanzennamen, 14. Auflage, Eugen Ulmer VerlagStuttgartZhang, G., Armitage, A. M., Affolter, J. M., Dirr, M. A. (1996): Environmental control of Flowering and Growth of Achillea millefolium L. 'Summer Pastels', HortScience 31, S. 364-365Zhang, G., Armitage, A. M., Affolter, J. M., Dirr, M. A. (1995): Environmental control of Flowering and Growth of Lysimachia congestiflora Hemsl., HortScience 30 (1),S. 62-64Zimmer, K. (1983): Campanula pyramidalis L.-III. Einfluß von Temperatur und Photoperiode auf das Blattwachstum, Gartenbauwissenschaft, 51 (6), S. 245-249Zimmer, K. (1983): Campanula pyramidalis L.-V. Photoperiode nach der Kühlung und Gibberellinsäure-Wirkung, Gartenbauwissenschaft, 48 (2), S. 61-67Zimmer, K. (1986): Das Blühen von Primula denticulata Smith., Gartenbauwissenschaft, 51 (6) S. 250-254Zimmer, K. (1987): Untersuchungen an Ixiolirion tataricum, Deutscher Gartenbau, 41 (36), S. 2138-2141Zimmer, K. (1987): Zum Blühen von Astern, Deutscher Gartenbau 43, S. 2578-2581Zimmer, K. (1994): Periodische Entwicklung von Chionodoxa luciliae Boiss., Gartenbauwissenschaft, 59 (5), S. 211-214Zimmer, K. (1995): Periodische Entwicklung von Puschkinia scilloides var. libanotica (Zucc.) Boiss., Gartenbauwissenschaft, 60 (2), S. 58-61Zimmer, K. (1999): Zum Blühen von Aster dumosus, Deutscher Gartenbau 10, S. 20-22Zimmer, K. (1999): Zum Blühen von Aster dumosus, Persönliche MitteilungenZimmer, K., Miszlai, K. (1982): Das Kältebedürfnis von Stauden, Deutscher Gartenbau, 36 (50), S. 2066-2070Zimmer, K., Nink, T. (1987): Wachstum von Ixiolirion tataricum, Gartenbauwissenschaft, 52 (5), S. 213-218DanksagungNach Abschluß der Arbeit gilt mein besonderer Dank meiner wissenschaftlichen Betreuerin, Frau Dr. Jutta Kühn, für die ausgesprochen gute Betreuung dieser Arbeit. Ihr stetiges Engagement für den Fortgang der Arbeit und die vielfältigen fachlichen Anregungen waren mir eine große Hilfe. Sie hat es verstanden, mir viel Freiraum zu lassen und dennoch an den entscheidenden Stellen durch Hinweise und Anleitungen aus ihrem Wissens- und Erfahrungsschatz zum Gelingen dieser Arbeit richtungsweisend beizutragen.Weiterhin möchte ich allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Institutes für Gartenbauwissenschaften in Berlin-Köpenick, ohne deren Mithilfe ein Gelingen dieser Arbeit nicht möglich gewesen wäre, meinen Dank aussprechen.Nicht zuletzt möchte ich mich auch bei Herrn Dr. K. Zoglauer vom Institut für Biologie der Humboldt-Universität Berlin für die gezeigte Hilfsbereitschaft und seine kritischen Anmerkungen bedanken.Eidesstattliche Erklärung Ich erkläre, daß ich die vorliegende Arbeit selbständig und nur unter Verwendung der angegebenen Literatur und Hilfsmittel angefertigt habe, sowie, daß diese Arbeit keiner anderen Prüfungskommission vorgelegt worden ist.Berlin, den dd.08.yyyy............................................Andreas JendeAnhangA1 Termine für die Anzucht und Weiterkultur der im Rahmen der Untersuchungen verwendeten Pflanzenbestände 1.) Generative VermehrungAussaatPikierenTopfenBemerkungen1996- Satz Nr. 130.01.19.02.10.07.keine Auswertung - Satz Nr. 215.02.19.03.10.07.- Satz Nr. 306.03.25.04.10.07.1997- Satz Nr. 130.01.05.03.wurde verworfen- Satz Nr. 215.02.12.03.19.07.2.) Vegetative VermehrungSteckterminTopfen1997- Satz Nr. 121.02.27.06.- Satz Nr. 205.06.--irreversible SchädigungA2 Entwicklung des Pflanzendurchmessers [cm] bei generativer und vegetativer Vermehrung und jeweils zwei Vermehrungsterminen (Abbildung 6.1. bis 6.2.)Generative Vermehrung; Aussaattermin: 15.02.Mittelwerttabelle (n = 10)Tage nach Aussaat0140158192229µ06,1812,5913,2520,32VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression26875,915126875,91522,3910,018Residuen3600,88531200,295Gesamt30476,8004Generative Vermehrung; Aussaattermin: 06.03Mittelwerttabelle (n = 10)Tage nach Aussaat0119137171208µ013,113,2518,8614,68VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression20839,800120839,80015,8270,028Residuen3950,20031316,733Gesamt24790,0004Vegetative Vermehrung; Stecktermin: 08.03Mittelwerttabelle (n = 10)Tage nach Vermehrung086146206µ3,936,9013,5720,25VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression21706,640121706,64029,3260,032Residuen1480,3602740,180Gesamt23187,0003Vegetative Vermehrung; Stecktermin: 23.03Mittelwerttabelle (n = 10)Tage nach Vermehrung071131191µ6,7517,920,0920,35VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression15615,074115615,0747,0090,118Residuen4455,67622227,838Gesamt20070,7503A3 Korrelation zwischen der Anzahl sichtbarer Sproßknospen und dem Pflanzendurchmesser [cm] am 10.07.1997 bei unterschiedlicher Vermehrungsmethodik1. Generative VermehrungDeskriptive StatistikMittelwertStandardabweichungnKorrelation nach PearsonDurchmesser [cm]10,71253,3125400,882Anzahl Sproßknospen7,75004,235140VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression332,9911332,991133,2620,000Residuen94,953382,499Gesamt427,944392. Vegetative VermehrungDeskriptive StatistikMittelwertStandardabweichungnKorrelation nach PearsonDurchmesser [cm]6,13242,2540340,640Anzahl Sproßknospen3,29411,851034VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression68,770168,77022,2550,000Residuen98,884323,090Gesamt167,654333. In vitro VermehrungDeskriptive StatistikMittelwertStandardabweichungnKorrelation nach PearsonDurchmesser [cm]10,26251,8810400,669Anzahl Sproßknospen7,55002,275340VarianztabelleSQFGMQFSignifikanz (p 1 5%)Regression61,825161,82530,8440,000Residuen76,169382,004Gesamt137,99439A4 Separierte Regressionsanalyse für die Entwicklung des Pflanzendurchmesser [cm] für zwei AussaattermineMittelwerttabelle Boniturterminn05.07.23.07.27.08.04.10.µ (Satz v. 15.02.)1013,1014,4017,9020,35µ (Satz v. 06.03.)1112,5914,6818,8620,09VarianztabelleAussaattermin 15.02.SQFGMQFSignifikanz (p ≤ 5%)Regression194,7201194,7207428,0050,000Residuen0,13150,026Gesamt194,8516Aussaattermin 06.03.SQFGMQFSignifikanz (p ≤ 5%)Regression284,0771284,077197,2290,000Residuen7,20151,440Gesamt291,2786Signifikanzprüfung (nach separierter Regressionsanalyse):F = 1,510Fkrit= 4,10 F < Fkrit ; kein signifikanter UnterschiedA5 Entwicklung des Pflanzendurchmesser [cm] für zwei StecktermineMittelwerttabelle (n = 10)Tage nach vegetativer Vermehrung86146206µ (Satz v. 08.03.)6,90013,57520,250Tage nach vegetativer Vermehrung71131191µ (Satz v. 23.03.)6,00013,05020,100T-Test bei gepaarten Stichproben Gepaarte DifferenzenMittelwertStandardabweichungStandardfehler des MittelwertesdfSignifikanz (p ≤ 5%)1. Termin0,9000,44720,141490,0002. Termin0,5252,78100,879490,5653. Termin0,1505,6721,793690,935A6 Separierte Regressionsanalyse für die Entwicklung des Pflanzendurchmesser [cm] für bewurzelte und unbewurzelte Sproßknospen nach in-vitro VermehrungMittelwerttabelleBoniturtermin24.05.9608.08.9616.08.9627.08.9604.10.96Anzahl Tage nach Überführung0748293130- bewurzelte Sproßknospen (n = 29)2,926,4110,4312,0813,55- unbewurzelte Sproßknospen (n = 14)3,256,1410,0012,0013,42Varianztabelle Bewurzelte SproßknospenSQFGMQFSignifikanz (p ≤ 5%Regression66,400166,40021,1490,019Residuen9,41833,139Gesamt75,8184Unbewurzelte SproßknospenSQFGMQFSignifikanz (p ≤ 5%)Regression60,591160,59117,7510,0244Residuen10,24033,413Gesamt70,8314Signifikanzprüfung nach separierter RegressionsanalyseF = - 126,82Fkrit. = 5,143F < Fkrit. ; kein signifikanter UnterschiedA7 Korrelationen zwischen dem Pflanzendurchmesser [cm], der Anzahl Sproßknospen und der Anzahl Infloreszenzen bei generativ vermehrten Pflanzen und Überwinterung im FreilandDeskriptive StatistikMittelwertStandardabweichungnAnzahl Blüten7,054,850120Sproßzahl6,452,855720Durchmesser (in cm)9,383,101920Korrelation Durchmesser / Anzahl BlütenVarianztabelleSQFGMQFFkrit (5%)Regression0,38510,3850,0380,848Residuen182,4271810,135Gesamt182,81319Korrelation Sproßzahl / Anzahl BlütenVarianztabelleSQFGMQFFkrit (5%)Regression0,06910,0690,0080,929Residuen154,881188,604Gesamt154,95019A8 Korrelationen zwischen dem Pflanzendurchmesser [cm], der Anzahl Infloreszenzen und der Stiellänge der Infloreszenzen bei in vitro vermehrten Pflanzen und Überwinterung im FreilandDeskriptive StatistikMittelwertStandardabweichungnAnzahl Blüten8,1713,08235Blütenstiellänge13,8003,36835Durchmesser (in cm)15,3291,23635Korrelation Durchmesser / Anzahl InfloreszenzenVarianztabelleSQFGMQFFkrit (5%)Regression5,87315,8730,6110,439Residuen317,098339,609Gesamt322,97134Korrelation Anzahl Blüten / Stiellänge der Infloreszenzen [cm]VarianztabelleSQFGMQFFkrit (5%)Regression32,998132,9983,7550,061Residuen289,974338,787Gesamt322,97234Korrelation Durchmesser / Stiellänge der Infloreszenzen [beides in cm]VarianztabelleSQFGMQFFkrit (5%)Regression110,5541110,55413,2640,0009Residuen275,046338,335Gesamt385,60034A9 Blühergebnisse nach unterschiedlicher KühldauerVarianztabelleSQFGMQFFkrit (5%)Zwischen den Gruppen558,275693,04611,3970,000Innerhalb der Gruppen1249,1001538,164Gesamt1807,375159Mittelwerte für die in homogenen Untergruppen befindlichen Gruppen nach TUKEY – HSD (p ≤ 0,05)UntergruppenKühldauern12340401,55984201,851,85648202,602,602,6055204,154,151080204,854,85275204,904,901383207,05Signifikanz0,8920,1140,1140,150A10 Korrelation zwischen Pflanzendurchmesser, Anzahl Infloreszenzen und Anzahl Sproßknospen nach unterschiedlicher Kühldauer Deskriptive StatistikCodeKühlbehandlungDauer [h, ≤ 2° C]StandortnAnzahl InfloreszenzenDurchmesser [cm]SproßzahlMittelwertStabw.MittelwertStabw.MittelwertStabw.63/640--401,551,194,251,195,902,4760648Kühlraum202,601,534,371,045,652,3961984Kühlraum201,802,253,311,154,902,236255Freiland194,311,634,260,974,731,9466275Freiland204,903,906,001,125,602,56651080Freiland204,853,648,971,659,303,52Korrelationen nach PEARSON und SignifikanztestKorrelationSignifikanz (2-seitig)Kühldauer [h]Anzahl InfloreszenzenDurchmesser [cm]SproßzahlAnzahl InfloreszenzenDurchmesser [cm]Sproßzahl0Anzahl Infloreszenzen1,0000,1710,054--0,2930,743Durchmesser0,1711,0000,598**0,293--0,000Sproßzahl0,0540,598**1,0000,7430,000--648Anzahl Infloreszenzen1,0000,1140,075--0,6310,755Durchmesser0,1141,0000,852**0,631--0,000Sproßzahl0,0750,852**1,0000,7550,000--984Anzahl Infloreszenzen1,000-0,216-0,014--0,3460,953Durchmesser-0,2161,0000,777**0,346--0,000Sproßzahl-0,0140,777**1,0000,9530,000--55Anzahl Infloreszenzen1,0000,084-0,042--0,7320,863Durchmesser0,0841,0000,698**0,732--0,001Sproßzahl-0,0420,698**1,0000,8630,001--KorrelationSignifikanz (2-seitig)275Anzahl Infloreszenzen1,000-0,0960,385--0,6870,094Durchmesser-0,0961,0000,2920,687--0,211Sproßzahl0,3850,2921,0000,0940,211--1080Anzahl Infloreszenzen1,000-0,110-0,058--0,6440,809Durchmesser-0,1101,0000,635**0,644--0,003Sproßzahl-0,0580,635**1,0000,8090,003--** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikantA11 Vegetative Entwicklung nach Überführung aus der in vitro-Kultur; Mittelwerte des Pflanzendurchmessers [cm] Überführung in das Gewächshaus; MittelwertBoniturdatumMittelwert ges.mit Wurzeln (n = 29)ohne Wurzeln (n = 14)p (2-seitig)24.05.963,032,933,250,377608.08.966,336,416,140,443516.08.9610,2910,4310,000,254127.08.9612,0612,0912,000,804304.10.9613,5113,5513,430,742008.11.9610,0310,0510,000,836515.01.976,846,836,860,922713.02.977,727,717,750,874128.02.979,589,579,610,925712.03.9713,2813,2213,390,769319.03.9714,2214,1014,460,512126.03.9715,5515,5315,570,951710.04.9715,3515,2415,570,397118.04.9715,1415,1715,070,811126.04.9715,4915,4315,610,710830.04.9715,2215,1215,430,495509.05.9714,5214,5014,570,834321.05.9714,5614,6214,430,685629.05.9713,1412,9813,460,216804.06.9712,6412,5712,790,558613.06.9712,1612,0912,320,421725.06.9712,2712,2212,360,676905.07.9712,8812,9112,820,783723.07.9712,1012,1212,070,883022.09.9713,2613,3413,070,3897A12 Überlebensdaueranalyse der in die In-vitro Kultur überführten Sproßknospen zur Kontrolle der Blühfähigkeit Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl410,99320,00482294810,97300,009482881210,95890,0116122731810,95540,0121132722210,90680,0178252243010,84940,0242351483610,72330,0337541094410,68530,036059904810,63910,038265835010,55920,041774635810,50420,043280556210,41860,044389446410,40840,044490407210,33690,044197337610,16850,0370113168410,03370,03101171Anzahl der Fälle: 296Zensiert: 179 (60,74%)Ereignisse : 117Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:57254; 60(Limited to 84)Median:62455; 69Faktor SATZ = 10 (Satz v. 28.09.)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl1210,95560,02174863010,87780,034511794810,79140,045717556210,62960,060326357610,31480,063342168410,0630,0577461Anzahl der Fälle: 90Zensiert: 44 (48,89%)Ereignisse : 46Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:67263; 72(Limited to 84)Median:76370; 82Faktor SATZ = 20 (Satz v. 10.10.)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl1810,98550,01441683610,67750,081411225010,39230,0919116410,34870,092087210,04360,0423271Anzahl der Fälle: 69Zensiert: 42 (60,87%)Ereignisse : 27Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:54348; 59(Limited to 72)Median:50441; 59Faktor SATZ = 30 (Satz v. 24.10.)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl410,94590,03722352210,78380,06778293610,57480,102312115010,51090,10911385810,12770,0828192Anzahl der Fälle: 37Zensiert: 18 (48,65%)Ereignisse : 19Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:44338; 50(Limited to 58)Median:58450; 66Faktor SATZ = 40 (Satz v. 08.11.)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl2210,89290,04136503610,66960,091811154410,11160,103161Anzahl der Fälle: 58Zensiert: 42 (72,41%)Ereignisse : 16Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:40138; 42(Limited to 44)Median:44141; 47Faktor SATZ = 50 (Satz v. 22.11.)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl810,85710,0546363010,34290,18992Anzahl der Fälle: 42Zensiert: 33 (78,57%)Ereignisse : 9Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:27124; 29(Limited to 30)Median:30814; 46TotalAnzahl der Ereignisse Zensiert (abs.)Zensiert (proz.)SATZ 1090464448,89SATZ 2069274260,87SATZ 3037191848,65SATZ 4058164272,41SATZ 504293378,57Gesamt29611717960,47Test Statistic for Equality of Survival Distributions for SATZStatistikFGSignifikanzLog Rank50,5940,000Breslow27,7340,000A13 Einfluß des Vermehrungsverfahrens (In vitro, generativ) auf die Überlebensfähigkeit der Sproßknospen nach Überführung in die In-vitro KulturFaktor Typ = 1 (aus generativer Vermehrung)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl410,99290,007111401210,96330,016151302210,87830,030814933010,84630,03716533610,74790,052821384410,67550,06224284810,60320,06827255010,41960,074834165810,39340,074535156210,34090,073237137610,1860,064942684100430Anzahl der Fälle: 141Zensiert: 98 (69,50%)Ereignisse : 43Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:55349; 60Median:50148; 52Faktor Typ = 2 (aus in vitro Vermehrung)Zeit Statuskum. ÜberlebensrateStandardfehlerkum. Ereignisse Restzahl410,99350,00641154810,95480,016771481810,94820,017881422210,92690,0212111313010,85490,031319953610,71410,043233714410,69180,044735624810,65780,046638585010,63090,048440475810,56080,052245406210,45750,055352316410,44230,055553297210,33550,054860227610,15980,044971108410,03990,0364741Anzahl der Fälle: 155Zensiert: 81 (52,26%)Ereignisse : 74Überlebensdauer StandardfehlerKonfidenzintervall (95%)Mittelwert:582(54; 62)Median:623(57; 67)TotalAnzahl der Ereignisse Zensiert (abs.)Zensiert (proz.)Typ 1141439869,5Typ 2155748152,26Gesamt29611717960,47Test Statistic for Equality of Survival Distributions for TYPStatistikFGSignifikanzLog Rank0,3410,5602Breslow0,3710,5406A14 Einfluß der Kühlung und BAP-Applikation auf die Pflanzenentwicklung1.1. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 24.10. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle13,325xxxxx551513,000xxxxxx552013,950xxxx552512,325xxxxxxxx275Kontrolle10,875xxxx275159,775x2752012,125xxxxxxx2752514,750xx1080Kontrolle10,325xxx10801510,000xx10802013,350xxxxx10802511,450xxxxx1.2. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 24.10. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), KühlraumDauer der Kühlung [0 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen0Kontrolle10,325xxx01510,000xx02011,425xxxxx02511,526xxxxx648Kontrolle11,875xxxxxx6481510,450xxx6482012,650xxxxxxx6482515,100x984Kontrolle13,300xxxxx9841513,475xxxxx9842013,600xxxxx9842514,675xxxVarianztabelle der Bonitur vom 24.10.1997VUSQFGMQF - WertF krit.HaupteffekteA: BAP – Beh.401,5753133,85823,560,0000B: Kühlung636,4776106,07918,670,0000InteraktionenAB358,2341819,9023,500,0000Fehler3011,5705305,682Gesamt4412,780557N20/2020/1919/19GD (p=5%)2,8202,8562,8531.3. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 01.11. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle12,550xxxxxx551511,600xxxx552011,950xxxxx552514,300xxx275Kontrolle10,875xxx275159,975x2752012,125xxxxx2752514,750xx1080Kontrolle10,325xx10801510,000x10802013,350xxxx10802511,450xxxx1. 4. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 01.11. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), KühlraumDauer der Kühlung [0 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen0Kontrolle11,000xxx0159,975x02012,800xxxxxx02513,526xxxx648Kontrolle11,675xxxx6481511,050xxx6482013,100xxxxx6482515,200x984Kontrolle12,050xxxxx9841513,025xxxxx9842013,375xxxx9842515,525xVarianztabelle der Bonitur vom 01.11.1997VUSQFGMQF - WertF krit.HaupteffekteA: BAP – Beh.883,2223294,40745,600,0000B: Kühlung265,779644,2976,860,0000InteraktionenAB237,2901813,1832,040,0069Fehler3422,1505306,457Gesamt4812,320557N20/2020/1919/19GD (p=5%)3,0063,0453,0841.5. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 23.12. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle3,725xx55153,550xx55203,575xx55254,150xx275Kontrolle3,300x275154,650x275204,250xx275254,775x1080Kontrolle--108015--108020--108025--1.6. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 23.12. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), KühlraumDauer der Kühlung [0 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen0Kontrolle3,700xx0153,675xx0203,775xx0254,789x648Kontrolle3,800xx648153,575xx648203,675xx648254,775x984Kontrolle3,075x984153,300x984203,500xx984253,675xxVarianztabelle der Bonitur vom 23.12.1997VUSQFGMQF - WertF krit.HaupteffekteA: BAP – Beh.62,311320,77016,570,0000B: Kühlung33,26056,6525,310,0001InteraktionenAB26,269151,7511,400,1440Fehler569,0284541,253Gesamt690,090477N20/2020/1919/19GD (p=5%)1,2961,3131,3301.7. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 07.02. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle4,150xxxx55154,150xxxx55204,000xxxx55254,500xxx275Kontrolle4,625xx275156,075x275206,475x275256,200x1080Kontrolle--108015--108020--108025--1.8. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 07.02. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), KühlraumDauer der Kühlung [0 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen0Kontrolle4,150xxxx0153,800xxxx0203,700xxx0254,842x648Kontrolle4,200xxxx648153,650xxx648203,750xxxx648254,600xx984Kontrolle3,400x984153,500xx984203,500xx984254,050xxxxVarianztabelle der Bonitur vom 07.02.1998VUSQFGMQF - WertF krit.HaupteffekteA: BAP – Beh.41,408313,80315,910,000B: Kühlung248,857549,77257,360,000InteraktionenAB50,120153,3413,850,000Fehler393,9164540,867Gesamt734,697477N20/2020/1919/19GD (p=5%)1,0791,0931,1071.9. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 14.03. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle4,275x55154,425xx55204,275x55254,800xx275Kontrolle6,000xx275157,525xx275208,700xx275257,450xx1080Kontrolle8,975xx1080159,400x1080209,400x1080259,525x1.10. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für den Durchmesser am 14.03. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), KühlraumDauer der Kühlung [0 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen0Kontrolle4,2500x0153,6500x0203,5250x0254,6053xx648Kontrolle4,3750xx648153,4500x648203,5750x648254,3000x984Kontrolle3,2500x984153,4000x984203,2250x984254,0250xVarianztabelle der Bonitur vom 14.03.1998VUSQFGMQF - WertF krit.HaupteffekteA: BAP – Beh.28,82639,60875,020,0019B: Kühlung2392,8506398,8090208,310,0000InteraktionenAB104,585185,81033,030,0000Fehler1014,6805301,9145Gesamt3543,680557N20/2020/1919/19GD (p=5%)1,6361,6581,6791.11. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für die Sproßknospenbildung am 24.10. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle7,950xx55158,650xx55207,700xx55258,850xx275Kontrolle6,350xx275156,200xx275207,450xx275257,650xx1080Kontrolle6,400xx1080155,650x1080207,500xx1080258,050xx1.12. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für die Sproßknospenbildung am 24.10. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), KühlraumDauer der Kühlung [0 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen0Kontrolle7,150xx0156,800xx0209,400x0258,316xx648Kontrolle7,300xx648158,100xx648206,850xx648258,200xx984Kontrolle6,900xx984158,200xx984207,950xx984258,500xxVarianztabelle der Bonitur vom 24.10.1997VUSQFGMQF - WertF krit.HaupteffekteA: BAP – Beh.135,522345,1745,790,0007B: Kühlung234,696639,1165,020,0001InteraktionenAB147,481188,1931,050,4005Fehler4133,4005307,798Gesamt4652,650557N20/2020/1919/19GD (p=5%)3,3033,3463,38913. Homogenitätstabelle des Multiple Range Test für die Sproßknospenbildung am 01.11. nach TUKEY – Test (p ≤ 0,05), FreilandDauer der Kühlung [-10 < 2° C, h]Konzentration der BAP – Applikation [mg/l]Mittelwerthomogene Gruppen55Kontrolle8,050xxxx55157,400xxxx55207,600xxxx55259,300xx275Kontrolle6,350xxx275155,250x275207,450xxxx275257,650xxxx1080Kontrolle6,400xxx108015