Präsident der Humboldt-Universität zu Berlin
Prof. Dr. J. Mlynek

• 1.  Introduction

• 2.  Revue de littérature et présentation des résultats du cadre général

  • 2.1. Savoir-faire et réseaux de connaissance

    • 2.1.1. Savoir-faire endogène, local ou localisé et exogène, scientifique

    • 2.1.2.  Réseaux de connaissance agricole

  • 2.2.  Gestion des ordures

    • 2.2.1.  Gestion traditionnelle des ordures dans la concession

    • 2.2.2. Gestion traditionnelle des ordures aux villages

    • 2.2.3. Gestion actuelle des ordures en ville

    • 2.2.4. Disposition à participer au ramassage des ordures

    • 2.2.5.  Les aspects d’hygiène des ordures

    • 2.2.6. Valorisation des ordures et tri à la source

  • 2.3. L’agriculture urbaine et périurbaine (AUP)

    • 2.3.1. Les systèmes de production et leur emplacement typique

    • 2.3.2.  Comparaison des climats des villes-site

    • 2.3.3. L’amélioration du sol dans l’agriculture urbaine et périurbaine

      • 2.3.3.1.  Liens entre la gestion des ordures ménagères et l’agriculture périurbaine et urbaine

      • 2.3.3.2. Marché des fertilisants

    • 2.3.4.  Compost

      • 2.3.4.1. Les effets du compost

      • 2.3.4.2. L’utilité phytosanitaire du compost

      • 2.3.4.3. Les aspects économiques du compost

    • 2.3.5. Importance de produit phytosanitaire dans l’AUP

    • 2.3.6. Gestion raisonnée de la lutte contre les maladies et les ravageurs

• 3.  Présentation des zones d’étude

  • 3.1. Rufisque au Sénégal

    • 3.1.1. Position géographique, taille et climat de la ville de Rufisque

    • 3.1.2. Les cultures de la ville de Rufisque

    • 3.1.3.  Activités principales de la population de Rufisque

    • 3.1.4. Gestion des ordures à Rufisque

    • 3.1.5. Qualité des ordures à Rufisque

    • 3.1.6. Systèmes de production agricole de Rufisque

    • 3.1.7. Importance des fertilisants à Rufisque

    • 3.1.8. Importance des produits phytosanitaires à Rufisque

  • 3.2. République de Guinée

    • 3.2.1. Conakry

      • 3.2.1.1. Position géographique, taille et climat de la ville de Conakry

      • 3.2.1.2. Les cultures de la ville de Conakry

      • 3.2.1.3. Activités principales de la population de Conakry

      • 3.2.1.4. Gestion des ordures à Conakry

      • 3.2.1.5. Qualité des ordures à Conakry

      • 3.2.1.6. Systèmes de production agricole de Conakry

      • 3.2.1.7. Importance des fertilisants à Conakry

      • 3.2.1.8. Importance des produits phytosanitaires à Conakry

    • 3.2.2. Timbi Madîna

      • 3.2.2.1. Position géographique, taille et climat de la ville de Timbi Madîna

      • 3.2.2.2. Les cultures de la ville de Timbi Madîna

      • 3.2.2.3. Activités principales de la population de Timbi Madîna

      • 3.2.2.4. Gestion des ordures à Timbi Madîna

      • 3.2.2.5. Qualité des ordures

      • 3.2.2.6. Système de production agricole de Timbi Madîna

      • 3.2.2.7.  Importance des fertilisants à Timbi Madîna

      • 3.2.2.8. Importance des produits phytosanitaires à Timbi Madîna

  • 3.3. République du Togo

    • 3.3.1. Lomé

      • 3.3.1.1. Position géographique, taille et climat de la ville de Lomé

      • 3.3.1.2.  Les cultures de la ville de Lomé

      • 3.3.1.3. Activités principales de la population de Lomé

      • 3.3.1.4. Gestion des ordures à Lomé

      • 3.3.1.5. Qualité des ordures à Lomé

      • 3.3.1.6.  Systèmes de production agricole de Lomé

      • 3.3.1.7. Importance des fertilisants pour le maraîchage à Lomé

      • 3.3.1.8.  Importance de produits phytosanitaires à Lomé

    • 3.3.2. Tsévié

      • 3.3.2.1. Position géographique, taille et climat de la ville de Tsévié

      • 3.3.2.2. Les cultures de la ville de Tsévié

      • 3.3.2.3. Activités principales de la population de Tsévié

      • 3.3.2.4. Gestion des ordures à Tsévié

      • 3.3.2.5. Qualité des ordures à Tsévié

      • 3.3.2.6.  Systèmes de production agricole de Tsévié

      • 3.3.2.7. Importance des fertilisants à Tsévié

      • 3.3.2.8. Importance de produits phytosanitaires à Tsévié

• 4.  Méthodes

  • 4.1. Enquêtes

    • 4.1.1. Les enquêtes de personnes ressources par guide d’entretiens

    • 4.1.2. Les enquêtes non structurées

    • 4.1.3. Déroulement des enquêtes standardisées

      • 4.1.3.1. Echantillonnage des enquêtes standardisés et leur raisonnement

      • 4.1.3.2.  Description des tests de questionnaires

      • 4.1.3.3.  Résultats des tests de questionnaires

      • 4.1.3.4. Recrutement et formation des enquêteurs

      • 4.1.3.5.  Description des questionnaires

      • 4.1.3.6. Description des questionnaires pour les ménagères

      • 4.1.3.7. Description du questionnaire agricole

      • 4.1.3.8.  Attribution des zones d’enquête aux enquêteurs agricoles

  • 4.2.  Description du protocole d'analyse

  • 4.3. Méthodologie statistique

    • 4.3.1. Choix de la méthode

    • 4.3.2.  Description de la méthode de traitement statistique

    • 4.3.3. Démarche d’analyse

• 5.  Construction des modèles concernant les ménages

  • 5.1.  Variables explicatives des modèles pour les ménages

    • 5.1.1. Variables explicatives concernant la ville

      • 5.1.1.1. Ethnie de la ville

      • 5.1.1.2. Taille de la ville

    • 5.1.2. Variables explicatives concernant le ménage

      • 5.1.2.1. Nombre d’enfants

      • 5.1.2.2. Nombre d’adultes

      • 5.1.2.3. Présence d’un éleveur dans le ménage

      • 5.1.2.4. Présence d’un agriculteur dans le ménage

      • 5.1.2.5.  Revenus mensuels

    • 5.1.3. Variables explicatives concernant le chef de ménage

      • 5.1.3.1. Religion du chef de ménage

      • 5.1.3.2. Profession du chef de ménage

      • 5.1.3.3. Ethnie du chef de ménage

    • 5.1.4. Variable explicative concernant la ménagère

    • 5.1.5. Variables explicatives concernant la gestion des ordures

      • 5.1.5.1. Ramassage institutionnalisé

      • 5.1.5.2. Dépôts d’ordures dans la rue

      • 5.1.5.3. Problème d’ordures

  • 5.2. Variables à expliquer par les modèles des ménages

    • 5.2.1. Valorisation des ordures

    • 5.2.2.  Tri à la source

• 6.  Modèles pour les ménages

  • 6.1. Modèle concernant la valorisation des ordures ménagères

    • 6.1.1.  Modèle de base pour la valorisation des ordures

    • 6.1.2. Effets additionnels au modèle de base avec «  revenus »

    • 6.1.3.  Effets additionnels au modèle de base sans « revenus »

    • 6.1.4. Profil d’un ménage valorisant des ordures

  • 6.2.  Modèle concernant le tri à la source

    • 6.2.1. Modèle de base concernant le tri à la source

    • 6.2.2. Effets additionnels du modèle «  tri à la source » avec « revenus »

    • 6.2.3.  Effets additionnels du modèle avec l’interactions de 1er ordre et sans « revenus »

    • 6.2.4. Profil d’un ménage disposé à trier les ordures à la source

    • 6.2.5. Condition du tri et raisons de refus du tri à la source

    • 6.2.6.  Introduction du tri à la source dans des quartiers tests

      • 6.2.6.1. Problèmes rencontrés lors de l’introduction du tri à la source

      • 6.2.6.2. Solutions à ces problèmes

• 7.  Construction des modèles agricoles

  • 7.1. Variables explicatives des modèles agricoles

    • 7.1.1. Variables explicatives concernant l'exploitant

      • 7.1.1.1. Ethnie de l'exploitant

      • 7.1.1.2. Genre de l'exploitant

      • 7.1.1.3. Niveau de formation

    • 7.1.2. Variables explicatives concernant le système de production

      • 7.1.2.1. Utilisation des fertilisants

      • 7.1.2.2. Agriculture pluviale ou maraîchage

      • 7.1.2.3.  Type de la main-d'œuvre

      • 7.1.2.4. Activité extra-agricole ou non

    • 7.1.3.  Variables explicatives concernant la ville

      • 7.1.3.1. Ethnie de la ville

      • 7.1.3.2. Taille de la ville

    • 7.1.4.  Variables explicatives concernant le réseau social

      • 7.1.4.1. Intensité de contact avec le milieu agricole

      • 7.1.4.2. Membre d'une organisation paysanne

      • 7.1.4.3. Contact avec l'encadrement

    • 7.1.5. Variables explicatives non réalisées

  • 7.2. Variables à expliquer des modèles des faits agricoles

    • 7.2.1. Connaissance de la fabrication du compost

    • 7.2.2. Fabrication du compost

    • 7.2.3. Utilisation du compost

  • 7.3. Variables à expliquer des modèles sur les avis des agriculteurs

    • 7.3.1. Disposition à l’achat du compost

    • 7.3.2. Supposition d’utilisation d’un compost phytosanitaire

    • 7.3.3. Disposition à l’utilisation du compost issu des ordures

• 8.  Modèles des faits concernant le compost

  • 8.1. Modèle sur la connaissance de la fabrication du compost

  • 8.2.  Modèle sur la fabrication du compost

  • 8.3.  Modèle sur l’utilisation du compost

  • 8.4. Modèle de base des faits agricoles

    • 8.4.1. Description du modèle de base des faits

    • 8.4.2.  Variables explicatives du modèle de base des faits

  • 8.5. Effets et interactions additionnels sur la connaissance de la fabrication du compost

  • 8.6. Profil d’un connaisseur de la fabrication du compost

  • 8.7.  Effets et interactions additionnels sur la fabrication du compost

    • 8.7.1. Effet additionnel du modèle des effets principaux sur la fabrication du compost

  • 8.8. Profil d’un fabricant du compost

  • 8.9. Effets et interactions additionnels sur l'utilisation du compost

  • 8.10. Profil d’un utilisateur du compost

  • 8.11.  Comparaison entre les résultats de la modélisation et des analyses qualitatives concernant les faits agricoles

    • 8.11.1. Analyse qualitative des aspects de la fabrication du compost

    • 8.11.2. Comparaison concernant la fabrication du compost

    • 8.11.3. Analyse qualitative des aspects de l'utilisation du compost

    • 8.11.4. Comparaison concernant l’utilisation du compost

• 9.  Modèles sur les avis concernant le compost

  • 9.1. Modèle sur la disposition à l’achat du compost

  • 9.2. Modèle sur la supposition d’utilisation d’un compost phytosanitaire

  • 9.3. Modèle sur la disposition à l’utilisation du compost d’ordures

  • 9.4. Modèle de base des avis

    • 9.4.1. Interdépendance des avis

  • 9.5. Effets et interactions additionnels sur l'achat du compost

    • 9.5.1. Résumé des 3 interactions avec l’ethnie de la ville

    • 9.5.2. Résumé des interactions avec l’adhésion à une OP formelle

    • 9.5.3. Effets additionnels du modèle des effets principaux sur l’achat du compost

  • 9.6. Profil d’un acheteur du compost

  • 9.7.  Effets et interactions additionnels sur l’utilisation d’un compost phytosanitaire

  • 9.8. Profil d’un exploitant prêt à utiliser un compost phytosanitaire

  • 9.9.  Effets et interactions additionnels sur l'utilisation du compost d’ordures

    • 9.9.1. Résumé des 3 interactions avec l’ethnie de la ville

    • 9.9.2. Taille de la ville et ses interactions

    • 9.9.3. Utilisation des fertilisants et son interaction avec le type de MO

  • 9.10. Profil d’un exploitant prêt à utiliser le compost issu des ordures

  • 9.11.  Résumé des modèles sur les avis

• 10.  Résultats hors modèles agricoles

  • 10.1. Raisons de refus d’achat

  • 10.2. Réseaux de connaissance phytosanitaire

  • 10.3. Conscience aux maladies et aux ravageurs agricoles

  • 10.4. Des Ravageurs et des maladies en mina

  • 10.5. Méthodes de lutte phytosanitaire rencontrées

  • 10.6. Conseillers généraux

• 11.  Résumé concernant les dispositions

• 12.  Conséquences et recommandations

  • 12.1. Conséquences liées à l’introduction du compost phytosanitaire

    • 12.1.1. Analyses trans-locales pour le choix de la ville

    • 12.1.2. Emplacement optimal pour la station de compostage

    • 12.1.3. Sensibilisation des ménages

    • 12.1.4. Sensibilisation des cultivateurs

    • 12.1.5. La gestion d’une station de compostage

  • 12.2. Conséquences scientifiques

  • 12.3. Recommandations scientifiques

• Résumé

• Summary

• Zusammenfassung

• Bibliographie

• Annexe

  • Questionnaire pour les exploitants de Tsévié

  • Questionnaire pour les ménages de Tsévié

  • Sortie SAS pour le modèl sur l'achat du compos

• Tableau 1 : Mode d’évacuation des ordures dans des différentes villes-site lors du démarrage de l’étude

• Tableau 2 : Payeur de frais d’évacuation des ordures pour une organisation imaginée

• Tableau 3 : Situation climatique et disponibilité de l'eau sur les sites du projet

• Tableau 4 : Fréquences des fertilisants indiqués par les exploitants de différentes villes

• Tableau 5 : Entretien du sol par les maraîchers et les maraîchères à Lomé

• Tableau 6 : Tailles des populations et des enquêtes, quartiers choisis, et l’existence de données provenant d’autres intervenants

• Tableau 7 : Fréquences et pourcentages des ethnies de la ville

• Tableau 8 : Fréquences et pourcentages des tailles de la ville

• Tableau 9 : Fréquences et pourcentages de catégories de nombre des enfants par ménage

• Tableau 10 : Fréquences et pourcentages des catégories de nombre d’adultes par ménage

• Tableau 11 : Fréquences et pourcentages des éleveurs dans les ménages

• Tableau 12 : Fréquences et pourcentages des agriculteurs dans les ménages

• Tableau 13 : Pourcentage des agriculteurs par ville dans l’enquête ménagère

• Tableau 14 : Fréquences et pourcentages des catégories de revenu mensuel

• Tableau 15 : Des revenus mensuels de différents groupes enquêtés à Tsévié

• Tableau 16 : Fréquences et pourcentage des religion des chefs de ménage

• Tableau 17 : Fréquences et pourcentages des professions des chefs de ménage

• Tableau 18 : Fréquences et pourcentages des ethnies des chefs de ménage

• Tableau 19 : Fréquences et pourcentages des professions des ménagères

• Tableau 20 : Fréquences et pourcentages des ménages avec un ramassage institutionnalisé des ordures

• Tableau 21 : Pourcentage des ménages avec un ramassage institutionnalisé des ordures

• Tableau 22 : Fréquences et pourcentages des ménages indiquant des dépôts (sauvages) d’ordures dans leur rue

• Tableau 23 : Pourcentage des ménages indiquant des dépôts d’ordures dans leur rue par ville

• Tableau 24 : Fréquences et pourcentages des ménages signalant des problèmes d’ordures

• Tableau 25 : Pourcentage des ménages par ville se plaignant des problèmes d’ordures

• Tableau 26 : Fréquences et pourcentages des ménages valorisant des ordures

• Tableau 27 : Pourcentage des ménages valorisant des ordures par ville

• Tableau 28 : Fréquences et pourcentages des ménages disposés de trier les ordures à la source

• Tableau 29 : Pourcentage des ménages disposés à trier les ordures à la source par ville

• Tableau 30 : Hiérarchisation des effets et des interactions dans le modèle de la valorisation des ordures avec revenus mensuels

• Tableau 31 : Hiérarchisation des effets et des interactions dans le modèle de la valorisation des ordures sans revenus mensuels

• Tableau 32 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, interactions et leurs modalités sur la valorisation des ordures sans revenus mensuels

• Tableau 33 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, des interactions et leurs modalités sur la valorisation des ordures avec revenus mensuels

• Tableau 34 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur la valorisation des ordures sans revenus mensuels

• Tableau 35 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur la valorisation des ordures avec revenus mensuels

• Tableau 36 : Coefficients estimés de l’ethnie de la ville dans les modèles de la valorisation des ordures sans et avec la variable « revenus mensuels »

• Tableau 37 : Coefficients estimés de la religion du chef de ménage dans les modèles de la valorisation des ordures sans et avec « revenus mensuels »

• Tableau 38 : Les estimés de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’élevage

• Tableau 39 : Coefficients de la profession de la ménagère dans le modèle de la valorisation des ordures sans la variable « revenus mensuels »

• Tableau 40 : Coefficients estimés de l’interaction entre l’ethnie de la ville et la présence d’un agriculteur dans le ménage

• Tableau 41 : Hiérarchisation des effets dans le modèle des effets principaux du tri à la source avec revenus mensuels

• Tableau 42 : Hiérarchisation des effets et des interactions dans le modèle du tri à la source sans revenus mensuels

• Tableau 43 : Hiérarchie des estimés bêta des effets et leurs modalités dans le modèle des effets principaux du tri à la source avec revenus mensuels

• Tableau 44 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, interactions et leurs modalités dans le modèle sur le tri à la source sans revenus mensuels

• Tableau 45 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur le tri à la source avec revenus mensuels

• Tableau 46 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur le tri à la source sans revenus mensuels

• Tableau 47 : Coefficients estimés de l’ethnie de la ville dans les modèles de la valorisation des ordures sans et avec la variable « revenus mensuels »

• Tableau 48 : Coefficients de la profession de la ménagère dans le modèle du tri à la source avec la variable « revenus mensuels »

• Tableau 49 : Coefficients de la profession de la ménagère dans le modèle du tri à la source sans la variable « revenus mensuels »

• Tableau 50 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’agriculture dans les modèles du tri à la source sans la variable « revenus mensuels »

• Tableau 51 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’agriculture dans les modèles du tri à la source sans la variable « revenus mensuels »

• Tableau 52 : Fréquences et pourcentages des ethnies des exploitants

• Tableau 53 : Fréquences et pourcentages de genre des exploitants

• Tableau 54 : Répartition des exploitants selon le genre dans différentes villes

• Tableau 55 : Fréquences et pourcentages des niveaux des formations

• Tableau 56 : Fréquences et pourcentages des utilisateurs des fertilisants

• Tableau 57 : Taux d'utilisateurs de fertilisants par ville

• Tableau 58 : Fréquences et pourcentages des systèmes de production

• Tableau 59 : Fréquences et pourcentages des types de main-d'œuvre

• Tableau 60 : Fréquences et pourcentages de la double activité

• Tableau 61 : Fréquences et pourcentages des ethnies des villes

• Tableau 62 : Fréquences et pourcentages des tailles des villes

• Tableau 63 : Fréquences et pourcentages des intensités de contact

• Tableau 64 : Fréquences et pourcentages de l'adhésion à une organisation paysanne

• Tableau 65 : Fréquences et pourcentages des contacts avec l'encadrement formel

• Tableau 66 : Pourcentage des exploitants signalant la connaissance de la fabrication du compost par ville-site

• Tableau 67 : Pourcentage des exploitants fabricant du compost par ville-site

• Tableau 68 : Pourcentage des utilisateurs du compost par ville-site

• Tableau 69 : Pourcentage des exploitants disposés à acheter du compost par ville-site

• Tableau 70 : Pourcentage d'agriculteurs de chaque ville jugeant qu’on pourra soigner les plantes avec du compost

• Tableau 71 : Taux d'acceptation de la consommation des fruits et légumes fertilisés avec du compost issu des ordures ménagères

• Tableau 72 : Pourcentage des exploitants disposés d’utiliser le compost issu des ordures par ville-site

• Tableau 73 : Hiérarchie des effets et interactions sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 74 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, des interactions et leurs modalités sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 75 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 76 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 77 : Hiérarchie des effets et interactions sur la fabrication du compost

• Tableau 78 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, interactions et leurs modalités sur la fabrication du compost

• Tableau 79 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur la fabrication du compost

• Tableau 80 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur la fabrication du compost

• Tableau 81 : Hiérarchie des effets et des interactions sur l’utilisation du compost

• Tableau 82 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, interactions et leurs modalités sur l’utilisation du compost

• Tableau 83 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur l’utilisation du compost

• Tableau 84 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur l’utilisation du compost

• Tableau 85 : Estimés bêta de « l’ethnie de la ville » dans les modèles des faits

• Tableau 86 : Coefficients de l’interaction entre l’intensité de contact et l’ethnie de la ville sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 87 : Les coefficients de l’interaction entre l’intensité de contact et le niveau de formation sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 88 : Coefficients bêta du niveau de formation par rapport à la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 89 : Coefficients estimés de l’influence de l’ethnie de l’exploitants sur la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 90 : Les coefficients estimés et les erreurs standards des modalités l’interaction entre l’ethnie de la ville et la pratique d’une activité non agricole

• Tableau 91 : Coefficients de l’ethnie de l’exploitant par rapport à la fabrication du compost

• Tableau 92 : Croisement des données entres le système de production, la double activité et l’utilisation des fertilisants

• Tableau 93 : Hiérarchisation des effets et des interactions dans le modèle de la disposition à l’achat du compost

• Tableau 94 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, interactions et leurs modalités sur la disposition à l’achat du compost

• Tableau 95 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur la disposition à l’achat du compost

• Tableau 96 : Fiabilité du modèle avec les interactions du 1er ordre sur la disposition à l’achat du compost

• Tableau 97 : Hiérarchisation des effets et des interactions du modèle sur la supposition d’utilisation du compost pour un traitement phytosanitaire

• Tableau 98 : Hiérarchie des estimés des effets, interactions et leurs modalités sur la supposition d’utilisation du compost pour un traitement phytosanitaire

• Tableau 99 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur la supposition de l’utilisation du compost pour un traitement phytosanitaire

• Tableau 100 : Fiabilité du modèle avec les interactions sur la supposition de l’utilisation du compost pour un traitement phytosanitaire

• Tableau 101 : Hiérarchisation des effets et des interactions du modèle sur la disposition à l’utilisation du compost issu des ordures

• Tableau 102 : Hiérarchie des estimés bêta des effets, interactions et leurs modalités sur la disposition à l’utilisation du compost issu des ordures

• Tableau 103 : Fiabilité du modèle des effets principaux sur la disposition à l’utilisation du compost issu des ordures

• Tableau 104 : Fiabilité du modèle avec les interactions de 1er ordre sur l’utilisation du compost issu des ordures

• Tableau 105 : Les coefficients estimés de l’influence de l’ethnie de la ville dans les modèles des opinions

• Tableau 106 : Croisement des variables ethnie de la ville et l’utilisation du compost issu des ordures ménagères

• Tableau 107 : Les coefficients estimés de l’influence du type de la main-d’œuvre dans les modèles des opinions

• Tableau 108 : Coefficients estimés de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’utilisation des fertilisants

• Tableau 109 : Les coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’utilisation du compost issu des ordures ménagères

• Tableau 110 : Coefficients de l’interactions entre l’ethnie de la ville et l’adhésion à une organisation paysanne

• Tableau 111 : Coefficients bêta des interactions entre l’ethnie de la ville et des variables explicatives

• Tableau 112 : Les coefficients de l’influence de l’ethnie de l’exploitants sur le modèle de la disposition à l’achat du compost

• Tableau 113 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’utilisation du compost

• Tableau 114 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et l’adhésion à une organisation paysanne

• Tableau 115 : Les coefficients bêta de l’influence de l’ethnie de l’exploitant

• Tableau 116 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et la supposition d’utilisation du compost pour un traitement phytosanitaire

• Tableau 117 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et la connaissance de la fabrication du compost

• Tableau 118 : Coefficients de l’interaction entre l’ethnie de la ville et la disposition à l’achat du compost

• Tableau 119 : Coefficients bêta des interactions entre l’ethnie de la ville et des variables explicatives

• Tableau 120 : Coefficients de l’interaction entre le type de MO et l’utilisation des fertilisants

• Tableau 1 : Fréquence des arguments contre l’achat du compost par ville-site

• Tableau 2 : Fréquence relative des conseillers phytosanitaires par ville-site

• Tableau 3 : Niveau de conscience des problèmes phytosanitaires

• Tableau 4 : Importance des maladies pour des cultures choisies

• Tableau 5 : Méthode de lutte phytosanitaire

• Tableau 6 : Taux des exploitants consultants des conseillers généraux par ville-site

• Tableau 7 : Fréquence relative des catégories des conseillers généraux par ville-site

• Figure 1 : Cercles des systèmes de production de l’agriculture urbaine et périurbaine en Afrique de l’Ouest

• Figure 2 : Processus de valorisation des ordures biodégradables dans l’agriculture périurbaine

• Figure 3 : Carte de l’Afrique de l’Ouest

• Figure 4 : Carte du Sénégal

• Figure 5 : Carte de la République de Guinée

• Figure 6 : Carte du Togo

• Figure 7 : Taux de recouvrement à Lomé

• Figure 8 : Nombre de versements entre 09/99 et 03/02

• Figure 9 : Evolution des prix des abonnements

• Figure 10 : Comparaison des prix de la laitue sans et avec maladies ou ravageurs

• Figure 11 : Pertes de la culture d’oignon dues aux parasites

• Figure 12 : Modèles des variables explicatives pour la disposition du tri à la source et la valorisation des ordures ménagères

• Figure 13 : Pourcentages des catégories de nombre d’enfants par ménage

• Figure 14 : Pourcentages de catégories de nombre d’adultes par ménage

• Figure 15 : Pourcentage des ménages par catégorie de revenu mensuel

• Figure 16 : Modèle schématisé pour la valorisation des ordures

• Figure 17 : Influence de la taille de la ville et l’interaction entre la taille de la ville et le dépôt d’ordures sur la probabilité de la valorisation des ordures

• Figure 18 : Modèle schématisé pour la disposition au tri à la source

• Figure 19 : Influence du niveau de revenus mensuels sur la probabilité de la disposition au tri à la source

• Figure 20 : Modèle schématique des variables explicatives et des variables à expliquer des faits agricoles

• Figure 21 : Modèle schématisé des variables explicatives et des variables à expliquer sur les avis concernant le compost

• Figure 22 : Le niveau de formation des ménagères dans les différentes villes

• Figure 23 : Le niveau de formation des agricultrices et maraîchères des différentes villes

• Figure 24 : Le niveau de formation des agriculteurs et des maraîchers des différentes villes

• Figure 25 : Le niveau de formation des chefs de concession masculins

• Figure 26 : Modèle schématisé des effets et des interactions de 1er ordre influençant la connaissance de la fabrication du compost

• Figure 27 : Modèles sur la fabrication du compost

• Figure 28 : Modèle d'interaction du 1er ordre sur l'utilisation du compost

• Figure 29 : Influence de l'intensité de contact dans les modèles des faits d'interaction du 1erordre

• Figure 30 : Influence de l'interaction entre l'intensité de contact et l'ethnie de la ville sur la probabilité de la connaissance de la fabrication du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 31 : Influence de l'interaction entre l'intensité de contact et l'ethnie de la ville sur la probabilité de la fabrication du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 32 : Influence de l'interaction entre l'intensité de contact et l'ethnie de la ville sur la probabilité de l'utilisation du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 33 : Influence du niveau de formation sur la probabilité de la connais-sance de la fabrication du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 34 : Influence de l'ethnie d'exploitant sur la probabilité de connaissance de la fabrication du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 35 : Influence de la taille de la ville sur la probabilité de l'utilisation du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 36 : Influence de la taille de la ville sur la probabilité de l'utilisation du compost dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 37 : Modèles sur la disposition à l'achat du compost

• Figure 38 : Modèles sur la supposition d’utiliser le compost phytosanitaire

• Figure 39 : Modèles sur la disposition à l'utilisation du compost issu d’ordures

• Figure 40 : Influence de la taille de la ville sur la disposition à l'utilisation du compost issu des ordures dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 41 : Influence de la taille de la ville et ses interactions avec l'utilisation des fertilisants et les dispositions à acheter du compost sur la disposition à utiliser le compost issu d’ordures dans le modèle d'interaction du 1er ordre

• Figure 1 : Répartition des petits êtres en mina

• Figure 2 : Répartition des maladies des cultures maraîchères en mina