In Tabelle 5 sind die Ergebnisse der Varianzanalyse für die tägliche Futteraufnahme während der laktogenen Aufzucht (2.-8. Woche) dargestellt.

ns: p > 0,05; *: p ≤ 0,05; **: p ≤ 0,01; *** : p ≤ 0,001

Varianz-

ursache

Milch

Mischfutter

Gesamt

TS

XP

ME

TS

XP

ME

TS

XP

ME

Gruppe

FG

F-Wert

P

1

15621,81

***

1

20676,44

***

1

19725,06

***

1

113,95

***

1

111,41

***

1

112,73

***

1

7,82

**

1

62,60

***

1

352,82

***

Woche

FG

F-Wert

P

6

781,19

***

6

1909,59

***

6

2243,35

***

6

473,31

***

6

471,48

***

6

473,39

***

6

471,70

***

6

344,48

***

6

237,44

***

Geschlecht

FG

F-Wert

P

1

0,03

ns

1

0,22

ns

1

0,42

ns

1

48,79

***

1

48,50

***

1

48,66

***

1

48,86

***

1

50,66

***

1

47,62

***

Jahr

FG

F-Wert

P

1

41,41

***

1

1,70

ns

1

1,26

ns

1

15,39

***

1

19,37

***

1

17,06

***

1

4,89

*

1

21,42

***

1

13,62

***

Geburtsgewicht

FG

F-Wert

P

1

13,92

***

1

17,22

***

1

17,48

***

1

0,14

ns

1

0,13

ns

1

0,14

ns

1

0,00

ns

1

0,03

ns

1

0,09

ns

Gruppe*

Woche

FG

F-Wert

P

6

68,57

***

6

130,17

***

6

132,06

***

6

15,26

***

6

14,78

***

6

15,08

***

6

13,74

***

6

19,85

***

6

29,96

***

Gruppe*

Geschlecht

FG

F-Wert

P

1

6,69

**

1

11,16

***

1

12,45

***

1

1,62

ns

1

1,73

ns

1

1,65

ns

1

0,70

ns

1

0,81

ns

1

0,18

ns

Gruppe*
Jahr

FG

F-Wert

P

1

0,35

ns

1

4,86

**

1

8,54

***

1

114,11

***

1

111,17

***

1

112,94

***

1

101,60

***

1

108,14

***

1

105,18

***

Woche*

Geschlecht

FG

F-Wert

P

6

6,36

***

6

8,98

***

6

10,24

***

6

6,65

***

6

6,61

***

6

6,64

***

6

5,56

***

6

5,37

***

6

4,80

***

Woche*
Jahr

FG

F-Wert

P

6

13,87

***

6

20,95

***

6

39,82

***

6

5,73

***

6

6,70

***

6

6,17

***

6

7,10

***

6

6,08

***

6

4,85

***

Jahr*

Geschlecht

FG

F-Wert

P

1

0,43

ns

1

0,64

ns

1

0,81

ns

1

8,46

***

1

8,12

***

1

8,28

***

1

7,69

**

1

7,76

**

1

6,97

ns

Gruppe*

Woche*

Jahr

FG

F-Wert

P

6

0,21

ns

6

0,39

ns

6

1,87

ns

6

26,69

***

6

26,09

***

6

26,50

***

6

25,23

***

6

26,39

***

6

25,89

***

Modell

FG

F-Wert

P

37

677,18

***

9,07

91,38

90,45

8,28

37

1076,96

***

7,80

27,44

93,78

2,14

37

1281,59

***

7,97

2,56

93,95

0,20

37

104,28

***

91,27

87,63

59,34

79,97

37

103,83

***

91,27

18,36

59,23

16,76

37

104,26

***

91,29

1,03

59,33

0,94

37

98,10

***

44,04

181,57

57,86

79,97

37

78,89

***

36,11

45,80

52,47

16,54

37

78,65

***

26,61

3,59

48,72

0,95

C.V.(%)

μ

R²(%)

s

Tab. 5: Einflußfaktoren auf die tägliche Futteraufnahme der Ziegenlämmer während der laktogenen Aufzuchtphase

Die Behandlung, die Woche, die Interaktion zwischen Woche und Geschlecht, die Interaktion zwischen Behandlung und Woche, die Interaktion zwischen Behandlung und Jahr sowie die Interaktion zwischen Woche und Jahr hatten einen signifikanten Einfluss (p≤0,001) auf die Milch-, die Kraftfutter- sowie die Nährstoff- und Energieaufnahme der Lämmer.

Das Geschlecht sowie das Jahr wirkten sich signifikant (p≤0,001) auf die Trockensubstanzaufnahme aus der Milch, die Kraftfutteraufnahme sowie die Gesamttrockensubstanz, - rohprotein und -energieaufnahme aus.

Der durch das Modell erfasste Anteil der Varianz lag zwischen 48,72 % und 93,95 %.

In vorliegender Arbeit zeigten sich zwischen den Versuchsjahren trotz identischer Versuchsanstellung Unterschiede hinsichtlich der aus der Milchrestriktion resultierenden Kraftfutteraufnahme

LSQ-Mittelwerte und Standartfehler siehe Tab. A 48

Abb. 1: Kraftfutteraufnahme der Lämmer im
1.Versuchsdurchgang

Abb. 2: Kraftfutteraufnahme der Lämmer im
2.Versuchsdurchgang

Wie aus den Abbildungen 1 und 2 ersichtlich, steigerten die Lämmer der Gruppe N, welche 600g Milch je Tier und Tag erhielten, die Kraftfutteraufnahme in beiden Versuchsdurchgängen ab der 4. Versuchswoche. Im ersten Versuchsjahr lag die Kraftfutteraufnahme jedoch etwas höher als im zweiten Versuchsjahr. Im Mittel nahmen die Lämmer der Gruppe N im 1. Versuchsjahr 120 g Kraftfutter je Tier und Tag auf, im 2. Versuchsjahr nahmen die Tiere der Gruppe N im Durchschnitt 103 g Kraftfutter pro Tag auf.

Ein deutlicher Unterschied zwischen den Versuchsdurchgängen war bei der Gruppe H (1000g Milch je Tier und Tag) festzustellen. Lag die Kraftfutteraufnahme der Lämmer der Gruppe H im ersten Versuchsdurchgang kontinuierlich unterhalb der Gruppe N, ist im zweiten Versuchsdurchgang ein rapider Anstieg ab der 5. Versuchswoche festzustellen, und somit nahmen die Tiere der Gruppe H am Ende der laktogenen Aufzucht sogar 36 g mehr Kraftfutter als die Lämmer der Gruppe N auf.

Im Mittel lag die Kraftfutteraufnahme der Gruppe H pro Tier und Tag bei 51g (1. Versuchsdurchgang) bzw. 103 g (2. Versuchsdurchgang).

Aus der Kraftfutteraufnahme in Kombination mit der zugeteilten Milchmenge resultierte die Versorgung der Lämmer mit Rohprotein

LSQ-Mittelwerte und Standartfehler siehe Tab. A 49

In beiden Versuchsjahren war der Verlauf bis zur 4. Versuchswoche relativ identisch. Danach stieg die Aufnahme an Rohprotein und umsetzbarer Energie proportional zur steigenden Kraftfutteraufnahme. Daraus folgte, dass im ersten Versuchsjahr die restriktiv mit Milch ernährten Tiere der Gruppe N ab der 6. Versuchswoche eine höhere Aufnahme an umsetzbarer Energie als die Tiere der Gruppe H aufwiesen. Im zweiten Versuchsjahr nahmen die Tiere der Gruppe H kontinuierlich während der gesamten laktogenen Phase mehr Rohprotein und umsetzbare Energie als die Tiere der Gruppe N auf.

Die mittlere Rohproteinaufnahme der Gruppe H lag im 1. Versuchsdurchgang bei 43 g und im 2. Versuchsdurchgang bei 54 g je Tier und Tag. Die Lämmer der Gruppe N nahmen im 1. Versuchsdurchgang 45 g und im 2. Versuchsdurchgang 42 g Rohprotein pro Tag auf.

Die Aufnahme an Umsetzbarer Energie lag für die Gruppe H im 1. bzw. 2. Versuchsdurchgang bei 3,7 resp. 4,2 MJ, die Tiere der Gruppe N nahmen 3,3 MJ (1. Versuchsdurchgang) und 4,2 MJ (2. Versuchsdurchgang) auf.

Abb. 3: Rohproteinaufnahme aus der gesamten Ration im
1.Versuchsdurchgang (LSQ-Means)

Abb. 4: Rohproteinaufnahme aus der gesamten Ration im
2. Versuchsdurchgang (LSQ-Means)

Abb. 5: Aufnahme an Umsetzbarer Energie aus der gesamten Ration im
1. Versuchsdurchgang (LSQ-Means)

Abb. 6: Aufnahme an Umsetzbarer Energie aus der gesamten Ration im
2. Versuchsdurchgang (LSQ-Means)

Der Zuwachs der Lämmer wurde signifikant von der Fütterungsgruppe und dem Geschlecht der Tiere bestimmt (Tab. 6).

Zwischen den Versuchsjahren besteht ein signifikanter Unterschied bei der Lebendmasse der Lämmer zu Beginn (p≤0,001) sowie am Ende (p≤0,001) der laktogenen Aufzucht.

Der durch das Modell erklärbare Anteil der Varianz lag zwischen 40,95 % und 86,79 %.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Anfangs-

gewicht

End-

gewicht

Tägliche

Zunahme

Gruppe

FG

F-Wert

P

1

5,66

ns

1

23,00

***

1

20,58

***

Geschlecht

FG

F-Wert

P

1

2,54

ns

1

8,72

**

1

7,28

**

Jahr

FG

F-Wert

P

1

139,59

***

1

7,22

**

1

0,30

ns

Geb. Gewicht

FG

F-Wert

P

1

244,57

***

1

4,03

ns

1

0,05

ns

Gruppe*Geschlecht

FG

F-Wert

P

1

0,01

ns

1

0,01

ns

1

0,01

ns

Geschlecht*Jahr

FG

F-Wert

P

1

0,20

ns

1

0,02

ns

1

6,41

ns

Gruppe*Jahr

FG

F-Wert

P

1

0,80

ns

1

7,26

**

1

0,03

ns

Modell

FG

F-Wert

P

7

47,87

***

7

7,55

***

7

5,05

***

C.V. (%)

3,83

10,43

17,33

μ

4,33

10,79

145,47

R² (%)

86,79

50,90

40,95

s

0,17

1,13

25,21

Tab. 6: Ergebnisse der Varianzanalyse für die Gewichtsentwicklung der Ziegenlämmer

In den Abbildungen 8 und 9 ist die Entwicklung der Lebendmasse

LSQ-Mittelwerte und Standartfehler siehe Tab. A 50

Das Gewicht der Lämmer zu Beginn und am Ende der laktogenen Aufzucht sowie die tägliche Zunahme ist in Tabelle 7 erfasst.

Abb. 7: Gewichtsentwicklung der Lämmer im
1. Versuchsdurchgang

Abb. 8: Gewichtsentwicklung der Lämmer im
2. Versuchsdurchgang

Wie aus Abbildung 7 ersichtlich, driftete im ersten Versuchsdurchgang die Lebendmasse der Tiere der Gruppen H und N mit Beginn des Versuches aufgrund der unterschiedlichen Milchversorgung auseinander, konnte jedoch durch die steigende Kraftfutteraufnahme ab der 5. Versuchswoche bis zum Ende der laktogenen Phase z.T. kompensiert werden, sodass kein signifikanter (p≥0,05) Unterschied zwischen der Gruppe H und der Gruppe N hinsichtlich der Lebendmasse bestand. Beide Gruppen wogen am Ende der laktogenen Aufzucht im Mittel 10 kg (Tab.7).

Im zweiten Versuchsjahr dagegen zeigte sich ein deutliche Gewichtsdifferenzierung zwischen den Ziegenlämmern der Gruppen H und N bis zum Ende der laktogenen Aufzucht (Abb. 8). Die Lämmer der Gruppe N (10 kg) wogen am Ende der 1. Periode signifikant (p≤0,01) um 2 kg weniger als die Tiere der Gruppe H (12 kg) (Tab.7).

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

Versuch 1

Versuch 2

H

N

H

N

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

Anfangsgewicht (kg)

4,04^a

±0,05

3,97 ^a

±0,05

4,74 ^c

±0,05

4,60 ^b

±0,05

Endgewicht (kg)

10,54 ^a

±0,31

9,90 ^a

±0,34

12,38 ^b

±0,33

10,11 ^a

±0,33

Tägliche Zunahme (g/d)**

148,41 ^a

±6,86

134,69 ^a

±7,68

170,25 ^b

±7,40

122,18 ^a

±7,28

Tab. 7: Gewichtsentwicklung der Lämmer während der laktogenen Aufzucht

Es bestand kein signifikanter (p≥0,05) Unterschied zwischen den Lämmern der Gruppen H

(1. Versuchsdurchgang) und den Lämmern der Gruppen N (1. und 2. Versuchsdurchgang) hinsichtlich der täglichen Zunahmen. Die Tiere der Gruppe H im 2. Versuchsdurchgang wiesen die signifikant (p≤0,01) höchsten täglichen Zunahmen auf.

Aufgrund der gewichtsbezogenen Futterzuteilung (Abschnitt 3.4) wurde in den folgenden Tabellen zur Futteraufnahme die Kraftfutter- und die Strohaufnahme je kg LM ^0,75 sowie die daraus resultierende Aufnahme an Trockensubstanz, Rohprotein und Energie je kg LM ^0,75 dargestellt. Die Futteraufnahme je Tier und Tag sowie die Nährstoff- und Energieaufnahme aus den einzelnen Rationskomponenten kann aus den Tabellen A 53- A 56 entnommen werden.

In Tabelle 8 sind die Ergebnisse der Varianzanalyse für die tägliche Futteraufnahme bezogen auf das metabolische Lebendgewicht dargestellt. Das Behandlungsmerkmal Gruppe übte einen signifikanten Einfluss auf die Kraftfutter- und Stroh- sowie die daraus resultierende Nährstoffaufnahme aus.

Der durch das Modell zu erklärende Anteil der Varianz liegt bei 10 % für Stroh und bei 62 % für Kraftfutter.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Kraftfutter

Stroh

TS

X P

ME

Gruppe

FG

2

2

2

2

2

F-Wert

671,38

48,54

584,78

649,94

648,04

p

***

***

***

***

***

Geschlecht

FG

1

1

1

1

1

F-Wert

3,96

3,75

1,66

2,52

1,63

p

*

ns

ns

ns

ns

Gruppe*

FG

2

2

2

2

2

Geschlecht

F-Wert

1,79

0,85

2,32

2,58

3,20

p

ns

ns

ns

ns

*

Modell

FG

5

5

5

5

5

F

308,17

20,84

271,40

300,04

300,65

p

***

***

***

***

***

C.V. (%)

18,56

19,85

15,21

17,98

16,65

μ

61,34

13,57

66,28

11,47

0,70

R² (%)

62,44

10,10

59,41

61,81

61,86

s

11,38

2,69

10,09

2,06

0,12

Tab. 8: Ergebnisse der Varianzanalyse für die tägliche Futteraufnahme/ kg LM^0,75 während der Restriktionsperiode

In Tabelle 9 ist die mittlere Futteraufnahme der Lämmer bezogen auf das metabolische Lebendgewicht während der vierwöchigen Restriktionsperiode dargestellt.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

GRUPPE

HH (n=8)

HN(n=8)

NN(n=15)

Kraftfutter

LSM

85,65^a

52,24 ^b

52,69 ^b

(g/kg LM ^0,75)

SE

±0,76

±0,83

±0,61

Stroh

LSM

12,20 ^a

13,67 ^b

14,47 ^c

(g/kg LM ^0,75)

SE

±0,18

±0,20

±0,14

TS

LSM

86,47 ^a

58,56 ^b

59,41 ^b

(g/kg LM ^0,75)

SE

±0,67

±0,73

±0,54

X P

LSM

15,82 ^a

9,90 ^b

9,92 ^b

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,14

±0,15

±0,11

ME

LSM

0,94 ^a

0,61 ^b

0,61 ^b

(MJ/kg LM ^0,75)

SE

±0,01

±0,01

±0,01

PEQ

16,8

16,2

16,2

Tab. 9: Futteraufnahme der Ziegenlämmer während der Restriktionsperiode (4 Wochen)

Die restriktiv ernährten Tiere (Gruppen HN und NN) nahmen entsprechend der gewichtsbezogenen Kraftfutterzuteilung 61 % des Kraftfutters der Positivkontrollgruppe HH auf.

Die Lämmer aller Versuchsgruppen hatten die Möglichkeit, 100g Stroh je Tier und Tag aufzunehmen. Sowohl die Tiere der Gruppe NN (+18,6 %) als auch die Tiere der Gruppe HN (+12,0 %) nahmen mehr Stroh als die Positivkontrollgruppe (HH) auf.

Die Trockensubstanzaufnahme je kg LM ^0,75 der Gruppe NN lag bei 68,7 %, die Rohproteinaufnahme bei 62,70 % im Vergleich zur Positivkontrollgruppe HH.

Die Gruppe HN nahm 67,7 % der Trockensubstanz und 62,58 % des Rohproteins im Vergleich zur Positivkontrollgruppe HH auf.

Die Aufnahme an umsetzbarer Energie je kg LM ^0,75 lag für beide restriktiv ernährten Gruppen (NN, HN) bei 64,9%.

Die Differenz hinsichtlich Trockensubstanz- Rohprotein- und Energieaufnahme folgte aus dem wesentlich niedrigeren Rohproteingehalt sowie der geringeren Energiekonzentration des Strohs gegenüber dem Kraftfutter (Abschnitt 3.4,Tabelle 3).

Während der anschließenden vierwöchigen Realimentationsperiodezeigte nur die Behandlung einen signifikanten Effekt (p≥0,001) auf die Kraftfutter- sowie die Nährstoffaufnahme (Tab. 10).

Die Strohaufnahme hingegen wurde neben der Behandlung (p≥0,001) auch vom Geschlecht der Lämmer (p≥0,001) sowie der Interaktion zwischen Behandlung und Geschlecht (p≥0,001) bestimmt.

Das vorliegende Modell erklärt 65,4 % bis 71,4 % und für die Strohaufnahme konnte nur 26.4 % der Gesamtvarianz durch im Modell berücksichtigte Varianzursachen erklärt werden.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Kraftfutter

Stroh

TM

X P

ME

FG

3

3

3

3

3

Gruppe

F-Wert

556,61

86,70

415,03

538,21

497,89

p

***

***

***

***

***

FG

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

0,15

18,36

0,28

0,08

0,07

p

ns

***

ns

ns

ns

Gruppe*

FG

2

2

2

2

2

Geschlecht

F-Wert

0,85

6,27

0,92

0,82

0,84

p

ns

***

ns

ns

ns

FG

7

7

7

7

7

Modell

F-Wert

313,97

43,81

237,63

304,15

282,51

p

***

***

***

***

***

C.V. (%)

μ

R²(%)

s

13,65

20,04

12,75

13,49

13,15

81,98

11,39

81,42

15,14

0,89

71,38

26,04

65,38

70,73

69,18

11,19

2,28

10,38

2,04

0,01

Tab. 10: Ergebnisse der Varianzanalyse für die tägliche Futteraufnahme je kg LM ^0,75 während der Realimentationsperiode

Um die Auswirkung einer Milchrestriktion auf die Kraftfutteraufnahme und die Entwicklung der Ziegenlämmer zu untersuchen, wurde in 2 Versuchsdurchgängen ein Fütterungsversuch mit Ziegenlämmern unter gleichen Versuchsbedingungen durchgeführt.

Die Auswertung beider Versuchsdurchgänge erfolgte gemeinsam, wobei der Jahreseffekt im Modell berücksichtigt wurde.

In Tabelle 11 ist die mittlere tägliche Kraftfutter-, Stroh und Nährstoffaufnahme der Lämmer je kg LM ^0,75 dargestellt.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

GRUPPE

HHH (n=8)

HNH(n=8)

NNH(n=7)

NNN(n=8)

Kraftfutter

LSM

91,68 ^a

93,41 ^a

91,96 ^a

52,15 ^b

(g/kg LM^0,75)

SE

±0,76

±0,85

±0,88

±0,86

Stroh

LSM

10,52 ^a

10,65^a

10,99 ^a

13,93 ^b

(g/kg LM ^0,75)

SE

±0,16

±0,18

±0,18

±0,18

TS

LSM

89,24 ^a

90,61 ^a

89,79 ^a

57,68 ^b

(g/kg LM ^0,75)

SE

±0,71

±0,79

±0,81

±0,80

X P

LSM

16,89 ^a

17,20 ^a

16,95 ^a

9,79 ^b

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,14

±0,16

±0,16

±0,16

ME

LSM

0,98 ^a

1,00 ^a

1,00 ^a

0,59 ^b

(MJ/kg LM ^0,75)

SE

±0,008

±0,009

±0,009

±0,009

PEQ

17,2

17,2

16,95

16,6

Tab. 11: Futteraufnahme der Ziegenlämmer während derRealimentationsperiode(4 Wochen)

Während der vierwöchigenRealimentationsperiode, in der die Tiere der Gruppen HHH, HNH und NNH auf 2,4fachem Energieerhaltungsniveau gefüttert wurden, bestanden keine signifikanten (p≥0,05) Unterschiede hinsichtlich der Kraftfutteraufnahme je kg LM ^0,75 zwischen den Gruppen HHH, HNH und NNH. Die Negativkontrollgruppe NNN, die weiterhin auf dem 1,4fachen Energieerhaltungsbedarf gefüttert wurde, unterschied sich versuchstechnisch bedingt hochsignifikant (p≤0,001) von den anderen 3 Fütterungsgruppen (HHH, HNH und NNH).

Auch für die Strohaufnahme waren keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen HHH, HNH und NNH festzustellen. Die Tiere nahmen pro Tag durchschnittlich 11g Stroh/kg LM ^0,75 auf, während die weiterhin restriktiv gefütterten Lämmer der Gruppe NNN täglich im Mittel signifikant (p≤0,001) mehr Stroh (14 g/kg LM ^0,75) verzehrten.

Die Tabelle 12 zeigt die Ergebnisse der Varianzanalyse für die Merkmale der Gewichtsentwicklung der Lämmer.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Restriktion (4 Wochen)

Realimentation (4 Wochen)

Anfangs -gewicht

End -gewicht

Tägliche

Zunahme

Anfangs -gewicht

End -gewicht

Tägliche Zunahme

FG

2

2

2

3

3

3

Gruppe

F-Wert

0,32

24,29

35,56

15,70

19,41

37,89

p

ns

***

***

***

***

***

FG

1

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

5,72

8,04

2,04

8,13

15,55

7,48

p

*

**

ns

**

***

*

Gruppe*

FG

2

2

2

3

3

3

Geschlecht

F-Wert

1,95

0,94

0,14

1,13

1,18

2,04

p

ns

ns

ns

ns

ns

ns

Modell

FG

5

5

5

7

7

7

F-Wert

2,75

11,71

13,68

8,87

12,74

26,66

p

*

***

***

***

***

***

C.V.(%)

μ

R²(%)

s

8,48

6,89

19,61

6,84

7,52

13,38

10,71

14,55

131,95

14,63

18,98

157,74

40,72

75,54

77,38

76,34

82,25

90,65

0,91

1,00

25,88

1,0

1,43

21,10

Tab. 12: Ergebnisse der Varianzanalyse für die Gewichtsentwicklung der Lämmer während der Restriktions- und Realimentationsperiode

Am Beginn der Restriktionsperiode (im Anschluss an die laktogene Aufzucht) bestanden keine signifikanten (p≥0,05) Gewichtsunterschiede zwischen den Lämmern (Tab. 12). Im Gegensatz dazu konnte ein Effekt des Geschlechtes der Tiere auf das Gewicht festgestellt werden (p≤0,05). Dieser geschlechtsgebundene Effekt machte sich in allen Behandlungsgruppen bemerkbar und es war kein signifikanter Einfluss der Interaktion zwischen Behandlung und Geschlecht festzustellen (p≥0,05).

Am Ende der Restriktionsperiode übten die Fütterungsgruppe (p≤0,001) sowie das Geschlecht (p≤0,01) signifikante Einflüsse auf das Gewicht der Lämmer aus. Die tägliche Zunahme, gemessen während der gesamten Restriktionsperiode, wurde nur von der Behandlung signifikant beeinflusst (p≤0,001).

Während der Realimentationsperiode wurden die tägliche Zunahme und das Endgewicht der Lämmer signifikant von der Fütterungsgruppe (p≤0,001) sowie von dem Geschlecht der Tiere (p≤0,01) beeinflusst.

In Tabelle 13 ist die Gewichtsentwicklung der Lämmer während der Restriktion- bzw. Realimentationsperiode dargestellt.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

Restriktionsperiode (4 Wochen)

Realimentaionsperiode (4 Wochen)

HH (n=8)

HN(n=8)

NN(n=15)

HHH (n=8)

HNH (n=8)

NNH (n=7)

NNN (n=8)

Anfangsge-

LSM

10,7 ^a

10,7 ^a

10,4 ^a

16,17^a

14,32 ^b

13,23 ^b

13,23 ^b

wicht kg)

SE

±1,3

±1,3

±0,90

±0,42

±0,48

±0,34

±0,34

Endge-

LSM

16,17^a

14,32 ^b

13,23 ^b

20,56 ^a

19,13 ^a

19,03 ^a

15,09 ^b

wicht (kg)

SE

±0,42

±0,48

±0,34

±0,61

±0,68

±0,70

±0,68

Zunahme

LSM

197,0 ^a

121,8 ^b

95,88 ^b

157,35 ^a

172,11^ab

197,49 ^b

75,56 ^c

(g/d)

SE

±9,27

±10,36

±7,41

±9,26

±10,35

±10,61

±10,35

Tab. 13: Gewichtsentwicklung der Lämmer während der Restriktions- und Realimentationsperiode

Während der vierwöchigen Restriktionsperiode lagen die Zunahmen der Gruppe HH je Tier und Tag mit 197 g erwartungsgemäß signifikant (p≤0,001) über denen von Gruppe HN (121g) und Gruppe NN (96g).

Zwischen beiden restriktiv gehaltenen Gruppen (HN, NN) waren keine signifikanten Unterschiede festzustellen (p≥0,05). Entsprechend der täglichen Zunahmen hatte die Gruppe HH am Ende der Restriktionsperiode das höchste Körpergewicht (16,2 kg) und lag damit hochsignifikant (p≤0,001) über dem der Gruppen HN (14,3kg) sowie NN (13,2 kg ).

Während der vierwöchigen Realimentationsperiodeerzielten die realimentierten Tiere der Gruppen HNH und NNH höhere täglichen Zunahmen als jene der HHH-Gruppe. Die Tiere der Gruppe NNH (197,49 g/ Tag) hatten eine signifikant (p≤0,001) um 40,14 g höhere tägliche Zunahme als die Tiere der Positivkontrollgruppe (HHH, 157,35 g/ Tag) und eine um 25 g bzw. 15 % höhere tägliche Zunahme als die Lämmer der Gruppe HNH. Diese Differenz lag jedoch oberhalb der 5 % Signifikanzgrenze.

Die Differenz der täglichen Zunahme zwischen Positivkontrollgruppe (HHH) (157,35g/ Tag) und der Gruppe HNH (172,11g/ Tag) lag bei 14,76g und wies keine Signifikanz auf (p≥0,05).

Die täglichen Zunahmen der Lämmer, die weiterhin auf dem niedrigen Fütterungsniveau gehalten wurden (Gruppe NNN), lagen bei 75,56g pro Tag und damit versuchsbedingt signifikant unterhalb der anderen 3 Versuchsgruppen.

Aufgrund der höheren täglichen Zunahmen der Gruppen HNH und NNH konnte das Gewichtsdefizit, resultierend aus der Futterrestriktion während der vorangegangen Versuchsperiode, gegenüber der Positivkontrollgruppe (HHH) bis zum Ende der Realimentationsperiode reduziert werden. Das Endgewicht der Gruppen HNH (19,13 kg) und NNH (19,03 kg) lag um 7 % unter dem Gewicht der Positivkontrollgruppe HHH (20,56 kg), der Unterschied wies keine Signifikanz (p≥0,05) auf. Das Gewicht der Negativkontrollgruppe NNN (15,09 kg) lag am Ende des Versuches um 27 % unter dem der Positivkontrolle und damit signifikant (p≥0,001) unter dem Gewicht der anderen 3 Versuchsgruppen (HHH, HNH,NNH).

Der Futteraufwand, berechnet aus der Futteraufnahme, bezogen auf das metabolische Lebendgewicht, dividiert durch den Lebendmassezuwachs (kg), ergibt die in Tabelle 15 dargestellten Ergebnisse.

Die Ergebnisse der Varianzanalyse sind aus Tabelle 14 ersichtlich.

Die Absolutwerte für den Futteraufwand (Futteraufnahme dividiert durch den Lebendmassezuwachs) sind in den Tabellen A 68 – A 73 zusammengestellt.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Restriktion

Realimentation

TS

X P

ME

TS

X P

ME

FG

2

2

2

3

3

3

Gruppe

F-Wert

6,57

5,16

5,62

11,99

6,95

8,61

p

**

**

**

***

**

***

FG

1

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

1,54

1,40

1,51

8,39

8,46

8,45

p

ns

ns

ns

**

**

**

Modell

FG

5

5

5

7

7

7

F-Wert

3,03

2,46

2,66

9,41

7,02

7,82

p

*

*

*

***

***

***

C.V.(%)

μ

R²(%)

s

29,56

28,42

28,81

16,03

15,92

15,95

572,13

97,66

5,95

593,76

108,59

6,40

37,75

33,00

34,71

77,38

71,84

73,99

172,57

28,26

1,75

95,14

17,29

1,02

Tab. 14: Ergebnisse der Varianzanalyse für den Futteraufwand während der Restriktions- und Realimentationsperiode

Während der vierwöchigen Restriktionsperiode übte nur die Behandlung einen signifikanten Einfluss auf den Futteraufwand aus (Tab. 14).

In der Realimentationsperiode hatten die Behandlung und das Geschlecht einen signifikanten (p≤0,01) Effekt auf den Futteraufwand.

Das Bestimmtheitsmaß (R²) für die Schätzung der Varianzeinflüsse betrug in der Restriktionsperiode zwischen 33,0 % und 37,7 %, in der Realimentationsperiode zwischen 71,8 % und 77,4 %..

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)
a) Trockensubstanzaufnahme (g) je kg LM^0,75/Zuwachs (kg)
b) Rohproteinaufnahme (g) je kg LM^0,75/Zuwachs (kg)
c) Energieaufnahme (MJ ME) je kg LM^0,75/Zuwachs (kg)

Restriktionsperiode (4 Wochen)

Realimentationsperiode (4 Wochen)

HH

(n=8)

HN

(n=8)

NN

(n=15)

HHH (n=8)

HNH

(n=8)

NNH

(n=8)

NNN

(n=8)

Trockensubstanz-aufwand^{a )}

466,17 ^a

520,29 ^a

702,29 ^b

608,59 ^a

565,95 ^{a b}

498,38 ^b

826,66^c

±59,45

±61,16

±45,29

±35,07

±36,08

±38,06

±36,08

Rohprotein-

84,82 ^a

87,43 ^a

117,10 ^b

115,03^a

106,94 ^{a b}

93,84 ^b

141,40^c

aufwand^{b )}

±9,71

±9,99

±7,46

±6,48

±6,66

±7,03

±6,66

Energie-

5,05^a

5,37^a

7,19 ^b

6,69 ^a

6,22 ^{a b}

5,47 ^b

8,54^c

aufwand^{c )}

±0,63

±0,7

±0,50

±0,38

±0,39

±0,41

±0,39

Tab. 15: Futteraufwand der Lämmer während der Restriktions- und Realimentationsperiode

Während der vierwöchigen Restriktionsperiode bestand hinsichtlich des Futteraufwandes kein signifikanter (p≤0,05) Unterschied zwischen den Gruppen HH und HN

(Tab. 15). Die schon während der laktogenen Aufzucht restriktiv mit Milch ernährte Gruppe NN wies dagegen einen signifikant höheren Trockenmasse-, Rohprotein- sowie Energieaufwand auf (p≤0,01).

Die zeitweise Futterrestriktion führte in der folgenden Periode hoher Futterverfügbarkeit ( Realimentation ) zu einem niedrigeren Futteraufwand der Lämmer der Gruppen HNH und NNH.

Den günstigsten Futteraufwand verzeichnete die Gruppe NNH, welcher signifikant unter der Positivkontrollgruppe (HHH) lag (p≤0,05). Die Ziegen der Gruppe NNH benötigten im Vergleich zur Positivkontrollgruppe für 1 kg Zuwachs 18 % weniger Futter.

Die Tiere der Gruppe HNH brauchten 8 % weniger Trockensubstanz, Rohprotein und Energie als die Positivkontrollgruppe, um 1 kg Lebendmassezuwachs zu erzielen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen (HNH,HHH) wies jedoch keine Signifikanz auf (p≥0,05).

Zwischen der Positivkontrollgruppe (HHH) und der Negativkontrollgruppe (NNN) bestanden hochsignifikante Unterschiede im Futteraufwand. Die permanente Futterversorgung auf niedrigem Niveau (1,4facher Energieerhaltungsbedarf) führte zu einem signifikant höheren Futteraufwand der Negativkontrollgruppe NNN gegenüber den anderen Gruppen (HHH, HNH, NNH).

So ist der Trockensubstanzaufwand der Gruppe NNN um 36 % , der Rohproteinaufwand um 23 % und der Energieaufwand um 28 % höher als bei der Positivkontrollgruppe HHH.

Der Futteraufwand, berechnet für den gesamten Versuchszeitraum ist in Tabelle 17 dargestellt. Die dazugehörigen Ergebnisse der Varianzanalyse sind aus Tabelle 16 ersichtlich.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001
¹: je kg met. Körpergewicht/Zuwachs

Varianzursache

Gesamter Versuch (110 Tage)

TS

LM^0,75)/ Zuwachs (kg)

(g je LM^0,75)/ Zuwachs (kg)

(g je LM^0,75)/

Zuwachs (kg)

(g je LM^0,75)/ Zuwachs (kg)

RP

LM^0,75)/ Zuwachs (kg)

(g je LM^0,75)/ Zuwachs (kg)

(g je LM^0,75)/

Zuwachs (kg)

(g je LM^0,75)/ Zuwachs (kg)

ME

Zunahme

FG

3

3

3

3

Gruppe

F-Wert

15,83

11,09

10,57

25,94

P

***

***

***

***

FG

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

12,44

13,63

16,23

20,18

P

***

***

***

***

FG

2

2

2

2

Periode

F-Wert

70,90

26,55

1,62

9,95

P

***

***

***

***

Gruppe*

FG

6

6

6

6

Periode

F-Wert

3,57

2,63

3,65

19,54

P

**

*

**

***

FG

12

12

12

12

Modell

F-Wert

15,29

8,15

5,17

16,89

P

***

***

***

***

C.V. (%)

23,72

21,13

19,85

17,09

μ

482,28

92,93

6,06

144,93

R2 (%)

74,86

61,35

50,19

76,69

s

114,40

19,63

1,20

24,77

Tab. 16: Ergebnisse der Varianzanalyse für den Futteraufwand¹ während des gesamten Versuches

Aus Tabelle 16 ist ersichtlich, dass der Futteraufwand, betrachtet über den gesamten Versuchszeitraum, von der Behandlung, dem Geschlecht, der Versuchsperiode und der Interaktion zwischen Versuchsperiode und Behandlung signifikant beeinflusst wurde. Für alle Versuchsgruppen lag der Futteraufwand während der Milchphase niedriger als in der folgenden Aufzucht.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)
a) Trockensubstanzaufnahme (g) je kg LM^0,75/Zuwachs (kg)
b) Rohproteinaufnahme (g) je kg LM^0,75/Zuwachs (kg)
c) Energieaufnahme (MJ ME) je kg LM^0,75/Zuwachs (kg)

GRUPPE

HHH (n=8)

HNH (n=8)

NNH (n=7)

NNN (n=8)

Trockensubstanz-

LSM

440,55 ^a

446,17 ^a

460,69 ^a

660,46 ^b

aufwand^a

SE

±24,11

±26,96

±27,63

±26,96

Rohprotein-

LSM

89,88^a

88,33 ^a

88,00 ^a

119,36 ^b

aufwand ^b

SE

±4,14

±4,63

±4,74

±4,63

Energie-

LSM

5,95 ^a

5,87 ^a

5,67 ^a

7,66 ^b

aufwand ^c

SE

±0,25

±0,28

±0,29

±0,28

Zunahme (g)

LSM

165,66 ^a

148,00 ^b

146,86 ^b

98,45 ^c

SE

±5,22

±5,84

±5,98

±5,84

Tab. 17: Futteraufwand der Lämmer während des gesamten Versuchs (110 Tage)

Die in vorliegendem Versuch praktizierte vierwöchige restriktive Fütterung (HNH) resp. vorangegangene Milchrestriktion (NNH) führte zu keinem signifikanten (p≤0,05) Unterschied hinsichtlich des Futteraufwandes (Tab. 17). Es kann kein signifikanter Unterschied zwischen der Positivkontrollgruppe (HHH) und den Gruppen HNH und NNH hinsichtlich des Trockensubstanz-, Rohprotein- sowie Energieaufwandes festgestellt werden (p≤0,001).

Die Negativkontollgruppe (NNN), die während des gesamten Versuchszeitraumes 60 % der Futtermenge der Positivkontrollgruppe (HHH) angeboten bekam und welcher somit nach Abzug des vorausgesetzten Energieerhaltungsbedarfes nur

0,18 MJ ME / kg LM ^0,75 je Tag für Wachstum zur Verfügung stand, hatte erwartungsgemäß einen signifikant höheren Futteraufwand im Vergleich zu den anderen 3 Versuchsgruppen (HHH, HNH, NNH) (p≤0,001).

Die Ergebnisse der Varianzanalyse für die Merkmale Lebendgewicht, Chymusmenge, Leerkörpergewicht, Schlachtkörpergewicht sowie Organmasse sind in den Tabellen A 64 und A 65 des Anhangs zusammengestellt.

Das Merkmal ‘Genitalien’ wurde für weibliche und männliche Tiere getrennt ausgewertet. Aus diesem Grund wurde in dem Modell nur der Behandlungseffekt berücksichtigt.

Das Lebend- und das Leerkörpergewicht wurden signifikant von der Behandlung (p≤0,001) sowie vom Geschlecht (p≤0,01) bestimmt.

Die Chymusmenge wurde signifikant (p≤0,01) nur vom Geschlecht beeinflusst. Ein signifikanter Behandlungseffekt (p≥0,05) auf die Chymusmenge war nicht nachweisbar.

Das Schlachtkörpergewicht wurde sowohl von der Behandlung (p≤0,001), dem Geschlecht der Tiere (p≤0,001) als auch der Interaktion zwischen Geschlecht und Behandlung (p≤0,001) beeinflusst.

Der Ausschlachtungsgrad wurde signifikant von der Behandlung (p≤0,001) beeinflusst, ein geschlechtsgebundener Effekt (p≥0,05) war nicht nachweisbar.

In Tabelle 19 ist das Lebendgewicht der Ziegen am Tag der Schlachtung, die durchschnittliche Chymusmenge, das daraus berechnete Leerkörpergewicht, das Schlachtkörpergewicht und der daraus berechnete Ausschlachtungsgrad erfasst.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)
a) Prozentualer Wert relativ zum Lebendgewicht

GRUPPE

HHH (n=8)

HNH (n=8)

NNH (n=7)

NNN (n=8)

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

Lebendgewicht (kg)

20,59 ^a

±2,46

19,13 ^a

±2,69

19,19 ^a

±1,61

15,15 ^b

±1,21

Chymusmenge (g)

4232,03 ^a

±169,7

4131,42^ab

±189,7

4321,80 ^a

±194,4

3685,75 ^b

±189,7

Chymusanteil (%) ^a)

20,54 ^a

±0,65

21,52 ^a

±0,72

22,54^ab

±0,74

24,25 ^b

±0,72

Leerkörpergewicht (kg)

16,35 ^a

±0,49

15,00 ^a

±0,55

14,87 ^a

±0,57

11,46 ^b

±0,55

Schlachtkörpergewicht (kg)

9,40 ^a

±1,18

8,71 ^ab

±1,16

8,17 ^b

±9,09

6,44 ^c

±0,53

Ausschlachtungsgrad (%)

44,89 ^a

±0,56

43,23 ^ab

±0,62

41,67 ^{b c}

±0,64

40,94 ^c

±0,62

Tab. 18: Auswirkungen der Fütterungsintensität auf das Leerkörper- und Schlachtkörpergewicht der Ziegenlämmern

Es bestanden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen HHH, HNH und NNH hinsichtlich des Lebendgewichtes (p≥0,05). Das Lebendgewicht der Negativkontrollgruppe NNN lag hoch signifikant (p<0,001) unterhalb den Gruppen HHH, HNH und NNH (-27 %).

Der prozentuale Anteil des Chymus stieg mit sinkendem Lebendgewicht. Zwischen den Tieren der Gruppen HNH, NNH und der Positivkontrollgruppe HHH bestand kein signifikanter Unterschied hinsichtlich des prozentualen Chymusanteils am Lebendgewicht (p≤0,05). Eine Kompensation des Gewichtes der Tiere aufgrund einer höheren Magen- Darm- Traktfüllung konnte somit ausgeschlossen werden, worauf auch das Leerkörpergewicht, berechnet aus dem Lebendgewicht abzüglich der Chymusmenge, hindeutete.

Der Chymusanteil der Negativkontrollgruppe lag signifikant über dem der Positivkontrollgruppe (p≤0,001) sowie der Gruppe HNH (p≤0,05) und das Leerkörpergewicht der Gruppe NNN lag signifikant (p≤0,001) unterhalb der Gruppen HHH, HNH und NNH.

Das Schlachtkörpergewicht sowie der Ausschlachtungsgrad wurden stärker von der Futterrestriktion beeinflusst. Die Gruppe HNH erreichte 93 % (p≥0,05) und die Gruppe NNH 87 % (p≤ 0,05) des Schlachtkörpergewichtes der Positivkontrollgruppe.

Das Schlachtkörpergewicht der Negativkontrollgruppe lag um 32 % unterhalb der Positivkontrollgruppe und somit signifikant (p≤0,001) unterhalb der beiden Versuchsgruppen (HNH, NNH).

In Tabelle 19 ist das Gewicht des Bauchfetts und der inneren Organe der Lämmer dargestellt.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

GRUPPE

HHH (n=8)

HNH (n=8)

NNH (n=7)

NNN (n=8)

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

FETT

Bauchfett (g)

568,63 ^a

±147,93

514,63 ^a

±139,68

451,43 ^a

±64,97

211,75 ^b

±35,07

VERDAUUNGSORGANE

Labmagen (g)

131,38 ^a

±18,03

129,25 ^a

±22,45

121,57 ^a

±19,48

89,63 ^b

±8,86

Vormagen (g)

560,88 ^a

±55,09

563,13 ^a

±83,47

563,43 ^a

±44,58

399,50 ^b

±34,87

Darm (g)

735,25 ^a

±77,80

678,63 ^ab

±85,89

660,71 ^b

±45,83

478,25 ^c

±55,47

INNERE ORGANE

Leber (g)

412,50 ^a

±69,84

410,75 ^a

±85,00

401,43 ^a

±47,97

247,25 ^b

±19,91

Herz (g)

89,00 ^a

±10,37

82,75 ^a

±12,35

82,86 ^a

±10,04

60,50 ^b

±8,07

Lunge (g)

217,00 ^a

±33,10

208,13 ^a

±31,10

205,57 ^a

±41,82

151,00 ^b

±24,43

Niere (g)

87,25 ^a

±12,75

90,00 ^a

±21,17

96,14 ^a

±21,09

61,50 ^b

±8,09

GESCHLECHTSORGANE

Männliche Genitalien (g)

162,80 ^a

±10,32

141,67^ab

±9,42

120,00^bc

±10,31

95,17 ^c

±9,41

weibliche Genitalien (g)

44,33 ^a

±3,73

37,00 ^a

±4,56

34,00 ^a

±6,45

21,00 ^a

±4,56

Tab. 19: Einfluss der Fütterungsintensität auf die Organgewichte der Ziegenlämmer

Die abdominale Fettmenge der Positivkontrollgruppe (HHH) lag um 9,5 % über jener der Gruppe HNH und 20,6 % über der Fettmenge von Gruppe NNH. Es bestanden jedoch keine signifikanten (p≥0,05) Unterschiede zwischen diesen 3 Gruppen (HHH, HNH, NNH).

Die Negativkontrollgruppe (NNN) hatte mit 211.75 g Flomenfett die signifikant (p≤0,05) geringste Fettmenge (37,2 % des Flomenfetts der HHH Gruppe) eingelagert.

Der Vergleich des Verdauungstraktes der Positivkontrollgruppe (HHH) mit dem Verdauungstrakt der zeitweise restriktiv ernährten Tiere der Gruppen HNH und NNH, zeigte

ein signifikant (p≤0,05) geringeres Darmgewicht der Gruppe NNH (89,86 %) gegenüber der Positivkontrollgruppe während kein signifikanter Unterschied zwischen der HHH und der HNH Gruppe bestand.

Die realimentierten Tiere wiesen einen kleineren Labmagen (Gruppe HNH = 98,38 %; Gruppe NNH = 92,53 %) und ein größeres Vormagensystem (Gruppe HNH = 100,4 %; Gruppe HNH = 100,45 %) als die Tiere der Positivkontrollgruppe (HHH) auf. Die Unterschiede zwischen den Gruppen (HHH, HNH, NNH) hinsichtlich Labmagen und Vormagen lagen über der Signifikanzgrenze von p≥0,05.

Die Negativkontrollgruppe (NNN) hatte gegenüber allen 3 Gruppen (HHH, HNH, NNH) eine signifikant (p≤0,05) geringere Intestinaltraktmasse.

Die Organe Leber, Herz, Lunge und Niere der 3 Versuchsgruppen (Positivkontrollgruppe, HNH, NNH) unterschieden sich hinsichtlich ihrer Masse nicht signifikant voneinander (p≥0,05). Nur die Negativkontrollgruppe (NNN) wies signifikante, niedrigere Organmassen im Vergleich zur Positivkontrollgruppe sowie der Gruppen HNH und NNH auf.

Es bestanden deutliche und signifikante Unterschiede im Gewicht der männlichen Geschlechtsorgane (Hoden, Penis, akzessorische Geschlechtsdrüsen) zwischen der HHH und der NNN Gruppe. Die Masse der männlichen Geschlechtsorgane der Negativkontrollgruppe betrug nur 58,96 % der HHH Gruppe. Zwischen den realimentierten Tieren der Gruppen HNH und NNH sowie zwischen der Negativkontrollgruppe (NNN) und der Gruppe NNH bestand kein signifikanter Unterschied.

Hinsichtlich der weiblichen Geschlechtsorgane (Ovar, Uterus, Zervix, Vulva) konnte kein signifikanter (p≥0,05) Unterschied zwischen der Positivkontrollgruppe (HHH) und den Gruppen HNH und NNH festgestellt werden, während die Negativkontrollgruppe ein signifikant (p≤0,05) niedrigeres Gewicht im Vergleich zu den drei anderen Gruppen aufwies. Die weiblichen Genitalgewichte der Negativkontrollgruppe (NNN) betrugen nur 47,4 %,
36,1 % und 29,3 % der HHH, HNH und NNH Gruppe.

In Tabelle 20 sind die relativen Organgewichte bezogen auf das Lebendgewicht der Lämmer dargestellt.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

GRUPPE

HH H (n=6)

HN H (n=7)

NN H (n=8)

NN N (n=7)

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

FETT

Bauchfett (%)

2,73 ^a

± 0,17

2,59 ^a

± 0,19

2,45 ^a

± 0,19

1,48 ^b

± 0,19

VERDAUUNGSORGANE

Labmagen (%)

0,63 ^ab

±0,06

0,64 ^a

±0,05

0,63 ^ab

±0,08

0,57 ^b

±0,04

Vormagen (%)

2,68 ^b

±0,18

2,79 ^a

±0,18

2,93 ^a

±0,31

2,55 ^b

±0,23

Darm (%)

3,52 ^a

±0,42

3,38 ^a

±0,30

3,42 ^a

±0,24

3,05 ^b

±0,30

INNERE ORGANE

Leber (%)

1,95 ^a

±0,13

2,02 ^a

±0,15

2,07 ^a

±0,17

1,58 ^b

±0,11

Herz (%)

0,42 ^a

±0,03

0,41^ab

±0,03

0,43 ^a

±0,03

0,39 ^b

±0,04

Lunge (%)

1,03 ^a

±0,08

1,03 ^a

±0,07

1,06 ^a

±0,16

0,96 ^a

±0,13

Niere (%)

0,41 ^a

±0,03

0,44 ^ab

±0,05

0,50 ^b

±0,09

0,39 ^a

±0,04

GESCHLECHTSORGANE

männliche Genitalien (%)

0,73 ^a

±0,05

0,67 ^ab

±0,041

0,61 ^ab

±0,045

0,58 ^b

±0,041

Weibliche Genitalien (%)

0,24 ^a

±0,05

0,21 ^a

±0,05

0,20 ^a

±0,05

0,15 ^b

±0,05

Tab. 20: Einfluss der Fütterungsintensität auf die relativen Organgewichte der Ziegenlämmer

Die relativen Organgewichte zwischen der Gruppe HNH und der Positivkontrolle waren nicht signifikant voneinander verschieden. Die Negativkontrollgruppe wies allerdings hinsichtlich aller relativen Organgewichte niedrigere Werte als die anderen 3 Gruppen auf, wobei nur Lunge und Niere nicht signifikant unterschiedlich waren (p>0,05).

Die Differenz der relativen Organgewichte der Gruppen HNH, NNH und NNN im Vergleich zur Positivkontrollgruppe ist in Abbildung 9 dargestellt.

Abb. 9: Auswirkung einer Futterrestriktion auf die relativen Organgewichte
(Positivkontrollgruppe = 0)

Den deutlichsten Einfluss der unterschiedlichen Fütterungsintensität wird auf den Vormagen, den Darm sowie die Leber ausgeübt.

Dabei wiesen alle 3 Versuchsgruppen (HNH, NNH und NNN) ein geringeres relatives Darmgewicht als die Positivkontrollgruppe auf. Dagegen zeigten die realimentierten Tiere der Gruppen HNH und NNH ein höheres relatives Gewicht des Vormagens und der Leber als die Positivkontrollgruppe, während die Negativkontrollgruppe ein geringeres relatives Leber- und Vormagengewicht als die Positivkontrollgruppe aufwies.

Die Ergebnisse der Varianzanalyse für die chemische Zusammensetzung der Organe, des Schlachtkörpers sowie die daraus berechnete Zusammensetzung des Tierkörpers sind in Tabelle 21 aufgeführt.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Schlachtkörper

Organe

Gesamter Tierkörper⁷

TS

X P

X L

A

TS

X P

X L

A

TS

X P

X L

A

FG

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

Gruppe

F-Wert

6,95

4,10

5,73

5,69

8,15

11,53

6,74

8,82

8,55

6,60

7,95

7,43

p

**

**

**

**

***

***

***

***

***

**

***

**

FG

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

5,95

3,81

3,51

0,44

0,29

0,07

0,41

0,11

4,05

1,89

3,26

0,75

p

*

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

FG

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

Gruppe * Geschlecht

F-Wert

0,16

0,39

0,44

1,73

0,22

0,79

0,28

0,86

0,22

0,41

0,13

0,97

p

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

ns

Modell

FG

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

F-Wert

4,91

3,47

4,02

3,45

5,21

6,91

4,26

4,99

5,58

4,63

5,32

4,29

p

**

**

**

**

***

***

***

***

***

**

***

**

C.V. (%)

μ

R²(%)

s

2,67

4,21

11,60

5,93

4,43

4,76

12,06

6,08

2,60

4,02

11,32

6,24

34,53

57,49

26,33

15,93

26,34

60,86

32,05

3,78

32,47

58,34

31,65

12,88

59,89

51,34

55,02

51,22

61,30

67,79

56,46

60,29

66,10

58,48

61,81

56,65

0,92

2,42

3,05

0,95

1,17

2,90

3,86

0,23

1,17

3,35

3,58

0,80

Tab. 21: Ergebnisse der Varianzanalyse für die chemische Zusammensetzung des Tierkörpers

ohne Kopf, Fell und Füße

Nur die Behandlung übte einen signifikanten Einfluss auf die gemessenen Parameter aus (p≤0,01). Der mit vorliegendem Modell geklärte Anteil der Varianz lag zwischen 51 und 68%.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p≤ 0,05)

GRUPPE

HHH (n=8)

HNH (n=8)

NNH (n=7)

NNN (n=8)

Organe

TS (%)

LSM

27,61 ^a

26,85 ^a

26,68 ^a

24,54 ^b

SE

± 0,43

±0,48

±0,49

±0,48

X P (%)

LSM

56,62 ^a

60,23 ^a

60,94 ^a

65,93 ^b

SE

± 1,06

± 1,18

± 1,21

± 1,18

X L (%)

LSM

36,01 ^a

33,21 ^a

33,20 ^a

26,67 ^b

SE

±1,41

±1,58

±1,62

±1,58

X A (%)

LSM

3,56 ^a

3,55 ^a

3,85 ^a

4,12 ^b

SE

±0,08

±0,09

±0,10

±0,09

Schlachtkörper

TS (%)

LSM

35,66 ^a

35,31^ab

34,39^bc

33,53 ^c

SE

±0,34

±0,38

±0,39

±0,38

X P (%)

LSM

55,16 ^a

56,22 ^a

57,14^ab

59,68 ^b

SE

±0,88

±0,99

±1,01

±0,99

X L (%)

LSM

29,61 ^a

28,07 ^a

26,87 ^a

22,87 ^b

SE

±1,12

±1,25

±1,28

±1,25

X A (%)

LSM

15,32 ^a

15,17 ^a

15,89 ^a

17,18 ^b

SE

±0,35

±0,39

±0,40

±0,39

Tierkörper

TS (%)

LSM

33,61 ^a

33,12^ab

32,29 ^{b c}

31,41 ^c

SE

±0,31

±0,34

±0,35

±0,34

XP (%)

LSM

55,52 ^a

57,25 ^a

58,21 ^a

61,15 ^b

SE

±0,86

±0,96

±0,98

±0,96

X L (%)

LSM

35,77 ^a

33,83 ^a

32,87 ^a

26,52 ^b

SE

±1,31

±1,46

±1,50

±1,46

X A (%)

LSM

12,33 ^a

12,16 ^a

12,63 ^a

14,10 ^b

SE

±0,29

±0,33

±0,33

±0,33

Tab. 22: Auswirkungen der Fütterungsintensität auf die Zusammensetzung des Schlachtkörpers und der Organe von Ziegenlämmern (Versuch 1)

Nur die durchgängig restriktiv gefütterte NNN Gruppe wich in der chemischen Zusammensetzung sowohl der Organe als auch des Schlachtkörpers von den anderen Behandlungsgruppen ab (Tab. 22).

So wies die Gruppe NNN den niedrigsten Trockensubstanzgehalt auf.

Tendenziell wiesen die zeitweise restriktiv ernährten Lämmer der Gruppen HNH und NNH zwar auch einen niedrigeren Trockenmassegehalt als die Positivkontrollgruppe auf, der Unterschied lag jedoch über der Signifikanzgrenze (p≥0,05).

Eine durchgehend restriktive Fütterung der NNN Gruppe führte zu einem signifikant höheren Rohprotein- und Rohaschegehalt sowie zu einem niedrigeren Rohfettgehalt gegenüber allen anderen Fütterungsgruppen.. Auch die HNH und NNH Gruppen wiesen in der Tendenz intermediäre Werte zwischen der Positivkontrolle HHH und der Negativkontrolle NNN auf.

Aus der Berechnung der Organ- sowie der Schlachtkörperzusammensetzung ergab sich die chemische Zusammensetzung des gesamten Tierkörpers.

Die Negativkontrollgruppe NNN wies einen signifikant niedrigeren Trockensubstanz- und Rohfettgehalt sowie einen höheren Rohprotein- und Rohaschegehalt auf (p≤0,05).

Zwischen der Positivkontrollgruppe HHH und den Versuchsgruppen HNH und NNH bestanden keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich Rohprotein-, Rohfett- und

Rohaschegehalt (p≤0,05). Die Gruppe NNH zeigte einen signifikant niedrigeren Trockenmassegehalt im Vergleich zur Positivkontrollgruppe (p≤0,05). Ein geringerer Trockenmassegehalt der Gruppe NNH gegenüber der Positivkontrollgruppe ließ sich nur in der Tendenz erkennen und konnte nicht statistisch gesichert werden (p≤0,05).

Anhand der chemischen Analyse des Tierkörpers nach Schlachtung der Versuchstiere, den Analysendaten der neugeborenen Ziegenlämmern (Anhang, Tab. A 1) sowie des Zuwachses der Versuchslämmer über den gesamten Versuchszeitraum, wurde die chemische Zusammensetzung des Zuwachses sowie der daraus resultierende Energiegehalt berechnet. Die Ergebnisse der Varianzanalyse sind aus Tabelle 23 ersichtlich.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Zuwachs

TS

X P

X L

A

FG

3

3

3

3

3

Gruppe

F-Wert

15,19

17,72

10,35

20,18

5,40

p

***

***

***

***

**

FG

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

13,82

8,65

11,0

0,77

7,41

p

**

**

**

ns

*

Gruppe*

FG

3

3

3

3

3

Geschlecht

F-Wert

0,71

0,56

0,67

0,14

1,03

p

ns

ns

ns

ns

ns

Modell

FG

7

7

7

7

7

F-Wert

10,58

11,29

7,45

11,41

4,49

p

***

***

***

***

**

C.V. (%)

μ

R2(%)

s

9,12

9,99

10,22

15,03

12,55

14826,35

4827,76

2800,76

1359,14

617,82

76,30

77,46

69,39

77,64

57,76

1352,61

482,18

286,11

204,22

77,55

Tab. 23: Ergebnisse der Varianzanalyse für die chemische Zusammensetzung des Zuwachses der Lämmer

Die Behandlung hatte einen signifikanten Einfluss (p≤0,001) auf den Rohnährstoff- und den daraus resultierenden Energieansatz der Lämmer (Tab. 23).

Mit Ausnahme des Rohfettansatzes, wurde die chemische Zusammensetzung des Zuwachses vom Geschlecht der Tiere bestimmt. Betrachtet über den gesamten Versuchszeitraum wiesen die männlichen Ziegen im Vergleich zu ihren weiblichen Artgenossen einen höheren Zuwachs auf, welcher sich in einem höheren Rohprotein- und Rohascheansatz manifestierte (p≤0,05). Dieser geschlechtsgebundene Effekt ist in allen Fütterungsgruppen sichtbar, und somit wurde kein signifikanter Effekt der Interaktion zwischen Gruppe und Geschlecht nachgewiesen (p≤0,05).

Der Anteil der Varianz, der mit vorliegenden Modell beschrieben wurde, lag zwischen

57,76 % und 80,74 %.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (0,05 ≥ p)

GRUPPE

HHH

HNH

NNH

NNN

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

LSM

SE

Zuwachs (g)

16350,65 ^a

±493,90

14997,72 ^a

±552,20

14863,90 ^a

±565,84

11460,43 ^b

±552,20

TS (g)

5488,64 ^a

±176,06

4965,46^ab

±196,85

4801,47 ^b

±201,71

3597,22 ^c

±179,10

X P (g)

3051,18 ^a

±104,47

2840,20 ^a

±116,80

2796,59 ^a

±119,68

2202,00 ^b

±116,80

X L (g)

1710,05 ^a

±74,56

1459,14 ^b

±83,37

1365,17 ^b

±85,43

852,09 ^c

±83,37

X A (g)

678,02 ^a

±28,32

605,68 ^a

±31,66

608,65 ^a

±32,44

507,28 ^b

±31,66

Tab. 24: Chemische Zusammensetzung des Zuwachses der Lämmer

Wie aus Tabelle 24 ersichtlich ist, bewirkte eine Futterrestriktion einen geringeren Trockenmasse- und somit einen höheren Wassergehalt des Zuwachses.

Die Positivkontrollgruppe HHH hatte während der Versuchsdauer (110 Tage) einen Zuwachs von 16351g. Der Zuwachs bestand zu 5489 g aus Trockensubstanz, welches einem Gehalt von 33,6 % entsprach.

Der Trockensubstanzansatz der Gruppe HNH (4965 g) entsprach 33,1 % des Zuwachses, wobei keine signifikante Differenz zur Positivkontrollgruppe bestand (p≤0,05). Einen signifikant geringeren Trockensubstanzgehalt im Zuwachs gegenüber der Positivkontrollgruppe wiesen die Gruppen NNH (p≤0,01) und die Negativkontrollgruppe (p≤0,001) auf. Die Gruppe NNH setzte 4801 g Trockensubstanz (32,2 % je Gesamtzuwachs) an, die Negativkontrollgruppe hatte einen Trockensubstanzgehalt von 31,4 % (3597 g Trockenmasse).

Ein signifikanter Unterschied zur Positivkontrollgruppe hinsichtlich des Rohprotein- und Rohaschegehaltes konnte nur für die Negativkontrollgruppe festgestellt werden (p≤0,05). Die Positivkontrollgruppe setzte im Durchschnitt 3051 g Rohprotein (18,65 %) und 678 g Rohasche (4,1 %) an. Der Rohproteinansatz der Gruppe HNH entsprach 19 % und der Rohascheansatz 4 % des Zuwachses. Die Gruppe NNH wies einen Rohproteingehalt von 18,8 % und einen Rohaschegehalt von 4 % des Gesamtzuwachses auf. Der durchschnittliche Ansatz der Negativkontrollgruppe bestand zu 19,2 % aus Rohprotein (2202 g) und 4,4 % aus Rohasche (507 g) und lag damit signifikant über dem Gehalt der Positivkontrollgruppe (p≤0,05).

Die Positivkontrollgruppe hatte während des Versuchszeitraumes den höchsten Rohfettansatz (1710 g je Tier bzw. 10,5 %). Ein signifikant geringerer Rohfettansatz wurde bei den Lämmern der Gruppen HNH (1459 g/Tier) und NNH (1365 g/ Tier) gemessen (p≤ 0,05). Die Tiere der Negativkontrollgruppe setzten mit nur 852 g hochsignifikant weniger Fett an als die Positivkontrollgruppe (p≤0,001).

Der prozentuale Gehalt des Zuwachses an Trockensubstanz, Rohprotein, Rohfett und Rohasche ist aus den Tabellen A 48, A 50 im Anhang ersichtlich.

Einfluss einer zehnwöchigen Restriktion mit nachfolgender sechswöchigen Realimentation

Während der zehnwöchigen Restriktionsperiode übten die Behandlung sowie das Geschlecht einen signifikanten Einfluss (p≤0,001) auf die Futteraufnahme je kg LM ^0,75 aus

(Tab. 25). Das Bestimmtheitsmaß für die verschiedenen Parameter lag zwischen 68 % und

78 %. Für das Merkmal Strohaufnahme konnten nur 30 % der Varianz mit vorliegendem Modell beschrieben werden.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Kraftfutter

Stroh

TS

X P

ME

FG

2

2

2

2

2

Gruppe

F-Wert

3495,91

343,86

2061,02

3290,13

2933,27

p

***

***

***

***

***

FG

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

12,15

73,46

0,41

7,16

2,72

p

***

***

ns

*

ns

Gruppe*

FG

2

2

2

2

2

Geschlecht

F-Wert

0,09

31,78

6,58

0,54

1,66

p

ns

***

**

ns

ns

FG

5

5

5

5

5

Modell

F-Wert

140,04

168,78

833,36

1318,47

1177,07

p

***

***

***

***

***

C.V.(%)

μ

R²(%)

s

13,15

31,94

12,40

12,71

12,49

59,77

11,61

63,14

11,31

0,67

78,68

30,79

68,72

77,65

75,62

7,86

3,71

7,82

1,43

0,08

Tab. 25: Ergebnisse der Varianzanalyse für die tägliche Futteraufnahme je kg LM ^0,75 während der Restriktionsperiode

Aus den in Tabelle 26 aufgeführten Ergebnissen der Nährstoffaufnahme ist abzuleiten, dass die Trockensubstanz-, Rohprotein- und Energieaufnahme, bezogen auf das metabolische Lebendgewicht, der Gruppe NN signifikant niedriger war und nur 32,54 %, 40,13 % und 38,54 % der HH Gruppe betrug.

Die Gruppe HN nahm 66,19 % Trockensubstanz, 61,27 % Rohprotein und 62,5 % umsetzbare Energie im Vergleich zur Positivkontrollgruppe (HH) auf.

Zwischen den Versuchsgruppen HN und NN bestanden keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Trockensubstanz-, Rohprotein- und Energieaufnahme.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

GRUPPE

HH (n=6)

HN (n=7)

NN (n=15)

Kraftfutter

LSM

88,55^a

53,10 ^b

51,27 ^c

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,39

±0,36

±0,24

Stroh

LSM

8,11 ^a

10,69 ^b

13,62 ^c

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,18

±0,17

±0,11

TS

LSM

85,25 ^a

56,43 ^b

57,51 ^b

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,39

±0,36

±0,25

XP

LSM

16,42 ^a

10,06 ^b

9,83 ^b

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,07

±0,07

±0,05

ME

LSM

0,96 ^a

0,60 ^b

0,59 ^b

(MJ/kg LM ^0,75)

SE

±0,004

±0,004

±0,003

PEQ

17,1

16,8

16,7

Tab. 26: Futteraufnahme der Ziegenlämmer während der Restriktionsperiode

In Tabelle 27 sind die Ergebnisse aus der Varianzanalyse für die Futteraufnahme während der sechswöchigen Realimentationsperiode dargestellt. Die Behandlung (p≤0,001) sowie die Interaktion zwischen Behandlung und Geschlecht (p≤0,01) hatten einen signifikanten Einfluss auf die Kraftfutter-, Stroh- und die daraus resultierende Nährstoffaufnahme der Tiere.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Kraftfutter

Stroh

TS

xP

ME

FG

3

3

3

3

3

Gruppe

F-Wert

263,77

159,64

189,02

248,60

230,14

p

***

***

***

***

***

FG

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

5,35

1,27

4,02

5,08

4,77

p

*

ns

*

*

*

FG

3

3

3

3

3

Gruppe* Geschlecht

F-Wert

4,53

4,18

4,08

4,46

4,32

p

**

**

**

**

**

Modell

FG

7

7

7

7

7

F-Wert

116,93

70,59

84,17

110,29

102,19

p

***

***

***

***

***

C.V.(%)

μ

R²(%)

s

24,53

33,37

23,16

24,18

23,87

76,90

9,07

75,93

14,05

0,84

39,72

28,46

32,17

38,33

36,55

18,86

3,03

17,60

3,40

0,20

Tab. 27: Ergebnisse der Varianzanalyse für die tägliche Futteraufnahme je kg LM ^0,75 während der Realimentationsperiode

Die Futter- und Nährstoffaufnahme der Lämmer in einzelnen Fütterungsgruppen während der Realimentationsperiode ist in Tabelle 28 zusammengestellt.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

GRUPPE

HHH (n=6)

HNH (n=7)

NNH (n=8)

NNN (n=7)

Kraftfutter

LSM

81,05 ^a

87,98 ^b

86,74 ^b

51,26 ^c

(g / kg LM ^0,75)

SE

±1,17

±1,07

±1,00

±1,07

Stroh

LSM

7,07 ^a

7,45^a

9,48 ^b

11,88 ^c

(g / kg LM ^0,75)

SE

±0,19

±0,17

±0,16

±0,17

TS

LSM

77,76 ^a

84,19 ^b

84,97 ^b

55,94 ^c

(g/ kg LM ^0,75)

SE

±1,09

±1,00

±0,93

±1,00

X P

LSM

14,71 ^a

15,97 ^b

15,82 ^b

9,57 ^c

(g /kg LM ^0,75)

SE

±0,21

±0,19

±0,18

±0,19

ME

LSM

0,87 ^a

0,95 ^b

0,94 ^b

0,59 ^c

(MJ/kg LM ^0,75)

SE

±0,01

±0,01

±0,01

±0,01

PEQ

16,9

16,8

16,8

16,2

Tab. 28: Futteraufnahme der Ziegenlämmer während derRealimentationsperiode

Während der Realimentationsperiode lag die Kraftfutteraufnahme/kg LM ^0,75 in der Gruppe HNH um 9 % und in der Gruppe NNH um 7 % über der Kraftfutteraufnahme/kg LM ^0,75

in der Positivkontrollgruppe. Dies führte zu einer entsprechend höheren Trocknsubstanz-, Rohprotein- und Energieaufnahme, bezogen auf das metabolische Lebendgewicht, der realimentierten Ziegen (Gruppen HNH und NNH) im Vergleich zur Positivkontrollgruppe HHH (p≤0,001).

Die Negativkontrollgruppe (NNN) nahm entsprechend ihres Fütterungsniveaus nur 63 % der Kraftfuttermenge der Positivkontrollgruppe auf. Diese reduzierte Kraftfutteraufnahme führte offensichtlich zu einer signifikant höheren Strohaufnahme der Negativkontrollgruppe NNN gegenüber den Gruppen HHH, HNH und NNN. Daraus folgte eine Futter- und Nährstoffaufnahme der Negativkontrollgruppe NNN im Vergleich zur Positivkontrollgruppe von 72 % der Trocknsubstanz, 65 % des Rohproteins und 68 % der umsetzbaren Energie.

Die Ergebnisse der Varianzanalyse für die Gewichtsentwicklung der Lämmer sind in Tabelle 29 dargestellt.

ns: P > 0,05; *: P ≤ 0,05; **: P ≤ 0,01; *** : P ≤ 0,001

Varianzursache

Restriktion (10 Wochen)

Realimentation (6 Wochen)

Anfangs -gewicht

End
-gewicht

Tägl. Zunahme

Anfangs -gewicht

End -gewicht

Tägl. Zunahme

FG

2

2

2

3

3

3

Gruppe

F-Wert

11,55

24,41

81,85

44,25

49,16

26,97

p

***

***

***

***

***

***

FG

1

1

1

1

1

1

Geschlecht

F-Wert

3,74

11,41

7,7

14,48

36,38

23,55

p

ns

**

*

**

***

***

Gruppe *

FG

2

2

2

3

3

3

Geschlecht

F-Wert

1,21

1,14

7,65

0,59

1,04

0,66

p

ns

ns

*

Ns

ns

ns

Modell

FG

5

5

5

7

7

7

F-Wert

6,47

24,41

38,80

21,17

26,62

15,33

p

***

***

***

***

***

***

C.V.(%)

μ

R²(%)

s

11,17

11,82

22,62

11,69

9,18

17,99

11,09

16,59

82,09

16,91

23,00

139,68

64,9

87,46

91,73

88,12

90,31

84,29

1,24

1,96

18,57

1,98

2,11

25,13

Tab. 29: Ergebnisse der Varianzanalyse für die Gewichtsentwicklung der Lämmer während der Restriktions- und Realimentationsperiode

Das Gewicht der Lämmer zu Beginn der zehnwöchigen restriktiven Periode wurde von der Behandlung und somit von der vorangegangenen Milchrestriktion bestimmt (Tab. 29).

Die Gewichtsentwicklung der Lämmer während der Restriktionsperiode wurde außer von der Behandlung (p≤0,001) auch vom Geschlecht der Tiere bestimmt (p≤0,05).

Der Geschlechtseinfluss auf die Gewichtsentwicklung der Ziegen setzte sich in der folgenden sechswöchigen Realimentationsperiode fort (p≤0,01).

Das vorliegende Modell erfasste 65 % - 92 % der Varianz.

Die Lebendmasseentwicklung der Lämmer während der zehnwöchigen Restriktions- und der anschließenden sechswöchigen Realimentationsperiode zeigen, dass während der zehnwöchigen Restriktion nicht nur die täglichen Zunahmen der Lämmer der Gruppe HH (178 g) signifikant über denen der Gruppen HN (65 g) und NN (51 g) lagen, sondern es gab auch signifikante Unterschiede zwischen beiden restriktiv ernährten Gruppen (p≤ 0,05) (Tabelle 30). Die Tiere der Gruppe (HN), die während der laktogenen Aufzucht keiner Milchrestriktion unterlagen, hatten eine 22 % höhere tägliche Zunahmen als die Ziegen der Negativkontrollgruppe (NN).

Dies führte zu signifikant unterschiedlichen Lebendmassen aller 3 Gruppen (HH, HN, NN) am Ende der Restriktionsperiode. So wogen die Lämmer der Positivkontrolle (HH) mit 24,1 kg 30 % mehr als die Tiere der Gruppe HN (16,75 kg) und 44 % mehr als die Lämmer der Gruppe NN (13,41 kg). Die signifikante (p≤0,05) Gewichtsdifferenz zwischen den beiden Versuchsgruppen (HN und NN) betrug 3,35 kg oder 20 %.

Ungleiche Hochbuchstaben innerhalb der Zeilen geben signifikante Unterschiede an (p ≤ 0,05)

Restriktionsperiode (10 Wochen)

Realimentationsperiode (6 Wochen)

HH
(n=6)

HN (n=7)

NN (n=15)

HHH (n=6)

HNH (n=7)

NNH (n=8)

NNN (n=7)

Anfangsgewicht (kg)

LSM

12,2 ^a

12,2 ^a

9,94 ^b

24,1 ^a

16,75 ^b

13,40 ^c

13,40 ^c

SE

±0,51

±0,51

±0,32

±0,80

±0,74

±0,50

±0,50

Endgewicht (kg)

LSM

24,1 ^a

16,75 ^b

13,40 ^c

30,12 ^a

25,09 ^a

21,15^b

16,41 ^c

SE

±0,80

±0,74

±0,50

±0,86

±0,81

±0,75

±0,81

Zunahme (g/d)

LSM

178,44 ^a

65,18 ^b

50,99 ^c

131,22 ^a

173,62 ^b

172,64 ^b

69,16^c

SE

±7,64

±7,15

±4,85

±10,26

±9,59

±8,88

±9,59

Tab. 30: Gewichtsentwicklung der Lämmer während der Restriktions- und Realimentationsperiode