III Berlin-Wedding in der Zeit der Hochindustrialisierung (1885-1914) - Eine gegenwartsbezogene Stadtteilanalyse

III.1  Die städtebauliche Struktur

„Die Beziehung zwischen der gebauten Umwelt - den Hervorbringungen von Architektur, Stadt- und Wohnungsbau - und dem sozialen Handeln der Individuen und Gruppen kann als so eng angesehen werden, dass in der hier vertretenen Perspektive jede Soziologie implizit auch eine Analyse der Raumstrukturen und baulichen Umweltbedingungen einschließen müßte.“74

Diesen Satz stellte Schäfers an den Anfang seiner Ausführungen zur Architektursoziologie. Die gebaute Umwelt ist eine vom Menschen geschaffene Umwelt. Sie bildet den physischen Rahmen des täglichen Lebens. Die vorhandene Bausubstanz ist sichtbarer Ausdruck vergangener und gegenwärtiger Gesellschaftsstrukturen und spiegelt die sich wandelnden politischen und ökonomischen Regulationen wider. Die vergleichsweise hohe Persistenz macht sie als Grundkategorie jeglicher stadthistorischer Längsschnittanalysen unverzichtbar.

Im Untersuchungsgebiet markierten die drei Jahrzehnte vor dem Ersten Weltkrieg die entscheidende städtebauliche Entwicklungsetappe. In keinem anderen Zeitabschnitt zuvor und danach dehnte sich die bebaute Fläche rascher aus. Elementare physische Grundstrukturen entstanden. Das noch in weiten Teilen sehr ländlich geprägte, an der städtischen Peripherie gelegene Stadtviertel des Jahres 1885 mit seinen nicht einmal 70.000 Einwohnern hatte innerhalb von 30 Jahren sein Aussehen von Grund auf verändert. Die Einwohnerzahl war um mehr als das Dreifache auf über 250.000 Personen gestiegen. Innerhalb des Kranzes der rasch wachsenden Städte und Ortschaften der Umgebung hatte der Wedding den Schritt vom Vorort zum Großstadtbezirk vollzogen.

Die Komplexität der Thematik macht eine Schwerpunktsetzung notwendig. Um die zentralen Prozesse erfassen zu können, werden drei Fragestellungen in den Mittelpunkt gerückt:

1. In welchem Umfang und unter welchen Rahmenbedingungen vollzog sich zwischen 1885 und 1914 eine Erweiterung der bebauten Fläche im Untersuchungsgebiet?
2. Welche Verteilungsmuster und Veränderungen der Flächennutzung lassen sich nachweisen?
3. Wie entwickelte sich abhängig von der Flächenerschließung und -nutzung die Wohnsituation?

III.1.1  Der bauliche Verstädterungsprozeß im Untersuchungsgebiet

III.1.1.1  Entwicklungslinien

Zwei gegenläufige städtebauliche Prozesse sind im Untersuchungszeitraum zu beobachten. Einerseits wurden in großem Umfang bisher unbebaute und vielfach noch landwirtschaftlich genutzte Flächen in Bauland verwandelt. Die geschlossene Siedlungsfläche Berlins dehnte sich bis weit in das Umland aus und verschmolz an vielen Stellen mit Vororten wie Charlottenburg, Schöneberg, Rixdorf/Neukölln⁷⁵ oder Reinickendorf. Andererseits betraf die Entwicklung bereits bebaute Flächen. Um eine möglichst effektive Grundstücksnutzung zu erzielen, verschwanden zusehends die älteren zwei- bis dreigeschossigen Gebäude zugunsten einer geschlossenen mehrstöckigen Mietshausbebauung. Mit der Expansion nach außen ging eine Verdichtung nach innen einher.

III.1.1.1.a)  Expansion nach außen

Der Schwerpunkt der Bebauung lag zunächst im Süden und Südosten des Untersuchungsgebietes (vgl. Abb. 17), d.h. in den Bereichen mit der größten Nähe zur Innenstadt. Im gesamten Areal südlich der Ringbahn (A) und innerhalb des Dreiecks Reinickendorfer Straße/Schulstraße/Müllerstraße (B) wies bereits 1885 ein Großteil der Grundstücke einen Gebäudebesatz auf. Nach Norden und Westen hin nahm der Freiflächenanteil dagegen rasch zu. Ein deutliches Gefälle in Richtung des Stadtrandes ist erkennbar. Die Bebauung beschränkte sich hier auf einzelne Straßenzüge oder isoliert stehende Gebäude. Lediglich die Müllerstraße (C) durchzog als - wenn auch sehr aufgelockertes - Siedlungsband das gesamte Untersuchungsgebiet bis an die nördliche Stadtgrenze.

	Abb. 17: Flächenerschließung 1885-1914.

Dieses Bild änderte sich erst nach 1900, als drei große und annähernd geschlossene Neubauviertel im Westen und Norden hinzukamen. Das erste Viertel umfaßte das Gelände zwischen der Triftstraße und dem Spandauer Schiffahrtskanal (1). Nördlich davon schloß der Bereich zu beiden Seiten der Seestraße an (2), während sich der dritte Komplex entlang der Utrechter Straße (3) erstreckte.

Aus der Perspektive des Jahres 1915 offenbarte das Gebiet große Gegensätze. Die geschlossenen Neubaugebiete an der Seestraße und südlich der Triftstraße waren durch unbebautes Gelände voneinander getrennt. An der nördlichen Müllerstraße wiesen erst wenige Straßenzüge Ansätze einer Bebauung auf. Dem stand das gesamte Areal südlich der Seestraße und östlich der Müllerstraße gegenüber, in dem bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges alle größeren Baulücken geschlossen waren.

Faßt man die Entwicklung in absoluten Zahlen zusammen, ergibt sich folgendes Bild:

Tab. 7: Zahl der bewohnten Grundstücke im Untersuchungsgebiet. Veränderung nach Fünfjahreszeiträumen.

Quelle: Eigene Erhebung nach dem Straßenverzeichnis des Berliner Adreßbuches, versch. Jg.

Die größte Dynamik entfaltete sich in den Jahren zwischen 1905 und 1909. Allein in diesem Zeitraum wurden über 400 Grundstücke neu erschlossen, was einer Zunahme um mehr als 32% gegenüber dem Stand von 1905 entspricht. Auch die Jahre 1885-1889 und 1900-1904 erreichten Wachstumsraten von über 20%. Dem steht der Zeitabschnitt von 1895 bis 1899 gegenüber, in dem sowohl absolut als auch relativ die geringste Bautätigkeit zu verzeichnen war. Auffällig ist auch der deutliche Rückgang der Werte zwischen 1910 und 1914. Die Zuwachsrate von 9,4% darf jedoch nicht darüber hinweg täuschen, daß in diesen fünf Jahren noch 156 Grundstücke neu bebaut wurden. Keiner der Fünfjahreszeiträume vor 1900 hatte diese absolute Zahl erreicht.

Das Kataster der städtischen Feuersozietät bietet eine Vergleichsmöglichkeit zu den Werten des Adreßbuches und erlaubt eine Einordnung in den Gesamt-Berliner Zusammenhang. Die Zahlen der pro Versicherungsjahr aufgenommenen Neubauten auf bisher unbebauten Grundstücken beschreiben einen ausgeprägter Kurvenverlauf:⁷⁶

	Abb. 18: Anzahl der in die Feuerversicherung aufgenommenen Neubauten auf bisher unbebauten Grundstücken in Gesamt-Berlin und dem Versicherungsbezirk XIII (Wedding und Gesundbrunnen) 1885-1914 (abs.).
	Quelle: Eigene Darstellung nach StatJbB, versch. Jg.

Die Darstellung vermittelt das Bild einer Baukonjunktur mit zwei aufeinanderfolgenden Auf- und Abschwungphasen. Den Jahren 1888-1891 bzw. 1905-1907 mit ihren Maximalwerten von über 500 neuversicherten Grundstücken standen Zeitabschnitte gegenüber (1885/86, 1898-1901, 1909-1914), in denen mit weniger als 300 Neubauten nur etwas mehr als die Hälfte davon erreicht wurde.⁷⁷

Den Zahlen für Gesamt-Berlin ist die Entwicklung im Versicherungsrevier XIII (Wedding und Gesundbrunnen) gegenübergestellt. Im großen und ganzen decken sich die beiden Verlaufskurven, auch wenn sich die Deutlichkeit der Ausprägungen unterscheidet. So führte die erste Hochphase um das Jahr 1890 im Bereich des Wedding und Gesundbrunnen nur zu einer vergleichsweise geringen Zunahme der neuversicherten Grundstücke. Dagegen traten die Jahre 1905-1908 sehr markant in Erscheinung. 1909 stellte das Revier XIII mit 32% nahezu jedes dritte neuversicherte Grundstück innerhalb Berlins. Eine signifikante Abweichung zu den Werten des Adreßbuches ist nicht erkennbar.

	Abb. 19: Gesamt-Berlin. Flächenerschließung nach Versicherungsrevieren.
	Anm.: I = Berlin, Kölln, usw., II = Friedrichstadt, III = Friedrich- und Schöneberger Vorstadt, IV = Friedrich- und Tempelhofer Vorstadt, V = Luisenstadt jenseits des Kanals, VI = Luisenstadt diesseits des Kanals, VII = Stralauer Viertel, VIII = Königsviertel, IX = Spandauer Viertel, X = Rosenthaler Vorstadt, XI = Oranienburger Vorstadt, XII = Friedrich-Wilhelm-Stadt, Moabit, XIII = Wedding und Gesundbrunnen. Die innerstädtischen Versicherungsreviere I, II, VI und IX blieben aufgrund ihrer geringen Werte in der Darstellung unberücksichtigt. In diesen Gebieten war die Bebauung bereits so weit vorangeschritten, daß kaum noch neue Flächen erschlossen wurden.

Ein Vergleich mit den übrigen Versicherungsrevieren macht eine Tendenz zwischen dem Norden und Osten auf der einen bzw. dem Süden und Westen auf der anderen Seite sichtbar (vgl. Abb. 19). Während in den Revieren III, IV, V, XI und XII die höchsten Zuwächse in die Zeit vor 1894 fielen, erreichten die Werte in den Revieren VII, VIII, X und XIII erst zwischen 1900 und 1910 ihr Maximum. Die beiden Hochphasen der Baukonjunktur wurden von jeweils unterschiedlichen Gebieten der Stadt getragen.

Zum Problem wird die fehlende Kongruenz von Stadt- und Siedlungsgrenze. Längst reduzierte sich das administrative Stadtgebiet von Berlin auf den Kernbereich eines ganzen Agglomerationsraumes. Die Erschließungstätigkeit konzentrierte sich nicht mehr allein auf das bis dato unbebaute Gelände am administrativen Stadtrand. Eine Übersichtskarte der Jahre 1896-1908 (Abb. 20) zeigt die Schwerpunkte der Entwicklung. Die größten zusammenhängenden Neubauviertel lagen in Charlottenburg, Wilmersdorf und Schöneberg, d.h. außerhalb des Berliner Stadtgebietes und damit auch außerhalb der Berliner Statistik. Diese Tatsache relativiert den Stellenwert des Weddings im Prozeß der Stadterweiterung. Verglichen mit dem gesamten Südwesten erscheinen die Flächenerweiterungen des Weddings als geradezu marginal und für die Gesamt-Berliner Entwicklung ohne ausschlaggebende Bedeutung. Die Abbildung zeigt die Notwendigkeit, den Blick über die Stadtgrenze hinaus zu richten. Erst die Berücksichtigung der Vororte ermöglicht eine realistische Einordnung in den städtebaulichen Gesamtzusammenhang. Berlin ist dabei sicherlich ein extremes Beispiel. Andere Großstädte des Deutschen Reiches wie bspw. Hamburg wiesen noch längere Zeit eine größere Deckungsgleichheit zwischen der administrativen Stadtfläche und der Ausdehnung der zusammenhängenden „städtischen“ Überbauung auf.⁷⁸ Erst die Schaffung von Groß-Berlin im Jahr 1920 brachte eine Beseitigung der bestehenden Diskrepanz.

	Abb. 20: Baualterskarte der geschlossenen Mietshausbebauung in Berlin und Umgebung 1896-1908. (Rot = Neubauten)
	Quelle: Geist/Kürvers (1984), S. 368f.

Der Verdichtungsprozeß nach innen läßt sich anhand eines Kartenausschnittes der Müllerstraße exemplarisch verdeutlichen. Das dargestellte Areal grenzt im Süden an die Gleisanlagen der Ringbahn. Im Liebenow-Plan von 1888 ist eine geschlossene Bebauung nur für die Straßenecke Müllerstraße-Lindower Straße erkennbar. Auf der gegenüberliegenden westlichen Seite der Müllerstraße beschränken sich die Eintragungen dagegen auf ein freistehendes Gebäude (Nr. 166) und vier nebeneinander gelegene, aber baulich nicht miteinander verbundene Objekte (Nr. 160-163). Soweit eine Bebauung vorhanden war, umfaßte sie lediglich den vorderen Teil der Grundstücke. Vollständig umbaute Hofflächen fehlten. Weiträumige landwirtschaftliche Nutzflächen erstreckten sich hinter den Gebäuden und reichten in Teilbereichen bis an die Müllerstraße heran.⁷⁹ Auch Fuhrherren, Holz- und Brennmaterialienhändler nutzten die noch vorhandenen Freiflächen für ihre Geschäfte.

	Abb. 21: Müllerstraße - Ausschnitt aus dem Liebenow-Plan 1888.
	Quelle: LAB, Kart. Acc. 388 (Bl. 2).

Nur 13 Jahre später hatte sich die Situation grundlegend gewandelt. Die geschlossene Blockrandbebauung hatte sich im gesamten Gebiet durchgesetzt. Freiflächen waren mit Ausnahme der Müllerstraße 15/16 und 161 vollständig verschwunden. Die alte Bausubstanz war entweder völlig umgestaltet oder durch einen Neubau ersetzt. Quer- und Seitengebäude in der Tiefe eines Grundstückes stellten nicht mehr die Ausnahme, sondern die Regel dar.

	Abb. 22: Müllerstraße - Ausschnitt aus dem Straube-Plan 1901.
	Quelle: LAB, Kart. A 2012, Bl. IV. M (1901).

Der Berliner Wohnungsreformer und Nationalökonom Eberstadt setze sich intensiv mit dem Phänomen der Verdichtung auseinander. In seinem „Handbuch des Wohnungswesens“ beschrieb er seine Eindrücke auf dem Weg in eine deutsche Großstadt:

„Wenn wir uns einer deutschen Großstadt von außen her nähern, so drängt sich uns zuerst eine besondere Erscheinung auf: zu äußerst, rings von freiem Felde umgeben, stehen mächtige Wohngebäude, die Massenmiethäuser oder Mietkasernen. An der Stelle, wo die städtische Hausplatzrente in die ländliche Ackerbaurente übergeht, finden wir nicht, wie wir es erwarten sollten, den Flachbau, sondern hier herrscht die gedrängteste Bauweise. Folgen wir nun einer der breiten Vorortstraßen [...] in der Richtung nach der Stadt hinein. Hierbei fällt uns zunächst die Regellosigkeit der Bebauung auf. Zwischen den einzelnen riesigen Häusern klaffen breite Lücken unbebauter Baustellen. Auch das umliegende Land, selbst in geringem Abstand von unserer Straße, ist nur wenig bebaut und kaum durch Seitenstraßen aufgeschlossen.

↓81 Bei der Fortsetzung unseres Weges, in größerer Stadtnähe, wird die Erscheinung noch auffallender. Die Bebauung scheint sprungweise vor sich zu gehen. Zahlreiche einzelne Baustellen, ganze Komplexe baureifen Landes liegen unbebaut neben den gedrängten Massen der Mietskaserne; an Bauland fehlt es nicht. Inzwischen rückt das Straßennetz immer dichter zusammen. Wir nähern uns den Bauten aus den siebziger Jahren. Indes je weiter wir nach dem Innern vorschreiten, je dichter die Gesamtbebauung wird, um so mehr nimmt, auf das einzelne Grundstück gerechnet, die Höhe und Dichtigkeit der Bebauung ab. In den Außenbezirken bei reichlicher Fülle des Baulandes ist die Zusammendrängung auf dem einzelnen Grundstück am stärksten.“80

Da Eberstadt die geschilderten Verhältnisse mit Zahlen aus Berlin belegt, dürfte ihm die Stadt Berlin vor Augen gewesen sein. So kommt er weiter unten auch direkt auf die Berliner Vororte zu sprechen:

↓82 „In einzelnen Berliner Vororten war noch im Jahr 1892 vielfach oder sogar vorzugsweise der Flachbau anzutreffen. Die gedrängte Bauweise ist hier erst seit dem Ende der achtziger Jahre im Gefolge der Mietskaserne eingedrungen und erschien zunächst sporadisch inmitten der niedrigen Bauformen.“81

Bei der Erklärung dieses Vorgangs kam er zu folgendem Ergebnis:

↓83 „Die Bodenspekulation im ganzen und die einzelnen Bodenspekulanten müssen, wenn sie die Bodenpreise haben wollen, das Mittel anwenden, die gedrängte Bauweise an der äußersten Grenze der Stadterweiterung beginnen zu lassen, um hierdurch auf das stadteinwärts gelegene Gelände zu wirken. Um die Bebauung einzuleiten und heranzuziehen, werden deshalb mitunter einzelne Baustellen billiger abgegeben; ein Verfahren, daß sich stets reichlich lohnt. Als typisches Beispiel sei erwähnt, daß die Besitzer eines großen Geländekomplexes an der Berliner Peripherie im Jahr 1904 ein Grundstück am äußersten Ende der noch unbebauten Flächen zu dem Ausnahmepreise von 650 M. für die Quadratrute[ 82 ] verkauften, damit mit der Bebauung an äußerster Stelle begonnen werde. Die Berechnung erwies sich als richtig; das stadteinwärts gelegene Gelände wurde alsbald in rascher Folge auf 900, 1100 und 1300 M. und darüber gesteigert.“83

Nach den Ausführungen von Eberstadt vollzog sich die Verdichtung nicht vom Zentrum ausgehend in Richtung der Peripherie, sondern rückwirkend vom Stadtrand in Richtung der Innenstadt.

Eine empirische Überprüfung dieser Annahme steht vor dem Problem, daß Eberstadt für den von ihm verwendeten Begriff der „gedrängten Bauweise“ keine Indikatoren definierte, sondern allein mit der steigenden Behausungsziffer, d.h. der Zahl der Bewohner je Grundstück, argumentierte. Diese ist in der amtlichen Statistik nur für die Ebene der Stadtviertel ausgewiesen und somit für detailliertere Betrachtungen ungeeignet.

Nur in einem einzigen Fall konnte in den Akten eine Auflistung der Bewohnerzahlen nach Grundstücken nachgewiesen werden. Dabei handelte es sich um einen Zufallsfund in den Beständen des Konsistoriums der Provinz Brandenburg.⁸⁴ Vor der Ausgründung der Kapernaumgemeinde aus Nazareth im Jahr 1903 ließ die Kirchenleitung von den örtlichen Polizeirevieren einen Auszug aus den Melderegistern erstellen, der zu jedem Grundstück in der noch ungeteilten Nazarethgemeinde die Zahl der evangelischen Haushaltsvorstände und die Gesamtzahl der ansässigen Protestanten vermerkte (vgl. Abb. 23). Die Aufstellung bildete die Grundlage für die Abgrenzung des späteren Gemeindegebietes von Kapernaum.

Den Verwendungsmöglichkeiten sind jedoch enge Grenzen gesetzt. Eine Überprüfung der Beobachtung von Eberstadt ist kaum möglich. Nicht allein das Fehlen des katholischen Bevölkerungsanteils schränkt den Aussagegehalt ein. Schwerer wiegt der Zeitpunkt der Erstellung. Im Jahr 1901 hatte die Bautätigkeit in den Neubauvierteln gerade erst begonnen. Der Stand der Bebauung läßt eine Gegenüberstellung der Alt- und Neubaugebiete nicht zu. Die fünf Grundstücke mit der höchsten Behausungsziffer lagen allesamt in den Straßenzügen der Altbauviertel. Eine Sonderstellung nahm das mit (6) bezeichnete Grundstück Müllerstraße 56/57 ein. Die hohe Zahl der Bewohner des dort seit 1888 beheimateten Paul-Gerhardt-Stiftes ist auf die Funktion als Diakonissenmutterhaus und Krankenhaus zurückzuführen. Daher resultiert auch die geringe Zahl der Haushaltsvorstände.

Tab. 8: Nazarethgemeinde. Die sechs Grundstücke mit der höchsten absoluten Anzahl evangelischer Bewohner inkl. des Paul-Gerhardt-Stiftes im Februar 1901.

Anm.: HHV = Evang. Haushaltsvorstände, Bew. = Anzahl der evang. Bewohner insg.

Quelle: LABB, 14/3700, Bd. 1.

Für spätere Zeitpunkte bietet allein das Berliner Adreßbuch die Möglichkeit, durch eine Auszählung der Haushalte je Grundstück auf die Belegungsdichte zu schließen. Dieses Verfahren ist allerdings mit erheblichen Ungenauigkeiten behaftet. Zum einen erlaubt die Zahl der Haushalte nicht ohne weiteres Rückschlüsse auf die Bewohnerschaft,⁸⁵ zum anderen setzt die Gesamtqualität der Adreßbuchangaben engste Grenzen.⁸⁶

Abb. 24 zeigt - bei aller gebotenen Vorsicht - das Ergebnis für das Jahr 1915. Nach dem Straßenteil des Berliner Adreßbuches läßt sich in Übereinstimmung zu Eberstadt die höchste Haushaltsdichte in den Neubauvierteln um die Seestraße und südlich der Triftstraße nachweisen, wohingegen in den bereits 1885 bebauten Gebieten die Werte deutlich niedriger lagen. Ob es sich dabei tatsächlich um eine zeitlich getrennte von außen nach innen gerichtete Entwicklung handelte, muß jedoch bezweifelt werden. Wahrscheinlicher ist ein parallel ablaufender Prozeß. Fakt ist: Auch ohne die großen Neubaugebiete war bereits eine nachweisbare Verdichtung eingetreten. So stieg die durchschnittlich Behausungsziffer des Weddings zwischen 1885 und 1900 von 56,3 auf 84,1.⁸⁷ Es wäre daher falsch, die Erklärung für die Verdichtung nach innen allein auf die Expansion nach außen zurückzuführen. Beide Prozesse sind letztendlich Ausdruck der gleichen Ursachen - des starken Bevölkerungswachstums gepaart mit einem zunehmend spekulativeren Boden- und Immobilienmarkt. Daß die Haushaltsdichte in den bereits 1885 bebauten Gebieten niedrigere Werte aufwies, ist in erster Linie der Tatsache geschuldet, daß die alte lockere Vorstadtbebauung nicht sofort verschwand, sondern sukzessiv ersetzt wurde.

	Abb. 23: Anzahl der evangelischen Bewohner je Grundstück - Nazarethgemeinde ungeteilt, Februar 1901.

	Abb. 24: Haushaltsdichte 1915 (nach Straßenzug, nur bewohnte Grundstücke berücksichtigt).

Die städtebauliche Entwicklung Berlins vor dem Ersten Weltkrieg ist ohne den im Jahr 1862 genehmigten „Bebauungsplan der Umgebungen Berlins“ nicht zu erklären.⁸⁸ Der sog. Hobrecht-Plan, der seit 1858 im Königlichen Polizeipräsidium unter Federführung des Baumeisters James Hobrecht⁸⁹ entstanden war, teilte die Umgebung von Berlin und Charlottenburg in 14 Planungseinheiten. Ziel war es, bei der sich abzeichnenden raschen Expansion der Stadt einem städtebaulichen Wildwuchs von vornherein entgegenzutreten und die Entwicklung in geordnete Bahnen zu lenken. Für alle noch unbebauten Flächen in der gesamten Umgebung Berlins wurde im Vorgriff auf die erwartete Entwicklung ein verbindliches Fluchtlinienraster projektiert, das alle für den Verkehr notwendigen Straßen umfassen sollte. Ein Netz von zumeist rechtwinkligen Baublöcken zwischen sternförmigen Ausfallstraßen entstand. Eine große Ringstraße sollte die Städte Berlin und Charlottenburg nach dem Vorbild der Pariser Boulevards umfassen. Zahlreiche als Grünanlagen gestaltete Plätze waren als Mittelpunkte der neuen Stadtquartiere vorgesehen.⁹⁰ Die Vorgaben des Planes behielten bis 1919 ihre rechtliche Gültigkeit.

Auch wenn die ursprünglich festgelegten Fluchtlinien bei der vielfach erst Jahrzehnte später anstehenden Bebauung noch mehrfach abgeändert wurden,⁹¹ hatte der Plan weitreichende Konsequenzen. Das als Straßenland vorgesehene Gelände mußte unbebaut bleiben und bei Bedarf kostenlos an die Kommune abgetreten werden.⁹² Der „Hobrecht-Plan“ verwandelte - wenn auch ungewollt - die gesamte Umgebung Berlins unabhängig vom tatsächlichen Stand der Bebauung in Bauerwartungsland. Der Startschuß für eine ausgedehnte Bodenspekulation war gegeben.⁹³

Für den Wedding gaben die Festlegungen der Bebauungsplanabteilungen X₁und X₂ die Entwicklungsrichtung des Straßenrasters vor.⁹⁴ Als markantestes Element erscheint die Seestraße als Teilstück der geplanten großen Ringstraße. Sie mündete an der östlichen Begrenzungslinie des Untersuchungsgebietes in einen sternförmigen Platz, den sog. Platz H - den heutigen Louise-Schroeder-Platz.⁹⁵ Vergleicht man den im hinteren Einband dargestellten Fluchtlinienverlauf von 1916 mit den Vorgaben von 1862 (Abb. 25) wird die Bedeutung des „Hobrecht-Planes“ für die städtebauliche Entwicklung am deutlichsten. Lediglich im Bereich nördlich der Seestraße sind größere Modifikationen erkennbar.

	Abb. 25: Wedding und Gesundbrunnen. Ausschnitt „Neuester Bebauungs-Plan von Berlin mit nächster Umgebung und Angabe des Weichbilds u. Polizei-Bezirksgrenzen“ 1863.
	Quelle: LAB, Kart. A 1002.

Neben dem Bebauungsplan von 1862 hatte das preußische „Gesetz betreffend die Anlegung und Veränderung von Straßen und Plätzen in Städten und ländlichen Ortschaften“ - das sog. Fluchtliniengesetz vom 02. Juli 1875 - die größten Auswirkungen auf den Verlauf der städtebaulichen Entwicklung. Das Gesetz (§ 12) ermöglichte den Erlaß eines Ortsstatutes, durch welches das Bauen an einer nicht vollständig regulierten Straße verboten werden konnte.⁹⁶ Die entsprechende Verfügung trat für den Gemeindebezirk Berlin am 08. Oktober 1875 in Kraft.⁹⁷ Jeder, der fortan ein Baugebiet neu erschließen wollte, mußte nach § 1 des Statutes im voraus dafür Sorge tragen, daß die anliegende Straße befestigt und entwässert war. Die Kosten hierfür hatten allein die jeweiligen Grundbesitzer zu tragen.

„Das [Gesetz] wurde von weitreichender Bedeutung für den Produktionsprozeß der Stadterweiterung. Die Aufschließung des Geländes für ein mit Mietskasernen bebautes Häuserviertel erforderte einen großen Kapitalaufwand. Der Grundbesitzer [...] sah sich also gezwungen, den Anschluß an das Kapital zu suchen. Das Parzellierungsgeschäft wurde mehr und mehr Gegenstand der Großunternehmung und wählte sich in den letzten Jahrzehnten als günstigste Unternehmungsform die Aktiengesellschaft.“98

- so das Fazit der zeitgenössischen Beobachterin Carthaus.

Die Überlagerung von Spekulationsanreiz und zunehmendem Kapitalaufwand führte in den meisten Fällen zu einem ähnlichen Ablauf der Flächenerschließung und -bebauung. Carthaus bietet die treffendste Beschreibung der Vorgänge. Sie unterscheidet vier aufeinanderfolgende Entwicklungsetappen:⁹⁹

1. Ankauf des Geländes und Herrichtung zur Bebauung durch eine Terraingesellschaft.
2. Verkauf des baureifen Grundstücks an einen Bauunternehmer.
3. Kreditbeschaffung zur Errichtung des eigentlichen Gebäudes, da der Bauunternehmer in der Regel über keine eigenen Finanzmittel verfügte.
4. Verkauf des fertigen Gebäudes an einen gewerbsmäßigen Mietshausbesitzer.

Die verschiedenen ineinandergreifenden „Produktionsschritte“ bildeten abhängig vom jeweiligen Einzelfall eine mehr oder weniger geschlossene Verwertungskette des Bodens, die wiederum entscheidenden Anteil am Verlauf der Baukonjunktur und damit an der Erschließungstätigkeit im Untersuchungsgebiet hatte. Drei Faktoren bestimmten demnach maßgeblich den Prozeß der Stadterweiterung: die Verfügbarkeit von Kapital in Form von zinsgünstigen Hypotheken, das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt und die Lage des zu bebauenden Areals im Stadtgebiet.¹⁰⁰

1) Da die Beteiligten Bauunternehmer kaum eigenes Kapital zum Einsatz brachten, entstand eine starke Abhängigkeit von der Lage auf dem Geld- und Hypothe kenmarkt. Das Zinsniveau für die Pfandbriefe der deutschen Hypothekenbanken läßt daher direkte Rückschlüsse auf die Erschließungstätigkeit zu. Ein günstiges Zinsniveau war gleichbedeutend mit günstigem Baugeld.

Tab. 9: Durchschnittliche Verzinsung der am Jahresende im Umlauf befindlichen Pfandbriefe.

Quelle: Reich, Emmy: Der Wohnungsmarkt in Berlin von 1840-1910. (Staats- und sozialwissenschaftliche Forschungen. Heft 164) München, Leipzig 1912, S. 146 u. Carthaus (1917), S. 221f.

In den beiden Hochphasen der Baukonjunktur (vgl. Abb. 18, S. 53) bewegten sich die Zinssätze der Pfandbriefe auf einem minimalen Niveau. Die Verzinsung wies 1889 und 1905 ihre niedrigsten Werte auf, d.h. jeweils ein Jahr bevor die Zahl der Neubauten auf bis dato unbebauten Grundstücken ihr Maximum erreichte. Diese Verzögerung läßt sich u.a. dadurch erklären, daß die Errichtung eines Gebäudes mehrere Monate in Anspruch nahm, so daß ein Großteil der 1890 und 1906 fertiggestellten Bauvorhaben im Jahr zuvor bei minimalen Zinssätzen begonnen wurde.

Das Zinsniveau bildete eine wichtige Voraussetzung für die Intensität der Bautätigkeit, ohne eine hinreichende Erklärung für die starken Schwankungen liefern zu können. So lahmte zwischen 1895 und 1900 die Baukonjunktur, obwohl ausreichend günstiges Kapital vorhanden gewesen wäre.

2) Neben dem finanziellen Kontext ist das Verhältnis von Angebot und Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt zu berücksichtigen. Folgt man der Argumentation von Zimmermann, war der Wohnungsmarkt zwischen 1870 und 1914 in seiner Gesamtheit angebotsorientiert. Die Nachfrage nach Wohnraum blieb demgegenüber von untergeordneter Bedeutung:

↓92 „Die Bautätigkeit orientierte sich nicht am Wohnungsbedarf, sondern primär an der überlokal dimensionierten Struktur des Hypotheken- und Geldmarktes. Dadurch kam es immer wieder zu Phasen wachsender lokaler Wohnungsnot, ohne daß der Markt mit der nötigen Flexibilität auf die steigende Nachfrage reagierte. Wir haben es mit einem gegenüber Nachfrageschwankungen ausgesprochen unelastischen Wirtschaftssektor zu tun.“101

Angebot- und Nachfrage lassen sich in Grundzügen anhand von drei Indikatoren darstellen: dem Wohnungsleerstand, der Bevölkerungszunahme und dem insgesamt vorhandenen Wohnungsbestand.¹⁰² Hierbei kann es sich freilich nur um eine grobe Einordnung handeln. Die Indikatoren stellen lediglich Durchschnittswerte dar, die keine qualitativen Aussagen zur Art und Ausstattung des Wohnraumes oder der Dauer eines Leerstandes zulassen.

Nach Abb. 26 lagen in den meisten Jahren des Untersuchungszeitraumes in Gesamt-Berlin die Zuwachsraten des Wohnungsbestandes konstant höher als die der Gesamtbevölkerung. Dies gilt im besonderen für die Jahre 1890-1896 bzw. 1902-1914. Lediglich zwischen 1886 und 1888 sowie 1897 und 1901 kam es zu einer Überschneidung der beiden Kurven. Analog entwickelte sich die Leerstandsquote. Je größer und permanenter sich die Differenz zwischen Wohnungsangebot und Bevölkerungszuwachs gestaltete, desto höher stieg das Leerstandsniveau. Dies würde erklären, weshalb die niedrigen Zinssätze zwischen 1895 und 1900 zu keinem Anstieg der Neubauzahlen führten. Auf dem Berliner Wohnungsmarkt herrschte zu diesem Zeitpunkt ein erhebliches Überangebot.

	Abb. 26: Gesamt-Berlin. Bevölkerungsentwicklung, Wohnungsbestand und Leerstandsquote 1885-1914 (in %).
	Quelle: Eigene Berechnungen nach StatJbB, versch. Jg.

Erst schrittweise konnte der Wohnungsüberhang abgebaut werden, ehe 1901 der

Kulminationspunkt erreicht war. Bei einem Leerstand von unter 1% bestand nun sogar ein akuter Wohnungsmangel.¹⁰³ Erst jetzt konnten die günstigen Kredite zu einer Belebung der Bautätigkeit führen. Der einsetzende Bauboom orientierte sich jedoch nicht am tatsächlichen Bedarf. Rasch stiegen die Leerstandsquoten wieder an. Da nun auch noch eine Verteuerung des Kapitals hinzukam, entstand eine tiefgreifende Krise, die im Jahr 1912 ihren Höhepunkt erreichte.¹⁰⁴

Abb. 27 stellt die gleichen Indikatoren für den Standesamtsbezirk „Wedding und Gesundbrunnen“ dar. Bei der Interpretation der Abbildung ist zu berücksichtigen, daß eine jährliche Ermittlung der Einwohnerzahlen auf der Ebene der Standesamtsbezirke erst seit 1895 vorgenommen wurde. Für die Zeit davor stehen lediglich die Zahlen der fünfjährlichen Bevölkerungszählungen zur Verfügung. Dies führt in den ersten zehn Jahren zu einem treppenartigen Verlauf der Bevölkerungskurve. Um die Darstellung übersichtlich zu halten, mußte zudem eine Werteskala von -4% bis +20% statt -4% bis +10% zugrunde gelegt werden. Die Schwankungen der Kurvenverläufe waren wesentlich deutlicher ausgeprägt.

	Abb. 27: Wedding und Gesundbrunnen. Bevölkerungsentwicklung, Wohnungsbestand und Leerstandsquote 1885-1914 (in %).
	Quelle: Eigene Berechnungen nach StatJbB, versch. Jg.

Besonders auffällig ist die Entwicklung nach 1895 als die Bautätigkeit im Gegensatz zu den Berliner Durchschnittswerten nicht nur deutlich absank, sondern fast schlagartig gegen Null tendierte. Die Ursache muß in der ungleich höheren Leerstandsrate gesucht werden. Der 1895 vorhandene Leerstand von knapp 15% (Gesamt-Berlin 6,2%) konnte auf diese Weise zwar rasch abgebaut werden, kehrte sich allerdings wie im übrigen Stadtgebiet auch ab 1900 in eine Wohnungsknappheit um. Bemerkenswert ist die nun einsetzende und bereits beschriebene Intensität der Bebauung. Da die Zahl der neugeschaffenen Wohnungen erneut weit über den tatsächlichen Bedarf hinaus stieg, betrug die Leerstandsrate bereits im Jahr 1909 wieder über 10%. Im Gegensatz zum gesamten Stadtgebiet nahm der Wohnungsüberhang jedoch bis zum Krieg wieder ab und näherte sich dem städtischen Durchschnitt an.¹⁰⁵

Die Gegenüberstellung der drei Indikatoren relativiert die Ausführungen von Zimmermann. Sicherlich ist das sprunghafte Ansteigen der Leerstandsquoten Anfang der 1890er Jahre und vor 1910 auf eine einseitige Angebotsorientierung zurückzuführen. Andererseits mußte der stärkste Baumboom zum erliegen kommen, wenn die Nachfrage nach dem geschaffenen Wohnraum ausblieb. Ferner zeugt der rasche Anstieg des Wohnungsbestandes nach 1901 von einer durchaus vorhandenen Flexibilität des Bausektors, der innerhalb kürzester Zeit auf den eingetretenen Wohnungsmangel reagieren konnte. In jedem Fall muß dem Verhältnis von Angebot- und Nachfrage ein entscheidender Anteil am zeitlichen Verlauf der Stadterweiterung im Untersuchungsgebiet beigemessen werden.

3) War das Zinsniveau günstig und bestand eine ausreichende Nachfrage nach Wohnraum, bestimmte schließlich die Lage eines Grundstückes den räumlichen Schwerpunkt der Bautätigkeit.

↓96 „Ist die Beschaffenheit des Baugrundes für die Wertschätzung einer Baustelle auch ein sehr wichtiger Faktor, so tritt er in Berlin doch zurück gegen den Einfluß, den die Lage, d.h. die Gegend, in der sich das Grundstück befindet, auf den Wert ausübt, und zwar um so mehr, je größer die Stadt ist. In besseren Gegenden derselben und in beliebteren Ortschaften der Umgebung werden höhere Mietserträge erzielt, und in demselben Maße, in welchem der Mietsertrag steigt, treibt die Spekulation den Preis der Baustellen in der betreffenden Gegend in die Höhe.“106

In der Realität entsprechen die Grundstückstaxierungen am ehesten den Lagewerten. Nach Hirsch setzte sich eine Grundstückstaxe aus drei Faktoren zusammen: dem Bodenwert, dem Gebäudewert und dem Ertragswert. Aus diesen drei Faktoren wurde der „gemeine Wert, d.h. de[r] objektive Verkaufswert“ ermittelt.¹⁰⁷

Nach einer Taxierungskarte von 1906 (vgl. Abb. 28) - unmittelbar vor der maximalen Neubautätigkeit im Untersuchungsgebiet - rangierte der größte Teil des Berliner Nordens in den untersten Wertklassen. Höhere Einstufungen erreichten lediglich einige Gebäude südlich des Weddingplatzes, d.h. in dem Bereich mit der größten Nähe zur Innenstadt. Sie sind der 14. Taxierungsklasse (höchste = 1; niedrigste = 36) zugeordnet. Dies war jedoch die Ausnahme. Die mit Abstand größten Anteile stellten die Klassen 23 bis 28. Beiderseits der nördlichen Müllerstraße dominierten die niedrigsten Kategorien 33-36.

Der Aussagegehalt der Karte läßt sich in drei Punkten zusammenfassen:

• Im Vergleich zu weiten Teilen des Stadtgebietes bot der Norden Berlins bis in die Zeit nach der Jahrhundertwende ein überaus günstiges Bodenpreisniveau.
• Innerhalb des Untersuchungsgebietes bestand ein offensichtliches Wertgefälle in Richtung des Stadtrandes, das mit dem noch vorhandenen Freiflächenangebot korrelierte.
• Die niedrigen Bodenpreise des Jahres 1906 sind Indiz für die erst spät einsetzende großräumige Flächenerschließung im nordwestlichen Wedding.

Es bleibt die Frage, weshalb der Wedding erst so spät in den Blickpunkt des Interesses rückte. Eine exemplarische Auseinandersetzung mit der Praxis der Flächenerschließung ist notwendig. Zu den Unternehmen, die die städtebauliche Entwicklung des Untersuchungsgebietes maßgeblich gestalteten, zählte die Boden-Aktiengesellschaft Berlin-Nord (BABN). Der überlieferte Aktenbestand ermöglicht eine Rekonstruktion der geschäftlichen Tätigkeiten und gewährt Einblicke in die bauliche Entwicklung am nördlichen Stadtrand. Zugleich liefert die BABN ein anschauliches Beispiel für die gängigen - und viel kritisierten - Geschäftspraktiken einer Terraingesellschaft.

	Abb. 28: Karte zur Berechnung des Grund und Bodenwertes in Berlin 1906. Ausschnitt.
	Quelle: Verändert nach Müller, Gustav: Karte zur Berechnung des Grund- und Bodenwertes in Berlin, Charlottenburg, Westend, Weißensee, Wilhelmsberg. Jg. 10 (1906).

Die Gründung der BABN datiert auf den 19. April 1905. An diesem Tag wurde das Unternehmen durch notariellen Vertrag als Aktiengesellschaft von unbegrenzter Dauer errichtet. Der Eintrag in das Handelsregister des Königlichen Amtsgerichts I zu Berlin folgte zwei Monate später am 16. Juni 1905. Gegenstand des Unternehmens war „der Erwerb, die Verwaltung und die Verwertung von Grundstücken, insbesondere im Norden von Berlin und in dessen nördlichen Vororten.“¹⁰⁸ Mit einem Stammkapital von 10.000.000 Mk. zählte das Unternehmen zu den größten Terraingesellschaften Berlins.¹⁰⁹ Der Aktienhandel an der Berliner Börse begann am 20. Januar 1906.¹¹⁰ Das Amt des Vorstandsvorsitzenden übernahm der Kaufmann und spätere Stadtverordnete Paul Busch.

Der Grundbesitz bestand zunächst aus vier voneinander getrennten Arealen. Drei davon lagen im Untersuchungsgebiet, eines in Reinickendorf (vgl. Abb. 29). Komplex I (Müllerstraße/Triftstraße) umfaßte 3.381 Quadrat-Ruten (Qu.-R.), Komplex II (Müllerstraße 102-112) 14.179 Qu.-R., Komplex III (Müllerstraße 74-76) 7.009,5 Qu.-R. sowie Komplex IV (Holländerstraße, Reinickendorf) 15.279 Qu.-R.

Über die Motive und Perspektiven der Gesellschaftsgründung gibt der erste Geschäftsbericht Auskunft:

„Das leitende Motiv für dieselbe [die Gründung der Gesellschaft] war die Tatsache, dass die Berliner Weichbildgrenze im Westen, Süden und Osten durch die Errichtung von Mietshäusern erreicht ist und die in Betracht kommenden Stadtviertel Raum für eine nutzbringende Verwertung grösserer Geländeflächen zu Bebauungszwecken nicht mehr bieten.

Dass sich die Bautätigkeit neuerdings dem Norden Berlins zugewandt hat, ist unseres Erachtens nur eine selbstverständliche Folge der Verhältnisse in den anderen Gebietsteilen Berlins. Der Norden Berlins bietet seinen Bewohnern gegenüber den Vororten: die schnellsten und billigsten Verkehrswege nach den geschäftlichen Zentren der Stadt, die besten und erstklassigen Bildungsanstalten, Krankenhäuser etc., sowie verhältnismässig niedrige Steuern, und gegenüber den anderen bereits ausgebauten Stadtvierteln Berlins: moderne und doch billige Mietswohnungen. Dass der Norden Berlins und seine weit vorgelagerte Peripherie die zu allerletzt von der Bautätigkeit berührten Teile Berlins darstellen, wird den Vorteil haben, dass die Neubauten selbst im Style der Berliner Mietkaserne alle jene hygienischen und feuerpolizeilichen Vorzüge aufweisen werden, welche die alten Häuser in den sonstigen Stadtbezirken zum grössten Teil nur allzusehr vermissen lassen.

	Abb. 29: Grundbesitz der BABN um 1906.
	Quelle: Verändert nach LAB, A Rep. 251-11 Nr. 1. Übersichtsplan.

Abgesehen von diesen allgemeineren, die Bautätigkeit im Norden Berlins begünstigenden Gesichtspunkten sind gerade in letzter Zeit mehrere besondere Faktoren in Erscheinung getreten, welche dem Norden Berlins eine gute Aussicht für die Zukunft eröffnen. Schon seit einer Reihe von Jahren ist der grosse Bau des städtischen Virchow-Krankenhauses im Gange, welcher im Laufe dieses Jahres wahrscheinlich beendigt werden wird, sodass man mit der Eröffnung des Krankenhauses für den 1.Januar 1907 mit einiger Sicherheit wird rechnen können. Hand in Hand mit diesem Bau und teilweise veranlasst durch denselben geht die Absicht der Stadt Berlin, den Stadtteil Moabit mit einem Kostenaufwande von Mark 3 000 000.- durch eine grosse Brücke über den dortigen Güterbahnhof im Zuge der Putlitzstrasse und der Föhrerstrasse mit dem nördlichen Teile der Müllerstrasse und dem neuen Krankenhause zu verbinden. Ausserdem wird auf dem Platz D in unmittelbarer Nähe der Müllerstrasse seitens der städtischen Behörden der Bau eines grossen Prachtgebäudes geplant, in welchem die technische Mittelschule, die XIV. Realschule und eine neue Gemeindedoppelschule installiert werden sollen. Man darf aus diesen grossen neuen städtischen Bauten im Norden Berlins mit Recht den Schluss ziehen, dass auch der Berliner Magistrat der kommenden Entwicklung der Bautätigkeit im Norden Berlins seine Aufmerksamkeit zugewandt hat und schon jetzt durch Errichtung entsprechender Bildungsanstalten der zukünftigen Bevölkerungszunahme des Müllerstrassendistriktes Rechnung tragen will. Einen weiteren Aufschwung darf das nördliche Berlin, insbesondere die Müllerstrassenzone, von dem Ausbau der Grossschiffahrtsstrasse Berlin-Stettin erwarten, da diese Unternehmung den Bau grösserer Fabriken in den nördlichen Distrikten Berlins und seiner Vororte anregt und damit eine noch grössere Betätigung des industriellen Lebens in denselben wie bisher in Aussicht nehmen lässt. Des weiteren wird der nördliche Teil der Müllerstrasse in seiner baulichen Entwicklung dadurch wesentlich gefördert werden, dass die Nord-Süd Unterpflasterbahn von den städtischen Behörden bereits beschlossen ist und sobald wie möglich ausgebaut werden wird. Hierzu kommt, dass die Abdeckerei, welche die Entwickelung des nördlichen Teils der Müllerstrasse bisher verhindert hat, in naher Zeit aus Berlin entfernt und dass Hand in Hand damit die Anlage des Schillerparkes östlich der Müllerstrasse in Angriff genommen werden wird.“111

Die Ausführungen des Geschäftsberichtes sind äußerst bemerkenswert. Sie bestätigen die Aussagen der Taxierungskarte von 1906. Erst als in den meisten anderen Stadtgebieten eine gewisse Sättigung erreicht war, rückte der Norden in den Blickpunkt der Investoren. Das noch vorhandene große Freiflächenangebot liefert unter Berücksichtigung von Angebot und Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt eine Erklärung für den besonderen Verlauf der Baukonjunktur im Untersuchungsgebiet. Interessant ist der Verweis auf die Abdeckerei, der eine entscheidende entwicklungshemmende Funktion beigemessen wird. Die Ausführungen zeigen, wie sehr in der Praxis die individuellen Faktoren vor Ort das Handeln beeinflußten. Infrastrukturelle Maßnahmen, wie der Bau des Rudolf Virchow-Krankenhauses, die Errichtung einer leistungsfähigen Brückenverbindung nach Moabit oder die geplante Nord-Süd-Bahn beflügelten die Phantasie der Beteiligten. Bernhardt geht sogar davon aus, daß erst der Beschluß der Stadtverordnetenversammlung zum Bau der Nord-Süd-Bahn zur Gründung der BABN geführt hatte.¹¹²

Die Geschäfte der BABN verliefen für den Außenstehenden zunächst überaus erfolgreich. Zwischen 1907 und 1910 konnte an die Aktionäre eine Dividende von zunächst 5% und ab 1908 von 6% ausgeschüttet werden. Ähnlich positiv zeigte sich der Verlauf des Aktienkurses. Der Erstkurs vom 20. Januar 1906 lag bei 123%. Bis 1910 pendelte er sich zwischen 120% und etwas über 125% ein.¹¹³

Danach erfaßte die allgemeine Immobilienkrise das Unternehmen mit voller Härte. Die eigenen Geschäftspraktiken wurden der BABN zum Verhängnis. Eine rasante Talfahrt begann. Der Börsenkurs betrug am Jahresende 1911 nur noch 96% des Ausgabewertes. Im darauffolgenden Jahr sank er auf 55,5%, ehe mit 39,0% 1914 ein vorläufiger Tiefstand erreicht war. Ab 1911 wurden die Dividendenzahlungen eingestellt. Der Vorstandsvorsitzende Paul Busch, der seit der Gründung die Geschicke der Gesellschaft maßgeblich bestimmt hatte, gab am 30. September 1913 seinen Posten auf.

Aus der Perspektive des Jahres 1917 stellten sich die Ursachen und der Verlauf des Niedergangs wie folgt dar:

„Die Boden-Akt.-Ges. Berlin-Nord betrieb seit ihrer Gründung eine gewinnreiche Verkaufstätigkeit. Selbst in dem ungünstigsten Jahre 1907 wurde ein großer Teil des Terrains an der Müllerstraße [Komplex I, Abb. 29]‚ zu lohnenden Preisen‘ verkauft. Die ungünstigen Geldmarktverhältnisse bildeten kein Hindernis, da die Gesellschaft von den Käufern kaum bares Geld verlangte, sie im Gegenteil mit Baugeldern unterstützte. Dadurch brachte sie die Käufer in die Lage, die Bauten trotz ungünstiger Geldverhältnisse zu beginnen‘.[ 114 ] Die Folge dieser Verkaufstätigkeit war zunächst eine Überspannung der Finanzen. Die Dividendenauszahlung für 1909 und 1910 von je 6% wurde nur ermöglicht durch Erhöhung der Bankschulden auf 3 ½ Mill. M.; denn fast alle disponiblen Mittel waren in Baudarlehen und Aktivhypotheken festgelegt.

↓104 Für 1911 mußte die Gesellschaft nicht nur ihre Dividendenzahlung einstellen, sie sah sich auch gezwungen, einen großen Teil ihrer Reserven zu Abschreibungen zu verwenden. Die Hypothekenforderungen von 7,9 Mio. M. [...] wurden um 1,1 Mill. M. minderbewertet. [...]

Die günstigen Prognosen der Verwaltung für das Jahr 1912 wurde durch die tatsächlichen Vorgänge nicht gerechtfertigt. Eine immer größere Zahl der von der Gesellschaft ehemals verkauften und beliehenen Parzellen kam zur Zwangsversteigerung. Der Reservefonds wurde aufgelöst und als Vorsorge für weitere Verluste eine Delkrederereserve von 2 Mill. M. gebildet. Die für 1912 verbliebene Unterbilanz von 900 000 M. erhöhte sich aber durch weitere große Verluste an Hypothekenforderungen und Debitoren auf über 2,5 Mill. M. [...]

Im folgenden Jahre entstanden abermals große Verluste. Die Unterbilanz erhöhte sich auf 3,34 Mill. M., und der Rest des Reservefonds von über 1,72 Mill. M. wurde auf Aktivhypotheken und Debitoren abgeschrieben. Eine Sanierung, die wohl erst nach Friedensschluß erfolgen dürfte, wird den Aktionären große Opfer auferlegen, da bereits jetzt die Unterbilanz ein Drittel des Aktienkapitals und die Bankschulden mehr als drei Fünftel desselben ausmachen.“115

Indem der Verkauf der Gesellschaftsgrundstücke über eigene Kredite und zu fiktiven Preisen abgewickelt wurde, standen die hohen Gewinne letztendlich nur auf dem Papier. Daß die Ausschüttung einer Dividende nur über Bankschulden finanziert werden konnte, um offensichtlich den Börsenkurs künstlich in der Höhe zu halten, spricht gegen die Seriosität der Unternehmung und wirft ein sehr zweifelhaftes Licht auf die Verantwortlichen. Am 04. Dezember 1918 wurde der Handel der BABN-Wertpapiere an der Berliner Börse eingestellt.

Die Bodennutzung unterlag in den Jahren des Kaiserreiches keinen kommunalen oder staatlichen Planungsvorgaben. Flächennutzungspläne im modernen Sinne existierten nicht.¹¹⁶ Das preußische Oberverwaltungsgericht hatte es 1882 den Städten sogar explizit untersagt, Bauordnungen mit einer Einteilung von Stadtvierteln nach Typen und Bebauungsformen zu erlassen.¹¹⁷ Vorhandene Planwerke, wie der Hobrecht-Plan, beschränkten sich auf die Festlegung von Fluchtlinien. Welchem Verwendungszweck die Grundstücke im einzelnen zugeführt wurden, blieb den Eigentümern überlassen. Solange diese die jeweils gültigen Bauvorschriften und Bestimmungen der Reichsgewerbeordnung (RGO) (§§ 16-40)¹¹⁸ einhielten, besaßen sie freie Hand.

III.1.2.1  Die Situation in den Jahren 1885, 1900 und 1915

Die Analyse der Flächennutzung folgt einem Zeitintervall von 15 Jahren: 1885, 1900 und 1915 (Abb. 30-32). Die verwendeten Kategorien orientieren sich an den Angaben aus dem Straßen- und Gewerbeteil des Berliner Adreßbuches. Im Grundsatz werden fünf Nutzungsarten unterschieden:

1. Wohnen
2. Gewerbe
3. Öffentliche Einrichtungen
4. Grünflächen
5. Verkehrs- und Lagerflächen

	Abb. 30: Flächennutzung 1885.

	Abb. 31: Flächennutzung 1900.

	Abb. 32: Flächennutzung 1915.

Da zahlreiche Grundstücke mehr als eine Nutzung aufwiesen, mußten zwei Mischkategorien (Mischtyp I: Wohnen/Gewerbe, II: Wohnen/Öffentliche Einrichtungen) gebildet werden, die in den Karten in abgeschwächter Farbgebung dargestellt sind.

Einer besonderen Erwähnung bedarf die Eingrenzung und Operationalisierung des Begriffs „Gewerbe“.

↓109 „Unter Gewerbe ist jede objektiv erlaubte, mit Fortsetzungsabsichten zum Erwerb betriebene Tätigkeit zu verstehen. Nicht zum Gewerbe gehört die gesamte Land- und Forstwirtschaft, einschließlich Jagd, Fischerei, Gartenbau, Weinbau und Viehzucht [...]. Nicht zum Gewerbe gehört ferner die wissenschaftliche, schriftstellerische, künstlerische, sowie die seelsorgerische, ärztliche, advokatorische und unterrichtende Tätigkeit, ebenso der gesamte öffentliche Dienst. [...] Zum Gewerbe gehört nicht die Hauswirtschaft, der Hausbesitz und der Gesindedienst [...].“119

Zum Gewerbe wären demnach alle dauerhaft angelegten und auf Gewinn abzielenden Tätigkeiten zu rechnen, mit Ausnahme der Landwirtschaft, den freien Berufen, der Hauswirtschaft und dem öffentlichen Dienst. Würde man auf dieser Basis die Flächennutzung untersuchen, gäbe es kaum ein gewerbefreies Grundstück. Das eigentliche Ziel, die Grundstücke mit einer prägenden bzw. dominanten Gewerbenutzung zu identifizieren, bliebe unerfüllt.

Um eine eindeutige Abgrenzung vornehmen zu können, mußte das Auswahlverfahren konkretisiert werden. Zwei Kriterien erwiesen sich bei der empirischen Umsetzung als besonders geeignet - wenn auch nicht ohne Schwächen:

Unter „Gewerbe“ wurden alle Grundstücke mit Betrieben erfaßt,

• deren Errichtung nach § 16 der RGO einer Genehmigungspflicht unterlag.
• die unter der Bezeichnung „Fabrik“ im Gewerbeteil des Berliner Adreßbuches verzeichnet waren.¹²⁰

Die Konzentration der Wohnbebauung im südöstlichen Teil des Untersuchungsgebietes bestimmte maßgeblich die Nutzungsverteilung des Jahres 1885 (vgl. Abb. 30). In den Bereichen beiderseits der Ringbahn lagen die größten Gewerbeflächen. Neben dem T-förmigen Betriebsgelände von Schering (I) erstreckten sich entlang der Sellerstraße die Flächen der III. Städtischen Gasanstalt (II). Beide Unternehmungen hatten bereits lange vor 1885 ihren Standort im Wedding bezogen. Die Städtische Gasanstalt existierte seit 1859.¹²¹ Nur wenige Jahre später - 1864 - hatte der Apotheker Ernst Schering seine Produktion aus der Chausseestraße 21 in die Müllerstraße 170 verlagert.¹²²

Westlich der Tegeler Straße treten die Produktionsflächen der bereits in Liquidation befindlichen Norddeutschen Fabrik für Eisenbahnbetriebsmaterial (III) in Erscheinung. Das 1869 gegründete Unternehmen,¹²³ das in seinen besten Zeiten knapp 1.200 Personen Beschäftigung bot, verfügte über einen separaten Gleisanschluß und ein eigenes Hafenbecken am Spandauer Schiffahrtskanal.¹²⁴ Schließlich bleibt auf das Areal der Norddeutschen Brauerei (IV) am südlichen Ufer der Panke zu verweisen.

Die öffentlichen Einrichtungen beschränkten sich auf den schulischen und kirchlichen Sektor. Neben dem Städtischen Progymnasium in der Pankstraße (1) existierten im Untersuchungsgebiet sechs Gemeindeschulen. Die beiden vorhandenen Kirchengrundstücke lagen am Leopold- (Nazareth-Kirche) (2) und Weddingplatz (Dankes-Kirche) (3). Am nördlichen Stadtrand an der unmittelbaren Grenze zu Reinickendorf standen die Gebäude der Abdeckerei (4).

In der Rubrik Verkehrsflächen ist auf die mit „a“ und „b“ bezeichneten Grundstücke zu verweisen. „a“ markiert das Areal des Kohlenbahnhofs in der Fennstraße; „b“ den Bahnhof der „Großen Berliner Pferde-Eisenbahn AG“¹²⁵ in der Ofener Straße. Bei den übrigen gelb eingefärbten Flächen handelte es sich um Lagerplätze für Brenn- und Baumaterialien. Die vergleichsweise hohe Nutzungsvariabilität dieser Grundstücke ist auf die Tatsache zurückzuführen, daß in den meisten Fällen die Lagerung von Materialien nur eine Zwischennutzung vor der endgültigen Bebauung darstellte. Das Auftreten neuer Lagerplätze ist somit auch ein Indikator für das Voranschreiten der baulichen Verstädterung.

Hinter den ausgewiesenen Grünflächen verbargen sich zu Beginn des Untersuchungszeitraumes ausschließlich Friedhofsflächen als typische Stadtranderscheinung. Allein in der Liesenstraße lagen seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts vier Kirchhöfe - der alte Domfriedhof (1844) (A), der Friedhof der französisch-reformierten Gemeinde (1835) (B), der Friedhof der katholischen Gemeinde St. Hedwig (1834) (C) und auf der gegenüberliegenden Straßenseite der Friedhof der Dorotheenstädtischen Gemeinde (1842) (D). Nördlich davon schloß der Städtische Friedhof in der Gerichtstraße (1828) (E) an, auf dessen Gelände sich seit 1912 das älteste Krematorium Berlins befindet. Die übrigen Ruhestätten reihten sich entlang der Müllerstraße in Richtung Tegel. Am weitesten stadteinwärts lag der 1866 angelegte Friedhof der Garnisongemeinde (F). An der Kreuzung Seestraße folgten der Friedhof der Philippus-Apostelgemeinde (1859) (G) und der 1850 angelegte Bestattungsplatz der Charité (H). Letzterer ging 1906 in städtischen Besitz über und wird seit 1920 als Urnenfriedhof genutzt. Den Abschluß nach Norden bildete schließlich der Neue Domfriedhof (J) an der Liverpooler Straße, auf dem im Jahr 1870 die ersten Bestattungen vorgenommen wurden.¹²⁶

Verglichen mit dem Ausgangspunkt des Jahres 1885 vermittelt die Situation 15 Jahre später ein wesentlich komplexeres Bild (vgl. Abb. 31). Bis 1900 war nicht allein die Wohnbebauung weiter vorangeschritten. In der östlichen Seestraße hatte sich 1896/97 auf dem Areal zwischen Seestraße, Oudenarder Straße, Hennigsdorfer Straße und Liebenwalder Straße mit der S. Bergmann & Co., Aktien-Gesellschaft (ab dem Geschäftsjahr 1900: Bergmann-Elektricitäts-Werke AG) (V) eines der rasant wachsenden Unternehmen der Berliner Elektroindustrie niedergelassen.¹²⁷ Neben dieser großflächigen Investition fallen die zahlreichen neu entstandenen kleineren Gewerbeflächen ins Auge - häufig in Form einer Wohn-Gewerbe-Mischnutzung, die sich v.a. beiderseits der Ringbahn und entlang der Müllerstraße konzentrierten.

Die wichtigsten Neuerungen im Bereich der öffentlichen Einrichtungen betrafen die Flächen 5 und 6. Hier entstanden mit dem 1889 eröffneten Paul-Gerhardt-Stift (5) und dem zwei Jahre später 1891 fertiggestellten Kaiser- und Kaiserin-Friedrich-Kinderkrankenhaus (6)¹²⁸ die ersten Krankenhäuser des Untersuchungsgebietes. In der Reinickendorfer Straße 2 d-e folgte 1892 die Eröffnung der kommunalen Markthalle XIV (7). Wiederum nur ein Jahr später 1893 wurde der einzige Kirchenneubau zwischen 1885 und 1900 - die Neue Nazareth-Kirche (8) - seiner Bestimmung übergeben. Die Zahl der Gemeindeschulen erhöhte sich von 6 auf 13.

Schließlich bleibt auf zwei Einrichtungen zu verweisen, deren Standorte sich bereits außerhalb des Untersuchungsgebietes befanden. In der Wiesenstraße (9) weihte am 13. Dezember 1896 der Berliner Asylverein für Obdachlose ein Männerasyl ein.¹²⁹ Hinter dem städtischen Obdach in der Fröbelstraße (Prenzlauer Berg) war dies die zweitgrößte Einrichtung ihrer Art in Berlin. Sie bot zunächst für 700 Personen Platz. Mit der Erweiterung 1907 kamen 200 Betten hinzu. Zugleich entstand auf dem Areal ein separates Frauenasyl mit nochmals 400 Betten.

Eine vollkommen andere Funktion besaß die Institution, die unter der Nummer 10 in der Karte dargestellt ist. Auf dem Grundstück an der Seestraße befanden sich seit 1896/97 die Gebäude des mit der Königlich Landwirtschaftlichen Hochschule verbundenen Instituts für Gärungsgewerbe und Stärkefabrikation.¹³⁰ Bereits 1891 war auf dem gleichen Areal durch den Verein „Versuchs- und Lehranstalt für Brauerei in Berlin (VLB)“ eine Versuchsbrauerei entstanden - die sog. Hochschulbrauerei. Beide Einrichtungen wurden zum Ausgangspunkt eines ganzen Wissenschaftsviertels.

Zu keinen Veränderung kam es dagegen im Bereich der Verkehrs- und Grünflächen.

Die Flächennutzungskarte des Jahres 1915 spiegelt schließlich den enormen Bauboom nach der Jahrhundertwende wider. Auffällig ist, daß sich die Zahl der Gewerbeflächen kaum erhöhte. Die Neubauviertel erscheinen in der Karte als reine Wohngebiete. Großflächige Gewerbeneuansiedlungen fehlen völlig. Lediglich die seit 1908 auf dem Gelände der Maxstraße 2-5 errichteten Produktionsstätten der Brotfabrik Wittler (VI) verdienen eine Erwähnung.¹³¹

Kaum zu überblicken ist im Vergleich dazu der Zuwachs an öffentlichen Einrichtungen. An erster Stellte steht die große Fläche des 1906 eröffneten städtischen Rudolf-Virchow-Krankenhauses (11) im Westen des Untersuchungsgebietes, das seinerzeit zu den größten und modernsten medizinischen Einrichtungen Europas zählte. Auf dem Nachbargrundstück am Nordufer und eng mit dem Krankenhaus verbunden, lagen seit 1900 die Gebäude des Robert-Koch-Instituts für Infektionskrankheiten (12).

Das Bildungsangebot erfuhr durch den Neubau des Schulkomplexes am Zeppelinplatz (13) zwischen 1907 und 1909 eine qualitative Aufwertung. Neben der 14. Realschule zog die Technische Mittelschule (seit 1913 „Beuth-Schule“) ein, aus der die 1971 gegründete Technische Fachhochschule Berlin hervorgegangen ist.¹³² Die Zahl der Gemeindeschulen stieg von 13 auf 29.

Auch die Kirche erlebte einen regelrechten Bauboom. Allein in den 15 Jahren vor dem Kriegsausbruch verzeichnete das Gebiet drei neue Gotteshäuser. Den Anfang machte die evangelische Seite mit der Fertigstellung der Kapernaum-Kirche (1902) (14) an der Seestraße. Es folgte 1910 die katholische St. Joseph-Kirche (15) in der Müllerstraße, ehe 1911 mit der Osterkirche (16) in der Samoastraße ein weiterer evangelischer Kirchenneubau entstand.

In der Gerichtstraße öffnete 1908 das Stadtbad Wedding seine Pforten (17). Im gleichen Jahr stellte in der nördlichen Müllerstraße die Abdeckerei (4) ihren Betrieb ein. Mit dem Umzug nach Rüdnitz bei Bernau begann die Anlage des Schillerparks (K). Zwischen 1909 und 1913 entstand die erste Grünfläche des Untersuchungsgebietes, die ausschließlich Regenerations- und Gestaltungszwecken diente.

An der westlichen Seestraße - außerhalb der Stadtgrenze - waren schließlich zwei weitere Forschungseinrichtungen hinzugekommen: das Institut für Zuckerindustrie (1904) (18) und die Versuchsanstalt für Getreideverarbeitung (1907) (19). In Analogie zu dem bereits ansässigen Institut für Gärungsgewerbe und Stärkefabrikation handelte es sich auch hier um Gründungen von Industrieverbänden. In beiden Fällen bestand eine enge Verflechtung mit der Königlich Landwirtschaftlichen Hochschule.¹³³

III.1.2.2.a)  Gewerbliche Nutzung

Die kartographische Darstellung offenbart eine ausgeprägte räumliche Differenzierung der Gewerbenutzung. Der starken Konzentration entlang der Ringbahn und in den südlich angrenzenden Gebieten, stehen die annähernd gewerbefreien Neubaugebiete gegenüber. Die zu große Entfernung von einem effektiven Verkehrsträger kann dabei nur bedingt als Argument geltend gemacht werden. Die Betriebsstätten der Bergmann Elektricitäts-Werke AG in der Seestraße belegen, daß für bestimmte Branchen auch ohne Gleis- und Wasserstraßenanschluß ein erfolgreicher Geschäftsbetrieb möglich war.

Die entscheidenden gesetzlichen Bestimmungen zur Ansiedlung von Gewerbebetrieben finden sich in dem bereits zitierten Paragraph 16 RGO. Die in diesem und den dazugehörigen Ergänzungsgesetzen aufgelisteten Betriebsstätten unterlagen einer besondere Genehmigungspflicht durch die Baupolizeibehörden. Die Berliner Baupolizeiordnungen vom 15. Januar 1887 und 15. August 1897¹³⁴ orientierten sich an diesen Richtlinien. In den Paragraphen 38 finden sich lediglich - unter direkter Berufung auf § 16 RGO - einige Konkretisierungen samt einer Liste mit zusätzlichen genehmigungspflichtigen Betriebsstätten, die jedoch im Grundsatz kaum etwas änderten. Die Gewerbegesetzgebung scheidet als Erklärungsansatz aus.

Viel wichtiger erscheint die Rolle der spekulativen Terraingesellschaften bei der Erschließung der Neubaugebiete. Zwar sorgten diese in der Theorie lediglich für die infrastrukturelle Erschließung eines Bauplatzes, in der Praxis ging die Einflußnahme jedoch weit darüber hinaus. In den meisten Fällen reichten bereits die Terraingesellschaften die kompletten Bebauungspläne bei den zuständigen Behörden des Polizeipräsidiums ein. Bis zum Verkauf der Grundstücke an einen Bauunternehmer lagen in der Regel schon die Baugenehmigungen vor, so daß die Errichtung eines Gebäudes ohne Verzögerungen beginnen konnte.¹³⁵ Dieser besondere Service der Terraingesellschaften führte zu einer sehr homogenen Gebäudestruktur. Gewerbegrundstücke waren in diesem System der Standardisierung nur noch in Ausnahmefällen vorgesehen, zumal die Rendite deutlich hinter einer Wohnnutzung zurückblieben.

Hinzu kommt ein weiterer Punkt: die in den Berliner Baupolizeiordnungen festgelegten Richtlinien zur Überbauung eines Grundstückes:

-

Die Bauordnung (BauO) von 1853 beinhaltete zunächst keinerlei Vorgaben zur bebaubaren Grundstücksfläche. Sie beschränkte sich vielmehr auf Verfügungen, die zur Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung als unbedingt notwendig erachtet wurden. So orientierte sich die vorgeschriebene Mindestgröße des Hofraumes von 17 Fuß [5,34 m]¹³⁶ Länge und Breite (§ 27) allein an den feuerpolizeilichen Bedürfnissen. Die festgelegten Abmessungen sollten lediglich das Wenden einer Feuerlöschpumpe ermöglichen und das Öffnen eines Sprungtuches zulassen.

-

Die BauO von 1887 ging bereits einen entscheidenden Schritt weiter. Zum ersten Mal wurde in § 2 eine Obergrenze für den Anteil der überbaubaren Fläche festgelegt:

↓119 „Bisher nicht bebaute Grundstücke dürfen auf zwei Drittel, bei Veröffentlichung der Bau-Polizei-Ordnung bereits bebaute Grundstücke bis auf drei Viertel ihrer Grundfläche bebaut bzw. wieder bebaut werden.“137

Die Mindesthoffläche wurde auf 60 qm heraufgesetzt, lediglich bei Eckgrundstücken waren 40 qm zulässig. Die Gebäudetiefe wurde auf 18 m begrenzt. Für eine maximale Ausnutzung der Fläche war es unbedeutend, ob die zu bebauende Parzelle eine Tiefe von 20 m oder 100 m aufwies.¹³⁸

Dies änderte sich im Jahr 1897. Die Trennung zwischen bereits bebauten und unbebauten Grundstücken entfiel. Die neue Regelung teilte ein Parzelle nunmehr in parallele Streifen zur Straßenfront. Je tiefer ein Grundstück war, desto niedriger lag der maximal zulässige Überbauungsgrad:

„§ 2 [...] 1. Für die Berechnung des bebaubaren Theiles seiner Gesammtfläche wird das Grundstück durch Linien, welche zur Baufluchtlinie parallel laufen, in Streifen zerlegt. Der erste Streifen erstreckt sich - von der Baufluchtlinie ab gemessen - bis zur Tiefe von 6 m, der zweite bis zur Tiefe von 32 m. Der erste Streifen darf als voll (10/10), der zweite als zu 7/10 bebaubar in Rechnung gestellt werden. Ist das Grundstück tiefer als 32 m, so wird der hinter dem zweiten Streifen liegende Rest, wenn das Grundstück innerhalb der früheren Stadtmauer liegt, mit 6/10, wenn es außerhalb derselben liegt, mit 5/10 seiner Fläche als bebaubar in Rechnung gestellt. Die so als bebaubar ermittelten Flächeninhalte der einzelnen Streifen werden zusammengerechnet und ergeben die bebaubare Fläche des Grundstückes, welche unabhängig von der Streifentheilung vertheilt werden kann. [...]“139

Monke stellte in seiner Untersuchung zur Mietshausentwicklung in Moabit folgende Rechnung auf. Sie verdeutlicht die Konsequenzen:

„Sehr häufig hat ein Berliner Baugrundstück eine Breite von ca. 18 m und eine Tiefe von ca. 45 m. Diese 810 qm Grundfläche waren bisher mit etwa 540 qm bebaubar gewesen. Nach der neuen Regelung wurde das Grundstück in Streifen, parallel zur Straßenfront, geteilt, und die aus ihnen sich ergebende Bebaubarkeit addiert. Das bedeutet:

↓122 18 x 6 x 10/10 = 108,0 qm

18 x 26 x 7/10 = 327,6 qm

18 x 13 x 5/10 = 117,0 qm

↓124 = 552,6 qm, etwas mehr als 2/3

der Grundstücksfläche, sind bebaubar. Diese mögliche höhere Ausnutzung wird bei kleineren Grundstücken tatsächlich noch deutlicher. Bei einem Grundstück von 16 m Breite und 32 m Tiefe ergeben sich bei 512 qm Grundfläche 341 qm Bebauungsfläche nach der alten Bauordnung, und nach den neuen Bestimmungen:

16 x 6 x 10/10 = 96,0 qm

↓126 16 x 26 x 7/10 = 291,2 qm

= 387,2 qm, also 75%.

Der Wunsch nach weniger tiefen Grundstücken mußte also selbstverständlich größer werden.“140

Tatsächlich läßt sich eine Verkleinerung der Grundstücke anhand des vorhandenen Kartenmaterials beobachten, auch wenn es zu keiner schlagartigen Umstellung der Parzellierungsgewohnheiten kommen konnte. Da das Straßenraster durch den Bebauungsplan von 1862 vorgegeben war und Modifikationen in jedem Fall mit einem erheblichen Verwaltungs- und Zeitaufwand verbunden waren,¹⁴¹ führten die Bestimmungen von 1897 erst mittelfristig zu sichtbaren Veränderungen. Die auf den älteren Grundstücken noch häufig anzutreffenden industriellen Betriebsstätten auf dem Hinterhof mußten bei einem engeren Flächenzuschnitt einer reinen Wohnnutzung weichen. Selbst die erhöhten Straßenbaukosten konnten die Entwicklung nicht aufhalten. Ascher beschrieb die Situation aus Sicht des Terrainunternehmers:

„Die Geländeunternehmung hat, was vielfach verkannt wird, kein Interesse an tiefen Baustellen, es sei denn, daß Fabrikanlagen für das Hinterland in Frage kommen. Ein zweites und drittes Quergebäude ist stets - für sich betrachtet - unwirtschaftlich; seine Baukosten stehen denen des Vorderhauses nicht sehr nach, die Mieten bleiben jedoch ganz beträchtlich hinter jenen zurück; die vergrößerten Straßenbaukosten bei der Anlage flacher Baublöcke werden durch diese Tatsache völlig ausgeglichen. Außerdem hat die Praxis gelehrt, daß sich kleine flache Baustellen rascher verkaufen als tiefe, da die Häuser auf letzterem infolge der Höhe der aufgewendeten Bausumme sehr unbeliebt und schwer verkäuflich sind, die Finanzierung der Bauten auch schwer durchführbar ist. Aus diesen Gründen legen vielfach Unternehmer aus eigenem Antriebe durch tiefe Blöcke Straßen hindurch, um sich flache Baustellen zu sichern.“142

Tiefe Grundstücke waren vergleichsweise unrentabel geworden und nur noch schwer zu verkaufen. Nach Möglichkeit erhielten flache Grundstücke ohne Fabrikanlagen den Vorzug, wie auch der Geschäftsbericht der BABN aus dem Jahr 1905 verdeutlicht:

„Wir sind bei der Aufschliessung unserer Terrains zu beiden Seiten des nördlichen Teils der Müllerstrasse, insbesondere desjenigen an der westlichen Seite in Grösse von rund 14 179 Qu.-R. Bruttoland von der Absicht ausgegangen, in diesem Teile der Müllerstrassenzone Baustellen zu schaffen, wie sie bisher in der fraglichen Gegend nicht vorhanden gewesen sind. Anstelle des städtischen Bebauungsplanes, welcher sehr gross angelegte Baublöcke mit tiefen Baustellen vorsah, haben wir deshalb einen völlig neuen Bebauungsplan eingereicht, bei dem wir zwar 654 Quadratruten mehr für Strassenland opfern müssen, dadurch aber Baustellen erhalten, welche sich sämtlich nur zwischen 24 bis 30 Meter in der Tiefe bewegen, wodurch der Bau von Hinterhäusern in der fraglichen Gegend beinahe vollständig vermieden wird.“143

Ist es das Ziel, dem Einfluß öffentlich genutzter Flächen auf die städtebauliche Entwicklung nachzugehen, bieten sich drei Fallbeispiele für eine nähere Betrachtung an: das Rudolf Virchow-Krankenhaus am Augustenburger Platz, die Abdeckerei in der Müllerstraße 81 und die evangelische Kapernaum-Kirche in der Seestraße.

Als am 08. Juni 1893 die Berliner Stadtverordnetenversammlung der Errichtung eines vierten städtischen Krankenhauses (seit 1901 Rudolf Virchow-Kranken haus) auf dem Gelände zwischen der Seestraße und dem Spandauer Schiffahrtskanal zustimmte, war die Umgebung noch annähernd unbebaut.¹⁴⁴ Der geplante Neubau setzte in jeder Hinsicht Maßstäbe. Mit 700 Angestellten für 2.000 Patienten war es das größte Krankenhaus seiner Art in Berlin. Die moderne Ausstattung und hohe Spezialisierung der verschiedenen medizinischen Abteilungen markierte einen Meilenstein in der Geschichte der stationären Krankenpflege. Das von Baustadtrat Ludwig Hoffmann entworfene Pavillonsystem ging als „Gartenstadt für Kranke“ in die Geschichtsbücher ein und trug nicht zuletzt dazu bei, das althergebrachte Bild des Krankenhauses als Ort von Wundinfektion und Tod zu revidieren.¹⁴⁵

Ein so umfangreiches Bauprojekt konnte nicht ohne Rückwirkungen auf den privaten Wohnungsmarkt bleiben. Mit der Errichtung des neuen Krankenhauses nahm die öffentliche Hand, d.h. in diesem Fall die Stadt Berlin, indirekten Einfluß auf die räumliche Schwerpunktsetzung des Wohnungsbaus - obwohl es nicht gelang, den Krankenhausneubau in der ursprünglich angedachten Zeitspanne von etwa fünf Jahren zu realisieren, da sich die Vorarbeiten als unerwartet zeitraubend erwiesen. Dennoch ging es schrittweise voran. 1899 konnte mit den eigentlichen Baumaßnahmen begonnen werden. Am 01. Oktober 1906 nahm das Krankenhaus schließlich die ersten Patienten auf.

Nicht ohne Grund nennt die BABN in ihrem ersten Geschäftsbericht das Rudolf Virchow-Krankenhaus an erster Stelle der besonderen Faktoren, die zu positiven Zukunftsaussichten des Berliner Nordens als Investitionsstandort Anlaß gaben.¹⁴⁶ Die große Zahl der im Krankenhaus und in den umgebenden Forschungseinrichtungen Beschäftigten ließ eine vergleichsweise zahlungskräftige und konjunkturunabhängige Mieterklientel erwarten.

Es bleibt die Frage, inwieweit sich die Verantwortlichen bei der Standortwahl der städtebaulichen Konsequenzen bewußt waren. Der Grundstücksfindungsprozeß ist in einer vom Magistrat an die Stadtverordneten gerichteten Vorlage „betreffend die Errichtung eines vierten städtischen Krankenhauses hierselbst“ vom 02. Juni 1893 erläutert:

„Wir haben [...] bereits im Februar d. Js. eine Kommission zur Ermittelung eines Grundstücks eingesetzt, welches zur Errichtung eines neuen Krankenhauses passend wäre. Diese Kommission hat die eingegangenen Grundstücksangebote geprüft und verschiedene zum Kauf offerirte Komplexe besichtigt, indessen keinen derselben für geeignet befinden können. Nach längerer Umschau ist von der Kommission schließlich das der Stadt Berlin gehörige Grundstück zwischen der Seestraße und dem Spandauer-Schifffahrtskanale zum Bau des Krankenhauses empfohlen worden.

[...] Die Deputation [für öffentliche Gesundheitspflege] hätte - ebenso wie wir [der Magistrat] -, da der Südwesten nur auf das kleine Elisabethkrankenhaus angewiesen ist, für das neue Krankenhaus lieber ein Grundstück in dortiger Gegend ausgewählt. Die Deputation hat sich aber überzeugt, daß außer dem s. Zt. zur Erbauung einer Gasanstalt bei Friedenau erworbenen Grundstück, welches jedoch erst in vielleicht 6 bis 8 Jahren bei weiter vorgeschrittener Entwicklung jener Gegend zu entwässern und dann recht gut für ein fünftes Krankenhaus verwendbar sein wird, gegenwärtig kein geeignetes Terrain dort vorhanden ist. [...]“147

Der Standort zwischen Seestraße und Schiffahrtskanal war nicht mehr als eine Notlösung, auf die mangels alternativer Grundstücke zurückgegriffen wurde. In der Tat ist die Lage im westlichen Wedding zum Zeitpunkt der Beschlußfassung kaum als ideal zu bezeichnen, wenn man bedenkt, daß auf der gegenüberliegenden Seite des Kanals bereits das Städtische Krankenhaus Moabit lag. Die Entscheidung führte zu einer sehr ungleichen Verteilung der städtischen Krankenhäuser über das Stadtgebiet. Die zukünftige Entwicklung des umgebenden Gebietes spielte in den Überlegungen keine nachweisbare Rolle.

Dem Krankenhausneubau stand nur wenige hundert Meter entfernt der Betrieb der Abdeckerei gegenüber. Schon seit dem Mittelalter war der Abdecker für die Beseitigung von verendeten oder gefallenen Tieren zuständig. Dafür erhielt er die Berechtigung, die anfallenden Kadaver wirtschaftlich zu verwerten. Aus diesem Grund siedelte sich in der unmittelbaren Umgebung einer Abdeckerei zumeist eine charakteristische Produktionsgemeinschaft aus Leimsiedereien, Talgschmelzen, Knochenmühlen, Seifensiedereien, Gerbereien u.a. mit einer dementsprechend starken Geruchsbelästigung an.

Das Berliner Abdeckereiwesen unterstand der Verantwortlichkeit des Fiskus, der den Betrieb nicht selbst ausübte, sondern ihn eigenverantwortlich an einen Pächter übertrug.¹⁴⁸ Seit den frühen 20er Jahren des 19.Jahrhunderts befand sich die Abdeckerei auf einem staatlichen Grundstück südlich der Jungfernheide¹⁴⁹ - dem späteren Standort des Rudolf Virchow-Krankenhauses! Als sich mit fortschreitender Bebauung in den 1850er Jahren die Klagen über die Geruchsbelästigung mehrten, mußte ein neuer und möglichst peripherer Standort gefunden werden. Nach einem langen Hin und Her und der Diskussion verschiedener Alternativen fiel die Wahl schließlich auf das Areal in der Müllerstraße 81. Auf dem hintersten Teil dieses Grundstückes an der unmittelbaren Grenze zu Reinickendorf sollte die neue Betriebsstätte entstehen. 1873 erfolgte der Umzug.¹⁵⁰ An diesem Standort verblieb die Anlage, bis 1903 von staatlicher Seite der Beschluß gefaßt wurde, den fiskalischen Abdeckereibetrieb gänzlich einzustellen.¹⁵¹ Am 31. März 1907 lief der letzte Pachtvertrag aus. Ab diesem Zeitpunkt oblag die Tierkörperbeseitigung der Stadt Berlin. Da ein Standort innerhalb des Stadtgebietes nicht mehr in Frage kam, wurde in Rüdnitz bei Bernau eine städtische Fleischvernichtungsanstalt errichtet, deren Inbetriebnahme am 01. Juni 1908 erfolgte. Zu diesem Zeitpunkt stellte die Abdeckerei in der Müllerstraße ihren Betrieb endgültig ein.

Bedenkt man die starke Geruchsbelästigung, von der bis 1908 das Gebiet der nördlichen Müllerstraße betroffen war und schenkt man den Ausführungen der BABN Glauben,¹⁵² so stellte die Abdeckerei lange Zeit das entscheidende Hindernis für die Ausdehnung der Stadt nach Norden dar und bildete somit eine Art Gegenpol zum „Entwicklungsmotor“ des Rudolf Virchow-Krankenhauses.

Das Bemerkenswerte an dieser Situation ist die bestehende Interdependenz zwischen diesen beiden auf den ersten Blick so unterschiedlichen Einrichtungen. Ohne die Abdeckerei wäre die Errichtung des Rudolf Virchow-Krankenhauses innerhalb des Weddings nicht realisierbar gewesen. Diese Aussage mag zunächst etwas abwegig erscheinen. Wirft man jedoch einen Blick auf die Grundbesitzverhältnisse, so ergibt sich ein erstaunlicher Zusammenhang. Da der Betrieb der Abdeckerei bis 1907 in Händen des Fiskus lag, befanden sich die Betriebsstätten folgerichtig - zumindest bis 1873 - auf staatlichem Grund und Boden. Als die Verlagerung notwendig wurde und die Suche nach einem alternativen Standort begann, kam die Stadt Berlin ins Spiel. Ihr gehörten die in Frage kommenden Ländereien in der nördlichen Müllerstraße, u.a. auch das Grundstück Nr. 81, so daß man sich im Jahr 1864 zu einem umfassenden Gebietstausch entschloß:

„Nach dem, in den gehorsamst beigefügten Acten Wedding No. 6a befindlichen, zwischen der Königlichen Ministerial-Bau-Commission und der hiesigen Stadtgemeinde unterm 20ten July 1864 abgeschlossenen Vertrage hat die letztere folgende ihr gehörige Grundstücke an den Königlichen Fiscus abgetreten:

1. die in der Königlichen Jungfernhaide belegenen und von derselben umschlossenen beiden Seen mit den dazu gehörigen Uferrändern und Fennen und zwar:

↓136 a) den Großen Plötzen-See mit einem Areal einschließlich der Uferränder und Fenne von 40 Morgen 90 Ruthen.

b) den Kleinen Plötzen-See mit einem Areal gleicher Qualität von 25 Morgen 169 Ruthen, mit Ausnahme des östlich vom Schifffahrts-Kanal, resp. der östlichen Uferstraße desselben belegenen Theiles mit einem Flächeninhalte von 6 Morgen.

2. von der zwischen dem Hütungs-Entschädigungslande der Ackergutsbesitzer Büttnerschen Erben und den Weddingsländereien gelegenen, von der Fennstraße nach der Jungfernhaide führenden, sogenannten Weddingstrift ein Areal von 5 Morgen 15 Ruthen.

↓138 3. von dem Weddingsgrundstücke Müllerstraße No. 81 eine Fläche von 10 Morgen 6 Ruthen.

Für diese Abtretungen ist der hiesigen Stadt-Commune ein Terrain der Königlichen Jungfern haide von 125 Morgen 173 Ruthen gewährt, welches am Spandauer Schifffahrtskanal, der Triftstraße, der Seestraße und dem von der Müllerstraße nach der Triftstraße führenden Fußsteige belegen ist, sowie die in diesem Areal belegenen 10 Morgen, auf welchen zur Zeit noch die Berliner Ab deckerei sich befindet.“153

Erst durch die Verlagerung der Abdeckerei kam die Stadt Berlin in den Besitz des Grundstückes, auf dem mehr als 30 Jahre später mit der Errichtung des Krankenhauses begonnen wurde. Ohne die Abdeckerei wäre innerhalb des Weddings kein geeigneter Standort für einen städtischen Krankenhausneubau verfügbar gewesen. Der Betrieb, der die Entwicklung nach Norden hemmte, sorgte somit zugleich für eine beschleunigte Bebauung nach Westen - ein Kuriosum, das in seiner Tragweite nicht hoch genug eingeschätzt werden kann.

Am 30. November 1895 bot der katholische Bergwerksbesitzer, Königlich Preußische Premier-Leutnat a.D. und Kaiserlich Österreichische Kammerherr Graf Eduard Karl von Oppersdorff der evangelischen Nazarethgemeinde die Schenkung eines Kirchbaugrundstückes in der Seestraße an. Dort besaß der Graf einen umfangreichen Grundbesitz, der sich von der Müllerstraße 137 ausgehend, die gesamte südliche Seite der Seestraße entlang erstreckte.¹⁵⁴ Das betreffende Grundstück lag an der Ecke der projektierten Straße 16, der späteren Antwerpener Straße. Sieben Jahre später wurde an dieser Stelle die Kapernaumkirche fertiggestellt. Der Pfarrer der Nazarethgemeinde Ludwig Diestelkamp schilderte den Schenkungsvorgang aus seinen Erinnerungen:

↓140 „Es trat bei mir ein Herr ein, der sich vorstellte als Graf Oppersdorff: ‚Herr Stadtverordneter Dinse und mein Verwalter, Herr Sachon, haben mir mitgeteilt, daß Sie einen Bauplatz für eine neue Kirche suchen, jenseits der Müllerstraße. Ich bin bereit, einen solchen zu schenken in Größe von 22 m Breite und 53,38 m Tiefe, dazu 20 000 M. in landschaftlichen Zentralpfandbriefen.‘ “155

Was bewog den katholischen Grafen dazu, ausgerechnet einer evangelischen Gemeinde eine solche Schenkung zu machen? Welche Motive bestimmten sein Handeln? Diese Frage stellte sich Böpple in ihrer neueren Untersuchung über die Kapernaumgemeinde.Sie kam zu einem klaren Schluß:

↓141 „Die evangelische Mutter, wie Pfarrer Diestelkamp gerne betonte, war bestimmt nicht der Anlaß.[ 156 ] Mit der Schenkung verbanden sich handfeste geschäftliche Interessen.

Über den Stadtverordneten Dinse hatte Oppersdorf[f], der entlang der Seestraße über beträchtliches Grundvermögen verfügte, erfahren, daß die Gemeinde einen Bauplatz suche. Er erkannte sofort, daß dies seinen Spekulationen entgegenkam. Die Grundstücke an der Seestraße waren wegen des schlechten Untergrunds als Bauland bisher nicht in Betracht gezogen worden. Da der Bau einer Kirche zweifellos den Bau von Häusern nach sich ziehen würde, schenkte Oppersdorf[f] der Gemeinde nicht nur Land, sonder auch ein Startkapital, um den Bau zu forcieren.“157

Diese Einschätzung würde bedeuten, daß hier eine Privatperson den Versuch unternommen hat, den Bau einer öffentlichen Einrichtung - in diesem Fall einer Kirche - gezielt zur Bodenspekulation einzusetzen. Die Auflagen, die mit der Schenkung verbunden waren, sprechen dafür. Bis zum 01. August 1896 mußte der Grundstein gelegt und ein Jahr später am 01. August 1897 der Kirchbau „unter Dach“ gebracht sein.¹⁵⁸ Auch wenn sich durch einen zunächst vollzogenen Grundstückstausch das Projekt verzögerte und Oppersdorff daraufhin die Fristen verlängerte, so überrascht die Eile. Wäre die Schenkung allein zum Andenken an die fromme Mutter erfolgt, hätte der Graf wohl kaum so restriktive Bedingungen gestellt.

Es bleibt die Frage, ob Oppersdorff tatsächlich so zielgerichtet und profitorientiert vorging, wie ihm seine Kritiker vorwarfen. Sicherlich schadete der Kirchbau nicht dem Wert seiner Grundstücke. Andererseits darf man nicht übersehen, von wem der Plan zur Schenkung ausging. Er stammte entgegen den Erinnerungen von Pfarrer Diestelkamp und der Interpretation von Böpple nicht von Oppersdorff selbst. Wirft man einen Blick in die Akten, so stellen sich die Ereignisse vom 30. November 1895 etwas anders dar. Unter besagtem Datum findet sich ein an Pfarrer Diestelkamp gerichteter Brief des Grafen. Darin heißt es:

↓143 „Nachdem mir durch Ihre geneigte Mitteilung unter Vorlegung des amtlichen Berliner Bebauungsplanes einerseits und unter Vorlage der Gemeindebezirkskarte andrerseits eingehend erklärt wurde, daß die zentrale Stelle für die Neuerrichtung resp. d. Umbau der alten Nazarethkirche sich gerade auf dem mir gehörigen Terrain in der Seestraße befinde, habe ich bereitwillig sowohl besagtes Terrain zur unentgeltlichen Hergabe als auch die Hingabe von 20 000 Mark in 3 prozentigen Centrallandschaftlichen Pfandbriefen sehr ergeben ausgeführt.“159

Allem Anschein nach hatte nicht Oppersdorff die Initiative ergriffen und war an jenem 30. November unvermittelt in das Zimmer des Pfarrers eingetreten. Nach dem zitierten Schreiben war er schon zuvor von Diestelkamp selbst auf das Grundstück angesprochen und zur Schenkung überredet worden. Einer großen Überredungskunst bedurfte es freilich kaum, da sich der Graf der Vorteile des Geschäfts mit Sicherheit bewußt war.

Das Beispiel zeigt jedoch, wie genau man zwischen einem bewußten aktiven Handeln und einem eher passiven Reagieren auf eine günstige Situation unterscheiden muß. Fest steht: Nach der Aktenlage war es nicht die originäre Idee von Oppersdorff, den Bau einer Kirche gezielt zur Wertsteigerung der eigenen Grundstücke einzusetzen. Ohne die konkrete Anfrage der Nazarethgemeinde hätte es wohl kein Schenkungsangebot gegeben.

Welche nachweisbaren Vorteile dem Grafen aus der Schenkung erwuchsen, kann aus heutiger Sicht nicht mehr eindeutig geklärt werden. Die Tatsache, daß Oppersdorff seine restlichen Grundstücke erst im Geschäftsjahr 1907 an die BABN und eine mit ihr „befreundete“ Gesellschaft¹⁶⁰ veräußerte, spricht gegen einen sofortigen und sprunghaften Wertzuwachs.

Der Verkehrssektor erlebte nach den Darstellungen der Flächennutzungskarten zwischen 1885 und 1914 keine Veränderungen. Die beiden einzigen Areale, die einem Verkehrsträger zugeordnet werden konnten, lagen in der Fennstraße (Kohlenbahnhof) und Ofener Straße (Bahnhof der „Großen Berliner Pferde-Eisenbahn AG“). Dies offenbart eine große Schwäche der gewählten Darstellungsform. Da die meisten Verkehrstrassen des Personennahverkehrs im öffentlichen Straßenraum verliefen, mußten sie - abgesehen von der Ringbahn - in den Kartenblättern unberücksichtigt bleiben. Die Realität war um ein vielfaches komplexer, als es die Darstellungen vermitteln.

Zu den wichtigsten Verkehrsträgern zählten in den Anfangsjahren neben dem dampfbetriebenen Eisenbahnverkehr die Pferdeeisenbahn und der Pferdeomnibus. Diesen allein auf tierische Kraft angewiesenen Transportmitteln waren enge Grenzen gesetzt. Die Transportgeschwindigkeit lag niedrig und eine Kapazitätssteigerung war nur in sehr geringem Umfang möglich. Die Tarife lagen so hoch, daß für weite Bevölkerungskreise eine regelmäßige Nutzung nicht in Frage kam.

Erst die rasante technische Entwicklung kurz vor der Jahrhundertwende und die Einführung eines Einheitstarifs von 10 Pfennig auf den Strecken der Großen Berliner Straßenbahn brachten eine Veränderung. Bis 1902 war in Berlin die Ablösung der Pferdebahn durch die elektrische Straßenbahn abgeschlossen. Der Verbrennungsmotor hielt bei den Buslinien Einzug. Zeitgleich begann der Aufbau eines Schnellbahnnetzes mit Hoch- und Untergrundbahnen.

Im Untersuchungsgebiet machte sich dies zunächst kaum bemerkbar. Bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges fehlte in weiten Teilen des Untersuchungsgebietes ein leistungsfähiger Personennahverkehr. Der Straßenbahnverkehr dominierte. Lediglich das Gebiet entlang der Ringbahn hatte direkten Anschluß an die Hauptverkehrsadern der Stadt. Die Bedeutung der Ringbahn beschränkte sich jedoch allein auf den Ost-West-Verkehr. Es fehlte eine effektive Nord-Süd-Verbindung für einen schnellen Zugang zur Innenstadt und eine Verbindung mit dem rasch wachsenden Vorort Reinickendorf.

Nicht ohne Grund hatte die Stadtverordnetenversammlung bereits 1905 den Bau einer Unterpflasterbahn in Nord-Süd-Richtung beschlossen. Der Endpunkt dieser Bahn sollte jedoch nicht in Reinickendorf, sondern nördlich der Seestraße an der Einmündung der Türkenstraße liegen. Der Anschluß nach Reinickendorf wäre in der Verantwortung der Großen Berliner Straßenbahn verblieben.

Mit dem geplanten Bau der Nord-Süd-Bahn steht ein Projekt in Verbindung, das an dieser Stelle eine besondere Erwähnung verdient und richtungsweisend für die weitere Entwicklung am nördlichen Stadtrand wurde. Als Initiator trat die BABN auf.

Wie erwähnt, stellte Bernhardt die Gründung der BABN in einen direkten Zusammenhang mit dem Nord-Süd-Bahn-Projekt.¹⁶¹ Auch wenn dies anhand der Quellen nicht eindeutig nachzuweisen ist, erscheint es bemerkenswert, mit welchem Engagement die neu entstandene Gesellschaft die Frage des Schnellbahnbaus aufgriff. Bereits im Januar 1906 lag der Verkehrs-Deputation des Magistrats ein Schreiben vor, in dem die BABN um die Verlängerung der geplanten Nord-Süd-Bahn bis an die Grenze der Reinickendorfer Gemarkung bat.

Mit der Bitte um die Trassenverlängerung reichte die Gesellschaft ein eigenes Schnellbahnprojekt ein. Die BABN eröffnete den Stadtoberen detaillierte Pläne für den Bau einer Schnellbahntrasse von der nördlichen Müllerstraße über Tegel nach Heiligensee (vgl. Abb. 33). Lukrative Gewinnaussichten sollten von den Vorteilen einer Zusammenarbeit überzeugen:

„Wenn hieraus [aus den bisherigen Ausführungen] ohne Weiteres hervorgeht, dass die Rentabilität der Unterpflasterbahn Nord-Süd auch von der Reinickendorfer Weichbildgrenze ab sofort gesichert ist, so beabsichtigen wir, um die Rentabilität der nördlichsten Strecke der Unterpflasterbahn von vornherein für die Stadt Berlin noch gewinnbringender zu gestalten, an der Berliner Weichbildgrenze eine elektrische Schnellbahn zu bauen, welche an der westlichen Seite der Tegeler Chaussee an der Strafanstalt Tegel und dem Borsigwerk vorbei durch den Ort Tegel bis zum Schlossrestaurant Tegel geht und von da südlich schwenkend die sehr beliebten Ausflugsorte Tegelort, Jörsfelde, Konradshöhe, Sandhausen und Heiligensee berühren und direkt im besten Sinne des Wortes mit dem Centrum Berlins verbinden wird. Es ist einleuchtend, dass durch einen derartigen neuen Schnellbahn-Verkehrsweg die weitere Ansiedlung und Bevölkerungszunahme in den nördlichen Vororten, besonders in Tegel, einerseits gefördert und andererseits durch denselben eine enorme Zunahme des Berliner Ausflüglerzuges nach diesen landschaftlich ausserordentlich reizvoll gelegenen Plätzen und Villencolonieen am Tegeler See und der Havel hervorgerufen werden wird.“162

Nach diesen Planungen sollte an der Grenze zu Reinickendorf ein Umsteigebahnhof von der städtischen Nord-Süd-Bahn zur privaten Schnellbahn der BABN entstehen. Der Verlauf der Schnellbahn hätte - zumindest bis Tegel - in etwa der heutigen U-Bahnlinie 6 entsprochen. Die Verantwortlichen erwarteten eine grundlegende Neuausrichtung der Verkehrsströme:

„Man kann dann später von dem Mittelpunkt des westlichen Berlins - sagen wir von der Untergrundstation Unter den Linden der Nordsüdline - in etwa 20 Minuten bis Tegel fahren, was u. E. eine vollständige Umwälzung der Verkehrsverhältnisse des Nordens zur Folge haben muss. Die Bewohner von Tegel werden dann nur noch zum geringsten Teil die Staatsbahn, welche an Tegel vorbei nach Velten und Kremmen geht, benutzen, weil erstens diese Züge in zu grossen Abständen von Berlin nach Tegel bezw. umgekehrt abgelassen werden, weil zweitens diese Linie eine für die Fahrgäste ausserordentlich zeitraubende und weit ausgebauschte Kurve über Dalldorf, Reinickendorf, Schönholz, Pankow, Gesundbrunnen zu durchlaufen hat und weil drittens die Berliner Endstation derselben, der Stettiner Vorortsbahnhof, zu weit von dem geschäftlichen Centrum Berlins entfernt und jedenfalls ausserordentlich ungünstig liegt. Die Bewohner von Tegel und diejenigen Berliner Einwohner, welche Tegel erreichen wollen, werden daher später die Staatsbahn und die Tegeler Strecke der Grossen Berliner Strassenbahn nur noch sehr wenig in Anspruch nehmen; sie werden vielmehr auf der Unterpflasterlinie Nord-Süd und der von uns zu erbauenden Schnellbahn von und nach Tegel verkehren.“163

	Abb. 33: Geplante Schnellbahntrasse der BABN.
	Quelle: LAB, A Rep. 251-11, Nr.1.

Auch wenn die elektrische Schnellbahn nach Tegel aufgrund der rasch eintretenden massiven finanziellen Probleme der BABN nie gebaut wurde, ist das Projekt bemerkenswert. Einerseits belegt es die große Bedeutung des entstehenden Schnellbahnnetzes im Prozeß des industriellen Städtewachstums. Die beträchtliche Verkürzung der Fahrzeiten drängte die räumliche Distanz als limitierendes Element der Stadtentwicklung zunehmend in den Hintergrund. Neue Perspektiven bei der Wohnstandortwahl taten sich auf. Schnellbahn und Eisenbahn ermöglichten eine Suburbanisierung des Wohnens und eine Verlagerung großer Industriebetriebe vor die Tore der Stadt. Eine neue Form der Mobilität - das Berufspendeln - entstand. Andererseits zeigen die Planungen aber auch, daß der Nahverkehr im Untersuchungsgebiet bis 1914 noch nicht den entscheidenden Modernisierungsschritt vollzogen hatte und von dieser Entwicklung erst langsam erfaßt wurde.

Der Schillerpark (1909-1913) blieb im Untersuchungszeitraum die einzige neu angelegte Grünfläche. Da es sich zugleich um die einzige ausschließlich zu Freizeit- und Erholungszwecken gestaltete Anlage handelte, lohnt ein genauerer Blick auf die Entstehungsgeschichte und die zugrundeliegende Konzeption.¹⁶⁴

Die Idee zum Bau eines „Nordparks“ wurde erstmals 1898 schriftlich fixiert, als die Stadtverordnetenversammlung eine Anfrage betreffend die Anlegung eines Parks zwischen See- und Müllerstraße und der Weichbildgrenze an den Magistrat richtete.¹⁶⁵ Mit dem Projekt waren zunächst sehr pragmatische Ziele verbunden. Über die Anlage des Parks erhoffte man den Flugsand der sog. „Wurzelberge“ einzudämmen und die Geruchsbelästigungen der Abdeckerei samt der benachbarten Müllablage - der „Scherbelberge“ - zu beseitigen. Zugleich sollte ein Erholungsraum für die in der Umgebung rasch zunehmende Bevölkerung geschaffen werden. Am 08. Oktober 1903 legte die Stadtverordnetenversammlung die späteren Grenzen des Parks fest und ermächtigte den Magistrat, das notwendige Land zu erwerben. Anläßlich des hundertsten Todestages von Friedrich Schiller wurde das Projekt 1905 dem Dichterfürsten gewidmet.

Die 25 ha große, von dem Magdeburger Gartenarchitekten Friedrich Bauer (1872-1937) konzipierte Parkanlage verband die Prinzipien eines Landschafts- und Architekturparks. Der Entwurf erwies sich für die zukünftige Gestaltung von Grünanlagen als richtungsweisend. Der aus den USA stammende „Volkspark“-Gedanke wurde konsequent aufgegriffen und in die Praxis umgesetzt. Das städtische Grün diente nicht mehr allein dem Lustwandeln und Bestaunen der Natur, sondern in gleichem Maße der sportlichen Ertüchtigung. Die Grünflächen waren nicht mehr gesperrt, sondern bewußt für sportliche Betätigungen freigegeben. Bauer konzipierte weitläufige, offene Rasenflächen. Im südlichen Teil des Parks entstand eine 3,5 ha große planierte Schülerwiese, die im Norden in der stärker konturierten Bürgerwiese ihr Gegenstück fand. Hinzu kamen Spielplätze und ein Planschbecken am nordöstlichen Rand des Parks. Mit diesem neuen Grundkonzept wurde der Schillerpark u.a. zum Vorbild für den nur wenige Jahre später in der Weimarer Republik angelegten Volkspark Rehberge auf der gegenüberliegenden Seite der Müllerstraße.

Bewertet man den Schillerpark aus städtebaulicher Perspektive, bleibt nicht allein der innovative Charakter des Nutzungskonzeptes hervorzuheben. Der kurz vor der Jahrhundertwende verabschiedete Baubeschluß reiht sich direkt in das Spannungsverhältnis von Abdeckerei und Virchow-Krankenhaus ein. Die Anlage des Parks kann als Bemühung interpretiert werden, die städtebauliche Barriere nach Norden aufzubrechen und das Image eines ganzen Stadtgebietes positiv zu beeinflussen.

Zur Untermauerung dieser Vermutung ist auf ein weiteres Grünflächenprojekt zu verweisen, das wie die Schnellbahn der BABN nie verwirklicht wurde. Im Juni 1911 stand in der Berliner Stadtverordnetenversammlung die Eingemeindung der Gutsbezirke Plötzensee und Jungfernheide auf der Tagesordnung. Das zur Disposition stehende Areal umfaßte ca. 220 ha. Davon waren 45 ha für ein Vorhaben der besonderen Art reserviert.¹⁶⁶ Zwischen der gedachten verlängerten Kameruner Straße im Süden und der Londoner Straße im Norden plante der Hamburger Tiergärtner Carl Hagenbeck¹⁶⁷ die Errichtung eines Tierparks.¹⁶⁸ In einem Schreiben vom 19. März 1912 ging der Magistrat ausführlich auf die in Aussicht gestellte Anlage ein:

„Nach den uns gemachten Mitteilungen werden im Tierpark sowohl Säugetiere und Vögel als auch umfangreiche Sammlungen von Reptilien, Fischen und Seetieren sowie Insekten zur Schau gestellt werden, auch soll die Urweltfauna in Nachbildungen gezeigt werden. Die Tiere werden in möglichster Anlehnung an ihre natürlichen Lebensformen und so untergebracht werden, dass der Eindruck der Gefangenschaft vermieden wird.

↓152 Die grossen Raubtiere werden sich in einer offenen, frei gelegenen Grotte bewegen; besondere Einrichtungen werden geschaffen werden, die selbst die Unterbringung von Affen im Freien ohne Gitter ermöglichen; für Gebirgstiere werden Felsengruppen angelegt; für Straussen ist eine besondere Farm geplant; für Wasservögel werden Teiche geschaffen; für Reptilien, Fische, Seetiere und Insekten werden ein Reptilienhaus, ein Aquarium und ein Insektenhaus errichtet. Zur Vorführung von Tierdressuren mannigfacher Art wird eine grosse Arena dienen und ein besonderer Raum wird für jährlich wechselnde Völkerausstellungen bestimmt sein.

Das weite Gelände des Tierparkes soll der landschaftlichen Umrahmung der Schaustellungsvorrichtungen dienen und wird mit den erforderlichen Restaurationsanlagen versehen werden.“169

Folgt man der Argumentation von Hagenbeck, war der geplante Tierpark mehr als eine rein gewinnorientierte Investition. Er unterstrich die große Bedeutung des Vorhabens für die Bevölkerung im Norden Berlins und verwies auf den gemeinnützigen Charakter des Projektes. Aus diesem Grund bat er den Magistrat um die Gewährung einer Hypothek in Höhe von 1.000.000 Mark:

„Mit Rücksicht auf die Bedeutung des geplanten Tierparkes für die Einwohnerschaft hat der Kommerzienrat Hagenbeck gebeten, das Zustandekommen des Unternehmens durch Hergabe einer Hypothek von 1 000 000 Mark aus städtischen Mitteln zu fördern [...].

Wir erkennen die Grosszügigkeit des in Aussicht genommenen Unternehmens und seine Bedeutung für die Berliner Bevölkerung insbesondere des Nordens und für die Hebung des angrenzenden Stadtteiles an, glauben auch dass das Unternehmen auf den Fremdenverkehr förderlich einwirken könnte, und sind geneigt, es zu unterstützen.“170

Mit dieser Einschätzung stellte der Magistrat indirekt eine Verbindung zwischen dem Tierparkprojekt und dem Schillerpark her. Die Kommunalpolitik hatte den Berliner Norden als Handlungsfeld „entdeckt“, der nach den Worten des Stadtverordneten Liebenow (09. Mai 1912) bis dato „eher stiefmütterlich behandelt“ worden war.¹⁷¹ Am gleichen Tag genehmigte die Stadtverordnetenversammlung unter Auflagen die Hypothek von 1.000.000 Mark. Die Auszahlung war an die Eröffnung des Parks gebunden. Hierzu kam es jedoch nie.

	Abb. 34: Kopf der Wochenzeitung „Das Afrikanische (Hagenbeck) Viertel“.172
	Quelle: Heimatmuseum Wedding (HMW) (Bib. Kart. 4 HMW AB 714).

Zum letzten Mal tauchte das Tierparkprojekt im Jahr 1916 in den stenographischen Berichten der Stadtverordnetenversammlung auf. In der Sitzung des 22. Juni stand der Erwerb von Flächen in der Jungfernheide zur Diskussion, wobei der Stadtverordnete Heimann auf die unrealisierten Planungen Hagenbecks zu sprechen kam:

↓156 „Die Verhandlungen müßten sich meines Erachtens auch auf den Erwerb des ganzen Restgeländes erstrecken. Denn es will mir doch viel wichtiger und richtiger erscheinen, wenn auf dem Terrain für den geplanten Hagenbeckschen Tierpark unter den gegenwärtigen Verhältnissen Menschen statt Tiere ansiedeln würden. Dies umsomehr, da dort nach dem Versprechen des Fiskus doch noch jungfräulicher und billiger Baugrund vorhanden ist, und da infolge der durch den Krieg herbeigeführten Umstände und durch den Tod des alten Hagenbeck die Ausführung des Tierparks vollkommen im Nebel liegt.“173

Der Nebel sollte sich nicht mehr lichten.

Das Verhältnis zwischen gebauter Umwelt und den Lebensverhältnissen der Bevölkerung tritt in der individuellen Wohnraumsituation am markantesten zu Tage. Die Wohnung bildet den Mittelpunkt des familiären Lebens. Sie ist Ort sozialer Kontakte, oftmals Arbeitsstätte und gilt nicht zuletzt als Indikator für den gesellschaftlichen Stellenwert der Bewohner.

Dem zeitgenössischen Beobachter des Weddings bot sich ein äußerst heterogenes Bild. Allein das Baualter und die sich verändernden Bauordnungen führten zu einem in sich differenzierten Wohnungsmarkt mit vielfältigen Wohnungszuschnitten, -ausstattungen und -lagen. Es gilt, die häufigsten und markantesten Erscheinungsformen herauszugreifen und exemplarisch zu vertiefen.

Als Hindernis erweist sich die starke Fokussierung der Forschung auf die Wohnverhältnisse der Unterschichten. Generationen von Historikern und Soziologen ließen sich aus den unterschiedlichsten Motiven vom Elend der Ärmsten inspirieren. Auch quellenorientierte Untersuchungen wie die Ausführungen zur Wohnungsenquete der Berliner „Ortskrankenkasse für den Gewerbebetrieb der Kaufleute, Handelsleute und Apotheker“ ermöglichen letztendlich nur einen selektiven Blick hinter die Kulissen.¹⁷⁴ So prekär und menschenunwürdig die Wohnsituation in weiten Teilen auch war, besteht die Gefahr einer negativen Verallgemeinerung.

Um dies zu vermeiden, wird die Thematik zunächst aus einem rein statistisch-juristischen Blickwinkel erschlossen. Erst am Ende des Kapitels erfolgt anhand von drei Fallbeispielen ein Blick auf die konkrete Wohnraumsituation vor Ort.

III.1.3.1  Wohnbebauung 1885-1914

Die vor allem durch die Terraingesellschaften angeheizte Bodenspekulation wurde zum entscheidenden Faktum des Wohnungsbaus. Indem sich die Grundstückspreise von vornherein an den maximal zu erzielenden Renditen orientierten, legte der Bodenpreis bereits die spätere Gebäudestruktur fest. Nur bei einer Annäherung an den maximal zulässigen Überbauungsgrad war eine Amortisierung der Investitionskosten möglich.

Aus diesem Grund setzte sich nicht nur im Untersuchungsgebiet - bei allen Variationen im Detail - ein verhältnismäßig einheitlicher Gebäudetypus durch: das mehrgeschossige Mietshaus, das gemeinhin als „Mietskaserne“ bezeichnet wird. Der Begriff „Kaserne“ ist dabei durchaus umstritten.¹⁷⁵ Eberstadt erkannte in ihm eine gesellschaftspolitische Dimension:

↓159 „Der Begriff „Kaserne“ enthält die Aufhebung des Einzelwesens und des Einzelwillens und die Unterwerfung unter einen übergeordneten Zweck. Für das Wohngebäude, das jede Individualität der Bewohner verwischt und die Wohnverhältnisse durchaus den Zwecken der Spekulation unterwirft, konnte deshalb in der Tat keine treffendere Bezeichnung gefunden werden als die der Mietskaserne. Der Ausdruck bezeichnet den Haustypus, der in Hofwohnungen, Seitenflügeln, Quergebäuden eine unterschiedlose Masse von Wohnräumen umschließt. Durch die Größe des Grundstücks, dessen Abmessungen die Wohnhausform vollständig abgestreift haben, und zugleich durch den Hausgrundriß, in dem die Einzelwohnung völlig verschwindet, ist die Mietskaserne gekennzeichnet.“176

Diese Definition hat sich bis heute im Sprachgebrauch festgesetzt und fand die weiteste Verbreitung. Die Beschreibung ist so allgemein gehalten, daß nach ihr fast jedes mehrstöckige Mietshaus unter die Rubrik „Kaserne“ fällt. Auf dieser Grundlage erklärte Hegemann Berlin zur „größten Mietskasernenstadt der Welt“.¹⁷⁷

Nähert man sich dem Begriff über die innere bauliche Erschließung, wie dies der Architekt Goecke getan hat, läßt sich dagegen eine klare Unterscheidungslinie zwischen „Mietshaus“ und „Mietskaserne“ ziehen:

„[...] Beide Gebäude-Arten unterscheiden sich wesentlich von einander, wenn auch die Bezeichnungen synonym gebraucht werden. In eigentlichen Kasernen reihen sich die Wohnungen an lange gemeinschaftliche Korridore, also in wagrechtem Sinne aneinander, in großen Miethshäusern gruppiren sich die Wohnungen unmittelbar um die Treppenhäuser, also in lothrechtem Sinne übereinander.“178

Nach dieser Definition im engeren Sinne hätte es in Berlin nur sehr wenige Mietskasernen gegeben. Sachlich begründeter ist sicherlich der Abgrenzungsversuch von Goecke. Der von Eberstadt postulierte Begriff steht dagegen ganz im Zeichen der Wohnungsreform. Er diente in erster Linie als Kampfbegriff. Der Begriff „Mietskaserne“ sollte daher nur sehr eingeschränkt Verwendung finden. Zu undifferenziert und politisch aufgeladen war und ist die Verwendung in Vergangenheit und Gegenwart.

III.1.3.1.a)  Rechtliche Voraussetzungen

Die bestehenden Bauordnungsvorschriften bestimmten den Umfang der baulichen Ausnutzung der Grundstücke. Sie bildeten den rechtlichen Rahmen für die Konzeption der Gebäude und des Wohnraums. Eine maximale bauliche Ausnutzung der Grundstücke war gleichbedeutend mit einer maximale Ausnutzung des geltenden Rechts.

Ein zentraler Aspekt des Wohnungsbaus wurde bereits unter dem Gesichtspunkt der Flächennutzung angesprochen - der Anteil der bebauten Fläche auf einem Grundstück.¹⁷⁹ Nachdem die BauO von 1853 abgesehen von der Mindesthoffläche keinerlei Vorgaben gemacht hatte, durften seit 1887 nur noch maximal ²/₃ eines neu erschlossenen Grundstücks bebaut werden. Zehn Jahre später (1897) folgte die Staffelung des Überbauungsanteils in Abhängigkeit von der Lage innerhalb oder außerhalb der alten Stadtmauer sowie der Parzellentiefe, was wiederum eine Verkleinerung der Grundstückszuschnitte bewirkte.

Veränderte baurechtliche Bestimmungen brachten neue Grundrißformen hervor. In sie flossen alle gültigen gesetzlichen Vorgaben ein und wurden in eine aus betriebswirtschaftlicher Sicht möglichst ideale Anordnung gebracht. Anhand des Grundrisses lassen sich oftmals Aussagen zum Entstehungszeitraum der Gebäude treffen, da jede Bauordnung zu charakteristischen Merkmalsausprägungen führte. Den „idealtypischen“ Grundriß gab es allerdings nicht. Es bestand in jedem Fall eine Abhängigkeit von der Breite und Tiefe eines Grundstückes. Dementsprechend variierte die Gebäudeanordnung. Die folgende Abbildung kann daher nur einen exemplarischen Einblick gewähren (vgl. Abb. 35).

Der erste Grundrißtyp nach der BauO von 1853 ist für das Untersuchungsgebiet ohne Bedeutung geblieben. Gebäude mit einer Mindesthofgröße von 5,34 m auf 5,34 m sind nicht nachzuweisen. Dennoch hat das Beispiel aus der Wilhelmstraße seine Berechtigung. Es zeigt sehr anschaulich, wie sich fehlende Bestimmungen auf die Gebäudestruktur auswirken konnten. Beide Grundstücke waren zu fast 100% überbaut.

Von diesen frühen Grundrissen hebt sich das Beispiel der Yorckstraße deutlich ab. Es fallen vor allem die deutlich größeren Innenhöfe auf, die nach § 2 der BauO von 1887 mindestens 60 qm Grundfläche betragen mußten. Daß die Größe der beiden Höfe jeweils deutlich darüber lag, ist kein Indiz für eine uneffektive Raumnutzung. Da es auf dem Grundstück bereits eine ältere Bebauung gegeben hatte, durften maximal 75% der Fläche bebaut werden. Ein Viertel mußte also ohnehin für Freiflächen eingeplant werden. Die beiden Höfe entsprechen fast exakt diesem Anteil.

	Abb. 35: Gebäudegrundrisse nach den Bauordnungen von 1853 (oben links), 1887 (oben rechts) und 1897 (unten).
	Quelle: Ehrlich (1933), S. 28 u. 31 sowie Monke, Bd. II (1968), Abb. 50 (ohne Seitenzahlen).

Die beiden unteren Grundrisse repräsentieren schließlich die BauO von 1897. Im Gegensatz zu den oberen Beispielen, handelt es sich um theoretische Konstruktionen und nicht um Fallbeispiele von existierenden Gebäuden. Sie orientieren sich an der Idealtiefe von 32 m. Bei dieser Tiefe verloren Quergebäude auf dem Hinterhof ihre Rentabilität und wurden zugunsten eines Seitenflügels aus den Plänen gestrichen. Dies galt allerdings nicht für tiefere Grundstücke, auf denen sich nach wie vor Seiten- und Quergebäude befanden.

Eine zunehmende Vereinheitlichung vollzog sich auch bei der Gebäudehöhe, die sich bei Neu- und Umbauten kaum mehr unterschied. Nach der BauO von 1853 bestand zunächst eine Abhängigkeit von der Straßenbreite:

↓164 „§ 28. Aeltere Gebäude dürfen in ihrer früheren Höhe wieder aufgebaut, neue Gebäude überall bis auf 36 Fuß [11,3 m] Höhe errichtet werden. Bei einer Straßenbreite von 36 bis 48 Fuß [15,07 m] ist eine Höhe der Gebäude von 1 ¼ der Straßenbreite zulässig. Bei noch breiteren Straßen unterliegt die Höhe der Bauten keiner allgemeinen Beschränkung. Die Höhe des Gebäudes wird von dem Straßenpflaster bis zur oberen Kante der Frontwand gemessen.“180

Nimmt man die Mindesthöhe eines Zimmers von 8 Fuß [2,51 m] (§ 88) als Grundlage, so war es an einer breiten Straße ohne weiteres möglich, ein sechsgeschossiges Gebäude zu errichten - nicht eingerechnet das Keller- und Dachgeschoß. Für Quer- und Seitengebäude fehlten konkrete Vorgaben. Lediglich der Abstand zwischen verschiedenen Gebäuden auf einem Grundstück war geregelt:

↓165 „§ 31. Gebäude auf demselben Grundstück müssen mit den Fronten mindestens 17 Fuß [5,34 m] von einander entfernt bleiben. Giebel gegen Giebel und Giebel gegen Front dürfen sich auf 8 Fuß [2,51 m] einander nähern, insofern die Länge der Giebel 24 Fuß [7,54 m] nicht übersteigt. Eine geringere Entfernung ist zulässig, sofern mit massiven Wänden feuersicher, d.h. dergestalt gebaut wird, daß sich in den gegenüber liegenden Gebäudetheilen keine Oeffnungen befinden.“181

Die Vorschriften von 1887 waren dagegen wesentlich differenzierter und setzten eine explizite Höhenbegrenzung. Auch für die Ausführung der Hintergebäude finden sich genaue Vorgaben:

↓166 „§ 37. Gebäude dürfen in den Frontwänden stets 12 m hoch und nicht höher als 22 m errichtet werden. Innerhalb dieser Grenzen gelten folgende Bestimmungen:

a) Gebäude an Straßen dürfen so hoch sein, als die Straße zwischen den Straßenfluchtlinien breit ist. [...] In Straßen, welche nur an einer Seite zum Anbau bestimmt sind, darf die Höhe bis 22 m betragen. Ist die Straßenbreite ungleich oder liegt ein Gebäude an mehreren Straßen, so ist, falls es nicht vorgezogen wird, die einzelnen Gebäudetheile in entsprechend verschiedener Höhe aufzuführen, ein einheitliches mittleres Höhenmaß für das ganze Gebäude festzustellen. Für Vordergebäude, welche ganz oder mit einzelnen Theilen hinter der Bauflucht zurückbleiben, kann ausnahmsweise ein entsprechend gesteigertes Höhenmaß zugelassen werden.

b) Hintere Gebäude und Seitenflügel dürfen in der Höhe die Ausdehnung des nothwendigen (§ 2) Hofraums vor ihnen nicht mehr als 6 m überschreiten. Ist der Hofraum ungleich gestaltet, so tritt Durchschnittsberechnung ein. [...]“182

Fünf Stockwerke mit maximal 22 m Höhe bildeten fortan den Richtwert und bestimmten zunehmend das Straßenbild. Die durch § 37 ermöglichte fünfgeschossige Bauweise wurde zum Charakteristikum für die geschlossene Wohnhausbebauung mit Seitenflügeln und Quergebäuden um den alten Berliner Stadtkern. Sie prägte den Begriff vom sog. „Wilhelminischen Ring“, der die dicht bebauten Gebiete bis zur Ringbahn - und im Untersuchungsgebiet auch darüber hinaus - beschrieb. Die BauO von 1897 änderte an diesen Verfügungen nur noch Details, die unerheblich blieben.

Blickt man in das Innere der Gebäude sind vor allem die Verordnungen für die „Zum dauernden Aufenthalte von Menschen bestimmten Räume“ (§ 37) von Interesse. Hierunter fallen auch die Bestimmungen zu den Keller- und Dachgeschoßwohnungen.

-

In der BauO von 1853 fanden sich unter § 87 zunächst allgemeine Richtlinien zum Bau von Wohnungen:

„§ 87. Die zu Wohnungen bestimmten Gebäude oder Gebäudetheile müssen so angelegt und in solchem Material ausgeführt werden, daß sie hinlänglich Luft und Licht haben, trocken und der Gesundheit nicht nachtheilig sind.“183

Zu der Höhe der Wohnräume war festgelegt:

„§ 88. Alle zum täglichen Aufenthalt von Menschen bestimmten Wohnräume müssen in neuen Gebäuden wenigstens 8 Fuß [2,51 m] und wenn solche in vorhandenen Gebäuden angelegt werden, wenigstens 7 ½ Fuß [2,36 m] lichte Höhe erhalten. Alle Wohn- und Schlafräume mit weniger als 9 Fuß [2,83 m] lichter Höhe müssen zur Herstellung eines gehörigen Luftwechsels mit passenden Einrichtungen und mindestens mit Fenstern zum Oeffnen in hinreichender Zahl und Größe und mit von innen zu heizenden Oefen versehen sein.“184

Die Dachgeschoßwohnungen blieben gänzlich unerwähnt. Für das Kellergeschoß galten folgende Richtlinien:

„§ 89. Kellergeschosse dürfen nur dann zu Wohnungen eingerichtet werden, wenn deren Fußboden mindestens einen Fuß über dem höchsten Wasserstande, deren Decke aber mindestens 3 Fuß [0,94 m] über dem Niveau der Straße liegen. Der Sturz des Fensters muß 2 Fuß [0,63 m] über dem Niveau der Straße liegen. Auch müssen die Mauern und Fußböden solcher Wohnungen gegen das Eindringen und Aufsteigen der Erdfeuchtigkeit geschützt werden.“185

-

Diese Bestimmungen blieben im Grundsatz über die Jahre 1887 und 1897 hinaus bestehen. Lediglich für die Einrichtung von Kellerwohnungen erhöhten sich die Auflagen. Zudem enthielt die BauO von 1887 erstmals Vorschriften für das Wohnen im Dachgeschoß:

„§ 37. a) [...] Räume, die zu dauerndem Aufenthalte von Menschen bestimmt sind, [müssen] eine - bei ungleicher Höhenlage der Decke oder des Fußbodens im Durchschnitt zu berechnende - Höhe von mindestens 2,50 m haben und nirgends tiefer als 0,50 m unter dem umgebenden Erdboden liegen.

Das letztere Maß kann auf 1 m erhöht werden, wenn an der zu den betreffenden Räumen gehörigen Frontwand ein durchgehender Lichtgraben hergestellt wird, dessen Breite mindestens 1 m beträgt und dessen gut zu entwässernde Sohle um 15 cm tiefer als der Fußboden der anstoßenden Räume angeordnet ist. [...]

↓174 Dachräume dürfen zu dauerndem Aufenthalte nur dienen, wenn sie den Bestimmungen der Absätze 1 bis einschließlich 3 entsprechen und außerdem unmittelbar über dem obersten Stockwerke belegen, auch von den angrenzenden Theilen des Dachbodens durch massive Wände geschieden sind.“186

Jeder Bauherr hatte sich an diese rechtlichen Vorgaben zu halten. Sie bilden die Grundlage für die Analyse der Wohnraumsituation.

Die Wohnverhältnisse sind in der amtlichen Statistik umfassend dokumentiert. Die in einem Abstand von fünf Jahren vom Statistischen Amt der Stadt Berlin durchgeführten Grundstücks- und Wohnungsaufnahmen liefern detaillierte Angaben zu den vorhandenen Ausstattungsmerkmalen, auch wenn veränderte Erhebungsparameter die Vergleichbarkeit der Werte zwischen den Erhebungsjahren teilweise einschränken.

Der Gebäudebestand des Stadtteils Wedding-Gesundbrunnen wich zu Beginn des Untersuchungszeitraumes von allen übrigen Gebieten der Stadt ab. Mehr als 45% der Gebäude bestanden 1885 nur aus einem oder zwei Stockwerken. Kein anderes Viertel reichte auch nur annähernd an diesen Wert heran. Moabit, das Gebiet mit dem zweithöchsten Anteil in dieser Rubrik, blieb mit 26,2% bereits weit dahinter zurück. Die Zahlen sprechen für einen sehr ländlichen Charakter der Bebauung. Dies unterstreicht die Kategorie der fünfstöckigen Gebäude. Mit nur 21,6% lag der Wedding um mehr als 15 Prozentpunkte unter dem Berliner Durchschnitt. Lediglich die Innenstadtgebiete wiesen niedrigere Anteile auf. Die Maximalwerte der westlichen Luisenstadt jenseits des Kanals überstiegen die Anteile des Weddings in dieser Rubrik um mehr als das Dreifache.

	Abb. 36: Anzahl der Stockwerke je Gebäude nach Stadtteilen 1885 (in %).
	Quelle: Böckh, Richard [Hrsg.]: Die Bevölkerungs- und Wohnungs-Aufnahme vom 1. December 1885 in der Stadt Berlin. Zweites Heft, Abt. IV. Berlin 1891, S. 63.

Die vertikale Verteilung der Wohnungen entsprach der Gebäudestruktur (vgl. Tab. 10). Mehr als die Hälfte der Wohneinheiten des Weddings (52,2%) lagen zwischen Keller- und erstem Obergeschoß gegenüber 44,3% im Gesamt-Berliner Durchschnitt. In den oberen Etagen war das Untersuchungsgebiet dagegen stark unterrepräsentiert. Auffällig ist die Diskrepanz bei den Anteilen der so viel kritisierten Kellerwohnungen. Trotz der vergleichsweise niedrigen Bebauung blieb der Wedding mit 6,8% um mehr als zwei Prozentpunkte unter dem städtischen Mittelwert.

Auch bei der Wohnungsgröße, die sich an der Zahl der heizbaren Zimmer orientierte, sind signifikante Abweichungen erkennbar. Der Wohnungsbestand des Weddings setzte sich zu über 90% aus Ein- und Zweizimmerwohnungen zusammen. Dies war deutlich mehr als die 77% des gesamten Stadtgebietes. Wohnungen mit mehr als drei heizbaren Zimmern fehlten im Wedding dagegen fast völlig.

Tab. 10: Verteilung und Größe der Wohnungen im Wedding und in Gesamt-Berlin 1885.

Quelle: Böckh (Abt. III.) (1891), S. 29f.

Für die Gesamtzahl der Wohnungen ermöglicht die Statistik eine Differenzierung nach Vorder- und Hintergebäuden. Mit einem Verhältnis von 60,4%:39,6% entsprachen die Werte des Weddings exakt dem Berliner Durchschnitt.

Tab. 11: Verteilung der Wohnungen nach Vorder- (VH) und Hinterhaus (HH). Wedding und Gesamt-Berlin 1885 (in %).

Quelle: Eigene Berechnung nach Böckh (Abt. III.) (1891), S. 20-23.

Als weiteres Kriterium ist die Belegungsdichte, d.h. die Zahl der Personen je Zimmer zu berücksichtigen. Unklar bleibt, welche Raumeinheiten als „Zimmer“ in die Berechnungen aufgenommen wurden. Dies erschwert die Interpretation. So liegt in der Kategorie „ohne heizbares Zimmer“ die Zahl der Wohnungen höher als die Zahl der Zimmer. Eine Erklärung hierfür ist nicht genannt. Wahrscheinlich ist, daß in diesem Fall ein einzelner Küchenraum als separate Wohneinheit gerechnet wurde.

Klammert man diesen Aspekt aus, ergibt sich für das Untersuchungsgebiet ein Mittelwert von 2,6 Personen je Zimmer gegenüber 1,9 im Gesamt-Berliner Durchschnitt. In allen Wohnungsgrößen lag der Wedding entweder gleichauf oder über den gesamtstädtischen Werten. Vor allem die Differenz in der quantitativ so bedeutsamen Rubrik der Wohnungen mit einem heizbaren Zimmer wirkte sich entscheiden auf den höheren Gesamtwert aus.

Tab. 12: Belegungsdichte. Wedding und Gesamt-Berlin 1885.

Quelle: Eigene Berechnung nach Böckh (Abt. III.) (1891), S. 24f.

Schließlich bleibt ein kurzer Blick auf die infrastrukturelle Ausstattung der Wohnungen. Die Grundstücks- und Wohnungsaufnahme von 1885 erfaßte drei Kriterien: das Vorhandensein von Wasserleitungen, Wasserclosets und Badeeinrichtungen. In allen drei Rubriken belegte der Wedding den letzten Platz. Noch 1885 waren 26,4% der Weddinger Vorder- und 40,6% der Hinterhauswohnungen ohne Wasseranschluß. Nur Alt-Cöln reichte mit 17,1% und 35,5% annähernd an diesen Wert heran. Der Berliner Durchschnitt lag demgegenüber bei 11,0% bzw. 21,3%.

Noch ungünstiger gestalteten sich die Verhältnisse bei der Ausstattung mit Wasserclosets. Während im Stadtgebiet bereits 50,3% der Wohnungen im Vorderhaus und 28,3% im Hinterhaus über ein solches verfügten, bildete der Wedding mit 15,1% und 8,5% das einsame Schlußlicht.

Lediglich bei der Ausstattung mit Badeeinrichtungen fielen die Abweichungen geringer aus. Dies lag jedoch ausschließlich an dem im gesamt Stadtgebiet sehr niedrigen Standard. In ganz Berlin verfügten 1885 lediglich 7,3% der Vorderhaus- und 0,3% der Hinterhauswohnungen über ein Badezimmer. Im Vergleich dazu beliefen sich die Anteile innerhalb des Weddings auf 1,0% und 0,1%.¹⁸⁷

Festzuhalten bleibt: Eine noch weitgehend ländlich geprägte Bausubstanz mit einer unterdurchschnittlichen sanitären Ausstattung und einer hohen Belegungsdichte kennzeichnete zu Beginn des Untersuchungszeitraums die Wohnraumsituation des Weddings.

Die letzten Zahlen vor dem Kriegsausbruch sind für das Jahr 1910 verfügbar. Innerhalb von 25 Jahren hatte sich die Gebäudestruktur grundlegend gewandelt. Eine extreme vertikale Verschiebung der Anteile ist erkennbar. Die Bedeutung von ein- und zweistöckigen Gebäuden sank von 45,3% auf 7,2%. Im Gegenzug stieg der Anteil der Gebäude mit fünf und mehr Vollgeschossen von 23,5% auf 81,7%. Dies waren fast vier Prozentpunkte mehr als der Berliner Durchschnitt. Im Standesamtsbezirk Wedding (XIII b) lag der Anteil der fünfgeschossigen Gebäude aufgrund der großflächigen Neubaugebiete sogar bei 87,9%.

Tab. 13: Anzahl der Stockwerke je Gebäude 1910. Wedding/Gesundbrunnen und Gesamt-Berlin (in %).

Quelle: Statistisches Amt der Stadt Berlin [Hrsg.]: Die Grundstücks-Aufnahme vom 15. Oktober 1910 sowie die Wohnungs- und Bevölkerungs-Aufnahme vom 1. Dezember 1910 in der Stadt Berlin und 44 Nachbargemeinden. Erste Abteilung. Stadt Berlin. 1. Heft. Die Grundstücks-Aufnahme vom 15. Oktober 1910. Berlin 1913, S. 93f.

Die höhere Bebauung spiegelte sich in der vertikalen Anordnung der Wohnräume wider. Die Bedeutung der unteren Etagen zwischen Keller und erstem Obergeschoß sank folgerichtig von 52,2% auf 34,7%. Damit lagen die Werte des Weddings unterhalb des städtischen Mittels von 36,5%. Fast 65% der Wohneinheiten befanden sich nunmehr im zweiten bis vierten Obergeschoß. Dieser Wert überstieg den Berliner Durchschnitt um 2,2 Prozentpunkte und bedeutete eine völlige Umkehrung der Situation von 1885. Mit einem Anteil von 1,1% blieben Kellerwohnungen ohne jegliche statistische Relevanz.

Auch bei der Wohnungsgröße sind deutliche Unterschiede auszumachen. Nicht mehr Einzimmerwohnungen, sondern Quartiere mit zwei und drei Räumen stellten mit knapp 80% die höchsten Anteile. Dies änderte allerdings nichts daran, daß der Wedding im oberen Marktsegment bei den Wohnungen mit vier und mehr Räumen unterrepräsentiert blieb.

So augenfällig die Veränderungen auch sind, ist Zurückhaltung bei der Bewertung angebracht. Die Statistik des Jahres 1910 bezieht sich nicht wie 1885 auf die Zahl der heizbaren Zimmer, sondern auf die Gesamtzahl der verfügbaren Wohnräume:

„Als Wohnräume zählen heizbare Zimmer, nicht heizbare Zimmer, Kammern, Mädchenkammern, Alkoven und Küchen (ausschl. gemeinsamer Küche).“188

Die unterschiedlichen Grundgesamtheiten schränken die Vergleichbarkeit ein. Je schlechter die Ausstattung mit Heizgelegenheiten war, desto stärker machten sich die veränderten Erhebungsparameter bemerkbar. Bedenkt man die schlechte Ausstattung der Wohnungen im Wedding 1885, so dürften die Verzerrungen nicht unerheblich sein. Dies gilt vor allem für die Wohnungsgröße. Die Schwerpunktverlagerung auf zwei bzw. drei Wohnräume könnte in erster Linie dieser Tatsache geschuldet sein.

Tab. 14: Verteilung und Größe der Wohnungen im Wedding und in Gesamt-Berlin 1910.

Quelle: Statistisches Amt Berlin (1914), S. 20f.

Die Einschränkungen gelten nicht für die Verteilung der Wohnungen nach Vorder- und Hinterhaus, da in diesem Falle nur die geschlossenen Wohneinheiten unabhängig von der Zahl der Zimmer erfaßt wurden. Die Bedeutung der Vorderhauswohnungen war insgesamt deutlich zurückgegangen. Lagen 1885 sowohl im Wedding als auch im Berliner Durchschnitt noch 60% der Wohneinheiten zur Straßenfront, waren die Werte bis 1910 im gesamten Stadtgebiet auf 51,6% und im Wedding gar auf 47,8% gesunken. Mehr als die Hälfte der Wohnungen lag nunmehr auf den hinteren Teilen der Grundstücke. Ein Indiz für die zunehmende bauliche Ausnutzung der Grundstücke.

Tab. 15: Verteilung der Wohnungen nach Vorder- (VH) und Hinterhaus (HH). Wedding und Gesamt-Berlin 1910 (in %).

Quelle: Statistisches Amt Berlin (1914), S. 20f.

Trotz der stärkeren baulichen Verdichtung sank innerhalb des Weddings die Belegungsdichte von 2,6 auf 1,43 Personen je Wohnraum bzw. von 1,9 auf 1,28 im Stadtgebiet. Ob ein direkter Vergleich der Zahlen allerdings zulässig ist, muß offen bleiben. Sollte sich die Vermutung bestätigen, daß in den Zahlen von 1885 u.a. die Küchen nicht berücksichtigt wurden, wäre das Ausmaß des Rückgangs deutlich zu relativieren. Würde man zu jeder Wohnung des Jahres 1885 einen fiktiven Küchenraum hinzurechnen, hätte die Belegungsdichte bereits zu Beginn des Untersuchungszeitraumes ein Niveau von 1,62 Personen erreicht. Zumindest deuten die Zahlen darauf hin, daß die zunehmende bauliche Verdichtung mit keiner Verschärfung der Wohnraumsituation einherging. Trotz der statistischen Unsicherheiten lassen die Werte auf eine Abnahme der Personenzahl je Wohnraum schließen.

In jedem Falle verzeichneten die Zweiraumwohnungen der Vorder- und Hinterhäuser im Jahr 1910 die höchste Belegungsdichte. Erst an zweiter Stelle folgten die Quartiere mit lediglich einem Wohnraum.

Tab. 16: Belegungsdichte. Wedding und Gesamt-Berlin 1910. (VH = Vorderhaus, HH = Hinterhaus).

^*) In den Gesamtzahlen mußten die Werte der Wohnungen mit sechs und mehr Räumen unberücksichtigt bleiben, da die exakte Zimmerzahl aus der Sammelkategorie nicht zu ermitteln war.

Quelle: Eigene Berechnungen nach Statistisches Amt Berlin (1914), S. 20f.

Im Bereich der infrastrukturellen Ausstattung konstatierte Ascher tiefgreifende Verbesserungen:

↓185 „Selbst für die kleinste Wohnung wurde ein eigenes Klosett verlangt. Gemeinschaftliche Klosetts verschwanden; die früheren dunklen, in irgend einen Winkel eingezwängten Anlagen ohne Luft und Licht waren nicht mehr zulässig.[ 189 ] Jede mittlere und auch ein wesentlicher Teil der kleinen Wohnungen erhielt Badezimmer; Wasserleitung, Gas zum Kochen und zur Beleuchtung waren selbstverständlich, ebenso für die größeren Wohnungen die Anlage für elektrisches Licht. Ohne die Anlage eines Balkons war selbst die kleinste Wohnung schwer vermietbar, für große Wohnungen war außerdem noch der Bau von Erkern Bedingung. Heizung, Warmwasserbereitung, Personenfahrstuhl, Staubsauger, eingemauerte Tresore, Normaluhr und Weckeranlage und anderer moderner Luxus trat in den letzten Jahrzehnten hinzu [...].“190

Zweifellos überzeichnete Ascher die tatsächlichen Verhältnisse. Von einem Wohnluxus war die Masse der Bevölkerung weit entfernt. Trotzdem hat Ascher sicherlich recht, wenn er steigende Wohnansprüche konstatiert.

Ein Blick auf die leerstehenden Wohnungen in der großen Immobilienkrise vor dem Kriegsausbruch untermauert diese Beobachtung. Von dem Leerstand waren - zumindest im Wedding - nicht die großen und teuren Wohnungen zur Straßenfront betroffen, sondern am stärksten die Ein- und Zweizimmerwohnungen mit einem Mietpreis von unter 600 Mk. in den Hinterhäusern.

Von den am 01. Dezember 1912 im Standesamtsbezirk XIII b (Wedding) leerstehenden 1.879 Wohnungen ohne Gewerberäume lagen 63% auf dem hinteren Teil der Grundstücke, 57% bestanden nur aus einem Zimmer und 58% hatten einen Mietwert von unter 300 Mk. jährlich. Dem standen lediglich 39 Wohnungen mit vier und mehr Zimmern gegenüber, die sich allesamt im Vorderhaus befanden.¹⁹¹ Es stellt sich vor diesem Hintergrund sogar die Frage, ob tatsächlich von einer allgemeinen Immobilienkrise gesprochen werden darf oder ob es sich nicht vielmehr um die Krise eines bestimmten Marktsegmentes handelte. Zumindest widerspricht das Ergebnis einem der zentralen Kritikpunkte der Wohnungsreformer, die vor allem das Fehlen von kleinen und bezahlbaren Wohnungen monierten. Gerade in den niedrigsten Größen- und Preisklassen herrschte das größte Überangebot - auch wenn die Leerstandsquoten freilich keine Rückschlüsse auf die Qualität des Wohnraums zulassen.

Die Statistik bestätigt die Verbesserungen. Gegenüber 1885 hatte der Wedding die sanitären Defizite mehr als kompensiert. Vor allem die großen Neubaugebiete im Standesamtsbezirk XIII b führten zu einem sehr modernen und gut ausgestatteten Wohnungsbestand, der sich an dem fortgeschrittenen technischen Entwicklungsstand orientierte. Bei den meisten Kriterien hatte der Wedding bereits den Berliner Durchschnitt erreicht oder sogar überschritten.

Tab. 17: Indikatoren zur Wohnungs- und Grundstücksausstattung 1910 (in %).

Anm.: XIII a = Gesundbrunnen, XIII b = Wedding, XIII = Wedding und Gesundbrunnen.

Quelle: Statistisches Amt Berlin (1913), S. 78-81 bzw. (1914), S. 38.

Fast alle Grundstücke waren nunmehr an das Gasnetz angeschlossen. Der elektrische Strom stand vor dem Durchbruch. In annähernd 60% der Wohnungen befand sich ein separates Klosett, 11 von 100 Wohnungen hatten ein Badezimmer und in mehr als 34% der Wohnungen hatte sich das Gas in der Küche als Brennstoff durchgesetzt. Die 1885 aktuellen Rubriken „Vorhandensein einer Wasserleitung bzw. eines Wasserclosets“ tauchten in der Statistik von 1910 überhaupt nicht mehr auf.

Die verschiedenen Zahlen belegen, wie unmöglich es ist, von „der“ Wohnsituation zu sprechen. Abhängig vom Gebäudealter, Vorder- oder Hinterhaus, der Zimmergröße oder der Etage konnte sich ein vollkommen abweichendes Bild ergeben. Selbst unter dem gleichen Dach waren große bauliche Gegensätze möglich.

Fest steht: Im Untersuchungszeitraum vollzogen sich im Bereich des Wohnungsbaus zwei gegenläufige Entwicklungen. Auf der einen Seite stand die immer stärkere bauliche Ausnutzung der Grundstücke, die den Anteil der Hinterhauswohnungen kontinuierlich steigen ließ. Auf der anderen Seite verbesserte sich die Ausstattung der Wohnungen und auch die Wohndichte zeigte eine abnehmende Tendenz.

Eine Beurteilung der so viel kritisierten „Mietskaserne“ sollte aus diesem Grund sehr differenziert erfolgen. So berechtigt die Kritik im Einzelfall auch war, gibt der Bewertungsmaßstab den Ausschlag. Je nachdem, ob man von dem maximal möglichen ausgeht oder von dem was in der Vergangenheit war, wird die Beurteilung der Situation eine andere sein. Benevolo brachte die Problematik am besten auf den Punkt, indem er zur Berichterstattung über Elendsquartiere in England und Frankreich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts feststellte:

„Und wenn damals häufiger über schlechte Wohnungen geklagt wird, dann nicht so sehr deshalb, weil ihre Qualität sich verschlechtert hätte, sondern weil der Pegel, mit dem sie verglichen werden, sich immer mehr erhöht. Der verbesserte Lebensstandard und die neue soziale Einstellung bewirken, daß gewisse Unvollkommenheiten, die ein Jahrhundert früher als unvermeidlich hingenommen wurden, jetzt als unerträglich empfunden werden.“192

III.1.3.2.a)  Das privatwirtschaftliche Mietshaus

Die statistischen Zahlen vermitteln einen Eindruck von den qualitativen Veränderungen der Bausubstanz im Untersuchungszeitraum. Zwischen der Wohnungsausstattung in den 1880er Jahren und der Zeit vor dem Kriegsausbruch bestand ein signifikanter Unterschied. Dieser bezog sich nicht allein auf die Gegenüberstellung der tradierten Vorortbebauung mit den fünfgeschossigen Mietshausneubauten. Auch zwischen den Neubauten selbst bestanden erhebliche Abweichungen. Trotz aller physiognomischen Ähnlichkeit wichen die Ausstattungsmerkmale zu Beginn und am Ende des Untersuchungszeitraumes deutlich voneinander ab.

Ein geschlossener Mietshauskomplex der 1880er Jahre findet sich u.a. in dem bereits angesprochenen Areal unmittelbar nördlich der Ringbahn (vgl. Abb. 37).¹⁹³ Im Herbst 1887 kaufte eine Terraingesellschaft - die Grundrenten-Gesellschaft - die gesamten Straßenfront Müllerstraße 163a-168 auf.¹⁹⁴Sie sorgte für die Parzellierung und reichte einen einheitlichen Bebauungsplan beim Polizeipräsidium ein. Nach Erbringung der nötigen Vorleistungen - die Müllerstraße mußte an dem betreffenden Straßenabschnitt reguliert, gepflastert und entwässert werden - stand der Baugenehmigung nichts im Wege. Schon ein Jahr später konnte die Gesellschaft das Geschäft als abgeschlossen verbuchen. Mit den erteilten Bauscheinen im Rücken übernahmen private Bauunternehmer die Errichtung der Gebäude.

Die Gebäudestruktur umschloß - abgesehen von den Eckgrundstücken - jeweils zwei Innenhöfe. Ein Vorderhaus, ein Quergebäude und ein Seitenflügel treten als strukturierende Elemente in Erscheinung. Auf dem zweiten Hinterhof sind Remisen und Stallgebäude zu erkennen.

	Abb. 37: Grundstücke der Grundrenten-Gesellschaft 1887 - Müllerstraße 163a-168.
	Quelle: LAB, Kart. A 2012, Bl. IV. M (1908).

Keller- oder Dachgeschoßwohnungen waren in den Planungen nicht vorgesehen. Die größten Wohneinheiten lagen im Vorderhaus zur Straßenfront. Das Gebäude Müllerstraße 166 steht stellvertretend für das gesamte Areal (vgl. Abb. 38). Im 1. und 2. Stockwerk bestand das Vorderhaus lediglich aus zwei Wohnungen mit je drei Stuben und einer Küche. Sowohl in den Seitenflügeln als auch im Quergebäude lassen sich dagegen ausschließlich Wohneinheiten mit einer Stube und Küche nachweisen. Das Verhältnis von Ein- zu Drei-Zimmerwohnungen betrug je Stockwerk 7:2.

Die sanitäre Ausstattung differierte hingegen kaum. Sowohl im Vorder- als auch im Hinterhaus lagen die Toiletten im Treppenhaus. Separate Badezimmer existierten nicht. Lediglich ein Vermerk aus dem Jahr 1908 deutet im ersten Seitenflügel den nachträglichen Umbau einer Küche zu einem Baderaum an.¹⁹⁵

Im Erdgeschoß dominierte die Ladennutzung (vgl. Abb. 39). Das Eckgebäude Müllerstraße 163a verdeutlicht das Ausmaß der Einzelhandelsnutzung. Fast die gesamte Straßenfront bestand aus Verkaufsräumen. Nur wenige schmale Wohnstuben unterbrachen die Reihe der Ladenflächen.¹⁹⁶ Dies betraf allerdings nur die unmittelbar an den Straßenraum grenzenden Räumlichkeiten. Auf der publikumsabgewandten Seite zum Innenhof blieb die Raumnutzung identisch mit den darüberliegenden Etagen.

	Abb. 38: Müllerstraße 166 - Grundriß der Stockwerke 1 und 2.
	Quelle: LAB, B Rep. 203, Nr. 9616 (Müllerstraße 166, Bd. 2).

	Abb. 39: Erdgeschoß Müllerstraße 163a (Stand 1893).
	Quelle: LAB, B Rep. 203, Nr. 2471 (Müllerstraße 163a, Ecke Straße 6).

Mehr als 20 Jahre später und ca. zwei Kilometer weiter nördlich begann die Bebauung der Otawistraße. Auf der südlichen Straßenseite, direkt gegenüber dem Grundstückskomplex II der BABN,¹⁹⁷ hatte die Norddeutsche Immobilien-Aktiengesellschaft bis 1911 für die Erschließung der Grundstücke gesorgt. Aufgrund der bestehenden Immobilienkrise kam die Bebauung nur schleppend voran. Eines der ersten realisierten Gebäude stand auf dem Grundstück Nr. 38.

	Abb. 40: Grundstück Otawistraße 38.
	Quelle: Verändert nach Stadtplan von Berlin, IV gg und gf-w (1931 und 1940).

Allein der Grundriß offenbart eine deutliche Abweichung von den Bauplänen der Grundrenten-Gesellschaft. Die Grundstückstiefe hatte sich deutlich verringert. Den einzigen Innenhof umgaben zwei Seiten- und ein Quergebäude. Nichts geändert hatte sich dagegen an den unterschiedlichen Wohnungsgrößen zwischen Vorder- und Hinterhaus (vgl. Abb. 41). Im 3. und 4. Stockwerk lagen zur Straßenfront vier Zweizimmerwohnungen. Diesen standen acht Einzimmerwohnungen in den übrigen Gebäudeteilen gegenüber.

Der entscheidende Unterschied zu den 1880er Jahren lag in der Ausstattung der Wohnungen. Die Toiletten im Treppenhaus waren verschwunden. Selbst im Hinterhaus besaßen alle Wohnungen eine Innentoilette. 50% der Wohneinheiten verfügten sogar über ein eigenes Badezimmer. Lediglich das hintere Quergebäude blieb an diesem Punkt außen vor. Die sanitäre Situation hatte sich insgesamt deutlich verbessert.

	Abb. 41: Grundriß Otawistraße 38 - 3. und 4. Stockwerk.
	Quelle: Nach LAB, B Rep. 203, Nr. 2708.

Unter der Dominanz des privatwirtschaftlich-kapitalintensiven Bauens traten in den Jahren des Kaiserreiches alternative Finanzierungs- und Wohnkonzepte nur punktuell in Erscheinung. Ein von öffentlichen Steuermitteln getragener Wohnungsbau existierte nicht. Erst das Preußische Wohnungsgesetz vom 28. März 1918 schuf hierfür die rechtlichen Voraussetzungen.¹⁹⁸

Die einzige statistisch relevante Größe blieben Baugenossenschaften. Ihre Zahl stieg im gesamten Reichsgebiet seit 1889 rasch an. Das in diesem Jahr verabschiedete „Gesetz, betreffend die Erwerbs- und Wirthschaftsgenossenschaften“ (01. Mai) ermöglichte die Gründung von Genossenschaften mit beschränkter Haftung, wodurch sich das Risiko für die beteiligten Personen minimierte.¹⁹⁹ Für das nötige Kapital sorgte neben den Einlagen der Genossen die Invaliditäts- und Altersversicherung des gleichen Jahres (22. Juni 1889). Das über die Versicherung angesammelte Geld konnte den Baugenossenschaften zu günstigen Zinssätzen zur Verfügung gestellt werden.²⁰⁰

Eine dieser Genossenschaften war der Berliner Spar- und Bauverein. Am 09. März 1892 erfolgte der Eintrag in das Genossenschaftsregister.²⁰¹ Mit einem Mitgliederbestand von über 2.500 Personen (1902) zählte der Verein zu den größten Baugenossenschaften Berlins.²⁰² Das erste vereinseigene Gebäude wurde am 01. Oktober 1894 in der Sickingenstraße 7/8 in Moabit fertiggestellt. Die architektonische Gestaltung übernahm der Regierungsbaumeister Alfred Messel, der zunächst dem Vorstand und ab 1898 dem Aufsichtsrat des Vereins angehörte.²⁰³

Die große Schwierigkeit der Baugenossenschaften bestand in der permanenten Diskrepanz von Wohnungssuchenden und fertiggestelltem Wohnraum. Nach Zahlen aus dem Jahr 1902 standen in den Reihen des Spar- und Bauvereins 2.428 Wohnungsbedürftigen 348 Neubauwohnungen gegenüber. Lediglich 14% der Mitglieder konnten eine Wohnung erhalten, während 86% leer ausgingen. Die Vergabe mußte durch Losentscheid erfolgen.²⁰⁴ Um die enorme Nachfrage zu decken, durfte die Bautätigkeit nicht ins Stocken geraten. In schneller Abfolge entstanden über das gesamte Stadtgebiet verteilte Wohnanlagen.²⁰⁵ In den Ansiedlungen des Vereins lebten 1902 1.389 Personen.

	Abb. 42: Gebäudekomplex Nordufer 10-14.
	Quelle: Quelle: LAB, Kart. A 2012, Bl. IV. H (1908).

Die ersten Aktivitäten des Spar- und Bauvereins im Untersuchungsgebiet sind für das Jahr 1903 nachgewiesen. In diesem Jahr erwarb der Verein das Grundstück am Nordufer 10-14 zwischen der Buch- und Fehmarnstraße. Über das Areal vermerkte der Geschäftsbericht:

↓196 „Wir haben das in der Gegend des Virchow-Krankenhauses unmittelbar neben dem Königlichen Institut für Infektionskrankheiten an dem Nord-Ufer, der Buch- und Fehmarn-Straße gelegene 6000 qm große Grundstück zum Preise von 850 Mk. pro Quadratrute bezw. 60 Mk. pro qm erworben. Das Grundstück hat an dem Nord-Ufer 120 m, an der Fehmarn-Straße 70 m und an der Buch-Straße 25 m Straßenfront, sämtliche 3 Straßen sind asphaltiert. Vor der Front am Nord-Ufer liegt ein 7 ½ m breiter Vorgarten, während das Nord-Ufer selbst eine breite mit drei Baumreihen besetzte Straße bildet, die am Spandauer Schiffahrts-Kanal liegt.

Maßgebend beim Ankauf des Grundstückes waren neben dem tadellosen Baugrund die verhältnismäßig große Straßenfront, die freie Lage und die guten Verbindungen, die der vom Grundstück 5 Minuten entfernt liegende Bahnhof Putlitz-Straße [heute: Beusselstraße] und die nach Eröffnung des neuen Krankenhauses hinzutretenden Straßenbahnen nach allen Teilen der Stadt schaffen.“206

Auf dem gesamten Areal war der Bau von 191 Wohn- und 8 Geschäftseinheiten vorgesehen. Diese sollten sich wie folgt verteilen:

Tab. 18: Geplante Wohneinheiten Nordufer 10-14 (1903).

Quelle: Berliner Spar- und Bauverein (1904), S. 5.

Auffällig sind die großen Innenhöfe, die deutlich von den bis dato vorgestellten Grundrißtypen abweichen (vgl. Abb. 43). Von den 6.000 qm Grund und Boden waren lediglich 3.125 qm zur Bebauung vorgesehen - ein Anteil von 52%. Auch die Verteilung der Wohnungen entsprach nicht den bisher vorgestellten Mustern. Die Größen- und Ausstattungsunterschiede zwischen Straßenfront und Innenhof wurden aufgehoben. Die konzipierten Ein- und Zweizimmerwohnungen verteilten sich gleichmäßig über den gesamten Gebäudekomplex. Jede Wohnung verfügte über eine Küche und eine eigene Innentoilette. Die reine Wohnfläche (ohne Küche) variierte zwischen ca. 20 qm in Einzimmerwohnungen und ca. 32 qm in Zweizimmerwohnungen. Die Vermietung begann zum 01. Oktober 1905.

Auch wenn der Gebäudegrundriß innovative Elemente erkennen ließ, die auf eine Verbesserung der Wohnsituation zielten, blieb der Entwurf stark mit der vorherrschenden Bebauungsstruktur der Umgebung verhaftet. Die Blockrandbebauung und Tiefenerschließung durch Quergebäude blieb erhalten. An diesem Punkt wird die enge Verflechtung mit dem privaten Wohnungsmarkt offensichtlich. Die hohen Bodenpreise schlossen ein grundlegend neuartiges Bebauungskonzept von vornherein aus. Ein Kompromiß zwischen der maximalen und gerade noch rentablen Überbauungsdichte mußte gefunden werden.

Die eigentliche Verbesserung betraf die rechtliche Situation der Bewohnerschaft. Die mit der Genossenschaft abgeschlossenen Mietverträge konnten im allgemeinen nicht gekündigt werden, solange eine Mitgliedschaft in der Genossenschaft bestand und alle Bestimmungen des Mietkontraktes erfüllt wurden. Mieterhöhungen waren nur bei einem etwaigen Wohnungswechsel möglich. Die Mieter erhielten de facto den Status von Wohnungseigentümern.²⁰⁷

	Abb. 43: Grundriß Nordufer 10-14 - 3. und 4. Stockwerk.
	Quelle: Berliner Spar- und Bauverein (1904), Blatt 4.

In den drei Jahrzehnten vor dem Kriegsausbruch hatte sich das Gesicht des Untersuchungsgebietes grundlegend gewandelt. Obwohl der Wedding zunächst kein bevorzugtes Investitionsobjekt darstellte, war die Mietshausbebauung punktuell bis an den nördlichen Stadtrand vorgedrungen. Eine geschlossene Blockrandbebauung dominierte in immer stärkerem Maße das Straßenbild.

Greift man auf die drei Ausgangsfragen zurück, bleibt festzuhalten:

1. Die Bebauung erfolgte schubweise. Auf eine erste Hochphase der Baukonjunktur zu Beginn der 1890er Jahre folgte ein Einbruch, der bis zur Jahrhundertwende andauerte. Die nun einsetzende Belebung erreichte ihren Höhepunkt 1907. Bis zum Kriegsausbruch war die Entwicklung erneut rückläufig und erreichte 1911/12 ihren absoluten Tiefpunkt.
   Für das Untersuchungsgebiet wurden vor allem die Jahre zwischen 1900 und 1910 prägend. Die fast zeitgleiche Errichtung von drei in sich geschlossenen Neubauvierteln im Norden und Westen führte zu einem städtebaulichen Südost-Nordwest-Gefälle. Mit der baulichen Expansion nach außen auf bis dato unerschlossenes Gelände ging eine zunehmende Verdichtung nach innen einher - ohne allerdings den Nachweis für eine zeitlich getrennte, von außen nach innen gerichtete Entwicklung erbringen zu können.
   Den rechtlich-planerischen Rahmen setzten der Hobrecht-Plan von 1862 und das preußische Fluchtliniengesetz von 1875. Während der Bebauungsplan ein Straßenraster für die Umgebung Berlins projektierte und damit den Startpunkt für eine ausgedehnte Bodenspekulation gab, erhöhten die gesetzlichen Bestimmungen des Jahres 1875 auf entscheidende Weise die finanziellen Hürden für die Baulanderschließung. Die Verpflichtung, als Vorableistung in finanzieller Eigenregie neues Straßenland anzulegen und für die Entwässerung zu sorgen, drängte Privatpersonen als Initiatoren von Bauprojekten in den Hintergrund. Eine zum überwiegenden Teil kreditfinanzierte Verwertungskette des Bodens unter dem maßgeblichen Einfluß aktienkapitalgestützter Terraingesellschaften bestimmte zunehmend das Geschehen. Die Verfügbarkeit von zinsgünstigen Hypotheken, das Verhältnis von Angebot und Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt und die topographische Lage des zur Bebauung anstehenden Geländes wurden zu den maßgeblichen Faktoren für die raum-zeitliche Differenzierung der Bautätigkeit.
2. Die kartographische Darstellung der Flächennutzungskategorien offenbarte ein überaus heterogenes Verteilungsmuster. Der räumlichen Konzentration der Gewerbeflächen beiderseits der Ringbahn standen die Neubauviertel des Nordwestens mit ihrer fast ausschließlichen Wohnnutzung gegenüber. Vor dem Hintergrund einer möglichst rentablen Ausnutzung der Baugrundstücke führte das Zusammenwirken von spekulativem Bodenmarkt und veränderten Bauordnungsvorschriften zu einer funktionale Trennung - unabhängig von jeglicher Flächennutzungsplanung.
   Demgegenüber stehen die Abdeckerei und das Rudolf-Virchow-Krankenhaus stellvertretend für die große Bedeutung öffentlicher Einrichtungen auf den Prozeß der Stadterweiterung. Bremste der Abdeckereibetrieb lange Zeit die Entwicklung nach Norden, führte der Krankenhausneubau am Spandauer Schiffahrtskanal zu einer beschleunigten Bebauung nach Westen. Das Rudolf-Virchow-Krankenhaus, die Anlage des Schillerparks und der geplante Bau der Unterpflasterbahn markierten zugleich den entscheidenden Schritt von einer quantitativen hin zu einer qualitativen Verbesserung der öffentlichen Infrastruktur. Darüber hinaus bleibt das Engagement privatwirtschaftlicher Investoren wie der BABN hervorzuheben, die mit ihrem - wenn auch gescheiterten - Schnellbahnprojekt bereits die zukünftige Entwicklung vorwegnahm.
3. Die Berliner Bauordnungsvorschriften hatten neben der funktionalen Trennung der Flächennutzungskategorien entscheidenden Einfluß auf die Wohnverhältnisse. Der ökonomische Zwang zu einer maximalen baulichen Ausnutzung der Grundstücke, war gleichbedeutend mit einer möglichst optimalen Ausnutzung des gesetzlich Zulässigen. Abhängig von den Abmessungen des Bauplatzes vollzog sich eine Standardisierung der Gebäudeformen. Fünf Stockwerke mit maximal 22 m Höhe schufen seit der Bauordnung von 1887 den äußeren Rahmen. Trotz abnehmender Grundstückstiefen stieg der Anteil der Hinterhausbewohner bis zum Kriegsausbruch kontinuierlich an.
   Mit der enormen Neubautätigkeit ging eine vertikale Verschiebung des Wohnens einher. Zugleich verbesserten sich die Ausstattungsmerkmale entscheidend. Wasserclosets in den Wohnungen samt Badeeinrichtungen waren aus den späten Neubauten nicht mehr wegzudenken.
   Innerhalb der Gebäude kann ein deutliches qualitatives Gefälle zwischen den Vorder- und Hinterhäusern nachgewiesen werden. Während die Wohnungen zur Straßenfront größer und besser ausgestattet waren, sank mit zunehmender Grundstückstiefe der Standard. Einzige Ausnahme bildeten offensichtlich genossenschaftliche Bauten, deren Anzahl allerdings sehr begrenzt blieb.

Der Wirkungszusammenhang von beruflicher Tätigkeit, dem Beschäftigungsort und der Wahl des Wohnstandortes gibt die Veranlassung zu einer integrierten Betrachtung der Wirtschafts- und Sozialstruktur. Aus soziologischer Perspektive wird „Sozialstruktur“ als „Gesamtheit der relativ dauerhaften Grundlagen und Wirkungszusammenhänge sozialer Beziehungen und der sozialen Gebilde wie Gruppen, Institutionen und Organisationen einer Gesellschaft“²⁰⁸ definiert. Nach Schäfers lassen sich acht Elemente und Bereiche einer Sozialstrukturanalyse umreißen:

„die Bevölkerungsstruktur und die Bestimmungsgründe für bestimmte Formen des generativen Verhaltens; Struktur und Wandel des ökonom. Systems, der Berufs- und Produktionssektoren (Struktur von Lohnarbeit und Kapital, des Zusammenhangs von betrieblicher Arbeit mit der sozialen Position und dem sozialen Prestige von Individuen und Gruppen, von betrieblicher Arbeit mit der sozialen Sicherheit, der sozialen Mobilität, der Freizeit, Gesundheit, etc.); Struktur und Wandel des pol. Systems, vor allem des Staates und der Parteien; Struktur und Wandel des Systems der sozialen Sicherheit, des Zusammenhangs mit dem Arbeitsverhältnis, der Einkommens- und Vermögensstruktur; Struktur und Wandel der wichtigsten sozialen Gruppen in der Gesellschaft: der Familie, der Jugend, der Wohnkollektive, der Vereine, der Freizeitgruppen, der Nachbarschaft etc.; Struktur und Wandel der Siedlungsformen von Städten und Gemeinden; Struktur und Wandel des Bildungs- und Ausbildungssystems (Differenzierung des Schul- und Hochschulwesens, der Ausbildungsstätten, der Institutionen der Weiterbildung etc.); Struktur und Wandel des kulturellen Systems, z.B. der Normen und Werte, der religiösen Anschauungen, der pol. Kultur.“209

Dieser sehr breit gefächerte Definitionsansatz widerspricht dem eingangs formulierten Untersuchungskonzept. Nicht eine auf die Gesellschaft gerichtete Sozialstrukturanalyse im Sinne von Schäfers dient als Zielstellung. Die Fokussierung auf den Raum erfordert - trotz aller Überschneidungslinien - eine abweichende inhaltliche Ausrichtung, die u.a. den Städtebau als eigenständige Bezugsgröße anerkennt und nicht auf eine analytische Ebene im Rahmen einer übergeordneten gesellschaftlichen Gesamtentwicklung reduziert.

Der Begriff „Sozialstruktur“ muß eine inhaltliche Konkretisierung erfahren, die der eigenen Fragestellung gerecht wird. Der angestrebte ökonomische Kontext und die Einsatzmöglichkeiten des Quellenmaterials legen es nahe, die Stellung im Beruf resp. die Schichtzugehörigkeit als zentrale Indikatoren einer Sozialstruktur im engeren Sinne festzulegen.

Ziel ist es, die im Rahmen der städtebaulichen Analyse gewonnenen Ergebnisse in einen sozioökonomischen Kontext zu stellen und weiter zu vertiefen. Die Verknüpfung von branchenspezifischen Produktionsstandorten mit dem Wohnsitz und dem sozialen Status der Beschäftigten leitet zugleich einen Perspektivwechsel von der rein städtebaulichen Ebene hin zu einer personenbezogenen Betrachtung räumlicher Verteilungsmuster ein. Es gilt die Frage zu klären, inwieweit bestimmte städtebauliche Strukturen zu einer sozialräumlichen Differenzierung führten.

Die Analyse selbst beruht auf einer dreistufigen Vorgehensweise. Zur Einordnung in die Thematik wird zunächst ein Blick auf einige grundlegende sozioökonomische Entwicklungsfaktoren anzustellen sein. Dies beinhaltet u.a. eine allgemeine Auseinandersetzung mit den zu beobachtenden gesamtwirtschaftlichen Konjunkturzyklen, der Arbeitsmarktsituation und der Entwicklung des Reallohnniveaus. In einem zweiten Schritt steht die Branchenstruktur zur Diskussion. Anhand der Beschäftigtenstatistik gilt es, Veränderungen nachzuzeichnen und die für den Wedding relevanten Leitbranchen zu identifizieren. Diese werden in einem dritten Schritt einer separaten Analyse unterzogen. Jede Leitbranche wird - soweit dies im Einzelfall möglich und sinnvoll ist - aus drei Perspektiven beleuchtet:

1. An erster Stelle steht eine Betrachtung der Beschäftigtenstruktur. Nach einer Gegenüberstellung mit der Situation in den anderen Berliner Stadtteilen wird für jede Branche die Frage nach den räumlichen Verteilungsmustern der Wohnstandorte innerhalb des Untersuchungsgebietes aufgegriffen und eine Verbindung zur beruflichen Stellung der Arbeitnehmerschaft hergestellt.
2. Basierend auf der Flächennutzungsanalyse von Kapitel 1.2 folgt eine möglichst exakte Verortung der vorhandenen Produktionskapazitäten. Die räumliche Anordnung erlaubt gegebenenfalls Rückschlüsse auf die Wohnstandortwahl.
3. Schließlich wird zu jeder Branche ein Fallbeispiel - sei es ein einzelnes Unternehmen oder ein zeitgenössischer Situationsbericht - exemplarisch herausgegriffen, um auf charakteristische Merkmalsausprägungen des jeweiligen Wirtschaftszweiges im Detail eingehen zu können.

III.2.1  Sozioökonomische Rahmenbedingungen

Nach dem Modell der wirtschaftlichen Entwicklung in langen Wellen markierte der Untersuchungszeitraum eine Phase des technologischen Umbruchs. Der Eisenbahnbau und die Schwerindustrie, die seit den 1850er Jahren die Industrialisierung Deutschlands entscheidend beeinflußt hatten, verloren zunehmend an Dynamik. Basisinnovationen wie die Erfindung des Elektro- und Benzinmotors veränderten das Wirtschaftsgefüge von Grund auf. Die Chemische Industrie sowie die Elektro- und Automobilindustrie stiegen zu den neuen Leitsektoren des beginnenden 20. Jahrhunderts auf.

	Abb. 44: Modell der wirtschaftlichen Entwicklung in „langen Wellen“.
	Quelle: Schätzl, Ludwig: Wirtschaftsgeographie 1. Theorie. 6. überarb. u. erw. Aufl. Paderborn u.a. 1996, S. 203.

Der wirtschaftliche Einbruch des Jahres 1873 gilt gemeinhin als Endpunkt der Durchbruchsphase der „Industriellen Revolution“ in Deutschland.²¹⁰ Nicht mehr die Landwirtschaft, sondern der industriell-gewerbliche Sektor bildete fortan den maßgeblichen Faktor wirtschaftlichen Wachstums.

↓204 „Konjunkturschwankungen und -zyklen werden wirtschaftliches, ja allgemein menschliches Schicksal, sie ersetzen die vormals lebensbestimmenden Erntezyklen, den Wechsel von guten Ernten und ‚Mißernten‘.“211

Es kann an dieser Stelle nicht das Ziel sein, die Vor- und Nachteile der vielfältigen Berechnungsverfahren zur Darstellung konjunktureller Schwankungen einer kritischen Diskussion zu unterziehen. Abhängig von dem gewählten Ansatz und den berücksichtigten Indikatoren wird das Ergebnis im Detail ein anderes sein.²¹² Das Augenmerk ist statt dessen auf eine grundlegende Abgrenzung von Auf- und Abschwungphasen gerichtet. Eine Möglichkeit bietet die Skizzierung einer Verlaufskurve nach der jährlichen Wachstumsrate des Nettoinlandproduktes in Preisen.²¹³

	Abb. 45: Deutsches Reich. Jährliche Wachstumsrate des Nettoinlandprodukts in Preisen von 1913.
	Anm.: Die Kurve beruht auf den Angaben von Hoffmann, Walter G.: Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit der Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin u.a. 1965, S. 26. Für die drei mit (2) markierten Jahre (1872, 1897, 1898) kommen Hohorst u.a. nach Kontrollrechnungen auf abweichende Werte: für 1872 statt 8,1% auf 7,0%, für 1897 statt 3,6% auf 2,9% und 1898 statt 3,6% auf 4,3%. Quelle: Hohorst u.a. (1978), S. 92f.

Die Konjunkturforschung gliedert den Untersuchungszeitraum in zwei übergeordnete Entwicklungsabschnitte mit dem Jahr 1895 als Wendepunkt. Die davorliegenden Jahre werden gemeinhin - entweder direkt oder indirekt - mit dem Konjunktureinbruch von 1873 in Verbindung gebracht. Während die ältere Forschung der 1960er und 70er Jahre für die Zeitspanne von 1874 bis 1894 den Begriff der „Großen Depression“ prägte,²¹⁴ legen neuere Untersuchungen seit den Arbeiten von Spree eine Modifikation zugunsten einer relativen Stockungsphase nahe. Dem stehen die knapp zwanzig Jahre bis zum Kriegsausbruch gegenüber, die von einem nahezu ununterbrochenen wirtschaftlichen Aufschwung gekennzeichnet waren.

Nach Spiethoff lassen sich für das Deutsche Reich zwischen 1885 und 1913 innerhalb dieser übergeordneten Zweiteilung jeweils vier kürzere Aufschwung- und Stockungsperioden unterscheiden.²¹⁵

Die Konjunkturschwankungen bestimmten die Situation auf dem Arbeitsmarkt. Hatte noch in der Mitte des 19. Jahrhunderts die Abwertung der eigenen Arbeitsleistung durch den vorhandenen Arbeitskräfteüberschuß das größte Risiko eines Arbeitnehmers dargestellt, rückte mit der voranschreitenden Industrialisierung der temporäre Verlust des Arbeitsplatzes immer stärker in das Bewußtsein einer breiteren Öffentlichkeit.

Das sich erst langsam entwickelnde Problembewußtsein drückt sich in dem vorhandenen statistischen Datenmaterial aus.²¹⁶ Von den Volkszählungen befaßte sich vor 1914 allein die Volks- und Berufszählung des Jahres 1895 mit Fragen der Arbeitslosigkeit. In allen früheren und späteren Erhebungen wurde die Thematik ausgeklammert.

Als alternative Quelle bieten sich die Zahlen der öffentlichen Arbeitsnachweise an, deren Anfänge auf die Armenpflege zurückgehen.²¹⁷ Die Trägerschaft dieser Arbeitsnachweise lag in der Regel in kommunaler Hand. Eine Ausnahme bildete Berlin, wo sich im Jahr 1883 ein Centralverein-Arbeitsnachweis konstituiert hatte.²¹⁸ Der Erfolg des Vereins führte dazu, daß die Stadt Berlin bis zum Kriegsausbruch zugunsten der Vereinsarbeit auf die Errichtung eines eigenen städtischen Arbeitsamtes verzichtete. Die Initiatoren setzten sich zum überwiegenden Teil aus Fabrikbesitzern, Kaufleuten, Handwerksmeistern und anderen Gewerbetreibenden bzw. Firmen zusammen. Um die Arbeitgeber zur Meldung von freien Stellen zu motivieren, blieb für sie die Inanspruchnahme der Dienstleistungen des Vereins kostenlos. Arbeitsuchende hatten eine Einschreib- und Vermittlungsgebühr zu entrichten.

In den Anfangsjahren lag die jährliche Zahl der Vermittlungen bei durchschnittlich 6.000 bis 7.000. Nur langsam nahm die Frequentierung zu. Erst als in den Jahren 1894/95 in Übereinkunft mit den Handwerksinnungen vier Facharbeiternachweise das Angebot erweiterten, begann ein größerer Personenkreis, die Leistungen des Vereins in Anspruch zu nehmen. Erst für die Folgejahre läßt das bereitgestellte Zahlenmaterial verwertbare Rückschlüsse auf die Arbeitsmarktsituation zu, zumal belegt ist, daß Arbeitern ohne Erfolgsaussichten von einer Registrierung abgeraten wurde.²¹⁹ Da auch in der Folgezeit nur ein Teil der Stellenvermittlungen über den Centralverein abgewickelt wurde, bleibt in jedem Fall eine zurückhaltende Interpretation angebracht.

Die folgende Auflistung kann nicht mehr als einen Eindruck von der tatsächlichen Situation vermitteln. Sie stellt die im Centralverein registrierten Arbeitsgesuche den vorhandenen offenen Stellen und getätigten Vermittlungen gegenüber.²²⁰ Nach den vorliegenden Angaben bestand eine Korrelation der Arbeitslosenzahlen mit der Gesamtkonjunktur. Die Rezessionsjahre 1901/02 und 1908/09 führten offensichtlich zu einer deutlich verschärften Lage auf dem Berliner Arbeitsmarkt.

Tab. 19: Arbeitsmarktsituation im Stadtkreis Berlin 1897-1913.

Eine Arbeitslosenquote läßt sich aus den Zahlen nicht berechnen. Einen Anhaltspunkt liefert Kuczynski, der für das gesamte Reichsgebiet eine Schätzung der Werte vornahm. Die höchste Arbeitslosigkeit bestand demnach mit 6,0% und 7,2% in den Rezessionsjahren 1892 und 1901. Extreme Schwankungen kennzeichneten die Entwicklung:

Tab. 20: Deutsches Reich. Geschätzte Arbeitslosigkeit 1887-1913.

Quelle: Kuczynski, Jürgen: Darstellung der Lage der Arbeiter in Deutschland von 1871 bis 1900. (Die Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus. Teil 1. Die Geschichte der Lage der Arbeiter in Deutschland von 1789 bis zur Gegenwart, Bd. 3) Berlin 1962, S. 266 und ders.: Darstellung der Lage der Arbeiter in Deutschland von 1900 bis 1917/18. (Die Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus. Teil 1. Die Geschichte der Lage der Arbeiter in Deutschland von 1789 bis zur Gegenwart, Bd. 4) Berlin 1967, S. 315.

Eine abschließende Beurteilung der Arbeitsmarktsituation ist nur eingeschränkt möglich. Die Lückenhaftigkeit des Quellenmaterials läßt lediglich einige grundlegenden Aussagen zu. Offensichtlich erlangte der Verlust des Arbeitsplatzes nur in wenigen gesamtwirtschaftlichen Krisenjahren größere Ausmaße. Ein konjunktureller Aufschwung sorgte im Gegenzug für einen raschen und nahezu vollständigen Abbau der Erwerbslosigkeit. Viel wichtiger als die Argumentation mit Jahresdurchschnittswerten erscheint das Phänomen der saisonalen Freistellung von Arbeitskräften, die vor allem in den Wintermonaten für einen erheblichen Teil der Beschäftigten zu einem prägenden Element des Alltags wurde:

Tab. 21: Saisonale Arbeitslosigkeit in Deutschland. Arbeitsuchende auf 100 offene Stellen nach den Angaben der Arbeitsnachweise 1910-1913.

Quelle: Berliner Jahrbuch für Handel und Industrie. Bericht der Ältesten der Kaufmannschaft von Berlin. (Jg. 1911, Bd. I) Berlin 1912, S. 7, (Jg. 1912, Bd. I) Berlin 1913, S. 10 und (Jg. 1913, Bd. I) Berlin 1914, S. 12.

Mit der Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen ist schließlich die Frage der Entlohnung verbunden. Zur Bestimmung der Reallohnentwicklung stehen verschiedene Berechnungs- und Schätzungsverfahren zur Verfügung. Ritter/Tenfelde stellen die Ergebnisse von drei Autoren zur Diskussion:

	Abb. 46: Nominallohn, Lebenshaltungskosten und Reallohn im Kaiserreich. Indizes 1871-1913. (1895 = 100%).
	Anm.: K = Kuczynski, D = Desai, O = Orsagh. Quelle: Ritter, Gerhard A. und Tenfelde, Klaus: Arbeiter im Deutschen Kaiserreich 1871 bis 1914. Bonn 1992, S. 492. Verändert nach Kuczynski (1962), S. 295-302. Kuczynski (1967), S. 326-331. Desai, Ashok V.: Real Wages in Germany 1871-1913. Oxford 1968, S. 112, 117 und 125 sowie Orsagh, Thomas J.: Löhne in Deutschland 1871-1913. Neuere Literatur und weitere Ergebnisse. In: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 125 (1969), S. 476-483.

Der Nominallohnindex entspricht dem durchschnittlichen Bruttojahresverdienst. Nach Hohorst u.a. (1978) sind die Berechnungen von Desai und Orsagh den Zahlen von Kuczynski vorzuziehen, da sich beide ab 1887 auf die Berichte der Berufsgenossenschaften an das Reichsversicherungsamt über die in der Unfallversicherung erfaßten Personen und ihr Einkommen stützen, wohingegen Kuczynski mit heterogenem Datenmaterial argumentiert.²²¹

Bei der Erstellung eines Index der Lebenshaltungskosten ist die Auswahl der zugrundegelegten Variablen entscheidend. Während sich Kuczynski auf Nahrungsmittel und Mieten beschränkt, bezieht Desai zusätzlich Kleidung, Brennstoff und Beleuchtung ein.²²²

Den Zusammenhang von Nominallohn und Lebenshaltungskosten drückt der Reallohnindex aus. Er gibt Auskunft über die tatsächliche Kaufkraft und beruht auf der Formel:

Im Grundsatz stimmt die Tendenz der Ergebnisse überein. Sowohl Kuczynski als auch Desai und Orsagh berechneten einen deutlichen und kontinuierlichen Anstieg der Nominallöhne, der sich v.a. nach der Jahrhundertwende beschleunigte. Dagegen bestand offensichtlich eine Koppelung der Lebenshaltungskosten an den Verlauf der Gesamtkonjunktur. Alle drei Autoren konstatieren nach einer uneinheitlichen Entwicklung mit Preisanstiegen (1871-1875 und 1885-1890) und -rückgängen (1875-1885 und 1890-1895) ab dem Referenzjahr 1895 eine bis zum Kriegsausbruch anhaltende Expansion des durchschnittlichen Kostenniveaus.

Der entscheidende Unterschied ist in der Rubrik der Reallöhne zu suchen. Da Kuczynski den niedrigsten Anstieg der Nominallöhne und die höchste Zunahme der Lebenshaltungskosten zugrundelegte, trat nach seinen Berechnungen mit der Jahrhundertwende eine Stagnation der Reallohnentwicklung ein. Dem widersprechen die Ergebnisse von Desai und Orsagh. Ihre Werte deuten lediglich auf einen verlangsamten Anstieg hin.

Ritter/Tenfelde führen den verlangsamten Anstieg auf eine verschlechterte Marktposition der Arbeitnehmer zurück. Sie argumentieren einerseits mit einem vermehrten Arbeitskräftepotential im Zuge der Geburtenentwicklung und der Umkehrung der Außenwanderungsbilanz. Andererseits verweisen sie auf Erklärungsansätze, die die hohen Reallohnsteigerungen zwischen 1871 und 1890 mit technischen Fortschritten in der Konsumgüterindustrie und den daraus resultierenden sinkenden Produktionskosten und Preisen in Verbindung bringen. Dabei handelte es sich um Einmaleffekte, die sich in dieser Form nicht reproduzieren ließen.²²³

Die Auflistung der sozioökonomischen Einflußfaktoren könnte an dieser Stelle beliebig vertieft und ausgeweitet werden. Der Aufstieg der Arbeiterbewegung, der Erfolg und Verlauf von Arbeitskämpfen oder die Sozialgesetzgebung der 1880er Jahre hätten ebenfalls eine Berechtigung, Erwähnung zu finden. Aus Gründen der Übersichtlichkeit sei jedoch zunächst auf eine Darstellung verzichtet. Im Rahmen der Erörterungen wird gegebenenfalls auf weitere Faktoren einzugehen sein.

Als Orientierungsrahmen bleibt der sich im Untersuchungszeitraum vollziehende technologische Umbruch, die schwankende konjunkturelle Entwicklung mit ihren Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt und der zu beobachtende langfristige Anstieg des durchschnittlichen Reallohnniveaus festzuhalten.

Als Datengrundlage für die Abgrenzung von Leitbranchen dienen die Volkszählungsergebnisse der Jahre 1885, 1900 und 1910. Die vom Statistischen Amt der Stadt Berlin bereitgestellten Zahlen ermöglichen eine Differenzierung der Wohnbevölkerung nach der Berufstätigkeit.

Für das Jahr 1885 ergibt sich folgende Verteilung:

Tab. 22: Beschäftigtenanteile nach Berufsgruppen 1885. Standesamtsbezirk Wedding/Gesundbrunnen (XIII) und Gesamt-Berlin (in %).

Quelle: Eigene Berechnungen nach Böckh (Abt. II) (1891), S. 79.

Unter den zwölf zahlenmäßig stärksten Berufsgruppen stand das Bekleidungsgewerbe an erster Stelle. Annähernd 11% der Beschäftigten fanden in diesem Wirtschaftszweig ihr Auskommen. Trotz der Spitzenstellung blieb der Wedding damit um mehr als 4 Prozentpunkte hinter dem Gesamt-Berliner Durchschnittswert zurück. Es folgten die Metallverarbeitung mit knapp 9% und bereits mit deutlichem Abstand das Handelsgewerbe mit 6,3%. Während der Anteil der Metallverarbeitung fast doppelt so hoch wie im gesamten Stadtgebiet lag, erreichten die Werte des Handelsgewerbes nur etwas mehr als die Hälfte des städtischen Mittels. Der Maschinenbau spielte mit einem Beschäftigtenanteil von weniger als 3% lediglich eine untergeordnete Rolle und belegte den elften Rang. Auffällig ist der extrem hohe Wert der Rubrik „Lohnarbeit wechselnder Art“. Mehr als ein Viertel der Arbeitnehmerschaft war zu dieser Kategorie zu rechnen. Damit lag der Standesamtsbezirk Wedding/Gesundbrunnen um mehr als 15% über dem Berliner Mittelwert. Auffällig sind weiterhin die unterdurchschnittlich entwickelten Anteile der Häuslichen Dienste (5) und des Öffentlichen Sektors (9).

Die Statistik erlaubt ferner eine Unterscheidung der Beschäftigten nach „Selbständigen“ und „Abhängigen“:

Tab. 23: Anzahl der abhängig Beschäftigten (A) bezogen auf einen Selbständigen (S) nach Berufsgruppen 1885. Standesamtsbezirk Wedding/Gesundbrunnen (XIII) und Gesamt-Berlin.

Anm.: Für die mit “-“ gekennzeichneten Berufsgruppen liegen keine Angaben vor.

Quelle: Eigene Berechnungen nach Böckh (Abt. II) (1891), S. 79.

Es fällt auf, daß bei den dienstleistungsorientierten Berufsgruppen wie dem „Handelsgewerbe“, dem „Privat-Verkehrsgewerbe“ sowie der „Gast- und Schankwirtschaft“ der Wedding im Vergleich zum städtischen Durchschnitt einen sehr geringen Anteil abhängig Beschäftigter aufwies. Dies deutet auf sehr kleinteilige Strukturen hin. Demgegenüber steht das produzierende Gewerbe mit einem - abgesehen von der Industrie der Nahrungs- und Genußmittel - überdurchschnittlich hohen Arbeitnehmeranteil.

Fünfzehn Jahre später - 1900 - hatte sich die Situation wie folgt gewandelt:

Tab. 24: Beschäftigten- und Branchenanteile nach Berufsgruppen 1900. Standesamtsbezirk Wedding/Gesundbrunnen (XIII) und Gesamt-Berlin (in %).

¹⁾ Anteil der jeweiligen Branche an der Gesamtzahl der Erwerbstätigen des Weddings bzw. Gesamt-Berlins (Wedding bzw. Berlin gesamt = 100%).
²⁾ Anteil des Stadtteils Wedding an den in Gesamt-Berlin in der jeweiligen Berufsgruppe Beschäftigten (Berufsgruppe in Gesamt-Berlin = 100%).

Quelle: Eigene Berechnungen nach Statistisches Amt der Stadt Berlin [Hrsg.]: Die Grundstücks-Aufnahme Ende Oktober 1900 sowie die Wohnungs- und die Bevölkerungs-Aufnahme vom 1. Dezember 1900 in der Stadt Berlin. Zweite Abteilung. Bevölkerungs-Aufnahme. Berlin 1904, S. 91-113.

Trotz der unveränderten Reihenfolge von Bekleidungsgewerbe, Metallverarbeitung und Handelsgewerbe hatten sich die Schwerpunkte deutlich verschoben. Der metallverarbeitende Sektor befand sich nunmehr annähernd gleichauf mit dem Bekleidungsgewerbe und wies mit 12,4% einen Wert auf, der noch weitaus deutlicher den Berliner Durchschnitt überstieg als 1885. Einen noch gewaltigeren Zuwachs erlebte der Maschinenbau. Der Beschäftigtenanteil war um mehr als 5,5% auf 8,2% gestiegen. Mit diesen Werten schob sich der Maschinenbau an die vierte Stelle der Berufsstatistik und lag ebenfalls weit über den Zahlen von Gesamt-Berlin.

Die Statistik des Jahres 1900 bietet im Gegensatz zu 1885 die Möglichkeit, die Verteilung einzelner Berufsgruppen über das Stadtgebiet zu berechnen (Branchenanteil).²²⁴ Bezogen auf Gesamt-Berlin stellte die Chemische Industrie die höchsten Werte. 15,5% aller in Berlin in dieser Branche Beschäftigten hatten ihren Wohnsitz im Wedding. Es folgte die Lederindustrie mit 15,47% und das Private Verkehrsgewerbe mit 14,95%. Auch die Bereiche Metallverarbeitung und Maschinenbau wiesen zweistellige Anteile auf. Andererseits spielten das in der Beschäftigtenstatistik des Weddings an erster und dritter Stelle geführte Bekleidungs- bzw. Handelsgewerbe im Gesamt-Berliner Kontext mit 5,2% und 4,4% lediglich eine untergeordnete Rolle.

Unklar bleibt der starke Einbruch in der Rubrik „Lohnarbeit wechselnder Art“. Der Rückgang von 27,1% auf 3,5% kann nicht allein mit einer zunehmenden beruflichen Spezialisierung erklärt werden. Die Ursache muß in einem veränderten statistischen Erhebungsverfahren gesucht werden, auch wenn die Statistik selbst hierzu keine Auskunft gibt. Möglicherweise fand im Vergleich zu 1885 weniger die Berufsausbildung als vielmehr die aktuelle Beschäftigungssituation Berücksichtigung. Für ein verändertes Verfahren spricht zumindest die Tatsache, daß in der Bevölkerungs-Aufnahme von 1910 die Werte wieder die Marke von 10% überschritten.²²⁵

Das Verhältnis von abhängig Beschäftigten zu Selbständigen blieb im Grundsatz unverändert (vgl. Tab. 25). Nach wie vor lag der Arbeitnehmeranteil des Weddings im Dienstleistungsbereich unter und im produzierenden Gewerbe über dem gesamtstädtischen Mittelwert. Auffällig ist die insgesamt zu beobachtende deutliche Anteilsverschiebung zugunsten der abhängig Beschäftigten. Kamen bspw. 1885 in der Weddinger Metallverarbeitung auf einen Selbständigen noch 16,6 Lohnempfänger, stieg das Verhältnis bis 1900 auf 1:38,1 Personen an. Noch deutlicher fielen die Verschiebungen im Maschinenbau mit einer Zunahme von 1:7,6 auf 1:37,2 aus. Die Zahlen offenbaren eine Tendenz zur Vergrößerung der Betriebseinheiten.

Tab. 25: Anzahl der abhängig Beschäftigten (A) bezogen auf einen Selbständigen (S) nach Berufsgruppen 1900. Standesamtsbezirk Wedding/Gesundbrunnen (XIII) und Gesamt-Berlin.

Anm.: Für die mit “-“ gekennzeichneten Berufsgruppen liegen keine Angaben vor.

Quelle: Eigene Berechnungen nach Statistisches Amt der Stadt Berlin (1904), S. 91-113.

Nach der Bevölkerungs-Aufnahme des Jahres 1910 war der Maschinenbau zum wichtigsten Erwerbszweig des Weddings aufgestiegen. In gleicher Weise verlor die Metallverarbeitung Beschäftigungsanteile und fiel auf den dritten Platz zurück. Ebenfalls leichte Verluste hatte das Bekleidungsgewerbe zu verzeichnen, das erstmals die Spitzenposition verlor. Während das bis dato drittplazierte Handelsgewerbe um einen Rang zurückfiel, konnte es immerhin einen prozentualen Zuwachs verzeichnen. Bei allen übrigen Verschiebungen ist das von vornherein niedrige Ausgangsniveau zu beachten. So ist der Sprung des öffentlichen Sektors vom elften auf den sechsten Platz zwar bemerkenswert, tatsächlich betrug der Zuwachs nicht einmal einen Prozentpunkt.

Tab. 26: Beschäftigten- und Branchenanteile nach Berufsgruppen 1910. Standesamtsbezirke Wedding (XIII b), Wedding/Gesundbrunnen (XIII ges.) und Gesamt-Berlin (in %).