Der Schwerpunkt der Bebauung lag zunächst im Süden und Südosten des Untersuchungsgebietes (vgl. Abb. 17), d.h. in den Bereichen mit der größten Nähe zur Innenstadt. Im gesamten Areal südlich der Ringbahn (A) und innerhalb des Dreiecks Reinickendorfer Straße/Schulstraße/Müllerstraße (B) wies bereits 1885 ein Großteil der Grundstücke einen Gebäudebesatz auf. Nach Norden und Westen hin nahm der Freiflächenanteil dagegen rasch zu. Ein deutliches Gefälle in Richtung des Stadtrandes ist erkennbar. Die Bebauung beschränkte sich hier auf einzelne Straßenzüge oder isoliert stehende Gebäude. Lediglich die Müllerstraße (C) durchzog als - wenn auch sehr aufgelockertes - Siedlungsband das gesamte Untersuchungsgebiet bis an die nördliche Stadtgrenze.

Abb. 17: Flächenerschließung 1885-1914.

Dieses Bild änderte sich erst nach 1900, als drei große und annähernd geschlossene Neubauviertel im Westen und Norden hinzukamen. Das erste Viertel umfaßte das Gelände zwischen der Triftstraße und dem Spandauer Schiffahrtskanal (1). Nördlich davon schloß der Bereich zu beiden Seiten der Seestraße an (2), während sich der dritte Komplex entlang der Utrechter Straße (3) erstreckte.

Aus der Perspektive des Jahres 1915 offenbarte das Gebiet große Gegensätze. Die geschlossenen Neubaugebiete an der Seestraße und südlich der Triftstraße waren durch unbebautes Gelände voneinander getrennt. An der nördlichen Müllerstraße wiesen erst wenige Straßenzüge Ansätze einer Bebauung auf. Dem stand das gesamte Areal südlich der Seestraße und östlich der Müllerstraße gegenüber, in dem bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges alle größeren Baulücken geschlossen waren.

Faßt man die Entwicklung in absoluten Zahlen zusammen, ergibt sich folgendes Bild:

Quelle: Eigene Erhebung nach dem Straßenverzeichnis des Berliner Adreßbuches, versch. Jg.

Grundstücke gesamt

Veränderung

(abs.)

Veränderung

(in %)

1885

690

1890

840

+150

+21,7

1895

951

+111

+13,2

1900

1012

+61

+6,4

1905

1245

+233

+23,0

1910

1651

+406

+32,6

1915

1807

+156

+9,4

Tab. 7: Zahl der bewohnten Grundstücke im Untersuchungsgebiet. Veränderung nach Fünfjahreszeiträumen.

Die größte Dynamik entfaltete sich in den Jahren zwischen 1905 und 1909. Allein in diesem Zeitraum wurden über 400 Grundstücke neu erschlossen, was einer Zunahme um mehr als 32% gegenüber dem Stand von 1905 entspricht. Auch die Jahre 1885-1889 und 1900-1904 erreichten Wachstumsraten von über 20%. Dem steht der Zeitabschnitt von 1895 bis 1899 gegenüber, in dem sowohl absolut als auch relativ die geringste Bautätigkeit zu verzeichnen war. Auffällig ist auch der deutliche Rückgang der Werte zwischen 1910 und 1914. Die Zuwachsrate von 9,4% darf jedoch nicht darüber hinweg täuschen, daß in diesen fünf Jahren noch 156 Grundstücke neu bebaut wurden. Keiner der Fünfjahreszeiträume vor 1900 hatte diese absolute Zahl erreicht.

Das Kataster der städtischen Feuersozietät bietet eine Vergleichsmöglichkeit zu den Werten des Adreßbuches und erlaubt eine Einordnung in den Gesamt-Berliner Zusammenhang. Die Zahlen der pro Versicherungsjahr aufgenommenen Neubauten auf bisher unbebauten Grundstücken beschreiben einen ausgeprägter Kurvenverlauf:

Ein Versicherungsjahr reichte jeweils vom 01. Oktober bis 30. September. Die im Statistischen Jahrbuch der Stadt Berlin ausgewiesene Zahl der neuversicherten Grundstücke darf allerdings nicht mit der Anzahl der seit 1901 veröffentlichten gebrauchsfertig abgenommenen Neubauten verwechselt werden wie dies in der zeitgenössischen Literatur vorgekommen ist. Vgl. u.a. Ascher, Siegfried: Die Wohnungsmieten in Berlin von 1880-1910. (Bodenpolitische Zeitfragen, Heft 7) Berlin 1918, S. 121.

Die Zahl der Neubauten lag höher als der Zugang an neuversicherten Grundstücken. Pape erklärte den Unterschied folgendermaßen: „Man erhält aber mit den Grundstückszahlen einen Nachweis über das Fortschreiten der Bebauung auf bislang unbebautem Gelände, während die Zahl der Neubauten, zu denen Vorderhäuser, Seitengebäude, Quergebäude, Fabrikanlagen oder auch Umbauten gehören können, den Prozeß der Verdichtung deutlich macht, wenn sie auf bereits versicherten Grundstücken errichtet werden.“ Vgl. Pape, Charlotte: Die Entwicklung des Wilhelminischen Großstadtgürtels in Berlin - dargestellt an einem Beispiel aus dem Bezirk Prenzlauer Berg. In: Hanke, Reinhard [Hrsg.]: Festschrift für Helmut Winz aus Anlaß seines 70. Geburtstages am 5.9.1978. Berlin 1980, S. 322.

Vgl. zur dieser Problematik auch Geist, Johann Friedrich; Kürvers, Klaus: Das Berliner Mietshaus 1862-1945. München 1984, S. 329-335.

Abb. 18: Anzahl der in die Feuerversicherung aufgenommenen Neubauten auf bisher unbebauten Grundstücken in Gesamt-Berlin und dem Versicherungsbezirk XIII (Wedding und Gesundbrunnen) 1885-1914 (abs.).

Quelle: Eigene Darstellung nach StatJbB, versch. Jg.

Die Darstellung vermittelt das Bild einer Baukonjunktur mit zwei aufeinanderfolgenden Auf- und Abschwungphasen. Den Jahren 1888-1891 bzw. 1905-1907 mit ihren Maximalwerten von über 500 neuversicherten Grundstücken standen Zeitabschnitte gegenüber (1885/86, 1898-1901, 1909-1914), in denen mit weniger als 300 Neubauten nur etwas mehr als die Hälfte davon erreicht wurde.

Vgl. u.a. Carthaus, Vilma: Zur Geschichte und Theorie der Grundstückskrisen in deutschen Großstädten mit besonderer Berücksichtigung von Groß-Berlin. Jena 1917.

Den Zahlen für Gesamt-Berlin ist die Entwicklung im Versicherungsrevier XIII (Wedding und Gesundbrunnen) gegenübergestellt. Im großen und ganzen decken sich die beiden Verlaufskurven, auch wenn sich die Deutlichkeit der Ausprägungen unterscheidet. So führte die erste Hochphase um das Jahr 1890 im Bereich des Wedding und Gesundbrunnen nur zu einer vergleichsweise geringen Zunahme der neuversicherten Grundstücke. Dagegen traten die Jahre 1905-1908 sehr markant in Erscheinung. 1909 stellte das Revier XIII mit 32% nahezu jedes dritte neuversicherte Grundstück innerhalb Berlins. Eine signifikante Abweichung zu den Werten des Adreßbuches ist nicht erkennbar.

Abb. 19: Gesamt-Berlin. Flächenerschließung nach Versicherungsrevieren.

Anm.: I = Berlin, Kölln, usw., II = Friedrichstadt, III = Friedrich- und Schöneberger Vorstadt, IV = Friedrich- und Tempelhofer Vorstadt, V = Luisenstadt jenseits des Kanals, VI = Luisenstadt diesseits des Kanals, VII = Stralauer Viertel, VIII = Königsviertel, IX = Spandauer Viertel, X = Rosenthaler Vorstadt, XI = Oranienburger Vorstadt, XII = Friedrich-Wilhelm-Stadt, Moabit, XIII = Wedding und Gesundbrunnen.
Die innerstädtischen Versicherungsreviere I, II, VI und IX blieben aufgrund ihrer geringen Werte in der Darstellung unberücksichtigt. In diesen Gebieten war die Bebauung bereits so weit vorangeschritten, daß kaum noch neue Flächen erschlossen wurden.

Ein Vergleich mit den übrigen Versicherungsrevieren macht eine Tendenz zwischen dem Norden und Osten auf der einen bzw. dem Süden und Westen auf der anderen Seite sichtbar (vgl. Abb. 19). Während in den Revieren III, IV, V, XI und XII die höchsten Zuwächse in die Zeit vor 1894 fielen, erreichten die Werte in den Revieren VII, VIII, X und XIII erst zwischen 1900 und 1910 ihr Maximum. Die beiden Hochphasen der Baukonjunktur wurden von jeweils unterschiedlichen Gebieten der Stadt getragen.

Zum Problem wird die fehlende Kongruenz von Stadt- und Siedlungsgrenze. Längst reduzierte sich das administrative Stadtgebiet von Berlin auf den Kernbereich eines ganzen Agglomerationsraumes. Die Erschließungstätigkeit konzentrierte sich nicht mehr allein auf das bis dato unbebaute Gelände am administrativen Stadtrand. Eine Übersichtskarte der Jahre 1896-1908 (Abb. 20) zeigt die Schwerpunkte der Entwicklung. Die größten zusammenhängenden Neubauviertel lagen in Charlottenburg, Wilmersdorf und Schöneberg, d.h. außerhalb des Berliner Stadtgebietes und damit auch außerhalb der Berliner Statistik. Diese Tatsache relativiert den Stellenwert des Weddings im Prozeß der Stadterweiterung. Verglichen mit dem gesamten Südwesten erscheinen die Flächenerweiterungen des Weddings als geradezu marginal und für die Gesamt-Berliner Entwicklung ohne ausschlaggebende Bedeutung. Die Abbildung zeigt die Notwendigkeit, den Blick über die Stadtgrenze hinaus zu richten. Erst die Berücksichtigung der Vororte ermöglicht eine realistische Einordnung in den städtebaulichen Gesamtzusammenhang. Berlin ist dabei sicherlich ein extremes Beispiel. Andere Großstädte des Deutschen Reiches wie bspw. Hamburg wiesen noch längere Zeit eine größere Deckungsgleichheit zwischen der administrativen Stadtfläche und der Ausdehnung der zusammenhängenden „städtischen“ Überbauung auf.

Vgl. Schwippe, Heinrich J.; Zeidler, Christian: Die Dimensionen der sozialräumlichen Differenzierung in Berlin und Hamburg im Industrialisierungsprozeß des 19. Jahrhunderts. In: Matzerath, Horst [Hrsg.]: Städtewachstum und innerstädtische Strukturveränderungen. Probleme des Urbanisierungsprozesses im 19. u. 20. Jahrhundert. (Geschichte und Theorie der Politik. Unterreihe A, Geschichte, Bd. 8) Stuttgart 1984, S. 216f.

Abb. 20: Baualterskarte der geschlossenen Mietshausbebauung in Berlin und Umgebung 1896-1908. (Rot = Neubauten)

Quelle: Geist/Kürvers (1984), S. 368f.

Der Verdichtungsprozeß nach innen läßt sich anhand eines Kartenausschnittes der Müllerstraße exemplarisch verdeutlichen. Das dargestellte Areal grenzt im Süden an die Gleisanlagen der Ringbahn. Im Liebenow-Plan von 1888 ist eine geschlossene Bebauung nur für die Straßenecke Müllerstraße-Lindower Straße erkennbar. Auf der gegenüberliegenden westlichen Seite der Müllerstraße beschränken sich die Eintragungen dagegen auf ein freistehendes Gebäude (Nr. 166) und vier nebeneinander gelegene, aber baulich nicht miteinander verbundene Objekte (Nr. 160-163). Soweit eine Bebauung vorhanden war, umfaßte sie lediglich den vorderen Teil der Grundstücke. Vollständig umbaute Hofflächen fehlten. Weiträumige landwirtschaftliche Nutzflächen erstreckten sich hinter den Gebäuden und reichten in Teilbereichen bis an die Müllerstraße heran.

Für die Müllerstraße 166 liegt eine kurze Beschreibung aus dem Jahr 1873 vor. In einem Schreiben an das Polizeipräsidium bemerkt der Fuhrherr Eckart:„In der Müllerstraße 166 habe ich das Grundstück mit circ. 18 Morgen Land erpachtet hierin sind ca. 2 Morgen Wiese[...] die unmittelbar 3-5 Fuß tief unterhalb des Bürgersteiges liegen, der anderen Theil ist mit Roggen bestellt.“ Vgl. LAB, B Rep. 203 Nr. 9615.

Abb. 21: Müllerstraße - Ausschnitt aus dem Liebenow-Plan 1888.

Quelle: LAB, Kart. Acc. 388 (Bl. 2).

Nur 13 Jahre später hatte sich die Situation grundlegend gewandelt. Die geschlossene Blockrandbebauung hatte sich im gesamten Gebiet durchgesetzt. Freiflächen waren mit Ausnahme der Müllerstraße 15/16 und 161 vollständig verschwunden. Die alte Bausubstanz war entweder völlig umgestaltet oder durch einen Neubau ersetzt. Quer- und Seitengebäude in der Tiefe eines Grundstückes stellten nicht mehr die Ausnahme, sondern die Regel dar.

Abb. 22: Müllerstraße - Ausschnitt aus dem Straube-Plan 1901.

Quelle: LAB, Kart. A 2012, Bl. IV. M (1901).

Der Berliner Wohnungsreformer und Nationalökonom Eberstadt setze sich intensiv mit dem Phänomen der Verdichtung auseinander. In seinem „Handbuch des Wohnungswesens“ beschrieb er seine Eindrücke auf dem Weg in eine deutsche Großstadt:

„Wenn wir uns einer deutschen Großstadt von außen her nähern, so drängt sich uns zuerst eine besondere Erscheinung auf: zu äußerst, rings von freiem Felde umgeben, stehen mächtige Wohngebäude, die Massenmiethäuser oder Mietkasernen. An der Stelle, wo die städtische Hausplatzrente in die ländliche Ackerbaurente übergeht, finden wir nicht, wie wir es erwarten sollten, den Flachbau, sondern hier herrscht die gedrängteste Bauweise. Folgen wir nun einer der breiten Vorortstraßen [...] in der Richtung nach der Stadt hinein. Hierbei fällt uns zunächst die Regellosigkeit der Bebauung auf. Zwischen den einzelnen riesigen Häusern klaffen breite Lücken unbebauter Baustellen. Auch das umliegende Land, selbst in geringem Abstand von unserer Straße, ist nur wenig bebaut und kaum durch Seitenstraßen aufgeschlossen.

Bei der Fortsetzung unseres Weges, in größerer Stadtnähe, wird die Erscheinung noch auffallender. Die Bebauung scheint sprungweise vor sich zu gehen. Zahlreiche einzelne Baustellen, ganze Komplexe baureifen Landes liegen unbebaut neben den gedrängten Massen der Mietskaserne; an Bauland fehlt es nicht. Inzwischen rückt das Straßennetz immer dichter zusammen. Wir nähern uns den Bauten aus den siebziger Jahren. Indes je weiter wir nach dem Innern vorschreiten, je dichter die Gesamtbebauung wird, um so mehr nimmt, auf das einzelne Grundstück gerechnet, die Höhe und Dichtigkeit der Bebauung ab. In den Außenbezirken bei reichlicher Fülle des Baulandes ist die Zusammendrängung auf dem einzelnen Grundstück am stärksten.“

Vgl. Eberstadt, Rudolf: Handbuch des Wohnungswesens und der Wohnungsfrage. Jena 1909, S. 76.

Da Eberstadt die geschilderten Verhältnisse mit Zahlen aus Berlin belegt, dürfte ihm die Stadt Berlin vor Augen gewesen sein. So kommt er weiter unten auch direkt auf die Berliner Vororte zu sprechen:

„In einzelnen Berliner Vororten war noch im Jahr 1892 vielfach oder sogar vorzugsweise der Flachbau anzutreffen. Die gedrängte Bauweise ist hier erst seit dem Ende der achtziger Jahre im Gefolge der Mietskaserne eingedrungen und erschien zunächst sporadisch inmitten der niedrigen Bauformen.“

Vgl. ebd., S. 82.

Bei der Erklärung dieses Vorgangs kam er zu folgendem Ergebnis:

„Die Bodenspekulation im ganzen und die einzelnen Bodenspekulanten müssen, wenn sie die Bodenpreise haben wollen, das Mittel anwenden, die gedrängte Bauweise an der äußersten Grenze der Stadterweiterung beginnen zu lassen, um hierdurch auf das stadteinwärts gelegene Gelände zu wirken. Um die Bebauung einzuleiten und heranzuziehen, werden deshalb mitunter einzelne Baustellen billiger abgegeben; ein Verfahren, daß sich stets reichlich lohnt. Als typisches Beispiel sei erwähnt, daß die Besitzer eines großen Geländekomplexes an der Berliner Peripherie im Jahr 1904 ein Grundstück am äußersten Ende der noch unbebauten Flächen zu dem Ausnahmepreise von 650 M. für die Quadratrute^[

1 Rute = 3,76 m. Vgl. Lubowitzki, Jutta: Der ”Hobrechtplan“: Probleme der Berliner Stadtentwicklung um die Mitte des 19. Jahrhunderts. In: Ribbe, Wolfgang [Hrsg.]: Berlin Forschungen V. (Einzelveröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin, Bd. 71) Berlin 1990, S. 73.

^] verkauften, damit mit der Bebauung an äußerster Stelle begonnen werde. Die Berechnung erwies sich als richtig; das stadteinwärts gelegene Gelände wurde alsbald in rascher Folge auf 900, 1100 und 1300 M. und darüber gesteigert.“

Vgl. Eberstadt (1909), S. 79.

Nach den Ausführungen von Eberstadt vollzog sich die Verdichtung nicht vom Zentrum ausgehend in Richtung der Peripherie, sondern rückwirkend vom Stadtrand in Richtung der Innenstadt.

Eine empirische Überprüfung dieser Annahme steht vor dem Problem, daß Eberstadt für den von ihm verwendeten Begriff der „gedrängten Bauweise“ keine Indikatoren definierte, sondern allein mit der steigenden Behausungsziffer, d.h. der Zahl der Bewohner je Grundstück, argumentierte. Diese ist in der amtlichen Statistik nur für die Ebene der Stadtviertel ausgewiesen und somit für detailliertere Betrachtungen ungeeignet.

Nur in einem einzigen Fall konnte in den Akten eine Auflistung der Bewohnerzahlen nach Grundstücken nachgewiesen werden. Dabei handelte es sich um einen Zufallsfund in den Beständen des Konsistoriums der Provinz Brandenburg.

Vgl. Landeskirchliches Archiv Berlin-Brandenburg (LABB), 14/3700, Bd. 1 (Königliches Consistorium der Provinz Brandenburg. Acta betr. die Theilung der Nazareth-Gemeinde und Errichtung einer Parochie für die Kapernaumkirche vom 28.6.1900 bis 1.4.1903. Verzeichnis der Haushaltungen und Einwohnerzahl ev. Conf. der Nazareth-Gemeinde).

Den Verwendungsmöglichkeiten sind jedoch enge Grenzen gesetzt. Eine Überprüfung der Beobachtung von Eberstadt ist kaum möglich. Nicht allein das Fehlen des katholischen Bevölkerungsanteils schränkt den Aussagegehalt ein. Schwerer wiegt der Zeitpunkt der Erstellung. Im Jahr 1901 hatte die Bautätigkeit in den Neubauvierteln gerade erst begonnen. Der Stand der Bebauung läßt eine Gegenüberstellung der Alt- und Neubaugebiete nicht zu. Die fünf Grundstücke mit der höchsten Behausungsziffer lagen allesamt in den Straßenzügen der Altbauviertel. Eine Sonderstellung nahm das mit (6) bezeichnete Grundstück Müllerstraße 56/57 ein. Die hohe Zahl der Bewohner des dort seit 1888 beheimateten Paul-Gerhardt-Stiftes ist auf die Funktion als Diakonissenmutterhaus und Krankenhaus zurückzuführen. Daher resultiert auch die geringe Zahl der Haushaltsvorstände.

Anm.: HHV = Evang. Haushaltsvorstände, Bew. = Anzahl der evang. Bewohner insg.

Quelle: LABB, 14/3700, Bd. 1.

HHV

Bew.

1)

Müllerstraße 156a

86

341

2)

Reinickendorfer Straße 23c

54

267

3)

Liebenwalder Straße 5

63

259

4)

Adolfstraße 12b

62

257

5)

Reinickendorfer Straße 53

61

254

6)

Müllerstraße 56/57

4

233

Tab. 8: Nazarethgemeinde. Die sechs Grundstücke mit der höchsten absoluten Anzahl evangelischer Bewohner inkl. des Paul-Gerhardt-Stiftes im Februar 1901.

Für spätere Zeitpunkte bietet allein das Berliner Adreßbuch die Möglichkeit, durch eine Auszählung der Haushalte je Grundstück auf die Belegungsdichte zu schließen. Dieses Verfahren ist allerdings mit erheblichen Ungenauigkeiten behaftet. Zum einen erlaubt die Zahl der Haushalte nicht ohne weiteres Rückschlüsse auf die Bewohnerschaft,

Die Auflistung von 1901 ergibt ein durchschnittliches Verhältnis von 1:4 zwischen Haushaltsvorständen und der Gesamtzahl der Bewohner je Grundstück.

Abb. 24 zeigt - bei aller gebotenen Vorsicht - das Ergebnis für das Jahr 1915. Nach dem Straßenteil des Berliner Adreßbuches läßt sich in Übereinstimmung zu Eberstadt die höchste Haushaltsdichte in den Neubauvierteln um die Seestraße und südlich der Triftstraße nachweisen, wohingegen in den bereits 1885 bebauten Gebieten die Werte deutlich niedriger lagen. Ob es sich dabei tatsächlich um eine zeitlich getrennte von außen nach innen gerichtete Entwicklung handelte, muß jedoch bezweifelt werden. Wahrscheinlicher ist ein parallel ablaufender Prozeß. Fakt ist: Auch ohne die großen Neubaugebiete war bereits eine nachweisbare Verdichtung eingetreten. So stieg die durchschnittlich Behausungsziffer des Weddings zwischen 1885 und 1900 von 56,3 auf 84,1.

Vgl. Statistisches Amt der Stadt Berlin (1904), S. 3.

Abb. 23: Anzahl der evangelischen Bewohner je Grundstück - Nazarethgemeinde ungeteilt, Februar 1901.

Abb. 24: Haushaltsdichte 1915 (nach Straßenzug, nur bewohnte Grundstücke berücksichtigt).

Die kartographische Darstellung offenbart eine ausgeprägte räumliche Differenzierung der Gewerbenutzung. Der starken Konzentration entlang der Ringbahn und in den südlich angrenzenden Gebieten, stehen die annähernd gewerbefreien Neubaugebiete gegenüber. Die zu große Entfernung von einem effektiven Verkehrsträger kann dabei nur bedingt als Argument geltend gemacht werden. Die Betriebsstätten der Bergmann Elektricitäts-Werke AG in der Seestraße belegen, daß für bestimmte Branchen auch ohne Gleis- und Wasserstraßenanschluß ein erfolgreicher Geschäftsbetrieb möglich war.

Die entscheidenden gesetzlichen Bestimmungen zur Ansiedlung von Gewerbebetrieben finden sich in dem bereits zitierten Paragraph 16 RGO. Die in diesem und den dazugehörigen Ergänzungsgesetzen aufgelisteten Betriebsstätten unterlagen einer besondere Genehmigungspflicht durch die Baupolizeibehörden. Die Berliner Baupolizeiordnungen vom 15. Januar 1887 und 15. August 1897

Für den Untersuchungszeitraum müssen drei verschiedene Bauvorschriften berücksichtigt werden: 1) Die Baupolizeiordnung für die Stadt Berlin vom 21.04.1853 (gültig bis zum 22.01.1887), 2) Die Baupolizeiordnung für den Stadtkreis Berlin vom 15.01.1887 (23.01.1887 bis 19.08.1897), 3) ebd. vom 15.08.1897 (20.08.1897 bis 30.11.1925).

Zur Entstehungsgeschichte der Berliner Baupolizeiordnungen vgl. Ehrlich, Heinz: Die Berliner Bauordnungen, ihre wichtigsten Bauvorschriften und deren Einfluß auf den Wohnhausbau der Stadt Berlin. Jena 1933 bzw. Reinisch, Ulrich: Zur Entstehungsgeschichte der Berliner Bauordnung von 1853. In: Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Reihe Geistes- und Sozialwissenschaften, Jg. 40 (1991), H. 10, S. 17-28.

Der Wortlaut der verschiedenen Verordnungen für Berlin und seine Vororte findet sich in leicht gekürzter Form bei Willert, Paul-Friedrich: Zusammenstellung der für die Anwendung des § 110 Abs. 1 BauO Bln wesentlichen früheren Bauordnungsvorschriften aus der Zeit vom 1. Juli 1853 bis zum 30. November 1925. Berlin 1975.

Viel wichtiger erscheint die Rolle der spekulativen Terraingesellschaften bei der Erschließung der Neubaugebiete. Zwar sorgten diese in der Theorie lediglich für die infrastrukturelle Erschließung eines Bauplatzes, in der Praxis ging die Einflußnahme jedoch weit darüber hinaus. In den meisten Fällen reichten bereits die Terraingesellschaften die kompletten Bebauungspläne bei den zuständigen Behörden des Polizeipräsidiums ein. Bis zum Verkauf der Grundstücke an einen Bauunternehmer lagen in der Regel schon die Baugenehmigungen vor, so daß die Errichtung eines Gebäudes ohne Verzögerungen beginnen konnte.

Vgl. das in Kapitel 1.3 vorgestellte Fallbeispiel Müllerstraße 163a-168. Die in diesem Areal tätige Grundrenten-Gesellschaft sorgte 1888 nicht nur für die Erschließung der Grundstücke. Sie reichte zeitgleich bei den zuständigen Polizeibehörden einen einheitlichen Bebauungsplan für das gesamte Areal ein. Erst nach erfolgter Genehmigungen begann der Weiterverkauf der einzelnen Grundstücke und die Bauausführung.

Hinzu kommt ein weiterer Punkt: die in den Berliner Baupolizeiordnungen festgelegten Richtlinien zur Überbauung eines Grundstückes:

-

Die Bauordnung (BauO) von 1853 beinhaltete zunächst keinerlei Vorgaben zur bebaubaren Grundstücksfläche. Sie beschränkte sich vielmehr auf Verfügungen, die zur Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung als unbedingt notwendig erachtet wurden. So orientierte sich die vorgeschriebene Mindestgröße des Hofraumes von 17 Fuß [5,34 m]

1 Fuß = 0,314 m, vgl. Ehrlich (1933), S. 25.

-

Die BauO von 1887 ging bereits einen entscheidenden Schritt weiter. Zum ersten Mal wurde in § 2 eine Obergrenze für den Anteil der überbaubaren Fläche festgelegt:

„Bisher nicht bebaute Grundstücke dürfen auf zwei Drittel, bei Veröffentlichung der Bau-Polizei-Ordnung bereits bebaute Grundstücke bis auf drei Viertel ihrer Grundfläche bebaut bzw. wieder bebaut werden.“

Vgl. Willert (1975), S. 94.

Die Mindesthoffläche wurde auf 60 qm heraufgesetzt, lediglich bei Eckgrundstücken waren 40 qm zulässig. Die Gebäudetiefe wurde auf 18 m begrenzt. Für eine maximale Ausnutzung der Fläche war es unbedeutend, ob die zu bebauende Parzelle eine Tiefe von 20 m oder 100 m aufwies.

In der Praxis entbrannte vielfach ein erbitterter Streit, ob ein Grundstück als „bereits bebaut“ galt oder nicht (§ 2). Nach Jaeckel war dies der entscheidende Grund, weshalb bereits 1897 eine neue Bauordnung in Kraft trat. Vgl. Jaeckel, Otto: Die Bauordnungen für Berlin und für die ehemaligen Vororte von Berlin. In: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Berlin [Hrsg.]: Berlin und seine Bauten. Teil II. Rechtsgrundlagen und Stadtentwicklung. Berlin, München 1964, S. 11.

Dies änderte sich im Jahr 1897. Die Trennung zwischen bereits bebauten und unbebauten Grundstücken entfiel. Die neue Regelung teilte ein Parzelle nunmehr in parallele Streifen zur Straßenfront. Je tiefer ein Grundstück war, desto niedriger lag der maximal zulässige Überbauungsgrad:

„§ 2 [...] 1. Für die Berechnung des bebaubaren Theiles seiner Gesammtfläche wird das Grundstück durch Linien, welche zur Baufluchtlinie parallel laufen, in Streifen zerlegt. Der erste Streifen erstreckt sich - von der Baufluchtlinie ab gemessen - bis zur Tiefe von 6 m, der zweite bis zur Tiefe von 32 m. Der erste Streifen darf als voll (¹⁰/₁₀), der zweite als zu ⁷/₁₀ bebaubar in Rechnung gestellt werden. Ist das Grundstück tiefer als 32 m, so wird der hinter dem zweiten Streifen liegende Rest, wenn das Grundstück innerhalb der früheren Stadtmauer liegt, mit ⁶/₁₀, wenn es außerhalb derselben liegt, mit ⁵/₁₀ seiner Fläche als bebaubar in Rechnung gestellt. Die so als bebaubar ermittelten Flächeninhalte der einzelnen Streifen werden zusammengerechnet und ergeben die bebaubare Fläche des Grundstückes, welche unabhängig von der Streifentheilung vertheilt werden kann. [...]“

Vgl. Willert (1975), S. 114.

Monke stellte in seiner Untersuchung zur Mietshausentwicklung in Moabit folgende Rechnung auf. Sie verdeutlicht die Konsequenzen:

„Sehr häufig hat ein Berliner Baugrundstück eine Breite von ca. 18 m und eine Tiefe von ca. 45 m. Diese 810 qm Grundfläche waren bisher mit etwa 540 qm bebaubar gewesen. Nach der neuen Regelung wurde das Grundstück in Streifen, parallel zur Straßenfront, geteilt, und die aus ihnen sich ergebende Bebaubarkeit addiert. Das bedeutet:

18 x 6 x 10/10 = 108,0 qm

18 x 26 x 7/10 = 327,6 qm

18 x 13 x 5/10 = 117,0 qm

= 552,6 qm, etwas mehr als 2/3

der Grundstücksfläche, sind bebaubar. Diese mögliche höhere Ausnutzung wird bei kleineren Grundstücken tatsächlich noch deutlicher. Bei einem Grundstück von 16 m Breite und 32 m Tiefe ergeben sich bei 512 qm Grundfläche 341 qm Bebauungsfläche nach der alten Bauordnung, und nach den neuen Bestimmungen:

16 x 6 x 10/10 = 96,0 qm

16 x 26 x 7/10 = 291,2 qm

= 387,2 qm, also 75%.

Der Wunsch nach weniger tiefen Grundstücken mußte also selbstverständlich größer werden.“

Vgl. Monke, Fritz: Grundrißentwicklung und Aussehen des Berliner Mietshauses von 1850 bis 1914 dargestellt an Beispielen aus dem Stadtteil Moabit. Band I. Berlin 1968, S. 59.

Tatsächlich läßt sich eine Verkleinerung der Grundstücke anhand des vorhandenen Kartenmaterials beobachten, auch wenn es zu keiner schlagartigen Umstellung der Parzellierungsgewohnheiten kommen konnte. Da das Straßenraster durch den Bebauungsplan von 1862 vorgegeben war und Modifikationen in jedem Fall mit einem erheblichen Verwaltungs- und Zeitaufwand verbunden waren,

Vgl. oben, S. 64, Fußnote 91.

„Die Geländeunternehmung hat, was vielfach verkannt wird, kein Interesse an tiefen Baustellen, es sei denn, daß Fabrikanlagen für das Hinterland in Frage kommen. Ein zweites und drittes Quergebäude ist stets - für sich betrachtet - unwirtschaftlich; seine Baukosten stehen denen des Vorderhauses nicht sehr nach, die Mieten bleiben jedoch ganz beträchtlich hinter jenen zurück; die vergrößerten Straßenbaukosten bei der Anlage flacher Baublöcke werden durch diese Tatsache völlig ausgeglichen. Außerdem hat die Praxis gelehrt, daß sich kleine flache Baustellen rascher verkaufen als tiefe, da die Häuser auf letzterem infolge der Höhe der aufgewendeten Bausumme sehr unbeliebt und schwer verkäuflich sind, die Finanzierung der Bauten auch schwer durchführbar ist. Aus diesen Gründen legen vielfach Unternehmer aus eigenem Antriebe durch tiefe Blöcke Straßen hindurch, um sich flache Baustellen zu sichern.“

Vgl. Ascher (1918), S. 31. Interessant sind in diesem Zusammenhang die Ausführungen von Förster. Er macht das Fluchtliniengesetz von 1875 für das häufige Auftreten von tiefen Grundstücken verantwortlich. Die Umlage der Straßenbaukosten auf die Breite der Straßenfront führte in seinen Augen dazu, den vorderen Teil eines Grundstückes möglichst schmal zu halten und statt dessen größere Flächen in der Tiefe zu erwerben. Seine Überlegungen könnten eine Erklärung für die Situation in der Zeit vor 1897 liefern und würden zugleich bedeuten, daß mit der neuen BauO eine grundlegende Neugewichtung der Kostenfaktoren vollzogen wurde. Vgl. Förster, Hans: Die Entwicklung des Baurechts in Berlin seit der Jahrhundertwende. In: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Berlin [Hrsg.]: Berlin und seine Bauten. Teil II. Rechtsgrundlagen und Stadtentwicklung. Berlin, München 1964, S. 2.

Tiefe Grundstücke waren vergleichsweise unrentabel geworden und nur noch schwer zu verkaufen. Nach Möglichkeit erhielten flache Grundstücke ohne Fabrikanlagen den Vorzug, wie auch der Geschäftsbericht der BABN aus dem Jahr 1905 verdeutlicht:

„Wir sind bei der Aufschliessung unserer Terrains zu beiden Seiten des nördlichen Teils der Müllerstrasse, insbesondere desjenigen an der westlichen Seite in Grösse von rund 14 179 Qu.-R. Bruttoland von der Absicht ausgegangen, in diesem Teile der Müllerstrassenzone Baustellen zu schaffen, wie sie bisher in der fraglichen Gegend nicht vorhanden gewesen sind. Anstelle des städtischen Bebauungsplanes, welcher sehr gross angelegte Baublöcke mit tiefen Baustellen vorsah, haben wir deshalb einen völlig neuen Bebauungsplan eingereicht, bei dem wir zwar 654 Quadratruten mehr für Strassenland opfern müssen, dadurch aber Baustellen erhalten, welche sich sämtlich nur zwischen 24 bis 30 Meter in der Tiefe bewegen, wodurch der Bau von Hinterhäusern in der fraglichen Gegend beinahe vollständig vermieden wird.“

Vgl. LAB, A Rep. 251-11 Nr. 1 (Boden-Aktiengesellschaft Berlin-Nord: Erster Geschäftsbericht 1905 (für die Zeit vom 16. Juni bis 31. Dezember 1905), S. 4).

Ist es das Ziel, dem Einfluß öffentlich genutzter Flächen auf die städtebauliche Entwicklung nachzugehen, bieten sich drei Fallbeispiele für eine nähere Betrachtung an: das Rudolf Virchow-Krankenhaus am Augustenburger Platz, die Abdeckerei in der Müllerstraße 81 und die evangelische Kapernaum-Kirche in der Seestraße.

Als am 08. Juni 1893 die Berliner Stadtverordnetenversammlung der Errichtung eines vierten städtischen Krankenhauses (seit 1901 Rudolf Virchow-Kranken haus) auf dem Gelände zwischen der Seestraße und dem Spandauer Schiffahrtskanal zustimmte, war die Umgebung noch annähernd unbebaut.

Die Benennung des Krankenhauses fand auf Antrag der Stadtverordneten-Versammlung anläßlich des 80. Geburtstags von Rudolf Virchow im Oktober 1901 statt.

Vgl. zur Geschichte des Krankenhauses u.a. Meyer, Bernhard: Eine Gartenstadt für Kranke. 1906 wurde das Virchow-Krankenhaus eröffnet. In: Berlinische Monatsschrift. (2000) H. 4. Sonderheft zum Zeitraum 1900-1918, S. 118-123. Peters, Dietlinde: Das Rudolf-Virchow-Krankenhaus. Augustenburger Platz 1. In: Engel, Helmut u.a. [Hrsg.]: Wedding. (Geschichtslandschaft Berlin. Orte und Ereignisse, Bd. 3) Berlin 1990, S. 357-375.

Ein so umfangreiches Bauprojekt konnte nicht ohne Rückwirkungen auf den privaten Wohnungsmarkt bleiben. Mit der Errichtung des neuen Krankenhauses nahm die öffentliche Hand, d.h. in diesem Fall die Stadt Berlin, indirekten Einfluß auf die räumliche Schwerpunktsetzung des Wohnungsbaus - obwohl es nicht gelang, den Krankenhausneubau in der ursprünglich angedachten Zeitspanne von etwa fünf Jahren zu realisieren, da sich die Vorarbeiten als unerwartet zeitraubend erwiesen. Dennoch ging es schrittweise voran. 1899 konnte mit den eigentlichen Baumaßnahmen begonnen werden. Am 01. Oktober 1906 nahm das Krankenhaus schließlich die ersten Patienten auf.

Nicht ohne Grund nennt die BABN in ihrem ersten Geschäftsbericht das Rudolf Virchow-Krankenhaus an erster Stelle der besonderen Faktoren, die zu positiven Zukunftsaussichten des Berliner Nordens als Investitionsstandort Anlaß gaben.

Vgl. oben S. 76.

Es bleibt die Frage, inwieweit sich die Verantwortlichen bei der Standortwahl der städtebaulichen Konsequenzen bewußt waren. Der Grundstücksfindungsprozeß ist in einer vom Magistrat an die Stadtverordneten gerichteten Vorlage „betreffend die Errichtung eines vierten städtischen Krankenhauses hierselbst“ vom 02. Juni 1893 erläutert:

„Wir haben [...] bereits im Februar d. Js. eine Kommission zur Ermittelung eines Grundstücks eingesetzt, welches zur Errichtung eines neuen Krankenhauses passend wäre. Diese Kommission hat die eingegangenen Grundstücksangebote geprüft und verschiedene zum Kauf offerirte Komplexe besichtigt, indessen keinen derselben für geeignet befinden können. Nach längerer Umschau ist von der Kommission schließlich das der Stadt Berlin gehörige Grundstück zwischen der Seestraße und dem Spandauer-Schifffahrtskanale zum Bau des Krankenhauses empfohlen worden.

[...] Die Deputation [für öffentliche Gesundheitspflege] hätte - ebenso wie wir [der Magistrat] -, da der Südwesten nur auf das kleine Elisabethkrankenhaus angewiesen ist, für das neue Krankenhaus lieber ein Grundstück in dortiger Gegend ausgewählt. Die Deputation hat sich aber überzeugt, daß außer dem s. Zt. zur Erbauung einer Gasanstalt bei Friedenau erworbenen Grundstück, welches jedoch erst in vielleicht 6 bis 8 Jahren bei weiter vorgeschrittener Entwicklung jener Gegend zu entwässern und dann recht gut für ein fünftes Krankenhaus verwendbar sein wird, gegenwärtig kein geeignetes Terrain dort vorhanden ist. [...]“

Vgl. Vorlagen für die Stadtverordneten-Versammlung zu Berlin. (1893) No. 31 (388-421), 401. Vorlage, S. 305.

Der Standort zwischen Seestraße und Schiffahrtskanal war nicht mehr als eine Notlösung, auf die mangels alternativer Grundstücke zurückgegriffen wurde. In der Tat ist die Lage im westlichen Wedding zum Zeitpunkt der Beschlußfassung kaum als ideal zu bezeichnen, wenn man bedenkt, daß auf der gegenüberliegenden Seite des Kanals bereits das Städtische Krankenhaus Moabit lag. Die Entscheidung führte zu einer sehr ungleichen Verteilung der städtischen Krankenhäuser über das Stadtgebiet. Die zukünftige Entwicklung des umgebenden Gebietes spielte in den Überlegungen keine nachweisbare Rolle.

Dem Krankenhausneubau stand nur wenige hundert Meter entfernt der Betrieb der Abdeckerei gegenüber. Schon seit dem Mittelalter war der Abdecker für die Beseitigung von verendeten oder gefallenen Tieren zuständig. Dafür erhielt er die Berechtigung, die anfallenden Kadaver wirtschaftlich zu verwerten. Aus diesem Grund siedelte sich in der unmittelbaren Umgebung einer Abdeckerei zumeist eine charakteristische Produktionsgemeinschaft aus Leimsiedereien, Talgschmelzen, Knochenmühlen, Seifensiedereien, Gerbereien u.a. mit einer dementsprechend starken Geruchsbelästigung an.

Das Berliner Abdeckereiwesen unterstand der Verantwortlichkeit des Fiskus, der den Betrieb nicht selbst ausübte, sondern ihn eigenverantwortlich an einen Pächter übertrug.

Ein Pachtvertrag aus dem Jahr 1855 ist überliefert in LAB, A Rep. 005-02, Nr. 1419, Bd. 1, Bl. 257.

Bedenkt man die starke Geruchsbelästigung, von der bis 1908 das Gebiet der nördlichen Müllerstraße betroffen war und schenkt man den Ausführungen der BABN Glauben,

In einem Schreiben an den Magistrat vom 05. Januar 1906 stellte die BABN fest: „Die mit Sicherheit zu erwartende alsbaldige Ausdehnung der Bauthätigkeit in dortiger Gegend [der nördlichen Müllerstraße] wird umsomehr einsetzen, als die Entfernung der Abdeckerei, welche durch ihren Gestank die ganze Gegend bisher verpestet und in der baulichen Entwicklung gegenüber den anderen Berliner Stadtteilen geradezu künstlich zurückgehalten hat, seitens der städtischen Körperschaften eine beschlossene Sache ist und in absehbar kurzer Zeit thatsächlich durchgeführt sein dürfte.“ Vgl. LAB, A Rep. 251-11 Nr. 1.

Das Bemerkenswerte an dieser Situation ist die bestehende Interdependenz zwischen diesen beiden auf den ersten Blick so unterschiedlichen Einrichtungen. Ohne die Abdeckerei wäre die Errichtung des Rudolf Virchow-Krankenhauses innerhalb des Weddings nicht realisierbar gewesen. Diese Aussage mag zunächst etwas abwegig erscheinen. Wirft man jedoch einen Blick auf die Grundbesitzverhältnisse, so ergibt sich ein erstaunlicher Zusammenhang. Da der Betrieb der Abdeckerei bis 1907 in Händen des Fiskus lag, befanden sich die Betriebsstätten folgerichtig - zumindest bis 1873 - auf staatlichem Grund und Boden. Als die Verlagerung notwendig wurde und die Suche nach einem alternativen Standort begann, kam die Stadt Berlin ins Spiel. Ihr gehörten die in Frage kommenden Ländereien in der nördlichen Müllerstraße, u.a. auch das Grundstück Nr. 81, so daß man sich im Jahr 1864 zu einem umfassenden Gebietstausch entschloß:

„Nach dem, in den gehorsamst beigefügten Acten Wedding No. 6a befindlichen, zwischen der Königlichen Ministerial-Bau-Commission und der hiesigen Stadtgemeinde unterm 20ten July 1864 abgeschlossenen Vertrage hat die letztere folgende ihr gehörige Grundstücke an den Königlichen Fiscus abgetreten:

1. die in der Königlichen Jungfernhaide belegenen und von derselben umschlossenen beiden Seen mit den dazu gehörigen Uferrändern und Fennen und zwar:

a) den Großen Plötzen-See mit einem Areal einschließlich der Uferränder und Fenne von 40 Morgen 90 Ruthen.

b) den Kleinen Plötzen-See mit einem Areal gleicher Qualität von 25 Morgen 169 Ruthen, mit Ausnahme des östlich vom Schifffahrts-Kanal, resp. der östlichen Uferstraße desselben belegenen Theiles mit einem Flächeninhalte von 6 Morgen.

2. von der zwischen dem Hütungs-Entschädigungslande der Ackergutsbesitzer Büttnerschen Erben und den Weddingsländereien gelegenen, von der Fennstraße nach der Jungfernhaide führenden, sogenannten Weddingstrift ein Areal von 5 Morgen 15 Ruthen.

3. von dem Weddingsgrundstücke Müllerstraße No. 81 eine Fläche von 10 Morgen 6 Ruthen.

Für diese Abtretungen ist der hiesigen Stadt-Commune ein Terrain der Königlichen Jungfern haide von 125 Morgen 173 Ruthen gewährt, welches am Spandauer Schifffahrtskanal, der Triftstraße, der Seestraße und dem von der Müllerstraße nach der Triftstraße führenden Fußsteige belegen ist, sowie die in diesem Areal belegenen 10 Morgen, auf welchen zur Zeit noch die Berliner Ab deckerei sich befindet.“

Vgl. LAB, A Rep. 005-02, Nr. 1419, Bd. 2, Bl. 65.

Erst durch die Verlagerung der Abdeckerei kam die Stadt Berlin in den Besitz des Grundstückes, auf dem mehr als 30 Jahre später mit der Errichtung des Krankenhauses begonnen wurde. Ohne die Abdeckerei wäre innerhalb des Weddings kein geeigneter Standort für einen städtischen Krankenhausneubau verfügbar gewesen. Der Betrieb, der die Entwicklung nach Norden hemmte, sorgte somit zugleich für eine beschleunigte Bebauung nach Westen - ein Kuriosum, das in seiner Tragweite nicht hoch genug eingeschätzt werden kann.

Am 30. November 1895 bot der katholische Bergwerksbesitzer, Königlich Preußische Premier-Leutnat a.D. und Kaiserlich Österreichische Kammerherr Graf Eduard Karl von Oppersdorff der evangelischen Nazarethgemeinde die Schenkung eines Kirchbaugrundstückes in der Seestraße an. Dort besaß der Graf einen umfangreichen Grundbesitz, der sich von der Müllerstraße 137 ausgehend, die gesamte südliche Seite der Seestraße entlang erstreckte.

Oppersdorff beschrieb in einem Brief an die Nazarethgemeinde vom 02. Juli 1898 seinen Grundbesitz: „Besagtes Kirchenbau-Land ist belegen in dem mir gehörigen Berliner Grundstück, welches nach der Seite der Müllerstrasse die Nummer 137 und nach der Seite der Seestraßsse die Nummer 1 bis 15 nachweist [...].“ Vgl. Gemeindearchiv Nazareth (GA Naz.) 511, Nr. 62.

„Es trat bei mir ein Herr ein, der sich vorstellte als Graf Oppersdorff: ‚Herr Stadtverordneter Dinse und mein Verwalter, Herr Sachon, haben mir mitgeteilt, daß Sie einen Bauplatz für eine neue Kirche suchen, jenseits der Müllerstraße. Ich bin bereit, einen solchen zu schenken in Größe von 22 m Breite und 53,38 m Tiefe, dazu 20 000 M. in landschaftlichen Zentralpfandbriefen.‘ “

Vgl. Diestelkamp, L[udwig]: Sieben Jahre Kampf um Kapernaum. Gütersloh 1903, S. 7.

Was bewog den katholischen Grafen dazu, ausgerechnet einer evangelischen Gemeinde eine solche Schenkung zu machen? Welche Motive bestimmten sein Handeln? Diese Frage stellte sich Böpple in ihrer neueren Untersuchung über die Kapernaumgemeinde.Sie kam zu einem klaren Schluß:

„Die evangelische Mutter, wie Pfarrer Diestelkamp gerne betonte, war bestimmt nicht der Anlaß.^[

„Ich bin der Überzeugung, daß den katholischen Grafen zu der großartigen Schenkung das Andenken an seine fromme evangelische Mutter bestimmt hat.“ Vgl. ebd., S. 14f. Fußnote 1.

^] Mit der Schenkung verbanden sich handfeste geschäftliche Interessen.

Über den Stadtverordneten Dinse hatte Oppersdorf[f], der entlang der Seestraße über beträchtliches Grundvermögen verfügte, erfahren, daß die Gemeinde einen Bauplatz suche. Er erkannte sofort, daß dies seinen Spekulationen entgegenkam. Die Grundstücke an der Seestraße waren wegen des schlechten Untergrunds als Bauland bisher nicht in Betracht gezogen worden. Da der Bau einer Kirche zweifellos den Bau von Häusern nach sich ziehen würde, schenkte Oppersdorf[f] der Gemeinde nicht nur Land, sonder auch ein Startkapital, um den Bau zu forcieren.“

Vgl. Böpple (1992), S. 11.

Diese Einschätzung würde bedeuten, daß hier eine Privatperson den Versuch unternommen hat, den Bau einer öffentlichen Einrichtung - in diesem Fall einer Kirche - gezielt zur Bodenspekulation einzusetzen. Die Auflagen, die mit der Schenkung verbunden waren, sprechen dafür. Bis zum 01. August 1896 mußte der Grundstein gelegt und ein Jahr später am 01. August 1897 der Kirchbau „unter Dach“ gebracht sein.

Vgl. Diestelkamp (1903), S. 8.

Es bleibt die Frage, ob Oppersdorff tatsächlich so zielgerichtet und profitorientiert vorging, wie ihm seine Kritiker vorwarfen. Sicherlich schadete der Kirchbau nicht dem Wert seiner Grundstücke. Andererseits darf man nicht übersehen, von wem der Plan zur Schenkung ausging. Er stammte entgegen den Erinnerungen von Pfarrer Diestelkamp und der Interpretation von Böpple nicht von Oppersdorff selbst. Wirft man einen Blick in die Akten, so stellen sich die Ereignisse vom 30. November 1895 etwas anders dar. Unter besagtem Datum findet sich ein an Pfarrer Diestelkamp gerichteter Brief des Grafen. Darin heißt es:

„Nachdem mir durch Ihre geneigte Mitteilung unter Vorlegung des amtlichen Berliner Bebauungsplanes einerseits und unter Vorlage der Gemeindebezirkskarte andrerseits eingehend erklärt wurde, daß die zentrale Stelle für die Neuerrichtung resp. d. Umbau der alten Nazarethkirche sich gerade auf dem mir gehörigen Terrain in der Seestraße befinde, habe ich bereitwillig sowohl besagtes Terrain zur unentgeltlichen Hergabe als auch die Hingabe von 20 000 Mark in 3 prozentigen Centrallandschaftlichen Pfandbriefen sehr ergeben ausgeführt.“

Vgl. GA Naz. 511, Nr. 10.

Allem Anschein nach hatte nicht Oppersdorff die Initiative ergriffen und war an jenem 30. November unvermittelt in das Zimmer des Pfarrers eingetreten. Nach dem zitierten Schreiben war er schon zuvor von Diestelkamp selbst auf das Grundstück angesprochen und zur Schenkung überredet worden. Einer großen Überredungskunst bedurfte es freilich kaum, da sich der Graf der Vorteile des Geschäfts mit Sicherheit bewußt war.

Das Beispiel zeigt jedoch, wie genau man zwischen einem bewußten aktiven Handeln und einem eher passiven Reagieren auf eine günstige Situation unterscheiden muß. Fest steht: Nach der Aktenlage war es nicht die originäre Idee von Oppersdorff, den Bau einer Kirche gezielt zur Wertsteigerung der eigenen Grundstücke einzusetzen. Ohne die konkrete Anfrage der Nazarethgemeinde hätte es wohl kein Schenkungsangebot gegeben.

Welche nachweisbaren Vorteile dem Grafen aus der Schenkung erwuchsen, kann aus heutiger Sicht nicht mehr eindeutig geklärt werden. Die Tatsache, daß Oppersdorff seine restlichen Grundstücke erst im Geschäftsjahr 1907 an die BABN und eine mit ihr „befreundete“ Gesellschaft

Vgl. Saling’s Börsen-Jahrbuch (1908/09), S. 937.

Der Verkehrssektor erlebte nach den Darstellungen der Flächennutzungskarten zwischen 1885 und 1914 keine Veränderungen. Die beiden einzigen Areale, die einem Verkehrsträger zugeordnet werden konnten, lagen in der Fennstraße (Kohlenbahnhof) und Ofener Straße (Bahnhof der „Großen Berliner Pferde-Eisenbahn AG“). Dies offenbart eine große Schwäche der gewählten Darstellungsform. Da die meisten Verkehrstrassen des Personennahverkehrs im öffentlichen Straßenraum verliefen, mußten sie - abgesehen von der Ringbahn - in den Kartenblättern unberücksichtigt bleiben. Die Realität war um ein vielfaches komplexer, als es die Darstellungen vermitteln.

Zu den wichtigsten Verkehrsträgern zählten in den Anfangsjahren neben dem dampfbetriebenen Eisenbahnverkehr die Pferdeeisenbahn und der Pferdeomnibus. Diesen allein auf tierische Kraft angewiesenen Transportmitteln waren enge Grenzen gesetzt. Die Transportgeschwindigkeit lag niedrig und eine Kapazitätssteigerung war nur in sehr geringem Umfang möglich. Die Tarife lagen so hoch, daß für weite Bevölkerungskreise eine regelmäßige Nutzung nicht in Frage kam.

Erst die rasante technische Entwicklung kurz vor der Jahrhundertwende und die Einführung eines Einheitstarifs von 10 Pfennig auf den Strecken der Großen Berliner Straßenbahn brachten eine Veränderung. Bis 1902 war in Berlin die Ablösung der Pferdebahn durch die elektrische Straßenbahn abgeschlossen. Der Verbrennungsmotor hielt bei den Buslinien Einzug. Zeitgleich begann der Aufbau eines Schnellbahnnetzes mit Hoch- und Untergrundbahnen.

Im Untersuchungsgebiet machte sich dies zunächst kaum bemerkbar. Bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges fehlte in weiten Teilen des Untersuchungsgebietes ein leistungsfähiger Personennahverkehr. Der Straßenbahnverkehr dominierte. Lediglich das Gebiet entlang der Ringbahn hatte direkten Anschluß an die Hauptverkehrsadern der Stadt. Die Bedeutung der Ringbahn beschränkte sich jedoch allein auf den Ost-West-Verkehr. Es fehlte eine effektive Nord-Süd-Verbindung für einen schnellen Zugang zur Innenstadt und eine Verbindung mit dem rasch wachsenden Vorort Reinickendorf.

Nicht ohne Grund hatte die Stadtverordnetenversammlung bereits 1905 den Bau einer Unterpflasterbahn in Nord-Süd-Richtung beschlossen. Der Endpunkt dieser Bahn sollte jedoch nicht in Reinickendorf, sondern nördlich der Seestraße an der Einmündung der Türkenstraße liegen. Der Anschluß nach Reinickendorf wäre in der Verantwortung der Großen Berliner Straßenbahn verblieben.

Mit dem geplanten Bau der Nord-Süd-Bahn steht ein Projekt in Verbindung, das an dieser Stelle eine besondere Erwähnung verdient und richtungsweisend für die weitere Entwicklung am nördlichen Stadtrand wurde. Als Initiator trat die BABN auf.

Wie erwähnt, stellte Bernhardt die Gründung der BABN in einen direkten Zusammenhang mit dem Nord-Süd-Bahn-Projekt.

Vgl. Bernhardt (1998), S. 64 sowie oben, S. 76.

Mit der Bitte um die Trassenverlängerung reichte die Gesellschaft ein eigenes Schnellbahnprojekt ein. Die BABN eröffnete den Stadtoberen detaillierte Pläne für den Bau einer Schnellbahntrasse von der nördlichen Müllerstraße über Tegel nach Heiligensee (vgl. Abb. 33). Lukrative Gewinnaussichten sollten von den Vorteilen einer Zusammenarbeit überzeugen:

„Wenn hieraus [aus den bisherigen Ausführungen] ohne Weiteres hervorgeht, dass die Rentabilität der Unterpflasterbahn Nord-Süd auch von der Reinickendorfer Weichbildgrenze ab sofort gesichert ist, so beabsichtigen wir, um die Rentabilität der nördlichsten Strecke der Unterpflasterbahn von vornherein für die Stadt Berlin noch gewinnbringender zu gestalten, an der Berliner Weichbildgrenze eine elektrische Schnellbahn zu bauen, welche an der westlichen Seite der Tegeler Chaussee an der Strafanstalt Tegel und dem Borsigwerk vorbei durch den Ort Tegel bis zum Schlossrestaurant Tegel geht und von da südlich schwenkend die sehr beliebten Ausflugsorte Tegelort, Jörsfelde, Konradshöhe, Sandhausen und Heiligensee berühren und direkt im besten Sinne des Wortes mit dem Centrum Berlins verbinden wird. Es ist einleuchtend, dass durch einen derartigen neuen Schnellbahn-Verkehrsweg die weitere Ansiedlung und Bevölkerungszunahme in den nördlichen Vororten, besonders in Tegel, einerseits gefördert und andererseits durch denselben eine enorme Zunahme des Berliner Ausflüglerzuges nach diesen landschaftlich ausserordentlich reizvoll gelegenen Plätzen und Villencolonieen am Tegeler See und der Havel hervorgerufen werden wird.“

Vgl. LAB, A Rep. 251-11 Nr. 1 (Schreiben vom 05. Jan. 1906).

Nach diesen Planungen sollte an der Grenze zu Reinickendorf ein Umsteigebahnhof von der städtischen Nord-Süd-Bahn zur privaten Schnellbahn der BABN entstehen. Der Verlauf der Schnellbahn hätte - zumindest bis Tegel - in etwa der heutigen U-Bahnlinie 6 entsprochen. Die Verantwortlichen erwarteten eine grundlegende Neuausrichtung der Verkehrsströme:

„Man kann dann später von dem Mittelpunkt des westlichen Berlins - sagen wir von der Untergrundstation Unter den Linden der Nordsüdline - in etwa 20 Minuten bis Tegel fahren, was u. E. eine vollständige Umwälzung der Verkehrsverhältnisse des Nordens zur Folge haben muss. Die Bewohner von Tegel werden dann nur noch zum geringsten Teil die Staatsbahn, welche an Tegel vorbei nach Velten und Kremmen geht, benutzen, weil erstens diese Züge in zu grossen Abständen von Berlin nach Tegel bezw. umgekehrt abgelassen werden, weil zweitens diese Linie eine für die Fahrgäste ausserordentlich zeitraubende und weit ausgebauschte Kurve über Dalldorf, Reinickendorf, Schönholz, Pankow, Gesundbrunnen zu durchlaufen hat und weil drittens die Berliner Endstation derselben, der Stettiner Vorortsbahnhof, zu weit von dem geschäftlichen Centrum Berlins entfernt und jedenfalls ausserordentlich ungünstig liegt. Die Bewohner von Tegel und diejenigen Berliner Einwohner, welche Tegel erreichen wollen, werden daher später die Staatsbahn und die Tegeler Strecke der Grossen Berliner Strassenbahn nur noch sehr wenig in Anspruch nehmen; sie werden vielmehr auf der Unterpflasterlinie Nord-Süd und der von uns zu erbauenden Schnellbahn von und nach Tegel verkehren.“

Vgl. ebd.

Abb. 33: Geplante Schnellbahntrasse der BABN.

Quelle: LAB, A Rep. 251-11, Nr.1.

Auch wenn die elektrische Schnellbahn nach Tegel aufgrund der rasch eintretenden massiven finanziellen Probleme der BABN nie gebaut wurde, ist das Projekt bemerkenswert. Einerseits belegt es die große Bedeutung des entstehenden Schnellbahnnetzes im Prozeß des industriellen Städtewachstums. Die beträchtliche Verkürzung der Fahrzeiten drängte die räumliche Distanz als limitierendes Element der Stadtentwicklung zunehmend in den Hintergrund. Neue Perspektiven bei der Wohnstandortwahl taten sich auf. Schnellbahn und Eisenbahn ermöglichten eine Suburbanisierung des Wohnens und eine Verlagerung großer Industriebetriebe vor die Tore der Stadt. Eine neue Form der Mobilität - das Berufspendeln - entstand. Andererseits zeigen die Planungen aber auch, daß der Nahverkehr im Untersuchungsgebiet bis 1914 noch nicht den entscheidenden Modernisierungsschritt vollzogen hatte und von dieser Entwicklung erst langsam erfaßt wurde.

Der Schillerpark (1909-1913) blieb im Untersuchungszeitraum die einzige neu angelegte Grünfläche. Da es sich zugleich um die einzige ausschließlich zu Freizeit- und Erholungszwecken gestaltete Anlage handelte, lohnt ein genauerer Blick auf die Entstehungsgeschichte und die zugrundeliegende Konzeption.

Vgl. zur Geschichte des Schillerparks u.a. Hottenträger, Grit: Kommunales Grün - Schillerpark. Nach 1900. In: Bezirksamt Wedding [Hrsg.]: „... wo eine freye und gesunde Luft athmet...“ Zur Entstehung und Bedeutung der Volksparke im Wedding. Berlin 1988, S. 28-47. Scholz, Dieter: Naturtempel auf der Sanddüne. Zur Entstehungsgeschichte des Schillerparks im Wedding. In: Berlinische Monatsschrift, Jg. 3, Heft 3/1994, S. 62-65. Weber, Klaus Konrad: Berlins Parke seit 1900. In: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Berlin [Hrsg.] Berlin und seine Bauten. Teil XI. Gartenwesen. Berlin u.a. 1972, S. 70-106.

Die Idee zum Bau eines „Nordparks“ wurde erstmals 1898 schriftlich fixiert, als die Stadtverordnetenversammlung eine Anfrage betreffend die Anlegung eines Parks zwischen See- und Müllerstraße und der Weichbildgrenze an den Magistrat richtete.

Vgl. Vorlagen für die Stadtverordneten-Versammlung zu Berlin. No. 51 (966-986), S. 709 (Anfrage Nr. 971 vom 06. Dez. 1898).

Die 25 ha große, von dem Magdeburger Gartenarchitekten Friedrich Bauer (1872-1937) konzipierte Parkanlage verband die Prinzipien eines Landschafts- und Architekturparks. Der Entwurf erwies sich für die zukünftige Gestaltung von Grünanlagen als richtungsweisend. Der aus den USA stammende „Volkspark“-Gedanke wurde konsequent aufgegriffen und in die Praxis umgesetzt. Das städtische Grün diente nicht mehr allein dem Lustwandeln und Bestaunen der Natur, sondern in gleichem Maße der sportlichen Ertüchtigung. Die Grünflächen waren nicht mehr gesperrt, sondern bewußt für sportliche Betätigungen freigegeben. Bauer konzipierte weitläufige, offene Rasenflächen. Im südlichen Teil des Parks entstand eine 3,5 ha große planierte Schülerwiese, die im Norden in der stärker konturierten Bürgerwiese ihr Gegenstück fand. Hinzu kamen Spielplätze und ein Planschbecken am nordöstlichen Rand des Parks. Mit diesem neuen Grundkonzept wurde der Schillerpark u.a. zum Vorbild für den nur wenige Jahre später in der Weimarer Republik angelegten Volkspark Rehberge auf der gegenüberliegenden Seite der Müllerstraße.

Bewertet man den Schillerpark aus städtebaulicher Perspektive, bleibt nicht allein der innovative Charakter des Nutzungskonzeptes hervorzuheben. Der kurz vor der Jahrhundertwende verabschiedete Baubeschluß reiht sich direkt in das Spannungsverhältnis von Abdeckerei und Virchow-Krankenhaus ein. Die Anlage des Parks kann als Bemühung interpretiert werden, die städtebauliche Barriere nach Norden aufzubrechen und das Image eines ganzen Stadtgebietes positiv zu beeinflussen.

Zur Untermauerung dieser Vermutung ist auf ein weiteres Grünflächenprojekt zu verweisen, das wie die Schnellbahn der BABN nie verwirklicht wurde. Im Juni 1911 stand in der Berliner Stadtverordnetenversammlung die Eingemeindung der Gutsbezirke Plötzensee und Jungfernheide auf der Tagesordnung. Das zur Disposition stehende Areal umfaßte ca. 220 ha. Davon waren 45 ha für ein Vorhaben der besonderen Art reserviert.

Vgl. den Übersichtsplan im hinteren Einband.

„Nach den uns gemachten Mitteilungen werden im Tierpark sowohl Säugetiere und Vögel als auch umfangreiche Sammlungen von Reptilien, Fischen und Seetieren sowie Insekten zur Schau gestellt werden, auch soll die Urweltfauna in Nachbildungen gezeigt werden. Die Tiere werden in möglichster Anlehnung an ihre natürlichen Lebensformen und so untergebracht werden, dass der Eindruck der Gefangenschaft vermieden wird.

Die grossen Raubtiere werden sich in einer offenen, frei gelegenen Grotte bewegen; besondere Einrichtungen werden geschaffen werden, die selbst die Unterbringung von Affen im Freien ohne Gitter ermöglichen; für Gebirgstiere werden Felsengruppen angelegt; für Straussen ist eine besondere Farm geplant; für Wasservögel werden Teiche geschaffen; für Reptilien, Fische, Seetiere und Insekten werden ein Reptilienhaus, ein Aquarium und ein Insektenhaus errichtet. Zur Vorführung von Tierdressuren mannigfacher Art wird eine grosse Arena dienen und ein besonderer Raum wird für jährlich wechselnde Völkerausstellungen bestimmt sein.

Das weite Gelände des Tierparkes soll der landschaftlichen Umrahmung der Schaustellungsvorrichtungen dienen und wird mit den erforderlichen Restaurationsanlagen versehen werden.“

LAB, A Rep. 000-02-01, Nr. 2193 (19. März 1912. Vorlage - zur Beschlussfassung - betreffend Hergabe eines hypothekarischen Darlehens von 1 000 000 Mark für den in der Jungfernheide geplanten Tierpark).

Folgt man der Argumentation von Hagenbeck, war der geplante Tierpark mehr als eine rein gewinnorientierte Investition. Er unterstrich die große Bedeutung des Vorhabens für die Bevölkerung im Norden Berlins und verwies auf den gemeinnützigen Charakter des Projektes. Aus diesem Grund bat er den Magistrat um die Gewährung einer Hypothek in Höhe von 1.000.000 Mark:

„Mit Rücksicht auf die Bedeutung des geplanten Tierparkes für die Einwohnerschaft hat der Kommerzienrat Hagenbeck gebeten, das Zustandekommen des Unternehmens durch Hergabe einer Hypothek von 1 000 000 Mark aus städtischen Mitteln zu fördern [...].

Wir erkennen die Grosszügigkeit des in Aussicht genommenen Unternehmens und seine Bedeutung für die Berliner Bevölkerung insbesondere des Nordens und für die Hebung des angrenzenden Stadtteiles an, glauben auch dass das Unternehmen auf den Fremdenverkehr förderlich einwirken könnte, und sind geneigt, es zu unterstützen.“

LAB, A Rep. 000-02-01, Nr. 2193 (ebd.).

Mit dieser Einschätzung stellte der Magistrat indirekt eine Verbindung zwischen dem Tierparkprojekt und dem Schillerpark her. Die Kommunalpolitik hatte den Berliner Norden als Handlungsfeld „entdeckt“, der nach den Worten des Stadtverordneten Liebenow (09. Mai 1912) bis dato „eher stiefmütterlich behandelt“ worden war.

Magistrat zu Berlin [Hrsg.]: Stenographische Berichte über die öffentlichen Sitzungen der Stadtverordnetenversammlung der Haupt- und Residenzstadt Berlin. Jg. 39 (1912), No. 16, S. 196. (Amtlicher stenographischer Bericht über die Sitzung der Stadtverordnetenversammlung am 9. Mai 1912).

Abb. 34: Kopf der Wochenzeitung „Das Afrikanische (Hagenbeck) Viertel“.

Die 1913/1914 erschienene Wochenzeitung könnte der Grund dafür sein, weshalb sich in der Literatur immer wieder der falsche Hinweis findet, daß die Straßennamen des Afrikanischen Viertels auf das Tierparkprojekt zurückzuführen seien. Dies ist schon allein deshalb unmöglich, weil der absolut größte Teil der Straßen bereits benannt war, ehe die Pläne zur Errichtung eines Tierparks erstmals zur Diskussion standen. Lediglich die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg gewährt einen gewissen Interpretationsspielraum wie im Fall der westlich der Afrikanischen Straße auf dem ursprünglichen Tierparkgelände errichteten Kriegsbeschädigten-Siedlung Jungfernheide. Die dortigen Straßen wurden 1927 trotz der inzwischen verlorenen Kolonien und den vollkommen veränderten politischen Rahmenbedingungen mit afrikanischen Namen benannt. Die Duala- und Tangastraße bezogen sich sogar direkt auf die ehemaligen deutschen Kolonialgebiete. Der ehemalige Gartenbaudirektor der Rehberge, Franz Affeld, sah darin eine Art Reminiszenz an das aufgegebene Tierparkprojekt. Auch wenn dies die offizielle Begründung gewesen sein mag, so ist dies wenig überzeugend. Die Verbindung zu Hagenbeck war wohl letztendlich nicht mehr als das berühmte „Feigenblatt“ mit dem die Verantwortlichen die Benennungspraxis der Vergangenheit über die Zäsur des Jahres 1918 hinweg fortsetzen konnten.

Vgl. Affeld, Franz: Der Volkspark Rehberge, seine Geschichte, Pflanzen und Tiere. Berlin 1961. Hahn, Gisela: Der Platz an der Sonne. Das „Afrikanische Viertel“ im Wedding. In: Berliner Geschichtswerkstatt [Hrsg.]: Sackgassen. Keine Wendemöglichkeit für Berliner Straßennamen. (Berliner Geschichtswerkstatt Bd. 5) Berlin 1988, S. 112-124. Kleinlosen, Martin: Kommunales Grün - Volkspark Rehberge. 20er Jahre. In: Bezirksamt Wedding [Hrsg.]: „... wo eine freye und gesunde Luft athmet...“ Zur Entstehung und Bedeutung der Volksparke im Wedding. Berlin 1988, S. 52 oder Joop, Heidrun: Berliner Straßen. Beispiel: Wedding. Berlin 1987, S. 55.

Zum letzten Mal tauchte das Tierparkprojekt im Jahr 1916 in den stenographischen Berichten der Stadtverordnetenversammlung auf. In der Sitzung des 22. Juni stand der Erwerb von Flächen in der Jungfernheide zur Diskussion, wobei der Stadtverordnete Heimann auf die unrealisierten Planungen Hagenbecks zu sprechen kam:

„Die Verhandlungen müßten sich meines Erachtens auch auf den Erwerb des ganzen Restgeländes erstrecken. Denn es will mir doch viel wichtiger und richtiger erscheinen, wenn auf dem Terrain für den geplanten Hagenbeckschen Tierpark unter den gegenwärtigen Verhältnissen Menschen statt Tiere ansiedeln würden. Dies umsomehr, da dort nach dem Versprechen des Fiskus doch noch jungfräulicher und billiger Baugrund vorhanden ist, und da infolge der durch den Krieg herbeigeführten Umstände und durch den Tod des alten Hagenbeck die Ausführung des Tierparks vollkommen im Nebel liegt.“

LAB, A Rep. 000-02-01, Nr. 2193 (22. Juni 1916 Auszug aus dem amtlichen stenographischen Bericht über die Sitzung der Stadtverordneten-Versammlung).

Der Nebel sollte sich nicht mehr lichten.

Die bestehenden Bauordnungsvorschriften bestimmten den Umfang der baulichen Ausnutzung der Grundstücke. Sie bildeten den rechtlichen Rahmen für die Konzeption der Gebäude und des Wohnraums. Eine maximale bauliche Ausnutzung der Grundstücke war gleichbedeutend mit einer maximale Ausnutzung des geltenden Rechts.

Ein zentraler Aspekt des Wohnungsbaus wurde bereits unter dem Gesichtspunkt der Flächennutzung angesprochen - der Anteil der bebauten Fläche auf einem Grundstück.

Vgl. oben, S. 89ff.

Veränderte baurechtliche Bestimmungen brachten neue Grundrißformen hervor. In sie flossen alle gültigen gesetzlichen Vorgaben ein und wurden in eine aus betriebswirtschaftlicher Sicht möglichst ideale Anordnung gebracht. Anhand des Grundrisses lassen sich oftmals Aussagen zum Entstehungszeitraum der Gebäude treffen, da jede Bauordnung zu charakteristischen Merkmalsausprägungen führte. Den „idealtypischen“ Grundriß gab es allerdings nicht. Es bestand in jedem Fall eine Abhängigkeit von der Breite und Tiefe eines Grundstückes. Dementsprechend variierte die Gebäudeanordnung. Die folgende Abbildung kann daher nur einen exemplarischen Einblick gewähren (vgl. Abb. 35).

Der erste Grundrißtyp nach der BauO von 1853 ist für das Untersuchungsgebiet ohne Bedeutung geblieben. Gebäude mit einer Mindesthofgröße von 5,34 m auf 5,34 m sind nicht nachzuweisen. Dennoch hat das Beispiel aus der Wilhelmstraße seine Berechtigung. Es zeigt sehr anschaulich, wie sich fehlende Bestimmungen auf die Gebäudestruktur auswirken konnten. Beide Grundstücke waren zu fast 100% überbaut.

Von diesen frühen Grundrissen hebt sich das Beispiel der Yorckstraße deutlich ab. Es fallen vor allem die deutlich größeren Innenhöfe auf, die nach § 2 der BauO von 1887 mindestens 60 qm Grundfläche betragen mußten. Daß die Größe der beiden Höfe jeweils deutlich darüber lag, ist kein Indiz für eine uneffektive Raumnutzung. Da es auf dem Grundstück bereits eine ältere Bebauung gegeben hatte, durften maximal 75% der Fläche bebaut werden. Ein Viertel mußte also ohnehin für Freiflächen eingeplant werden. Die beiden Höfe entsprechen fast exakt diesem Anteil.

Abb. 35: Gebäudegrundrisse nach den Bauordnungen von 1853 (oben links), 1887 (oben rechts) und 1897 (unten).

Quelle: Ehrlich (1933), S. 28 u. 31 sowie Monke, Bd. II (1968), Abb. 50 (ohne Seitenzahlen).

Die beiden unteren Grundrisse repräsentieren schließlich die BauO von 1897. Im Gegensatz zu den oberen Beispielen, handelt es sich um theoretische Konstruktionen und nicht um Fallbeispiele von existierenden Gebäuden. Sie orientieren sich an der Idealtiefe von 32 m. Bei dieser Tiefe verloren Quergebäude auf dem Hinterhof ihre Rentabilität und wurden zugunsten eines Seitenflügels aus den Plänen gestrichen. Dies galt allerdings nicht für tiefere Grundstücke, auf denen sich nach wie vor Seiten- und Quergebäude befanden.

Eine zunehmende Vereinheitlichung vollzog sich auch bei der Gebäudehöhe, die sich bei Neu- und Umbauten kaum mehr unterschied. Nach der BauO von 1853 bestand zunächst eine Abhängigkeit von der Straßenbreite:

„§ 28. Aeltere Gebäude dürfen in ihrer früheren Höhe wieder aufgebaut, neue Gebäude überall bis auf 36 Fuß [11,3 m] Höhe errichtet werden. Bei einer Straßenbreite von 36 bis 48 Fuß [15,07 m] ist eine Höhe der Gebäude von 1 ¼ der Straßenbreite zulässig. Bei noch breiteren Straßen unterliegt die Höhe der Bauten keiner allgemeinen Beschränkung. Die Höhe des Gebäudes wird von dem Straßenpflaster bis zur oberen Kante der Frontwand gemessen.“

Vgl. Willert (1975), S. 72. Eine Polizeiverordnung vom 12. März 1860 schränkte die Vorschriften von 1853 jedoch schon bald ein: „Neue Gebäude dürfen in der Regel - von dem Straßenpflaster bis zur oberen Kante des Dachgesimses der Frontwand gemessen - die Höhe von 36 Fuß [11,3 m] nicht übersteigen. [...] In Straßen, welche breiter als 36 Fuß sind, können neu aufgeführte Gebäude eine der Breite der Straße gleiche Höhe erreichen. Soll ein Gebäude die Höhe von 60 Fuß [18,84 m] überschreiten und stehen dieser Höhe die vorstehenden Bestimmungen nicht entgegen, so muß dasselbe [mit mehreren bautechnischen Besonderheiten] versehen werden. [...]“ Vgl. ebd.

Nimmt man die Mindesthöhe eines Zimmers von 8 Fuß [2,51 m] (§ 88) als Grundlage, so war es an einer breiten Straße ohne weiteres möglich, ein sechsgeschossiges Gebäude zu errichten - nicht eingerechnet das Keller- und Dachgeschoß. Für Quer- und Seitengebäude fehlten konkrete Vorgaben. Lediglich der Abstand zwischen verschiedenen Gebäuden auf einem Grundstück war geregelt:

„§ 31. Gebäude auf demselben Grundstück müssen mit den Fronten mindestens 17 Fuß [5,34 m] von einander entfernt bleiben. Giebel gegen Giebel und Giebel gegen Front dürfen sich auf 8 Fuß [2,51 m] einander nähern, insofern die Länge der Giebel 24 Fuß [7,54 m] nicht übersteigt. Eine geringere Entfernung ist zulässig, sofern mit massiven Wänden feuersicher, d.h. dergestalt gebaut wird, daß sich in den gegenüber liegenden Gebäudetheilen keine Oeffnungen befinden.“

Vgl. ebd., S. 74.

Die Vorschriften von 1887 waren dagegen wesentlich differenzierter und setzten eine explizite Höhenbegrenzung. Auch für die Ausführung der Hintergebäude finden sich genaue Vorgaben:

„§ 37. Gebäude dürfen in den Frontwänden stets 12 m hoch und nicht höher als 22 m errichtet werden. Innerhalb dieser Grenzen gelten folgende Bestimmungen:

a) Gebäude an Straßen dürfen so hoch sein, als die Straße zwischen den Straßenfluchtlinien breit ist. [...] In Straßen, welche nur an einer Seite zum Anbau bestimmt sind, darf die Höhe bis 22 m betragen. Ist die Straßenbreite ungleich oder liegt ein Gebäude an mehreren Straßen, so ist, falls es nicht vorgezogen wird, die einzelnen Gebäudetheile in entsprechend verschiedener Höhe aufzuführen, ein einheitliches mittleres Höhenmaß für das ganze Gebäude festzustellen. Für Vordergebäude, welche ganz oder mit einzelnen Theilen hinter der Bauflucht zurückbleiben, kann ausnahmsweise ein entsprechend gesteigertes Höhenmaß zugelassen werden.

b) Hintere Gebäude und Seitenflügel dürfen in der Höhe die Ausdehnung des nothwendigen (§ 2) Hofraums vor ihnen nicht mehr als 6 m überschreiten. Ist der Hofraum ungleich gestaltet, so tritt Durchschnittsberechnung ein. [...]“

Vgl. Willert (1975), S. 95.

Fünf Stockwerke mit maximal 22 m Höhe bildeten fortan den Richtwert und bestimmten zunehmend das Straßenbild. Die durch § 37 ermöglichte fünfgeschossige Bauweise wurde zum Charakteristikum für die geschlossene Wohnhausbebauung mit Seitenflügeln und Quergebäuden um den alten Berliner Stadtkern. Sie prägte den Begriff vom sog. „Wilhelminischen Ring“, der die dicht bebauten Gebiete bis zur Ringbahn - und im Untersuchungsgebiet auch darüber hinaus - beschrieb. Die BauO von 1897 änderte an diesen Verfügungen nur noch Details, die unerheblich blieben.

Blickt man in das Innere der Gebäude sind vor allem die Verordnungen für die „Zum dauernden Aufenthalte von Menschen bestimmten Räume“ (§ 37) von Interesse. Hierunter fallen auch die Bestimmungen zu den Keller- und Dachgeschoßwohnungen.

-

In der BauO von 1853 fanden sich unter § 87 zunächst allgemeine Richtlinien zum Bau von Wohnungen:

„§ 87. Die zu Wohnungen bestimmten Gebäude oder Gebäudetheile müssen so angelegt und in solchem Material ausgeführt werden, daß sie hinlänglich Luft und Licht haben, trocken und der Gesundheit nicht nachtheilig sind.“

Vgl. ebd., S. 81.

Zu der Höhe der Wohnräume war festgelegt:

„§ 88. Alle zum täglichen Aufenthalt von Menschen bestimmten Wohnräume müssen in neuen Gebäuden wenigstens 8 Fuß [2,51 m] und wenn solche in vorhandenen Gebäuden angelegt werden, wenigstens 7 ½ Fuß [2,36 m] lichte Höhe erhalten. Alle Wohn- und Schlafräume mit weniger als 9 Fuß [2,83 m] lichter Höhe müssen zur Herstellung eines gehörigen Luftwechsels mit passenden Einrichtungen und mindestens mit Fenstern zum Oeffnen in hinreichender Zahl und Größe und mit von innen zu heizenden Oefen versehen sein.“

Vgl. ebd., S. 82.

Die Dachgeschoßwohnungen blieben gänzlich unerwähnt. Für das Kellergeschoß galten folgende Richtlinien:

„§ 89. Kellergeschosse dürfen nur dann zu Wohnungen eingerichtet werden, wenn deren Fußboden mindestens einen Fuß über dem höchsten Wasserstande, deren Decke aber mindestens 3 Fuß [0,94 m] über dem Niveau der Straße liegen. Der Sturz des Fensters muß 2 Fuß [0,63 m] über dem Niveau der Straße liegen. Auch müssen die Mauern und Fußböden solcher Wohnungen gegen das Eindringen und Aufsteigen der Erdfeuchtigkeit geschützt werden.“

Vgl. Willert (1975), S. 82.

-

Diese Bestimmungen blieben im Grundsatz über die Jahre 1887 und 1897 hinaus bestehen. Lediglich für die Einrichtung von Kellerwohnungen erhöhten sich die Auflagen. Zudem enthielt die BauO von 1887 erstmals Vorschriften für das Wohnen im Dachgeschoß:

„§ 37. a) [...] Räume, die zu dauerndem Aufenthalte von Menschen bestimmt sind, [müssen] eine - bei ungleicher Höhenlage der Decke oder des Fußbodens im Durchschnitt zu berechnende - Höhe von mindestens 2,50 m haben und nirgends tiefer als 0,50 m unter dem umgebenden Erdboden liegen.

Das letztere Maß kann auf 1 m erhöht werden, wenn an der zu den betreffenden Räumen gehörigen Frontwand ein durchgehender Lichtgraben hergestellt wird, dessen Breite mindestens 1 m beträgt und dessen gut zu entwässernde Sohle um 15 cm tiefer als der Fußboden der anstoßenden Räume angeordnet ist. [...]

Dachräume dürfen zu dauerndem Aufenthalte nur dienen, wenn sie den Bestimmungen der Absätze 1 bis einschließlich 3 entsprechen und außerdem unmittelbar über dem obersten Stockwerke belegen, auch von den angrenzenden Theilen des Dachbodens durch massive Wände geschieden sind.“

Vgl. ebd., S. 105.

Jeder Bauherr hatte sich an diese rechtlichen Vorgaben zu halten. Sie bilden die Grundlage für die Analyse der Wohnraumsituation.

Die Wohnverhältnisse sind in der amtlichen Statistik umfassend dokumentiert. Die in einem Abstand von fünf Jahren vom Statistischen Amt der Stadt Berlin durchgeführten Grundstücks- und Wohnungsaufnahmen liefern detaillierte Angaben zu den vorhandenen Ausstattungsmerkmalen, auch wenn veränderte Erhebungsparameter die Vergleichbarkeit der Werte zwischen den Erhebungsjahren teilweise einschränken.

Der Gebäudebestand des Stadtteils Wedding-Gesundbrunnen wich zu Beginn des Untersuchungszeitraumes von allen übrigen Gebieten der Stadt ab. Mehr als 45% der Gebäude bestanden 1885 nur aus einem oder zwei Stockwerken. Kein anderes Viertel reichte auch nur annähernd an diesen Wert heran. Moabit, das Gebiet mit dem zweithöchsten Anteil in dieser Rubrik, blieb mit 26,2% bereits weit dahinter zurück. Die Zahlen sprechen für einen sehr ländlichen Charakter der Bebauung. Dies unterstreicht die Kategorie der fünfstöckigen Gebäude. Mit nur 21,6% lag der Wedding um mehr als 15 Prozentpunkte unter dem Berliner Durchschnitt. Lediglich die Innenstadtgebiete wiesen niedrigere Anteile auf. Die Maximalwerte der westlichen Luisenstadt jenseits des Kanals überstiegen die Anteile des Weddings in dieser Rubrik um mehr als das Dreifache.

Abb. 36: Anzahl der Stockwerke je Gebäude nach Stadtteilen 1885 (in %).

Quelle: Böckh, Richard [Hrsg.]: Die Bevölkerungs- und Wohnungs-Aufnahme vom 1. December 1885 in der Stadt Berlin. Zweites Heft, Abt. IV. Berlin 1891, S. 63.

Die vertikale Verteilung der Wohnungen entsprach der Gebäudestruktur (vgl. Tab. 10). Mehr als die Hälfte der Wohneinheiten des Weddings (52,2%) lagen zwischen Keller- und erstem Obergeschoß gegenüber 44,3% im Gesamt-Berliner Durchschnitt. In den oberen Etagen war das Untersuchungsgebiet dagegen stark unterrepräsentiert. Auffällig ist die Diskrepanz bei den Anteilen der so viel kritisierten Kellerwohnungen. Trotz der vergleichsweise niedrigen Bebauung blieb der Wedding mit 6,8% um mehr als zwei Prozentpunkte unter dem städtischen Mittelwert.

Auch bei der Wohnungsgröße, die sich an der Zahl der heizbaren Zimmer orientierte, sind signifikante Abweichungen erkennbar. Der Wohnungsbestand des Weddings setzte sich zu über 90% aus Ein- und Zweizimmerwohnungen zusammen. Dies war deutlich mehr als die 77% des gesamten Stadtgebietes. Wohnungen mit mehr als drei heizbaren Zimmern fehlten im Wedding dagegen fast völlig.

Quelle: Böckh (Abt. III.) (1891), S. 29f.

Wedding

Wohnung mit ... heizbaren Zimmern

0

1

2

3

4

5

6+

Gesamt (%)

Keller

17

808

255

37

4

1

0

6,8

Erdgeschoß

43

1734

719

215

72

19

13

17,1

Hochparterre

11

427

134

35

8

4

3

3,8

1. Stock

48

2779

824

238

91

36

28

24,5

2. Stock

36

2379

708

127

36

8

6

20,0

3. Stock

21

1999

553

65

9

3

0

16,1

4. Stock

21

1410

325

25

0

0

0

10,8

5. Stock

3

62

6

0

0

0

0

0,4

Mehrere Stockwerke

0

7

19

6

10

13

14

0,4

Gesamt (%)

1,2

70,4

21,5

4,5

1,4

0,5

0,4

100,0

Gesamt-Berlin

Wohnung mit ... heizbaren Zimmern

0

1

2

3

4

5

6+

Gesamt (%)

Keller

375

17867

8454

1166

143

16

2

9,2

Erdgeschoß

637

17037

11142

5181

2255

1170

1396

12,8

Hochparterre

191

5455

2614

1057

363

150

159

3,3

1. Stock

447

24746

13835

8011

4133

2679

3933

19,0

2. Stock

415

26827

15770

7863

3571

2318

3302

19,8

3. Stock

426

29759

16840

6377

2571

1644

1990

19,6

4. Stock

446

28930

12168

2416

714

257

183

14,8

5. Stock

30

1684

433

56

12

4

0

0,7

Mehrere Stockwerke

7

188

508

369

271

172

973

0,8

Gesamt (%)

1,0

50,1

26,9

10,7

4,6

2,8

3,9

100,0

Tab. 10: Verteilung und Größe der Wohnungen im Wedding und in Gesamt-Berlin 1885.

Für die Gesamtzahl der Wohnungen ermöglicht die Statistik eine Differenzierung nach Vorder- und Hintergebäuden. Mit einem Verhältnis von 60,4%:39,6% entsprachen die Werte des Weddings exakt dem Berliner Durchschnitt.

Quelle: Eigene Berechnung nach Böckh (Abt. III.) (1891), S. 20-23.

Wedding

Gesamt-Berlin

VH

HH

VH

HH

Keller

4,1

2,7

5,5

3,7

Erdgeschoß

8,9

8,2

6,9

5,9

Hochparterre

1,9

1,9

1,5

1,8

1. Stock

13,9

10,6

11,4

7,6

2. Stock

12,9

7,1

12,6

7,1

3. Stock

11,1

5,0

12,6

7,0

4. Stock

7,0

3,8

8,7

6,1

5. Stock

0,3

0,1

0,4

0,3

mehrere Stockwerke

0,4

0,1

0,7

0,1

Gesamt

60,4

39,6

60,4

39,6

Tab. 11: Verteilung der Wohnungen nach Vorder- (VH) und Hinterhaus (HH). Wedding und Gesamt-Berlin 1885 (in %).

Als weiteres Kriterium ist die Belegungsdichte, d.h. die Zahl der Personen je Zimmer zu berücksichtigen. Unklar bleibt, welche Raumeinheiten als „Zimmer“ in die Berechnungen aufgenommen wurden. Dies erschwert die Interpretation. So liegt in der Kategorie „ohne heizbares Zimmer“ die Zahl der Wohnungen höher als die Zahl der Zimmer. Eine Erklärung hierfür ist nicht genannt. Wahrscheinlich ist, daß in diesem Fall ein einzelner Küchenraum als separate Wohneinheit gerechnet wurde.

Klammert man diesen Aspekt aus, ergibt sich für das Untersuchungsgebiet ein Mittelwert von 2,6 Personen je Zimmer gegenüber 1,9 im Gesamt-Berliner Durchschnitt. In allen Wohnungsgrößen lag der Wedding entweder gleichauf oder über den gesamtstädtischen Werten. Vor allem die Differenz in der quantitativ so bedeutsamen Rubrik der Wohnungen mit einem heizbaren Zimmer wirkte sich entscheiden auf den höheren Gesamtwert aus.

Quelle: Eigene Berechnung nach Böckh (Abt. III.) (1891), S. 24f.

Wohnungen mit ... heizbaren Zimmern

Zahl der Bewohner je Zimmer

Wedding

Gesamt-Berlin

0

3,7

3,6

1

3,3

3,0

2

2,2

2,1

3

1,5

1,4

4

1,2

1,2

5

1,0

1,0

6+

0,9

0,8

Gesamt

2,6

1,9

Tab. 12: Belegungsdichte. Wedding und Gesamt-Berlin 1885.

Schließlich bleibt ein kurzer Blick auf die infrastrukturelle Ausstattung der Wohnungen. Die Grundstücks- und Wohnungsaufnahme von 1885 erfaßte drei Kriterien: das Vorhandensein von Wasserleitungen, Wasserclosets und Badeeinrichtungen. In allen drei Rubriken belegte der Wedding den letzten Platz. Noch 1885 waren 26,4% der Weddinger Vorder- und 40,6% der Hinterhauswohnungen ohne Wasseranschluß. Nur Alt-Cöln reichte mit 17,1% und 35,5% annähernd an diesen Wert heran. Der Berliner Durchschnitt lag demgegenüber bei 11,0% bzw. 21,3%.

Noch ungünstiger gestalteten sich die Verhältnisse bei der Ausstattung mit Wasserclosets. Während im Stadtgebiet bereits 50,3% der Wohnungen im Vorderhaus und 28,3% im Hinterhaus über ein solches verfügten, bildete der Wedding mit 15,1% und 8,5% das einsame Schlußlicht.

Lediglich bei der Ausstattung mit Badeeinrichtungen fielen die Abweichungen geringer aus. Dies lag jedoch ausschließlich an dem im gesamt Stadtgebiet sehr niedrigen Standard. In ganz Berlin verfügten 1885 lediglich 7,3% der Vorderhaus- und 0,3% der Hinterhauswohnungen über ein Badezimmer. Im Vergleich dazu beliefen sich die Anteile innerhalb des Weddings auf 1,0% und 0,1%.

Vgl. Böckh (Abt. IV) (1891), S. 69-71.

Festzuhalten bleibt: Eine noch weitgehend ländlich geprägte Bausubstanz mit einer unterdurchschnittlichen sanitären Ausstattung und einer hohen Belegungsdichte kennzeichnete zu Beginn des Untersuchungszeitraums die Wohnraumsituation des Weddings.

Die letzten Zahlen vor dem Kriegsausbruch sind für das Jahr 1910 verfügbar. Innerhalb von 25 Jahren hatte sich die Gebäudestruktur grundlegend gewandelt. Eine extreme vertikale Verschiebung der Anteile ist erkennbar. Die Bedeutung von ein- und zweistöckigen Gebäuden sank von 45,3% auf 7,2%. Im Gegenzug stieg der Anteil der Gebäude mit fünf und mehr Vollgeschossen von 23,5% auf 81,7%. Dies waren fast vier Prozentpunkte mehr als der Berliner Durchschnitt. Im Standesamtsbezirk Wedding (XIII b) lag der Anteil der fünfgeschossigen Gebäude aufgrund der großflächigen Neubaugebiete sogar bei 87,9%.

Quelle: Statistisches Amt der Stadt Berlin [Hrsg.]: Die Grundstücks-Aufnahme vom 15. Oktober 1910 sowie die Wohnungs- und Bevölkerungs-Aufnahme vom 1. Dezember 1910 in der Stadt Berlin und 44 Nachbargemeinden. Erste Abteilung. Stadt Berlin. 1. Heft. Die Grundstücks-Aufnahme vom 15. Oktober 1910. Berlin 1913, S. 93f.

Zahl der Stockwerke

1

2

3

4

5+

Wedding (XIII b)

1,9

3,4

2,7

4,1

87,9

Wedding/Gesundbrunnen (XIII)

2,3

4,9

4,5

6,6

81,7

Stadt Berlin

0,9

2,5

4,1

14,5

78,0

Tab. 13: Anzahl der Stockwerke je Gebäude 1910. Wedding/Gesundbrunnen und Gesamt-Berlin (in %).

Die höhere Bebauung spiegelte sich in der vertikalen Anordnung der Wohnräume wider. Die Bedeutung der unteren Etagen zwischen Keller und erstem Obergeschoß sank folgerichtig von 52,2% auf 34,7%. Damit lagen die Werte des Weddings unterhalb des städtischen Mittels von 36,5%. Fast 65% der Wohneinheiten befanden sich nunmehr im zweiten bis vierten Obergeschoß. Dieser Wert überstieg den Berliner Durchschnitt um 2,2 Prozentpunkte und bedeutete eine völlige Umkehrung der Situation von 1885. Mit einem Anteil von 1,1% blieben Kellerwohnungen ohne jegliche statistische Relevanz.

Auch bei der Wohnungsgröße sind deutliche Unterschiede auszumachen. Nicht mehr Einzimmerwohnungen, sondern Quartiere mit zwei und drei Räumen stellten mit knapp 80% die höchsten Anteile. Dies änderte allerdings nichts daran, daß der Wedding im oberen Marktsegment bei den Wohnungen mit vier und mehr Räumen unterrepräsentiert blieb.

So augenfällig die Veränderungen auch sind, ist Zurückhaltung bei der Bewertung angebracht. Die Statistik des Jahres 1910 bezieht sich nicht wie 1885 auf die Zahl der heizbaren Zimmer, sondern auf die Gesamtzahl der verfügbaren Wohnräume:

„Als Wohnräume zählen heizbare Zimmer, nicht heizbare Zimmer, Kammern, Mädchenkammern, Alkoven und Küchen (ausschl. gemeinsamer Küche).“

Vgl. Statistisches Amt der Stadt Berlin [Hrsg.]: Die Grundstücks-Aufnahme vom 15. Oktober 1910 sowie die Wohnungs- und Bevölkerungs-Aufnahme vom 1. Dezember 1910 in der Stadt Berlin und 44 Nachbargemeinden. Erste Abteilung. Stadt Berlin. 2. Heft. Die Aufnahme der bewohnten Wohnungen und Haushaltungen vom 1. Dezember 1910. Berlin 1914, S. 20f.

Die unterschiedlichen Grundgesamtheiten schränken die Vergleichbarkeit ein. Je schlechter die Ausstattung mit Heizgelegenheiten war, desto stärker machten sich die veränderten Erhebungsparameter bemerkbar. Bedenkt man die schlechte Ausstattung der Wohnungen im Wedding 1885, so dürften die Verzerrungen nicht unerheblich sein. Dies gilt vor allem für die Wohnungsgröße. Die Schwerpunktverlagerung auf zwei bzw. drei Wohnräume könnte in erster Linie dieser Tatsache geschuldet sein.

Quelle: Statistisches Amt Berlin (1914), S. 20f.

Wedding/

Gesundbrunnen

ges.

Zahl der Wohnräume

Gesamt

%

abs.

0

1

2

3

4

5

6+

Keller

1

90

265

199

80

17

4

1,1

656

Erdgeschoß

14

718

3489

2633

810

278

146

12,9

8088

Hochparterre

0

37

225

214

95

35

32

1,0

638

1. Stock

0

577

4796

4355

1183

703

672

19,7

12286

2. Stock

0

558

5516

5315

1175

628

433

21,8

13625

3. Stock

0

649

6137

5757

1012

433

183

22,7

14171

4. Stock

0

744

5577

5062

870

301

86

20,2

12640

5. Stock

0

32

75

46

4

2

0

0,3

159

mehrere Stockwerke

0

0

15

26

51

35

72

0,3

199

Gesamt (%)

0,0

5,5

41,8

37,8

8,5

3,9

2,6

100,0

62462

Berlin

gesamt

Zahl der Wohnräume

Gesamt

%

abs.

0

1

2

3

4

5

6+

Keller

18

1957

6262

6744

2493

575

121

3,3

18170

Erdgeschoß

163

6867

25081

21792

9029

3990

3686

12,7

70608

Hochparterre

0

801

2561

2836

1581

1271

2717

2,1

11767

1. Stock

4

6052

30618

29836

12405

8915

14022

18,4

101852

2. Stock

3

6739

36255

37092

13399

8953

12882

20,8

115323

3. Stock

4

8157

42130

42545

13148

7497

9207

22,1

122688

4. Stock

2

9521

42213

38841

10139

4753

3297

19,6

108766

5. Stock

0

596

1584

918

182

58

36

0,6

3374

mehrere Stockwerke

0

0

52

246

300

257

1214

0,4

2069

Gesamt (%)

0,0

7,3

33,7

32,6

11,3

6,5

8,5

100,0

554617

Tab. 14: Verteilung und Größe der Wohnungen im Wedding und in Gesamt-Berlin 1910.

Die Einschränkungen gelten nicht für die Verteilung der Wohnungen nach Vorder- und Hinterhaus, da in diesem Falle nur die geschlossenen Wohneinheiten unabhängig von der Zahl der Zimmer erfaßt wurden. Die Bedeutung der Vorderhauswohnungen war insgesamt deutlich zurückgegangen. Lagen 1885 sowohl im Wedding als auch im Berliner Durchschnitt noch 60% der Wohneinheiten zur Straßenfront, waren die Werte bis 1910 im gesamten Stadtgebiet auf 51,6% und im Wedding gar auf 47,8% gesunken. Mehr als die Hälfte der Wohnungen lag nunmehr auf den hinteren Teilen der Grundstücke. Ein Indiz für die zunehmende bauliche Ausnutzung der Grundstücke.

Quelle: Statistisches Amt Berlin (1914), S. 20f.

Wedding

Gesamt-Berlin

VH

HH

VH

HH

Keller

0,6

0,5

1,8

1,5

Erdgeschoß

4,0

8,9

4,6

8,1

Hochparterre

0,5

0,5

1,2

1,0

1. Stock

9,5

10,2

9,7

8,7

2. Stock

10,9

10,9

11,3

9,5

3. Stock

11,6

11,1

12,1

10,0

4. Stock

10,4

9,8

10,4

9,2

5. Stock

0,1

0,1

0,3

0,3

mehrere Stockwerke

0,3

0,1

0,3

0,1

Gesamt (%)

47,8

52,2

51,6

48,4

Tab. 15: Verteilung der Wohnungen nach Vorder- (VH) und Hinterhaus (HH). Wedding und Gesamt-Berlin 1910 (in %).

Trotz der stärkeren baulichen Verdichtung sank innerhalb des Weddings die Belegungsdichte von 2,6 auf 1,43 Personen je Wohnraum bzw. von 1,9 auf 1,28 im Stadtgebiet. Ob ein direkter Vergleich der Zahlen allerdings zulässig ist, muß offen bleiben. Sollte sich die Vermutung bestätigen, daß in den Zahlen von 1885 u.a. die Küchen nicht berücksichtigt wurden, wäre das Ausmaß des Rückgangs deutlich zu relativieren. Würde man zu jeder Wohnung des Jahres 1885 einen fiktiven Küchenraum hinzurechnen, hätte die Belegungsdichte bereits zu Beginn des Untersuchungszeitraumes ein Niveau von 1,62 Personen erreicht. Zumindest deuten die Zahlen darauf hin, daß die zunehmende bauliche Verdichtung mit keiner Verschärfung der Wohnraumsituation einherging. Trotz der statistischen Unsicherheiten lassen die Werte auf eine Abnahme der Personenzahl je Wohnraum schließen.

In jedem Falle verzeichneten die Zweiraumwohnungen der Vorder- und Hinterhäuser im Jahr 1910 die höchste Belegungsdichte. Erst an zweiter Stelle folgten die Quartiere mit lediglich einem Wohnraum.

^*) In den Gesamtzahlen mußten die Werte der Wohnungen mit sechs und mehr Räumen unberücksichtigt bleiben, da die exakte Zimmerzahl aus der Sammelkategorie nicht zu ermitteln war.

Quelle: Eigene Berechnungen nach Statistisches Amt Berlin (1914), S. 20f.

Zahl der Wohnräume je Wohnung

Wedding

Berlin

VH

HH

Gesamt

VH

HH

Gesamt

1

1,48

1,54

1,52

1,38

1,44

1,42

2

1,61

1,75

1,71

1,50

1,64

1,60

3

1,35

1,50

1,42

1,25

1,38

1,32

4

1,04

1,19

1,07

0,99

1,09

1,01

5

0,86

1,02

0,87

0,81

0,89

0,82

Gesamt ^*)

1,27

1,60

1,43

1,13

1,45

1,28

Tab. 16: Belegungsdichte. Wedding und Gesamt-Berlin 1910. (VH = Vorderhaus, HH = Hinterhaus).

Im Bereich der infrastrukturellen Ausstattung konstatierte Ascher tiefgreifende Verbesserungen:

„Selbst für die kleinste Wohnung wurde ein eigenes Klosett verlangt. Gemeinschaftliche Klosetts verschwanden; die früheren dunklen, in irgend einen Winkel eingezwängten Anlagen ohne Luft und Licht waren nicht mehr zulässig.^[

Vgl. § 25 (1) der BauO von 1897. Danach waren „Licht und Luft“ vorgeschrieben, Gemeinschaftsklosetts jedoch nicht verboten. Vgl. Willert (1975), S. 128.

^] Jede mittlere und auch ein wesentlicher Teil der kleinen Wohnungen erhielt Badezimmer; Wasserleitung, Gas zum Kochen und zur Beleuchtung waren selbstverständlich, ebenso für die größeren Wohnungen die Anlage für elektrisches Licht. Ohne die Anlage eines Balkons war selbst die kleinste Wohnung schwer vermietbar, für große Wohnungen war außerdem noch der Bau von Erkern Bedingung. Heizung, Warmwasserbereitung, Personenfahrstuhl, Staubsauger, eingemauerte Tresore, Normaluhr und Weckeranlage und anderer moderner Luxus trat in den letzten Jahrzehnten hinzu [...].“

Vgl. Ascher (1918), S. 19.

Zweifellos überzeichnete Ascher die tatsächlichen Verhältnisse. Von einem Wohnluxus war die Masse der Bevölkerung weit entfernt. Trotzdem hat Ascher sicherlich recht, wenn er steigende Wohnansprüche konstatiert.

Ein Blick auf die leerstehenden Wohnungen in der großen Immobilienkrise vor dem Kriegsausbruch untermauert diese Beobachtung. Von dem Leerstand waren - zumindest im Wedding - nicht die großen und teuren Wohnungen zur Straßenfront betroffen, sondern am stärksten die Ein- und Zweizimmerwohnungen mit einem Mietpreis von unter 600 Mk. in den Hinterhäusern.

Von den am 01. Dezember 1912 im Standesamtsbezirk XIII b (Wedding) leerstehenden 1.879 Wohnungen ohne Gewerberäume lagen 63% auf dem hinteren Teil der Grundstücke, 57% bestanden nur aus einem Zimmer und 58% hatten einen Mietwert von unter 300 Mk. jährlich. Dem standen lediglich 39 Wohnungen mit vier und mehr Zimmern gegenüber, die sich allesamt im Vorderhaus befanden.

Vgl. StatJbB, Jg. 33 (1912-1914), S. 295-299.

Die Statistik bestätigt die Verbesserungen. Gegenüber 1885 hatte der Wedding die sanitären Defizite mehr als kompensiert. Vor allem die großen Neubaugebiete im Standesamtsbezirk XIII b führten zu einem sehr modernen und gut ausgestatteten Wohnungsbestand, der sich an dem fortgeschrittenen technischen Entwicklungsstand orientierte. Bei den meisten Kriterien hatte der Wedding bereits den Berliner Durchschnitt erreicht oder sogar überschritten.

Anm.: XIII a = Gesundbrunnen, XIII b = Wedding, XIII = Wedding und Gesundbrunnen.

Quelle: Statistisches Amt Berlin (1913), S. 78-81 bzw. (1914), S. 38.

XIII a

XIII b

XIII

Berlin

Bewohnte Wohnungen nach ihrer Ausstattung

Abort zur alleinigen Benutzung

47,9

67,2

58,5

53,4

mit Badezimmer

8,7

13,9

11,5

13,5

Warmwasser

0,3

0,4

0,4

1,0

mit Gasbenutzung zum Kochen

29,6

38,2

34,3

34,6

mit Gasbenutzung zur Beleuchtung

40,5

50,0

45,7

45,0

mit elektrischer Beleuchtung

0,8

0,6

0,7

1,7

ohne Gas- und elektrische Beleuchtung

59,3

49,9

54,1

54,4

Bewohnte Grundstücke nach ihrer Ausstattung

mit Gasleitung überhaupt

91,4

96,7

94,1

98,9

mit elektrischer Leitung überhaupt

25,7

23,2

24,4

39,6

ohne Gas- und elektrische Leitung

8,1

3,1

5,5

1,0

Tab. 17: Indikatoren zur Wohnungs- und Grundstücksausstattung 1910 (in %).

Fast alle Grundstücke waren nunmehr an das Gasnetz angeschlossen. Der elektrische Strom stand vor dem Durchbruch. In annähernd 60% der Wohnungen befand sich ein separates Klosett, 11 von 100 Wohnungen hatten ein Badezimmer und in mehr als 34% der Wohnungen hatte sich das Gas in der Küche als Brennstoff durchgesetzt. Die 1885 aktuellen Rubriken „Vorhandensein einer Wasserleitung bzw. eines Wasserclosets“ tauchten in der Statistik von 1910 überhaupt nicht mehr auf.

Die verschiedenen Zahlen belegen, wie unmöglich es ist, von „der“ Wohnsituation zu sprechen. Abhängig vom Gebäudealter, Vorder- oder Hinterhaus, der Zimmergröße oder der Etage konnte sich ein vollkommen abweichendes Bild ergeben. Selbst unter dem gleichen Dach waren große bauliche Gegensätze möglich.

Fest steht: Im Untersuchungszeitraum vollzogen sich im Bereich des Wohnungsbaus zwei gegenläufige Entwicklungen. Auf der einen Seite stand die immer stärkere bauliche Ausnutzung der Grundstücke, die den Anteil der Hinterhauswohnungen kontinuierlich steigen ließ. Auf der anderen Seite verbesserte sich die Ausstattung der Wohnungen und auch die Wohndichte zeigte eine abnehmende Tendenz.

Eine Beurteilung der so viel kritisierten „Mietskaserne“ sollte aus diesem Grund sehr differenziert erfolgen. So berechtigt die Kritik im Einzelfall auch war, gibt der Bewertungsmaßstab den Ausschlag. Je nachdem, ob man von dem maximal möglichen ausgeht oder von dem was in der Vergangenheit war, wird die Beurteilung der Situation eine andere sein. Benevolo brachte die Problematik am besten auf den Punkt, indem er zur Berichterstattung über Elendsquartiere in England und Frankreich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts feststellte:

„Und wenn damals häufiger über schlechte Wohnungen geklagt wird, dann nicht so sehr deshalb, weil ihre Qualität sich verschlechtert hätte, sondern weil der Pegel, mit dem sie verglichen werden, sich immer mehr erhöht. Der verbesserte Lebensstandard und die neue soziale Einstellung bewirken, daß gewisse Unvollkommenheiten, die ein Jahrhundert früher als unvermeidlich hingenommen wurden, jetzt als unerträglich empfunden werden.“

Benevolo, Leonardo: Geschichte der Architektur des 19. und 20. Jahrhunderts. Erster Band. München 1964, S. 62.

Die statistischen Zahlen vermitteln einen Eindruck von den qualitativen Veränderungen der Bausubstanz im Untersuchungszeitraum. Zwischen der Wohnungsausstattung in den 1880er Jahren und der Zeit vor dem Kriegsausbruch bestand ein signifikanter Unterschied. Dieser bezog sich nicht allein auf die Gegenüberstellung der tradierten Vorortbebauung mit den fünfgeschossigen Mietshausneubauten. Auch zwischen den Neubauten selbst bestanden erhebliche Abweichungen. Trotz aller physiognomischen Ähnlichkeit wichen die Ausstattungsmerkmale zu Beginn und am Ende des Untersuchungszeitraumes deutlich voneinander ab.

Ein geschlossener Mietshauskomplex der 1880er Jahre findet sich u.a. in dem bereits angesprochenen Areal unmittelbar nördlich der Ringbahn (vgl. Abb. 37).

Vgl. oben, S. 57f.

Die Gebäudestruktur umschloß - abgesehen von den Eckgrundstücken - jeweils zwei Innenhöfe. Ein Vorderhaus, ein Quergebäude und ein Seitenflügel treten als strukturierende Elemente in Erscheinung. Auf dem zweiten Hinterhof sind Remisen und Stallgebäude zu erkennen.

Abb. 37: Grundstücke der Grundrenten-Gesellschaft 1887 - Müllerstraße 163a-168.

Quelle: LAB, Kart. A 2012, Bl. IV. M (1908).

Keller- oder Dachgeschoßwohnungen waren in den Planungen nicht vorgesehen. Die größten Wohneinheiten lagen im Vorderhaus zur Straßenfront. Das Gebäude Müllerstraße 166 steht stellvertretend für das gesamte Areal (vgl. Abb. 38). Im 1. und 2. Stockwerk bestand das Vorderhaus lediglich aus zwei Wohnungen mit je drei Stuben und einer Küche. Sowohl in den Seitenflügeln als auch im Quergebäude lassen sich dagegen ausschließlich Wohneinheiten mit einer Stube und Küche nachweisen. Das Verhältnis von Ein- zu Drei-Zimmerwohnungen betrug je Stockwerk 7:2.

Die sanitäre Ausstattung differierte hingegen kaum. Sowohl im Vorder- als auch im Hinterhaus lagen die Toiletten im Treppenhaus. Separate Badezimmer existierten nicht. Lediglich ein Vermerk aus dem Jahr 1908 deutet im ersten Seitenflügel den nachträglichen Umbau einer Küche zu einem Baderaum an.

Dies ist ein weiteres Indiz für die gestiegenen Wohnansprüche bis zum Kriegsausbruch. Auch wenn ein Baderaum pro Etage noch keine grundlegende Veränderung der Situation darstelle, so signalisiert die Eintragung zumindest einen gewissen Handlungsbedarf von Seiten des Hauseigentümers.

Im Erdgeschoß dominierte die Ladennutzung (vgl. Abb. 39). Das Eckgebäude Müllerstraße 163a verdeutlicht das Ausmaß der Einzelhandelsnutzung. Fast die gesamte Straßenfront bestand aus Verkaufsräumen. Nur wenige schmale Wohnstuben unterbrachen die Reihe der Ladenflächen.

Zu den Auswirkungen auf den Einzelhandel vgl. Kapitel III, 2.3.3.

Abb. 38: Müllerstraße 166 - Grundriß der Stockwerke 1 und 2.

Quelle: LAB, B Rep. 203, Nr. 9616 (Müllerstraße 166, Bd. 2).

Abb. 39: Erdgeschoß Müllerstraße 163a (Stand 1893).

Quelle: LAB, B Rep. 203, Nr. 2471 (Müllerstraße 163a, Ecke Straße 6).

Mehr als 20 Jahre später und ca. zwei Kilometer weiter nördlich begann die Bebauung der Otawistraße. Auf der südlichen Straßenseite, direkt gegenüber dem Grundstückskomplex II der BABN,

Vgl. oben, S. 75.

Abb. 40: Grundstück Otawistraße 38.

Quelle: Verändert nach Stadtplan von Berlin, IV gg und gf-w (1931 und 1940).

Allein der Grundriß offenbart eine deutliche Abweichung von den Bauplänen der Grundrenten-Gesellschaft. Die Grundstückstiefe hatte sich deutlich verringert. Den einzigen Innenhof umgaben zwei Seiten- und ein Quergebäude. Nichts geändert hatte sich dagegen an den unterschiedlichen Wohnungsgrößen zwischen Vorder- und Hinterhaus (vgl. Abb. 41). Im 3. und 4. Stockwerk lagen zur Straßenfront vier Zweizimmerwohnungen. Diesen standen acht Einzimmerwohnungen in den übrigen Gebäudeteilen gegenüber.

Der entscheidende Unterschied zu den 1880er Jahren lag in der Ausstattung der Wohnungen. Die Toiletten im Treppenhaus waren verschwunden. Selbst im Hinterhaus besaßen alle Wohnungen eine Innentoilette. 50% der Wohneinheiten verfügten sogar über ein eigenes Badezimmer. Lediglich das hintere Quergebäude blieb an diesem Punkt außen vor. Die sanitäre Situation hatte sich insgesamt deutlich verbessert.

Abb. 41: Grundriß Otawistraße 38 - 3. und 4. Stockwerk.

Quelle: Nach LAB, B Rep. 203, Nr. 2708.

Unter der Dominanz des privatwirtschaftlich-kapitalintensiven Bauens traten in den Jahren des Kaiserreiches alternative Finanzierungs- und Wohnkonzepte nur punktuell in Erscheinung. Ein von öffentlichen Steuermitteln getragener Wohnungsbau existierte nicht. Erst das Preußische Wohnungsgesetz vom 28. März 1918 schuf hierfür die rechtlichen Voraussetzungen.

Vgl. Artikel 6: „§ 1. Abs. 1: Die Aufsicht über das Wohnungswesen ist eine Gemeindeangelegenheit. Sie liegt [...] dem Gemeindevorstand ob. Er hat sich von den Zuständen im Wohnungswesen fortlaufend Kenntnis zu verschaffen, auf die Fernhaltung und Beseitigung von Mißständen sowie auf die Verbesserung der Wohnungsverhältnisse, namentlich der Minderbemittelten, hinzuwirken [...].“ In: GS (1918), Nr. 9, S. 33.

In der Weimarer Verfassung vom 11. August 1919 wurde erstmals auf Reichsebene der Wohnungsbau als öffentliche Aufgabe definiert: „§ 155: Die Verteilung und Nutzung des Bodens wird von Staats wegen in einer Weise überwacht, die Mißbrauch verhütet und dem Ziele zustrebt, jedem Deutschen eine gesunde Wohnung und allen deutschen Familien, besonders den kinderreichen, eine ihren Bedürfnissen entsprechende Wohn- und Wirtschaftsheimstätte zu sichern. [...].“ Vgl. RGBl. (1919), Nr. 152, S. 1413.

Zur Vorgeschichte vgl. Rodríguez-Lores, Juan: Sozialer Wohnungsbau in Europa. Die Ursprünge bis 1918: Ideen, Programme, Gesetze. (Stadt Planung Geschichte, Bd. 16) Basel u.a. 1994, S. 11-59.

Die einzige statistisch relevante Größe blieben Baugenossenschaften. Ihre Zahl stieg im gesamten Reichsgebiet seit 1889 rasch an. Das in diesem Jahr verabschiedete „Gesetz, betreffend die Erwerbs- und Wirthschaftsgenossenschaften“ (01. Mai) ermöglichte die Gründung von Genossenschaften mit beschränkter Haftung, wodurch sich das Risiko für die beteiligten Personen minimierte.

Vgl. § 2, Abs. 3: „Die Genossenschaften können errichtet werden [...] dergestalt, daß die Haftpflicht der Genossen für die Verbindlichkeiten der Genossenschaft sowohl dieser wie unmittelbar den Gläubigern gegenüber im Voraus auf eine bestimmte Summe beschränkt ist (eingetragene Genossenschaft mit beschränkter Haftpflicht).“ Vgl. RGBl. (1889), Nr. 11, S. 56.

Eine dieser Genossenschaften war der Berliner Spar- und Bauverein. Am 09. März 1892 erfolgte der Eintrag in das Genossenschaftsregister.

Vgl. zu den Hintergründen der Entstehungsgeschichte ebd., S. 24-29.

Die große Schwierigkeit der Baugenossenschaften bestand in der permanenten Diskrepanz von Wohnungssuchenden und fertiggestelltem Wohnraum. Nach Zahlen aus dem Jahr 1902 standen in den Reihen des Spar- und Bauvereins 2.428 Wohnungsbedürftigen 348 Neubauwohnungen gegenüber. Lediglich 14% der Mitglieder konnten eine Wohnung erhalten, während 86% leer ausgingen. Die Vergabe mußte durch Losentscheid erfolgen.

„Jeder Genosse enthält für jedes Jahr seiner Mitgliedschaft ein Los. Diejenigen Mitglieder, welche länger als fünf Jahr dem Verein angehören, erhalten für jedes weitere Jahr ihrer Mitgliedschaft zwei Lose. Ist die Frau des Bewerbers auch Mitglied, so werden die Lose der Frau denjenigen des Mannes hinzugerechnet.“ Vgl. Kromrey (1904), S. 68.

Abb. 42: Gebäudekomplex Nordufer 10-14.

Quelle: Quelle: LAB, Kart. A 2012, Bl. IV. H (1908).

Die ersten Aktivitäten des Spar- und Bauvereins im Untersuchungsgebiet sind für das Jahr 1903 nachgewiesen. In diesem Jahr erwarb der Verein das Grundstück am Nordufer 10-14 zwischen der Buch- und Fehmarnstraße. Über das Areal vermerkte der Geschäftsbericht:

„Wir haben das in der Gegend des Virchow-Krankenhauses unmittelbar neben dem Königlichen Institut für Infektionskrankheiten an dem Nord-Ufer, der Buch- und Fehmarn-Straße gelegene 6000 qm große Grundstück zum Preise von 850 Mk. pro Quadratrute bezw. 60 Mk. pro qm erworben. Das Grundstück hat an dem Nord-Ufer 120 m, an der Fehmarn-Straße 70 m und an der Buch-Straße 25 m Straßenfront, sämtliche 3 Straßen sind asphaltiert. Vor der Front am Nord-Ufer liegt ein 7 ½ m breiter Vorgarten, während das Nord-Ufer selbst eine breite mit drei Baumreihen besetzte Straße bildet, die am Spandauer Schiffahrts-Kanal liegt.

Maßgebend beim Ankauf des Grundstückes waren neben dem tadellosen Baugrund die verhältnismäßig große Straßenfront, die freie Lage und die guten Verbindungen, die der vom Grundstück 5 Minuten entfernt liegende Bahnhof Putlitz-Straße [heute: Beusselstraße] und die nach Eröffnung des neuen Krankenhauses hinzutretenden Straßenbahnen nach allen Teilen der Stadt schaffen.“

Vgl. Berliner Spar- und Bauverein eingetragene Genossenschaft mit beschränkter Haftpflicht [Hrsg.]: Geschäfts-Bericht für das Jahr 1903 erstattet in der zwölften ordentlichen General-Versammlung am 24. April 1904 vom Vorstande. Berlin 1904, S. 5.

Auf dem gesamten Areal war der Bau von 191 Wohn- und 8 Geschäftseinheiten vorgesehen. Diese sollten sich wie folgt verteilen:

Quelle: Berliner Spar- und Bauverein (1904), S. 5.

Zahl der Wohnungen

Zahl der Stuben

Größe

77

1

nebst Küche und Zubehör

4

2

(kleine)

83

2

(1 große, 1 kleine)

13

2

(beide zweifenstrig)

7

3

(1 große, 2 kleine)

7

3

(2 große, 1 kleine)

dazu:

1 Restaurant

1 Bäckerei

1 Kolonialwaren-Laden

5 Läden

Tab. 18: Geplante Wohneinheiten Nordufer 10-14 (1903).

Auffällig sind die großen Innenhöfe, die deutlich von den bis dato vorgestellten Grundrißtypen abweichen (vgl. Abb. 43). Von den 6.000 qm Grund und Boden waren lediglich 3.125 qm zur Bebauung vorgesehen - ein Anteil von 52%. Auch die Verteilung der Wohnungen entsprach nicht den bisher vorgestellten Mustern. Die Größen- und Ausstattungsunterschiede zwischen Straßenfront und Innenhof wurden aufgehoben. Die konzipierten Ein- und Zweizimmerwohnungen verteilten sich gleichmäßig über den gesamten Gebäudekomplex. Jede Wohnung verfügte über eine Küche und eine eigene Innentoilette. Die reine Wohnfläche (ohne Küche) variierte zwischen ca. 20 qm in Einzimmerwohnungen und ca. 32 qm in Zweizimmerwohnungen. Die Vermietung begann zum 01. Oktober 1905.

Auch wenn der Gebäudegrundriß innovative Elemente erkennen ließ, die auf eine Verbesserung der Wohnsituation zielten, blieb der Entwurf stark mit der vorherrschenden Bebauungsstruktur der Umgebung verhaftet. Die Blockrandbebauung und Tiefenerschließung durch Quergebäude blieb erhalten. An diesem Punkt wird die enge Verflechtung mit dem privaten Wohnungsmarkt offensichtlich. Die hohen Bodenpreise schlossen ein grundlegend neuartiges Bebauungskonzept von vornherein aus. Ein Kompromiß zwischen der maximalen und gerade noch rentablen Überbauungsdichte mußte gefunden werden.

Die eigentliche Verbesserung betraf die rechtliche Situation der Bewohnerschaft. Die mit der Genossenschaft abgeschlossenen Mietverträge konnten im allgemeinen nicht gekündigt werden, solange eine Mitgliedschaft in der Genossenschaft bestand und alle Bestimmungen des Mietkontraktes erfüllt wurden. Mieterhöhungen waren nur bei einem etwaigen Wohnungswechsel möglich. Die Mieter erhielten de facto den Status von Wohnungseigentümern.

„Eine Wohnung, welche dem Mieter nicht gekündigt werden kann, und in welcher er eine Steigerung seiner Miete nicht zu befürchten braucht, kann der Mieter faktisch als Eigentum betrachten.“ Die formelle Übertragung als Wohneigentum wurde dagegen bewußt nicht praktiziert. Frühe Erfahrungen des genossenschaftlichen Bauens hatte gezeigt, daß im Moment der Eigentumsübertragung das Interesse an der Genossenschaft erlosch. Vgl. Kromrey (1904), S. 22 und 69.

Abb. 43: Grundriß Nordufer 10-14 - 3. und 4. Stockwerk.

Quelle: Berliner Spar- und Bauverein (1904), Blatt 4.

In der Praxis ist es kaum möglich, eine klare Trennlinie zwischen der Metallverarbeitung und dem Maschinenbau zu ziehen. Zahlreiche Unternehmen konnten aufgrund ihres breit gefächerten Produktionsspektrums zu beiden Branchen gerechnet werden. Vielfach durchliefen Firmen eine Entwicklung von der reinen Metallverarbeitung zum spezialisierten Maschinenbau. Die Übergänge waren fließend. Um nicht in zu starkem Maße von Zulieferern abhängig zu sein, blieb die Metallverarbeitung zumeist ein elementarer Bestandteil der Produktion, auch wenn der eigentliche Geschäftszweck schon längst im Maschinenbau angesiedelt war. Aus diesem Grund ist es sinnvoll, die beiden Wirtschaftszweige als Einheit zu betrachten.

Wirft man einen vergleichenden Blick auf die Beschäftigtenanteile der beiden Branchen in den verschiedenen Berliner Stadtteilen, wird eine konträre Entwicklung sichtbar. Während der Maschinenbau nach 1900 weiterhin starke Zuwächse zu verzeichnen hatte, verlor die Metallverarbeitung durchweg an Bedeutung. Diese gegenläufige Tendenz läßt auf eine zunehmende Spezialisierung der Produktion schließen, die zu Lasten der Anteile des rein metallverarbeitenden Gewerbes ging.

Zur Entstehungsgeschichte der Berliner Maschinenbau- und Metallindustrie vgl. u.a. Baar, Lothar: Die Berliner Industrie in der industriellen Revolution. Berlin 1966, S. 87-133.

¹⁾ Anteil des jeweiligen Stadtteils an den in Gesamt-Berlin im Maschinenbau bzw. in der Metallverarbeitung Beschäftigten. (Gesamtzahl der im Berliner Maschinenbau/in der Metallverarbeitung Beschäftigten = 100%).
²⁾ Anteil des Maschinenbaus/der Metallverarbeitung an der Gesamtzahl der Erwerbstätigen des jeweiligen Stadtteils. (Gesamtzahl der Erwerbstätigen je Stadtteil = 100%).
³⁾ Die räumlichen Abgrenzungen der Stadtteile beziehen sich - soweit dies möglich war - auf den Stand des Jahres 1885. Spätere Gebietsteilungen sind nicht berücksichtigt. In wenigen Fällen sind die Zahlen nicht direkt zu vergleichen, da es zu einer Modifikation der Außengrenzen kam. Die Abweichungen sind jedoch so gering, daß die Aussagekraft der Ergebnisse davon nur unwesentlich beeinflußt wird.

Quelle: Eigene Berechnungen nach Böckh (Abt. II.) (1891), S. 79, Statistisches Amt der Stadt Berlin (1904), S. 92f. und Statistisches Amt der Stadt Berlin (1916), S. 47.

Maschinenbau

Branchenanteil ¹⁾

Beschäftigtenanteil ²⁾

1900

+/-

1910

1885

+/-

1900

+/-

1910

1. Wedding ³⁾

12,3

+6,7

19,0

2,7

+5,5

8,2

+3,5

11,7

2. Moabit

14,7

+0,2

14,9

2,3

+5,9

8,2

+2,4

10,6

3. Stralauer Viertel östlich

5,4

+6,3

11,7

1,9

+1,9

3,8

+3,0

6,8

4. Rosenthaler Vst. nördlich

7,3

+2,8

10,1

1,7

+3,4

5,1

+2,1

7,2

5. Oranienburger Vst.

12,0

-2,4

9,6

2,7

+4,3

7,0

+2,5

9,5

6. Friedrichs- u. Tempelhofer V.

8,2

-2,2

6,0

2,0

+1,5

3,5

+0,7

4,2

7. Luisenstadt jenseits östlich

4,8

0,0

4,8

2,1

+2,9

5,0

+3,0

8,0

8. Luisenstadt jenseits westlich

5,9

-1,9

4,0

2,5

+2,0

4,5

+1,0

5,5

9. Königs-Viertel

4,1

-0,2

3,9

1,2

+1,4

2,6

+0,7

3,3

10. Rosenthaler Vst. südlich

4,5

-1,0

3,5

1,8

+1,4

3,2

+1,1

4,3

11. Luisenstadt diesseits

5,8

-2,5

3,3

2,2

+1,5

3,7

+0,2

3,9

12. Stralauer Viertel westlich

4,5

-1,3

3,2

1,6

+1,6

3,2

+0,9

4,1

Metallverarbeitung

Branchenanteil ¹⁾

Beschäftigtenanteil ²⁾

1900

+/-

1910

1885

+/-

1900

+/-

1910

1. Wedding ³⁾

12,3

+5,4

17,7

8,8

+3,6

12,4

-2,4

10,0

2. Stralauer Viertel östlich

7,1

+4,7

11,8

6,3

+1,1

7,4

-1,1

6,3

3. Rosenthaler Vst. nördlich

6,8

+3,3

10,1

4,5

+2,7

7,2

-0,6

6,6

4. Moabit

9,3

+0,4

9,7

5,5

+2,4

7,9

-1,6

6,3

5. Luisenstadt jenseits westlich

9,6

-2,5

7,1

7,8

+3,4

11,2

-2,2

9,0

6. Friedrichs- u. Tempelhofer V.

9,1

-2,1

7,0

4,7

+1,2

5,9

-1,3

4,6

7. Oranienburger Vst.

9,7

-2,7

7,0

7,5

+1,1

8,6

-2,3

6,3

8. Luisenstadt jenseits östlich

7,4

-1,4

6,0

7,9

+3,7

11,6

-2,4

9,2

9. Luisenstadt diesseits

6,7

-1,3

5,4

5,6

+0,9

6,5

-0,6

5,9

10. Königs-Viertel

4,6

+0,5

5,1

3,7

+0,8

4,5

-0,4

4,1

11. Stralauer Viertel westlich

5,4

-1,2

4,2

4,6

+1,1

5,7

-0,8

4,9

12. Rosenthaler Vst. südlich

4,7

-1,1

3,6

4,5

+0,6

5,1

-0,9

4,2

Tab. 28: Branchen- und Beschäftigtenanteile im Maschinenbau und in der Metallverarbeitung nach Stadtteilen 1885, 1900 und 1910. (Rangfolge nach den Branchenanteilen von 1910).

Zur Lage der Stadtviertel vgl. oben, S. 54, Abb. 19.