Präsident/Präsidentin der Humboldt-Universität zu Berlin
Prof. Dr. Jürgen Ml y nek

• Einleitung

  • Gegenstand und Ziel der Abhandlung

  • Gang der Untersuchung

• 1 Die Geschichte der Anwendung fremden Rechts

  • 1.1 Entwicklung auf dem Kontinent

    • 1.1.1 Von der Personalität zur Territorialität des Rechts

      • 1.1.1.1 Antike

        • 1.1.1.1.1 Personalität des Rechts

        • 1.1.1.1.2 Bewertung

      • 1.1.1.2 Frühmittelalter/Schwelle zum Hochmittelalter

        • 1.1.1.2.1 Geschichtlicher Hintergrund

        • 1.1.1.2.2 Der Weg zur Territorialität

        • 1.1.1.2.3 Nebeneinander von territorialen Rechten

      • 1.1.1.3 Relevanz des Normenbegriffs

    • 1.1.2 Von der Einsicht in die territoriale Begrenztheit der Rechtsgeltung zur Anwendung fremden Rechts

      • 1.1.2.1 Statutentheorie

        • 1.1.2.1.1 Geschichtlicher Hintergrund

        • 1.1.2.1.2 Vorläufer der Statutentheorie

        • 1.1.2.1.3 Die Theorien der Kommentatoren

        • 1.1.2.1.4 Bewertung

      • 1.1.2.2 Prozessuale Aspekte der Anwendung fremden Rechts

        • 1.1.2.2.1 Iura novit curia

        • 1.1.2.2.2 Hintergründe des Prinzips iura novit curia

        • 1.1.2.2.3 Bewertung

    • 1.1.3 Vom territorialen zum staatlichen Recht

      • 1.1.3.1 Französische Theorien im 16. Jahrhundert

        • 1.1.3.1.1 Rechtsanwendungsfrage als Souveränitätsproblem - Betrand d`Argentré

        • 1.1.3.1.2 Strikte Territorialität

      • 1.1.3.2 Bewertung

    • 1.1.4 Von der praktischen Anwendung fremden Rechts zur theoretischen Legitimation – Frage des „Warum“

      • 1.1.4.1 Niederländische Theorien im 17. Jahrhundert – die Comitas-Doktrin

      • 1.1.4.2 Hintergrund

        • 1.1.4.2.1 Politische Verhältnisse

        • 1.1.4.2.2 Bedeutung des Souveränitäts-Begriffs

    • 1.1.5 Vom Universalismus zum Partikularismus – Relevanz des Staates

  • 1.2 Entwicklung im anglo-amerikanischen Rechtskreis ab Mitte des 18. Jahrhunderts

    • 1.2.1 England

    • 1.2.2 Vereinigte Staaten von Amerika

  • 1.3 Zusammenfassende Schlussbetrachtungen

    • 1.3.1 Evolution des Rechtsbegriffs: Personalität – Territorialität - Staatlichkeit

    • 1.3.2 Einfluss des Wandels des Rechtsbegriffs auf das IPR

      • 1.3.2.1 Bedeutung der Territorialität

      • 1.3.2.2 Bedeutung der Staatlichkeit

    • 1.3.3 Ideologischer und gesellschaftlicher Hintergrund

    • 1.3.4 Heutiger Zustand: Territorialität und Staatlichkeit als dogmatische Grundpfeiler des IPR

    • 1.3.5 Ausblick

• 2 Anwendung fremden Rechts im Vergleich

  • 2.1 Deutschland

    • 2.1.1 Methodischer Hintergrund

    • 2.1.2 Anwendung der Kollisionsregeln ex officio?

    • 2.1.3 Umfang und Verteilung der Ermittlungslast

    • 2.1.4 Beweismittel

    • 2.1.5 Revisibilität

  • 2.2 Frankreich

    • 2.2.1 Methodischer Hintergrund

    • 2.2.2 Anwendung der Kollisionsregeln ex officio?

      • 2.2.2.1 Entwicklung

      • 2.2.2.2 Aktuelle Rechtslage

    • 2.2.3 Umfang und Verteilung der Ermittlungslast

    • 2.2.4 Beweismittel

    • 2.2.5 Revisibilität

      • 2.2.5.1 Grundsatz

      • 2.2.5.2 Ausnahme : Contrôle de dénaturation

      • 2.2.5.3 Ausnahme: Begründung

  • 2.3 Vereinigte Staaten von Amerika

    • 2.3.1 Doktrinärer Hintergrund und Restatements: Einteilung

      • 2.3.1.1 Spielraum für die Gerichte

        • 2.3.1.1.1 Feste Regeln

          • 2.3.1.1.1.1 First Restatement/Joseph Beale

          • 2.3.1.1.1.2 David Cavers

        • 2.3.1.1.2 Richtlinien

          • 2.3.1.1.2.1 Elliot Cheatham und Willis Reese

          • 2.3.1.1.2.2 Second Restatement

          • 2.3.1.1.2.3 Robert Leflar

        • 2.3.1.1.3 Weder Regeln noch Richtlinien

          • 2.3.1.1.3.1 Brainerd Currie

          • 2.3.1.1.3.2 Albert Ehrenzweig

      • 2.3.1.2 Berücksichtigung einer spezifischen IPR-Ebene?

        • 2.3.1.2.1 Rein IPR-spezifische Überlegungen

        • 2.3.1.2.2 Kombinierte Überlegungen

        • 2.3.1.2.3 Rein national-materielle Überlegungen

      • 2.3.1.3 Kommentar

    • 2.3.2 Prozessuale Rahmenbedingungen

      • 2.3.2.1 Geschichtliche Einführung

      • 2.3.2.2 Federal Rules of Civil Procedure, Rule 44.1

        • 2.3.2.2.1 Anwendung der Kollisionsregeln ex officio?

        • 2.3.2.2.2 Umfang und Verteilung der Beweislast/Beweismittel

        • 2.3.2.2.3 Gerichtliche Überprüfung (appellate review)

      • 2.3.2.3 Prozessual-rechtlicher Rahmen auf Staatenebene

    • 2.3.3 Prozessuale Gerichtspraxis

      • 2.3.3.1 Bundesgerichte und Staatengerichte, die eines der Uniform Statutes anwenden

        • 2.3.3.1.1 Beweis

        • 2.3.3.1.2 Gerichtliche Überprüfung

      • 2.3.3.2 Kommentar

    • 2.3.4 Zwischenergebnis/Prognose

    • 2.3.5 Bedeutung der Gerichtspraxis für die Anwendung fremden Rechts

      • 2.3.5.1 Klassifizierung der Herangehensweisen

      • 2.3.5.2 Zusammenhang zwischen Theorie und Praxis

      • 2.3.5.3  Gerichtspraxis: Ergebnisse

    • 2.3.6 Kommentar

  • 2.4 Kommentar zur Anwendungspraxis in den untersuchten Ländern

• 3 Theorien zur Anwendung – Theoretische Gesamtkonstrukte und deren Implikationen für die Anwendung fremden Rechts

  • 3.1 Universalisten / Autonomisten

  • 3.2 Geschichtliche Entwicklung der beiden Strömungen

    • 3.2.1 Anfänge des modernen IPR – Statutisten: universalistische Vorstellung

    • 3.2.2 Erste Risse im universalistischen Weltbild

      • 3.2.2.1 Niederländische Comitas-Lehre

      • 3.2.2.2 Wächter / Savigny

    • 3.2.3 Nationalisierung der Internationalprivatrechte

    • 3.2.4 Neuere universalistische Auffassungen

    • 3.2.5 Ausblick

  • 3.3 Autonomistische und universalistische Strömungen und die Anwendung fremden Rechts

    • 3.3.1 Autonomisten

      • 3.3.1.1 Anglo-Amerikanischer Rechtskreis

        • 3.3.1.1.1 Comity – Joseph Story

          • 3.3.1.1.1.1 „Warum“

          • 3.3.1.1.1.2 „Wie“

        • 3.3.1.1.2 Vested Rights – Dicey/Beale/Holmes

          • 3.3.1.1.2.1 „Warum“

          • 3.3.1.1.2.2 „Wie“

        • 3.3.1.1.3 Local Law – Cook/Learned Hand

          • 3.3.1.1.3.1 „Warum“

          • 3.3.1.1.3.2 „Wie“

        • 3.3.1.1.4 Zusammenfassende Stellungnahme

      • 3.3.1.2 Kontinentaler Rechtskreis: Ago/Anzilotti

        • 3.3.1.2.1 „Warum“

        • 3.3.1.2.2 „Wie“

        • 3.3.1.2.3 Stellungnahme

    • 3.3.2 Universalisten

      • 3.3.2.1 Frankenstein

        • 3.3.2.1.1 „Warum“

        • 3.3.2.1.2 „Wie“

        • 3.3.2.1.3 Stellungnahme

      • 3.3.2.2 Scelle/Wiebringhaus –Theorie der „funktionalen Verdoppelung“

        • 3.3.2.2.1 Scelle

        • 3.3.2.2.2 Wiebringhaus

          • 3.3.2.2.2.1 „Warum“

          • 3.3.2.2.2.2 „Wie“

          • 3.3.2.2.2.3 Stellungnahme

      • 3.3.2.3 Bleckmann

        • 3.3.2.3.1 „Warum“

        • 3.3.2.3.2 „Wie“

        • 3.3.2.3.3 Stellungnahme

  • 3.4 Abschließende Bemerkung

• 4 Die modernen Bedingungen des IPR

  • 4.1 Das Grunddilemma

    • 4.1.1 Verstärkung des Dilemmas und sich ergebende Fragestellung

    • 4.1.2 Lösungsvorschlag - Skizze

  • 4.2 Wandel der Auffassung von der Natur des Rechts

    • 4.2.1 Europäisches Gemeinschaftsrecht

      • 4.2.1.1 Materielles Recht

      • 4.2.1.2 IPR

    • 4.2.2 Bedeutung des Internets

      • 4.2.2.1 Materielles Recht

      • 4.2.2.2 IPR

  • 4.3 Ausblick

• 5 Lex Mercatoria

  • 5.1 Begriff

  • 5.2 Die Debatte um das Phänomen lex mercatoria

    • 5.2.1 Ansatz beim Rechtssystem

      • 5.2.1.1 Vorausgesetzte Bestandteile eines Rechtssystems

        • 5.2.1.1.1 Regeln

        • 5.2.1.1.2 Autorität

        • 5.2.1.1.3 Sanktionen

      • 5.2.1.2 Gegenüberstellung von Grundkonzeptionen

        • 5.2.1.2.1 Zwangsordnung / Regelung sozialer Beziehungen

        • 5.2.1.2.2 Regelsystem / Institutionenstruktur

    • 5.2.2 Ansatz beim Einzelargument

      • 5.2.2.1 Theoretische Argumentationslinie

        • 5.2.2.1.1 Quelle

          • 5.2.2.1.1.1 Möglichkeit nicht-staatlichen Rechts

          • 5.2.2.1.1.2 Parteiwille als Rechtsquelle?

        • 5.2.2.1.2 Inhalt

      • 5.2.2.2 Auf die Praxis bezogenen Argumentationslinie

  • 5.3 Diskussion

    • 5.3.1 Zentrale Themen der Debatte

    • 5.3.2 Gefahren

      • 5.3.2.1 Beispiel Highet

      • 5.3.2.2 Beispiel Mann

      • 5.3.2.3 Beispiel Frage des Systemcharakters der lex mercatoria

        • 5.3.2.3.1 Rechtsordnung als geschlossenes System?

        • 5.3.2.3.2 Topiklehre

        • 5.3.2.3.3 Rückschlüsse

• 6 Eigener Standpunkt zur lex mercatoria

  • 6.1 Klärung der rechtstheoretischen Prämissen

    • 6.1.1 Geltungsbegriffe

      • 6.1.1.1 Ethischer Geltungsbegriff

      • 6.1.1.2 Juristischer Geltungsbegriff

      • 6.1.1.3 Soziologischer Geltungsbegriff

    • 6.1.2 Stellungnahme zu den Geltungsbegriffen

      • 6.1.2.1 Ethischer Geltungsbegriff

      • 6.1.2.2 Juristischer Geltungsbegriff

        • 6.1.2.2.1 Gegenargumente

          • 6.1.2.2.1.1 Grundsätzlich

          • 6.1.2.2.1.2 Konkret: Auseinanderbrechen von sozialer und juristischer Globalisierung

            • 6.1.2.2.1.2.1 Historische Bedingungen: Entstehung des Nationalstaates

            • 6.1.2.2.1.2.2 Heutige Bedingungen: Einfluss der Globalisierung

              • 6.1.2.2.1.2.2.1 Gesellschaftliche Entwicklung

              • 6.1.2.2.1.2.2.2 Rechtliche Implikationen: „legal pluralism“

        • 6.1.2.2.2 Ergebnis

      • 6.1.2.3 Soziologischer Geltungsbegriff – Entstehung des Rechts innerhalb der Teilsysteme

        • 6.1.2.3.1 Systemtheorie

          • 6.1.2.3.1.1 Natur des Rechts

          • 6.1.2.3.1.2 Natur des Rechtssystems

        • 6.1.2.3.2 Bedeutung für die lex mercatoria

          • 6.1.2.3.2.1 Das Gründungsparadox

          • 6.1.2.3.2.2 Überwindung des Gründungsparadoxes – Schritt eins

          • 6.1.2.3.2.3 Überwindung des Gründungsparadoxes – Schritt zwei

  • 6.2 Zusammenfassende Betrachtung: Stellt die lex mercatoria eine unabhängige Rechtsordnung dar?

• 7 Rückschlüsse auf das IPR

  • 7.1 Übertragbarkeit der Ergebnisse zur lex mercatoria auf das „traditionelle“ IPR

    • 7.1.1 Übertragbarkeit der Sache nach

      • 7.1.1.1 Unterschiedlichkeit der logistischen Bedürfnisse

      • 7.1.1.2 Strukturelle Kongruenz

        • 7.1.1.2.1 Identischer Regelungsbedarf

        • 7.1.1.2.2 Das Kontinuum der globalen Konfliktlösung

    • 7.1.2 Übertragbarkeit unter rechtstheoretischen Gesichtspunkten

      • 7.1.2.1 Mögliche Gegenargumente

      • 7.1.2.2 Entgegnung - Globaler Privatrechtsverkehr innerhalb eines globalen Rechtssystems?

        • 7.1.2.2.1 Bedeutung der funktionalen Ausdifferenzierung

          • 7.1.2.2.1.1 Mangelnde Organisiertheit

          • 7.1.2.2.1.2 Übertragbarkeit der die Theorie des legal pluralism tragenden Gedanken

            • 7.1.2.2.1.2.1 Globale Privatrechtskontakte: von der Ausnahmeerscheinung zum Alltagsphänomen

            • 7.1.2.2.1.2.2 Rechtliche Implikationen

        • 7.1.2.2.2 Möglichkeit nicht-staatlicher Rechtssysteme

  • 7.2 Paradigmenwechsel als Antizipation der Entwicklung

    • 7.2.1 Perspektive auf ein System des globalen Privatrechtverkehrs

      • 7.2.1.1 Nebeneinander von nationaler und globaler Ebene

      • 7.2.1.2 Die zwei Systemrollen der nationalen Rechtsordnung

      • 7.2.1.3 Unzulänglichkeit der durch Einheitsrecht begründeten Mechanismen

      • 7.2.1.4 Theoretische Implikationen für die Anwendung „fremden“ Rechts

    • 7.2.2 Das globale System als Netzwerk der Akteure

• 8 Schlussfolgerungen für die Anwendung fremden Rechts

  • 8.1 Bedenken gegenüber den traditionellen Theorien

    • 8.1.1 Allgemein

    • 8.1.2 Einzelprobleme

      • 8.1.2.1 Autonomisten

        • 8.1.2.1.1 Anglo-amerikanische Theorien

        • 8.1.2.1.2 Kontinent: Ago/Anzilotti

      • 8.1.2.2 Universalisten

        • 8.1.2.2.1 Frankenstein

        • 8.1.2.2.2 Scelle/Wiebringhaus: Theorie der funktionalen Verdoppelung

  • 8.2 Zusammenfassender Überblick: „Warum“ und „Wie“ der Anwendung fremden Rechts aus der Perspektive des globalen Systems

    • 8.2.1 „Warum?“

    • 8.2.2 „Wie?“

  • 8.3 Konkrete Auswirkungen der Gleichbehandlung

    • 8.3.1 Anwendung ex officio?

    • 8.3.2 Umfang und Verteilung der Ermittlungslast

    • 8.3.3 Beweismittel

    • 8.3.4 Revisibilität

  • 8.4 Schlussbetrachtung

• Abkürzungsverzeichnis

• LITERATURVERZEICHNIS

• Selbständigkeitserklärung