Bei der Beurteilung kieferorthopädischer Behandlungsergebnisse sind zwei Fakto­ren von größter Wichtigkeit: die Behandlungsqualität und die Behandlungsdauer. Folglich sollte möglichen Einflußgrößen auf beide Parameter große Aufmerksam­keit gewidmet werden.

Zwar wurden in den letzten Jahren immer häufiger Untersuchungen auf diesem Gebiet durchgeführt, jedoch präsentierten diese überwiegend stark selektierte, gute Behandlungsergebnisse, ausgesuchte Patientengruppen oder spezielle Behandlungsmethoden [7, 9, 24, 28, 35, 37, 56, 57, 63, 64, 65, 69, 80, 84, 85, 87, 102]. Nachuntersuchungen von kieferorthopädischen Gesamtkollektiven sind ver­gleichsweise seltener [2, 12, 19, 34, 48, 61, 78, 94, 95, 105, 125].

Doch nach welchen Kriterien ist die Qualität einer kieferorthopädischen Behand­lung zu beurteilen [14, 32, 36, 60, 61, 76, 109]? Eine gebräuchliche Methode ist der Vergleich von Anfangs- und Schlußmodellen. Zahlreiche Autoren bemühten sich, Methoden zu entwickeln, um hierbei qualitative Faktoren quantifizierbar zu machen [13, 21, 30, 33, 36, 47, 49, 50, 66, 68, 92, 108, 118, 126]. Auf diese Wei­se sollte die Subjektivität bei der Begutachtung von Modellen reduziert werden. So entstanden verschiedene okklusale Indizes. Ein okklusaler Index beschreibt mit Punkt­werten oder alphanumerischen Klassifizierungen dentale und okklusale Merkmale, die die Ausprägung einer Dysgnathie wiederspiegeln sollen.

Nicht alle okklusalen Indizes eignen sich jedoch zur Beurteilung von Behand­lungs­erfolgen. Mehrere Indizes wurden zur Beurteilung der Behandlungsbe­dürf­tigkeit entwickelt [21, 49, 108]. Weiterhin erwiesen sich einige Methoden als zu aufwen­dig [36, 118], um weite Verbreitung zu erlangen. Zudem machten die aus­gewähl­ten Kriterien einen Vergleich zwischen verschiedenen Indizes schwierig.

Der gegenwärtig am häufigsten benutzte okklusale Index zur Bewertung von Behand­lungsergebnissen ist der Peer Assessment Rating (PAR) Index [92]. Er wurde in den Jahren 1987 bis 1992 von zehn erfahrenen Kieferorthopäden in England erarbeitet (British Orthodontic Standards Working Party), um den kiefer­or­thopädischen Standard des „General Dental Service“ zu überprüfen. Der PAR Index ermöglicht eine einfache, schnelle und reproduzierbare Bewertung von Mo­del­len. Anders als die meisten vorherigen Indizes wurde der PAR Index gewis­sen­haft auf seine Reliabilität (Zuverlässigkeit der Ergebnisse einer Messung) und Vali­dität (Übereinstimmung der Meßergebnisse mit dem, was zu messen beab­sichtigt ist) getestet [92]. Die Reliabilität des PAR Indexes gilt als exzellent. Zur Prü­fung der Validität wurde ein Gremium von 74 britischen Zahnärzten und Kiefer­or­tho­pä­den berufen. Sie beurteilten bei 272 Modellpaaren die Abweichun­gen der Okklu­sion anhand einer Skala von null bis acht. Die Übereinstimmung zwi­schen der gemittelten Meinung des Gremiums und dem PAR Index war hoch und konnte durch die Berechnung von Gewichtungsfaktoren für bestimmte Kom­po­nenten des PAR Indexes noch gesteigert werden (r = 0,85 [92]).

Eine ähnliche Validitätsprüfung wurde später noch einmal in den USA durchge­führt. Hier wurden allerdings andere Gewichtungsfaktoren ermittelt [31]. Da alle darauffolgenden Studien die jeweiligen länderspezifischen Gewichtungsfaktoren anwendeten, sind die PAR Werte europäischer und amerikanischer Studien – bedauerlicherweise – nicht direkt vergleichbar.

Der PAR Index wurde bislang in vielfältigen Untersuchungen verwendet, unter an­de­rem zur Prüfung der Effektivität verschiedener Behandlungsmethoden, kiefer­or­tho­pädischer Einrichtungen und Gesundheitssysteme. Einen Überblick über die zahlreichen und thematisch sehr unterschiedlichen Veröffentlichungen lie­fert Tabelle 1.

In den letzten Jahren wurden mehrere Studien über die Qualität kieferorthopä­discher Behandlungsergebnisse in England und Wales durchgeführt, da es Hin­weise auf Defizite innerhalb des „General Dental Service“ gab [91, 111]. Bei nahezu ¼ der Patienten konnte, beurteilt mit dem PAR Index, kein wesentlicher Nutzen durch die kieferorthopädische Behandlung erzielt werden („worse – no diffe­­rent“) [93, 122, 123]. Richmondet al.[92] fanden für den „General Dental Service“ eine durch­schnittliche prozentuale Verbesserung der Dysgnathie von 50%. Der mittlere PAR Endwert nach Behandlungsende lag zwischen 9,0 und 12,7 PAR Punkten [44 bzw. 122]. Untersuchungen innerhalb des „Hospital Ortho­dontic Service“ lieferten bessere Ergebnisse [82, 112].
Eine Untersuchung der Behandlungsqualität norwegischer Kieferorthopäden erbrach­te dagegen eine mittlere prozentuale Verbesserung von fast 78% und einen durchschnittlichen PAR Endwert von 4,4. Nur 4% der Patienten erzielten keine deutliche Verbesserung [94].

Verschiedene Studien fanden die besten Behandlungsergebnisse bei der Anwen­dung festsitzender Apparaturen in beiden Kiefern gegenüber der Behandlung mit herausnehmbaren Apparaturen oder festsitzender Behandlung in nur einem Kie­fer [45, 82, 95]. In anderem Zusammenhang führten auch Richmond et al. [94] den hohen Standard der Behandlungsergebnisse norwegischer Kieferorthopäden auf den häufigen Einsatz festsitzender Apparaturen zurück.

O´Brien et al. [82] und Fox [46] fanden, daß neben der Behandlungsmethode auch die Qualifikation des Behandlers das Resultat beeinflußt. Andere Studien konnten diesen Einfluß nicht nachweisen [95, 122].

Die Bedeutung unterschiedlicher Faktoren auf die Behandlungsdauer wurde bis­her nur vereinzelt untersucht. Verbreitet waren hierbei Studien, die eine große An­zahl verschiedener Faktoren mittels multipler Regressionsanalysen auf Signifi­kanz testeten [10, 42, 64, 120, 127]. Dabei konnten jedoch lediglich 25% bis 50% der Varianz bei der Behandlungszeit durch die untersuchten Faktoren erklärt werden.

Ziel der vorliegenden Arbeit war es, die Behandlungsqualität und die Behand­lungs­dauer bei Patienten der Abteilung für Kieferorthopädie und Orthodontie der Charité Berlin zu bestimmen. Des weiteren sollte der Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsqualität als auch die Behandlungsdauer parallel untersucht werden.

Autor

Titel der Veröffentlichung

Afsharpanah et al. 1996 [1]

Assessment of orthodontically untreated adoles­cents using the PAR Index (IADR Abstract).

AlYami et al. 1998a [4]

Assessment of biological changes in a non­ortho­dontic sample using the PAR Index.

Al Yami et al. 1998b [5]

Occlusal outcome of orthodontic treatment.

Al Yami et al. 1999 [6]

Stability of orthodontic treatment outcome: Follow-up until 10 years postretention.

Angermann et al. 1999 [7]

Erfolgsbewertung nach kieferorthopädischer Be­hand­lung von markanten Abweichungen der Angle-Klasse III.

Baker et al. 1999 [9]

Occlusal outcome in patients undergoing ortho­gna­thic surgery with internal fixation.

Beglin et al. 1996 [11]

Skeletal and dental variables do not explain occlu­sal outcome variations (IADR Abstract).

Bergström et al. 1997 [15]

Comparison of three indices in evaluation of ortho­dontic treatment outcome.

Birkeland et al. 1997a [17]

Evaluation of treatment and post-treatment chan­ges by the PAR Index.

Birkeland et al. 1997b [18]

Subjektive Bewertung von dentalen und psycho­sozialen Ergebnissen nach kieferorthopädischer Behandlung.

Bremen 2000 [20]

Effizienz kieferorthopädischer Therapie des Distal­bisses (Angle Klasse II:1).

Buchanan 1991 [22]

The evaluation and initial testing of an index to assess orthodontic treatment standards: the PAR Index.

Buchanan et al. 1993 [23]

A comparison of the reliability and validity of the PAR Index and Summers´ Occlusal Index.

Buchanan et al. 1996 [24]

Practical application of the PAR Index: an illustra­tive comparison of the outcome of treatment using two fixed appliance techniques.

Buchsieb et al. 1996 [25]

The effect of compliance on outcomes in two or­tho­dontic programs (IADR Abstract).

Burden et al. 1996 [27]

Training dental nurses in the use of the PAR Index: a pilot study.

Burden et al. 1998 [28]

Treatment outcome for a sample of patients with Class II division 1 malocclusion treated at a re­gional hospital orthodontic department.

Crawford 1994 [30]

The long-term effect of orthodontic treatment -
a study of occlusal change using the PAR Index (EOS Abstract).

DeGuzman et al. 1995 [31]

The validation of the Peer Assessment Rating In­dex for malocclusion severity and treatment diffi­culty.

Feghali et al. 1996 [39]

Assessing orthodontic treatment outcome from 1980-85 using the PAR Index (IADR Abstract).

Feghali et al. 1997 [40]

Comparing orthodontic treatment outcome of two geographically different clinic samples (IADR Abstract).

Fellner et al. 1996 [41]

Der PAR-Index - eine praktikable Methode der Qualitätssicherung.

Firestone et al. 1999 [43]

Treatment results in dental school orthodontic patients in 1983 and 1993.

Fox 1993 [44]

The first 100 cases: a personal audit of orthodontic treatment assessed by the PAR (Peer Assessment Rating) Index.

Fox et al. 1994 [45]

The first 100 cases of orthodontic treatment: one year out of retention.

Fox et al. 1997 [46]

Factors affecting the outcome of orthodontic treat­ment within the General Dental Service.

Hamdan et al. 1999 [51]

An appraisal of the Peer Assessment Rating (PAR) Index and a suggested new weighting system.

Harre et al. 1996 [52]

Treatment outcome for orthodontists and non-orthodontists using the PAR Index (IADR Abstract).

Hassanein et al. 1996 [53]

Assessment of orthodontic treatment outcome using the PAR Index (IADR Abstract).

Holman et al. 1996 [56]

Assessing extraction vs nonextraction orthodontic treatment using the PAR Index (IADR Abstract).

Holman et al. 1998 [57]

An assessment of extraction versus nonextraction orthodontic treatment using the Peer Assessment Rating (PAR) Index.

Horn et al. 1997 [58]

The PAR Index as a tool for treatment planning and quality control (EOS Abstract).

Horn et al. 1998 [59]

Treatment success and duration in consideration of the PAR Index (EOS Abstract).

Kelly et al. 1996 [62]

Specialist orthodontics in the General Dental Ser­vice.

Kerr et al. 1993 [63]

Use of the PAR Index in assessing the effective­ness of the removable orthodontic appliances.

Kerr et al. 1994 [64]

Factors influencing the outcome and duration of removable appliance treatment.

Kerr et al. 1996 [65]

The use of removable orthodontic appliances in the General Dental Service.

Mayes 1997 [70]

Odontometrische Langzeitstudie zur Stabilität kie­ferorthopädischer Behandlungsergebnisse anhand des PAR-Index.

McGorray et al. 1999 [71]

Evaluation of orthodontists´ perception of treat­ment need and the Peer Assessment Rating (PAR) Index.

McGuinness et al.1993[72]

Holograms and study models assessed by the PAR (Peer Assessment Rating) Index of mal­occlusion - a pilot study.

McGuinness et al.1994[73]

An introduction to indices of malocclusion.

McGuinness et al.1998[74]

The influence of operator changes on orthodontic treatment times and results in a postgraduate teaching environment.

Mehdizadeh et al. 1997 [75]

Assessing the outcome of orthodontic treatment using the PAR Index (IADR Abstract).

Muelenaere et al.1998[77]

The treatment need of a group of senior dental students as assessed by the IOTN and PAR Indices.

Ngan 1997 [80]

Assessment of orthopedic treatment of Class III malocclusion using PAR Index (IADR Abstract).

Nurminen et al. 1999 [81]

Motivation for and satisfaction with orthodontic-surgical treatment: a retrospective study of 28 patients.

O´Brien et al. 1993a [82]

The use of occlusal indices in assessing the provi­sion of orthodontic treatment provided by the Hos­pital Orthodontic Service.

O´Brien et al. 1993b [83]

Process analysis of treatment provided by the Hospital Orthodontic Service.

O´Brien et al. 1995 [84]

The effectiveness of Class II division 1 treatment.

Otuyemi et al. 1995a [85]

Long-term evaluation of treated Class II division 1 malocclusion utilizing the PAR Index.

Otuyemi 1995b [86]

Evaluation of orthodontic treatment outcome: a personal clinical audit using the PAR Index (Peer Assessment Rating).

Pangrazio-Kulbersh et al. 1999 [87]

Early treatment outcome assessed by the Peer Assessment Rating Index.

Power et al. 1996 [90]

An investigation into the standard of orthodontic treatment carried out by GDPs after completion of a clinical assistant training.

Richmond 1990 [91]

A critical evaluation of orthodontic treatment in the General Dental Services of England and Wales.

Richmond et al. 1992a [92]

The development of the PAR Index (Peer Assess­ment Rating): reliability and validity.

Richmond et al. 1992b [93]

The PAR Index (Peer Assessment Rating): me­thods to determine outcome of orthodontic treat­ment in terms of improvement and standards.

Richmond et al. 1993a [94]

Orthodontic treatment standards in Norway.

Richmond et al. 1993b [95]

Orthodontics in the General Dental Service of Eng­land and Wales: a critical assessment of stan­dards.

Richmond et al. 1993c [96]

The provision of orthodontic care in the General Dental Services of England and Wales: extraction patterns, treatment duration and standards.

Richmond 1993d [97]

Personal audit in orthodontics.

Richmond et al. 1993e [98]

Calibration of non-dental personnel in the use of the PAR Index.

Richmond et al. 1994 [99]

An introduction to occlusal indices.

Richmond et al. 1995 [100]

Calibration dentists in the use of occlusal indices.

Richmond et al. 1997 [101]

The professional perception of orthodontic treat­ment complexity.

Riedmann et al. 1999 [102]

Retrospektive Bewertung des Therapieerfolgs bei kieferorthopädischer Behandlung von Erwach­se­nen.

Robb et al. 1998 [103]

Effectiveness and duration of orthodontic treat­ment in adults and adolescents.

Rodrigues-Garcia et al. 1998 [104]

Effects of major Class II occlusal corrections on temporomandibular signs and symptoms.

Saelens et al. 1998 [107]

Therapeutic changes in extraction versus non-extraction orthodontic treatment.

Shanker et al. 1996 [110]

A comparison of mean treatment effect by city and epoch (IADR Abstract).

Shaw et al. 1991a [112]

Quality control in orthodontics: indices of treatment need and treatment standards.

Shaw et al. 1991b [113]

Quality control in orthodontics: risk/benefit conside­rations.

Shaw et al. 1995 [114]

The use of occlusal indices: a European perspec­tive.

Stephens et al. 1993 [117]

Consultant opinion on orthodontic treatment plans used by dental practitioners: a pilot study.

Taylor et al. 1996 [120]

Factors associated with the standard and duration of orthodontic treatment.

Turbill et al. 1994 [121]

A preliminary comparison of the DPB´s grading of completed orthodontic cases with the PAR Index.

Turbill et al. 1996a [122]

Assessment of General Dental Services ortho­don­tic standards: the Dental Practice Board´s gradings compared to PAR and IOTN.

Turbill et al. 1996b [123]

A critical assessment of orthodontic standards in England and Wales (1990-1991) in relation to chan­ges in prior approval.

Turbill et al. 1999a [124]

A closer look at General Dental Service orthodon­tics in England and Wales. I: Factors influencing effectiveness.

Turbill et al. 1999b [125]

A closer look at General Dental Service orthodon­tics in England and Wales. II: What determines appliance selection?

Vig et al. 1998 [128]

Orthodontic process and outcome: efficacy studies - strategies for developing process and outcome measures: a new era in orthodontics.

Weiland et al. 1997 [129]

Secular trends in malocclusion in Austrian men.

Wheeler et al. 1996 [130]

Comparison of orthodontist´s determination of orthodontic need assessment with the PAR Index (IADR-Abstract).

Woodford et al.1997[131]

Orthodontic extraction rates and patterns over time in private practices (IADR Abstract).

Zody et al. 1997 [132]

Occlusal outcome comparison of private orthodontic practices over ten years (IADR Abstract).

Tab. 1:Literaturübersicht von Veröffentlichungen zum PAR Index.