Ergebnisse

Die Ergebnisse werden der Übersichtlichkeit halber vorwiegend in Tabellen, Balkendiagrammen und Boxplots dargestellt. Boxplots (Abb. 7) bieten den Vorteil der gleichzeitigen Darstellung verschiedener statistischer Werte. Die Box schließt 50% der Meßwerte ein und wird vom ersten und dritten Quartil (25. bzw. 75. Perzentil) begrenzt. Ihre innere Linie repräsentiert den Median, der Punkt der Meßwertskala unterhalb und oberhalb dessen jeweils die Hälfte der Meßwerte liegen. Seine Lage innerhalb der Box gibt Auskunft über eine symmetrische oder asymmetrische Verteilung der Werte. Weiter werden Minimum und Maximum markiert, sofern sie keine Ausreißer sind. Zwischen ihnen und der Box liegen die äußeren 25% der Verteilung. Werte, die um mehr als anderthalb Boxlängen außerhalb liegen (Ausreißer), werden mit einem Kreis gekennzeichnet. Werte, die um mehr als drei Boxlängen außerhalb liegen (Extremwerte), kennzeichnet ein Stern [26].

Abb. 7: Schematische Darstellung eines Boxplots.

Da 100 Patienten untersucht wurden, entspricht die ermittelte Anzahl der Patienten auch ihrer prozentualen Verteilung, auf deren zusätzliche Angabe daher in der Regel verzichtet wurde.

Patienten- und Behandlungsprofil Patientenprofil Geschlechtsverteilung

Die untersuchte Patientengruppe enthielt deutlich mehr weibliche als männliche Patienten (Abb. 8).

Abb. 8: Geschlechtsverteilung der untersuchten Patienten.

Altersverteilung bei Behandlungsbeginn

Das durchschnittliche Alter bei Behandlungsbeginn lag bei 14,9 Jahren, der Median bei 12,1 Jahren. Der jüngste Patient war 7,4 Jahre, der älteste 42,2 Jahre alt. Am häufigsten waren die Patienten bei Behandlungsbeginn 9 bis 10 Jahre alt.
24 der untersuchten Patienten waren erwachsen (Tab. 3, Abb. 9).

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

Alter bei Behandlungsbeginn

14,9

12,1

7,5

7,4

42,2

Tab. 3: Alter bei Behandlungsbeginn in Jahren.

Abb. 9: Altersverteilung der Patienten bei Behandlungsbeginn in Jahren.

Angle-Klassen

Die Verteilung der Patienten auf die verschiedenen Dysgnathie-Klassen nach der Angle-Klassifikation [8 ] ist aus Abbildung 10 ersichtlich. Die Angle-Klasse II,1 (48 Patienten) war am häufigsten vertreten, gefolgt von den nahezu gleich häufigen Angle-Klassen II,2 (23 Patienten) und I (21 Patienten); am seltensten war die Klasse III (8 Patienten).

Abb. 10: Verteilung der Patienten nach der Angle-Klassifizierung.

Nichtanlagen

In der untersuchten Patientengruppe waren bei 28 Patienten bleibende Zähne nicht angelegt. Ein Weisheitszahn oder mehrere Weisheitszähne fehlten bei 22 Patienten. Andere Zähne, als Weisheitszähne, fehlten bei 8 Patienten (Tab. 4).

Nichtanlage

Anzahl der Patienten

35 und 45

2

12 und 22

1

12 oder 22

2

15 oder 25

2

41

1

Tab. 4: Übersicht über nicht angelegte bleibende Zähne; Weisheitszähne sind nicht berücksichtigt.

Mitarbeit

Um einen Eindruck über die Patientenmitarbeit zu erhalten, wurden die Anzahl der unentschuldigt versäumten Termine und die Anzahl der Ermahnungen wegen unzureichender Mitarbeit aus der Behandlungsakte entnommen.

Von allen Patienten hatten lediglich 23 Patienten jeden vereinbarten Termin eingehalten. 30 Patienten hatten 4 bis 13 Termine versäumt (Abb. 11). Der Durchschnitt lag bei 2,9 versäumten Terminen pro Patient.

Abb. 11: Häufigkeitsverteilung nicht eingehaltener Termine.

Bei 80 Patienten wurde eine aktive Mitarbeit während der Therapie benötigt, da herausnehmbare Apparaturen, Außenspangen (Headgear) oder Gummizüge zum Einsatz kamen. Von diesen wurden 38 Patienten (48%) ermahnt, ihre Geräte mehr zu tragen, davon 19 Patienten ein- bis dreimal und 19 Patienten vier- bis dreizehnmal (Abb. 12).

Abb. 12: Häufigkeitsverteilung der Ermahnungen wegen schlechter Mitarbeit.

Behandlungsprofil Behandlungsmittel

Die kieferorthopädischen Behandlungsmittel wurden folgenden Behandlungsgruppen zugeordnet:

Herausnehmbare Apparaturen (nur HA)
Festsitzende Apparaturen (nur FA)
Behandlungsabfolge von herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA)
Kieferorthopädisch-kieferchirurgische Therapie (KFO-KCHIR)

Bei 95 Patienten war im Laufe ihrer Behandlung eine Multibandapparatur eingegliedert. Bei mehr als der Hälfte der Patienten erfolgte die Therapie ausschließlich mit dieser Apparatur, ein Drittel der Patienten wurde sowohl herausnehmbar als auch festsitzend behandelt und 10 Patienten wurden kombiniert kieferorthopädisch und kieferchirurgisch therapiert (Tab. 5).

Multibandapparatur (beteiligt)

Behandlungsmittel

nur
herausnehmbar
(nur HA)

nur
festsitzend
(nur FA)

herausnehmbar-
festsitzend
(HA und FA)

Kieferorthopädie-
Kieferchirurgie
(KFO-KCHIR)

Patientenanzahl

5

52

33

10

Tab. 5: Häufigkeiten der verwendeten Behandlungsmittel bezogen auf die Gruppeneinteilung.

31 Patienten trugen herausnehmbare funktionskieferorthopädische Geräte (zum Teil verschiedene). Die 5 Patienten, die ausschließlich mit herausnehmbaren Apparaturen behandelt wurden, trugen ebenfalls funktionskieferorthopädische Geräte.

Grundlage der festsitzenden Behandlung war die „Straight-Wire-Technik“, jedoch kamen auch Elemente der Segmentbogentechnik zum Einsatz.

42% der mit Multibandapparaturen behandelten Patienten wurden sequentiell bebändert; das bedeutet, daß zunächst nur ein Teil der Apparatur eingegliedert wurde. Zwischen der initialen und der vollständigen Bebänderung lag dabei ein Zeitraum von mindestens 3 Monaten.

Eine detaillierte Auflistung der angewendeten Therapiemittel und ihrer Häufigkeiten gibt Tabelle 6.

10 Patienten wurden, wie bereits erwähnt, zusätzlich kieferchirurgisch behandelt. Bei 4 Patienten lag eine Angle-Klasse II,1 vor und bei 6 Patienten eine Angle-Klasse III. 2 Patienten mit einer Angle-Klasse II,1 wurden ausschließlich im Unterkiefer operiert, weitere 2 bimaxillär. 5 Patienten mit einer Angle-Klasse III wurden bimaxillär operiert; bei einem Patienten wurde lediglich eine Segmentosteotomie im Unterkiefer durchgeführt (Tab. 7).

Behandlungsmittel

Patientenanzahl

Herausnehmbare Apparaturen:

Aktive Platte

Aktivator-Headgear

Funktionsregler nach Fränkel

9

20

16

Festsitzende Apparaturen:

Multiband-Apparatur (2 Kiefer, 1 Kiefer)

Quadhelix

Gaumennahterweiterung

Transpalatinalbogen

Lingualbogen

Herbst-Scharnier

Jasper-Jumper

Wilson-Apparatur

95 (85, 10)

15

6

44

19

1

1

1

Weitere Behandlungsmittel:

Headgear

Reversed Headgear

Intermaxilläre Gummizüge

Lipbumper

Approximale Schmelzreduktion

Zahnverbreiterung

Retentionsgeräte

65

2

42

2

13

1

95

Tab. 6: Häufigkeiten einzelner angewandter Behandlungsmittel.

Angle-Klasse

Operation

Anzahl der Patienten

II,1

Bimaxillär

2

II,1

Unterkiefer

2

III

Bimaxillär

5

III

Unterkiefer (Segmentosteotomie)

1

Tab. 7: Angle-Klassifikation, Operationsart und Anzahl der kieferorthopädisch und kieferchirurgisch behandelten Patienten.

Extraktionen

Bei 31 Patienten wurden im Laufe der Behandlung Zähne extrahiert. Die Extraktionsmuster waren hierbei sehr unterschiedlich. Bei 5 Patienten waren bereits vor der Behandlung Extraktionen bleibender Zähne durchgeführt worden, und 2 Patienten wiesen Nichtanlagen bleibender Zähne auf (Tab. 8).

Extrahierte Zähne

Anzahl der
Patienten

Extrahierte Zähne vor
der Behandlung

Nichtanlagen

15, 25, 35, 45

6

14, 24, 34, 44

4

16, 26, 36, 46

3

14, 24, 35, 45

2

17, 27, 37, 47

1

15, 25, 34, 44

1

14, 24, 36, 46

1

14, 24, 37, 47

1

26, 36, 46

1

16

14, 24, 36

1

15, 25, 37

1

46

22, 35, 45

1

12

14, 24

1

35, 45

35, 45

1

36, 46

1

24, 34

1

14, 44

34, 45

1

14, 24

14

1

15

1

24

1

14, 32, 35, 37, 46, 47

Tab. 8: Häufigkeiten bestimmter Extraktionsmuster.

Patienten, deren Behandlung Extraktionen einschloß, wurden in dieser Untersuchung mit Patienten, bei denen Nichtanlagen bleibender Zähne (außer der Weisheitszähne) vorlagen und ein kieferorthopädischer Lückenschluß angestrebt wurde, in einer Gruppe zusammengefaßt [17]. Diese Gruppe (Extraktionen und/ oder Nichtanlagen) umfaßte 37 Patienten.

Behandlungsqualität Gesamtgruppe

Eine Übersicht über die PAR Anfangs- und Endwerte jedes einzelnen Patienten gibt Abbildung 13.

Abb. 13: PAR Werte vor und nach der Behandlung für alle untersuchten Patienten sortiert nach fallendem PAR Anfangswert.

Die Ausprägung der anfänglichen Dysgnathie wird durch den PAR Wert vor der Behandlung ausgedrückt. Er lag für die Gesamtgruppe bei durchschnittlich 23,9. Die verbliebene Abweichung der Zahnstellung und Okklusion verdeutlicht der PAR Wert nach der Behandlung. Er lag bei durchschnittlich 5,2. Die mittlere
prozentuale Verbesserung bezogen auf den Ausgangswert betrug 75,6%. Die PAR Werte der Gesamtgruppe sind in Tabelle 9 und Abbildung 14 dargestellt.

PAR
Anfang

PAR
Ende

PAR
Differenz

PAR %
Verbesserung

Mittelwert

23,9

5,2

18,7

75,6

Median

22,5

4,0

17,5

81,7

Stabw.

10,3

3,8

9,8

18,4

Minimum

3,0

0,0

0,0

0,0

Maximum

52,0

18,0

47,0

100,0

Tab. 9: Ergebnisse der Modellvermessungen mit dem PAR Index für die Gesamtgruppe (n = 100).

Abb. 14: Boxplots der PAR Werte zu Behandlungsbeginn (PAR Anfang), Behandlungsende (PAR Ende), der Differenz zwischen Anfangs- und Endwert (PAR Differenz) und der prozentualen Verbesserung (PAR % Verbesserung) der Gesamtgruppe.

Nach Richmond et al. [92] entspricht ein Endwert ≤ 5 einer nahezu idealen, ein Wert ≤ 10 einer akzeptablen Okklusion. Die Häufigkeitsverteilung der PAR Endwerte ist aus Abbildung 15 ersichtlich. Demnach wurde bei 65 Patienten ein PAR Wert ≤ 5 und bei 89 Patienten ein PAR Endwert ≤ 10 erreicht. Nur 4 Patienten erhielten nach Behandlungsabschluß einen Wert von null.

Abb. 15: Häufigkeitsverteilung der PAR Werte nach Behandlungsabschluß.

Die Einstufung in die verschiedenen Verbesserungs-Kategorien ist aus Tabelle 10 und Abbildung 16 ersichtlich. 55 Patienten hatten einen PAR Anfangswert ≥ 22, davon erreichten 33 (60%) die „greatly improved“ Kategorie.

Verbesserungs-Kategorie

Anzahl der Patienten

„worse - no different“ (Verbesserung < 30%)

2

„improved“ (Verbesserung ≥ 30% und < 22 Punkte)

65

„greatly improved“ (Verbesserung ≥ 22 Punkte)

33

Tab. 10: Anzahl der Patienten in den einzelnen Verbesserungs-Kategorien.

Abb. 16: Darstellung der PAR Anfangs- und Endwerte aller Patienten im Nomogramm [93]. Da einige Wertepaare doppelt vorkommen, liegt die Anzahl der sichtbaren Symbole unter 100. Die Kriterien für die Einteilung in die verschiedenen Kategorien sind Tabelle 10 zu entnehmen.

Um Abhängigkeiten der den Behandlungserfolg charakterisierenden PAR Werte Ende, Differenz und prozentuale Verbesserung vom PAR Anfangswert zu überprüfen, wurden die jeweiligen Korrelations- und Determinationskoeffizienten berechnet (Tab. 11).

Korrelation zwischen PAR Anfang und:

Korrelation

r

r²

- PAR Differenz

sehr hoch

0,930

0,865

- PAR Ende

gering

0,310

0,096

- PAR % Verbesserung

gering

0,334

0,112

Tab. 11: Zusammenhang zwischen den einzelnen PAR Parametern. Dargestellt sind der Korrelationskoeffizient nach Pearson (r) und der Determinationskoeffizient (r²).

Es zeigte sich, daß die Korrelation zwischen dem PAR Endwert sowie der prozentualen Verbesserung und dem PAR Anfangswert gering war, die PAR Differenz dagegen in sehr hohem Maß vom PAR Anfangswert beeinflußt wurde. Der Zusammenhang zwischen dem PAR Anfangswert und der PAR Differenz ist in Abbildung 17 nochmals graphisch dargestellt. Dabei ist eine sehr hohe lineare Korrelation zu erkennen mit einem Korrelationskoeffizienten von r = 0,93 beziehungsweise einem Determinationskoeffizienten (Bestimmtheitsmaß) von r²= 0,865, das bedeutet, daß 86,5% der Varianz (oder beobachteten Streuung) der Differenz der PAR Werte zwischen Behandlungsbeginn und -ende durch den PAR Anfangswert statistisch erklärbar waren.

Abb. 17: Streudiagramm der PAR Werte zu Behandlungsbeginn (PAR Anfang) und der Differenz zwischen Anfangs- und Endwerten (PAR Differenz). Die lineare Korrelation ist sehr hoch; R-Qu. = Determinationskoeffizient r².

Da die PAR Differenz in diesem hohen Maß von dem PAR Anfangswert abhängig war, schien der PAR Differenzwert zur Charakterisierung des Behandlungsresultats ungeeignet. Auf die weitere Darstellung dieses Wertes wurde daher in den folgenden Ergebnissen verzichtet.

Weiterhin wurde die Beteiligung der verschiedenen PAR Komponenten (Tab. 2) am durchschnittlichen PAR Anfangs- und Endwert analysiert. Zusätzlich wurde untersucht, wie häufig ein Endwert von null in den einzelnen Komponenten erzielt werden konnte (Tab. 12).

Lediglich 4 Patienten erreichten nach Behandlungsabschluß den idealen PAR Wert von null. Diese geringe Anzahl war hauptsächlich durch Abweichungen der bukkalen Okklusion in sagittaler Richtung bedingt, denn hier erhielten nur 7 Patienten null Punkte. Dieses Merkmal hatte auch mit 42,3% oder 2,2 Punkten den größten Anteil am mittleren PAR Endwert (5,2).

Den größten Anteil am PAR Anfangswert hatte mit 45,6% oder 10,9 Punkten die inzisale Stufe. Am PAR Endwert hatte die inzisale Stufe mit 32,7% und durchschnittlich 1,7 Punkten den zweitgrößten Anteil. Vertikale Abweichungen des Seitenzahngebietes waren nur zu 0,1% am PAR Anfangswert beteiligt, spielten in dem vorliegenden Patientengut also die geringste Rolle (2 Patienten).

Nur 6 Patienten hatten nach Behandlungsabschluß eine mit null Punkten beurteilte Seitenzahnokklusion in allen drei Dimensionen. Bei über 80 Patienten wurde dagegen die Ausrichtung der oberen und unteren Frontzähne und bei nahezu allen Patienten die Koordination der oberen und unteren Mittellinie mit null Punkten bewertet.

PAR

Gesamt

Kontaktpunkt

Bukkale Okklusion

Anteriore Okklusion

OK

UK

Sagittal

Transv.

Vertikal

Inzisale
Stufe

Überbiß

Mittel-
linie

Anfang
(%)

23,9
(100)

3,7
(15,5)

1,7
(7,1)

2,6
(10,9)

1,3
(5,4)

0,03
(0,1)

10,9
45,6)

1,8
(7,5)

1,9
(8,0)

Ende
(%)

5,2
(100)

0,1
(1,9)

0,3
(5,8)

2,2
(42,3)

0,4
7,7)

0,01
(0,2)

1,7
(32,7)

0,5
(9,6)

0,04
(0,8)

Anzahl
Ender-
gebnis=0

4

87

82

7

77

99

73

74

99

Tab. 12: Anteil der einzelnen Komponenten des PAR Indexes am PAR Anfangs- und Endwert. Dargestellt sind die mittleren PAR Werte, der dazugehörige prozentuale Wert ist in Klammern angeführt.
Im unteren Teil der Tabelle ist die Anzahl der mit null Punkten bewerteten Ergebnisse innerhalb jeder Komponente angegeben (Anzahl Endergebnis = 0).

Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsqualität Behandlungsmittel

Um einen möglichen Einfluß der Art der gewählten Behandlung auf das Behandlungsresultat zu ermitteln, wurden die PAR Werte getrennt für die einzelnen Behandlungsgruppen bestimmt (Tab. 13, Abb. 18).

Die PAR Anfangswerte lagen für die drei ausschließlich kieferorthopädisch behandelten Gruppen (nur HA, nur FA, HA und FA) dicht beieinander (21,0 bis 23,6), der initiale PAR Wert der kombiniert kieferorthopädisch-kieferchirurgisch behandelten Patienten (KFO-KCHIR) war dagegen signifikant größer (35,3), das heißt, daß in dieser Gruppe die stärksten dentalen und okklusalen Abweichungen vorlagen.

Die Unterschiede zwischen den PAR Werten nach Behandlungsabschluß waren nicht signifikant. Auffallend war trotzdem das schlechtere Abschneiden der ausschließlich mit herausnehmbaren Apparaturen behandelten Gruppe.

PAR Anfang: Kruskal-Wallis H Test: p ≤ 0,001; Mann-Whitney U Test: 1 , 2 , 3: p ≤ 0,05.
Gesamt

nur HA

nur FA

HA und FA

KFO-KCHIR

n

100

5

52

33

10

PAR Anfang

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

23,9

22,5

10,3

3,0

52,0

21,0 ¹

22,0

6,3

14,0

27,0

22,1 ²

20,0

9,9

3,0

52,0

23,6 ³

25,0

8,7

8,0

40,0

35,3 ^1,2,3

37,0

12,7

4,0

50,0

PAR Ende

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

5,2

4,0

3,8

0,0

18,0

7,6

10,0

4,8

1,0

12,0

5,2

4,0

3,7

0,0

18,0

4,6

3,0

3,8

0,0

13,0

6,2

4,0

3,9

2,0

13,0

PAR % Verbesserung

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

75,6

81,7

18,4

0,0

100,0

66,5

63,0

17,7

45,0

93,0

73,6

79,7

19,8

0,0

100,0

79,3

85,7

16,8

42,0

100,0

78,5

82,9

15,2

50,0

94,0

Tab. 13: PAR Werte zu Behandlungsbeginn und -ende der vier Behandlungsgruppen: Behandlung nur mit herausnehmbaren Apparaturen (nur HA), nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA), mit herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) sowie kieferorthopädisch und kieferchirurgisch (KFO-KCHIR). Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Abb. 18: Boxplots der PAR Werte zu Behandlungsbeginn und -ende der vier Behandlungsgruppen: Behandlung nur mit herausnehmbaren Apparaturen (nur HA), nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA), mit herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) sowie kieferorthopädisch und kieferchirurgisch (KFO-KCHIR). Der PAR Anfangswert der Gruppe KFO-KCHIR war signifikant größer als der der drei übrigen Gruppen.

Extraktionen und/oder Nichtanlagen

Um den Einfluß von Extraktionen (31 Patienten) und/oder Nichtanlagen (8 Patienten, bei denen andere bleibende Zähne als Weisheitszähne fehlten) auf die Behandlungsqualität zu prüfen, wurden die PAR Werte dieser Patienten mit denen der Patienten verglichen, die ohne Extraktionen behandelt wurden beziehungsweise keine Nichtanlagen aufwiesen (Tab. 14, Abb. 19).

Der durchschnittliche PAR Anfangswert war in der Extraktion/Nichtanlage Gruppe leicht, jedoch nicht signifikant, erhöht.

Das Behandlungsresultat, ausgedrückt durch den PAR Endwert und die prozentuale Verbesserung, wies ebenfalls keine signifikanten Unterschiede auf.

Mann-Whitney U Test: nicht signifikant innerhalb aller PAR Werte.
Gesamt

Extraktionen/
Nichtanlagen
nein

Extraktionen/
Nichtanlagen
ja

n

100

37

63

PAR Anfang

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

23,9

22,5

10,3

3,0

52,0

25,5

23,0

11,1

4,0

52,0

22,9

22,0

9,8

3,0

40,0

PAR Ende

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

5,2

4,0

3,8

0,0

18,0

5,2

4,0

3,8

0,0

18,0

5,2

4,0

3,8

0,0

13,0

PAR % Verbesserung

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

75,6

81,7

18,4

0,0

100,0

78,0

81,8

13,9

50,0

100,0

74,2

80,0

20,6

0,0

100,0

Tab. 14: PAR Werte der Patienten, die ohne Extraktionen behandelt wurden und die keine Nichtanlagen (außer der Weisheitszähne) aufwiesen, und der Patienten, die mit Extraktionen behandelt wurden oder bei denen Nichtanlagen bleibender Zähne (außer der Weisheitszähne) vorlagen sowie der Gesamtgruppe.

Abb. 19: Boxplots der PAR Werte der Patienten, die ohne Extraktionen behandelt wurden und die keine Nichtanlagen (außer der Weisheitszähne) aufwiesen und der Patienten, die mit Extraktionen behandelt wurden und/oder bei denen Nichtanlagen bleibender Zähne (außer der Weisheitszähne) vorlagen. Die Unterschiede waren nicht signifikant.

Angle-Klassen

Die PAR Werte wurden auch für die Angle-Klassen getrennt bestimmt, um deren Einfluß auf den initialen PAR Wert und das Behandlungsresultat zu überprüfen (Tab. 15, Abb. 20).

Die Höhe des PAR Anfangswertes unterschied sich signifikant zwischen den verschiedenen Angle-Klassen. Die höchsten mittleren PAR Werte zu Behandlungsbeginn wiesen Patienten der Angle-Klasse III (35,6) auf, gefolgt von der Angle-Klasse II,1 (25,6), II,2 (21,5) und I (18,1). Diese Unterschiede waren zwischen allen Klassen signifikant mit Ausnahme des Unterschieds zwischen der Angle-Klasse I und der Angle-Klasse II,2.

Die Unterschiede des Behandlungsresultats, ausgedrückt durch den PAR Endwert und die prozentuale Verbesserung, waren nicht signifikant. Die kieferorthopädische Behandlung erbrachte bei allen Angle-Klassen eine nahezu ideale Okklusion mit durchschnittlichen PAR Werten von 3,6 bis 5,8. Die durchschnittliche prozentuale Verbesserung des PAR Werts war am größten für die Angle-Klasse III
(85,1%), gefolgt von der Angle-Klasse II,1 (78,0%), der Angle-Klasse II,2 (73,4%) und am niedrigsten für die Angle-Klasse I (69,0%).

Gesamt

I

II,1

II,2

III

n

100

21

48

23

8

PAR Anfang

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

23,9

22,5

10,3

3,0

52,0

18,1 ^1,2

18,0

8,8

3,0

35,0

25,6 ^1,3,4

25,0

8,9

10,0

43,0

21,5 ^3,5

19,0

9,2

9,0

52,0

35,6 ^2,4,5

37,0

14,0

4,0

50,0

PAR Ende

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

5,2

4,0

3,8

0,0

18,0

4,3

4,0

2,5

1,0

11,0

5,8

4,0

4,6

0,0

18,0

5,4

4,0

3,5

0,0

12,0

3,6

4,0

0,9

2,0

5,0

PAR % Verbesserung

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

75,6

81,7

18,4

0,0

100,0

69,0

75,0

23,5

0,0

97,0

78,0

81,9

16,5

28,0

100,0

73,4

76,5

16,9

42,0

100,0

85,1

89,3

14,4

50,0

94,0

Tab. 15: PAR Werte der einzelnen Angle-Klassen sowie der Gesamtgruppe. Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

PAR Anfang: Kruskal-Wallis H Test: p ≤ 0,001; Mann-Whitney U Test: 1 , 2 , 3 , 4 , 5: p ≤ 0,05.

Abb. 20: Boxplots aller PAR Werte für die verschiedenen Angle-Klassen. Die Unterschiede zwischen den PAR Anfangswerten waren zwischen allen Klassen signifikant mit Ausnahme des Unterschieds zwischen der Angle-Klasse I und der Angle-Klasse II,2.

Mitarbeit

Zur Überprüfung des Einflusses einer mangelhaften Mitarbeit auf das Behandlungsresultat wurden die PAR Werte zwischen Patienten mit einer guten und einer schlechten Kooperation verglichen. Als Beurteilungskriterien wurden die Anzahl versäumter Termine und die Anzahl der Aktenvermerke wegen ungenügender Mitarbeit herangezogen [79]. Dieser Vergleich wurde getrennt für die Behandlungsgruppe nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA) durchgeführt. Hierbei wurden in der Gruppe mit festsitzenden Apparaturen nur solche Patienten berücksichtigt, bei denen eine aktive Mitarbeit (Tragen von Gummizügen und Headgear) notwendig war (80 Patienten). Die Behandlungsgruppe nur herausnehmbare Apparaturen (nur HA) und Kieferorthopädie-Kieferchirurgie (KFO-KCHIR) wurden wegen ihrer geringen Gruppengröße nicht weiter untersucht. Außerdem ist für die Gruppe KFO-KCHIR anzumerken, daß hier weder versäumte Termine noch Probleme mit ungenügender Mitarbeit vorkamen.

In beiden untersuchten Behandlungsgruppen wurden keine signifikanten Unterschiede bezüglich der PAR Werte gefunden (Tab. 16).

Anzahl
versäumter
Termine

n

PAR Anfang (Stabw.)

PAR Ende (Stabw.)

PAR % Verbesserung
(Stabw.)

nur FA

0 und 1

20

20,6 ( 8,6)

5,1 (2,8)

69,9 (22,0)

4 bis 13

17

25,2 (11,0)

4,9 (3,7)

78,2 (18,3)

HA und FA

0 und 1

13

23,9 (10,4)

4,7 (4,1)

77,8 (18,9)

4 bis 13

12

22,2 ( 7,3)

5,1 (4,3)

78,1 (16,2)

Anzahl der
Ermahnungen wegen
schlechter Mitarbeit

n

PAR Anfang (Stabw.)

PAR Ende (Stabw.)

PAR % Verbesserung
(Stabw.)

nur FA

0

25

20,0 ( 8,2)

5,0 (4,2)

74,6 (16,0)

1 bis 13

20

23,2 (10,2)

5,4 (3,6)

74,1 (19,2)

HA und FA

0

17

22,4 ( 9,0)

4,0 (3,4)

80,1 (16,8)

1 bis 13

16

24,9 ( 8,4)

5,3 (4,2)

78,4 (17,4)

Tab. 16: Oben die PAR Werte der Patienten mit niedriger (bis ein) und hoher Anzahl (4 oder mehr) versäumter Termine, und unten die ohne oder mit Ermahnungen wegen schlechter Mitarbeit, jeweils getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA); Stabw. = Standardabweichung.

Mann-Whitney U Test: nicht signifikant innerhalb aller PAR Werte der jeweiligen Behandlungsgruppe.

Geschlecht der Patienten

Auch die PAR Werte der weiblichen und männlichen Patienten wurden bezüglich möglicher Unterschiede untersucht. Alle Werte beider Gruppen lagen dicht beieinander ohne signifikante Unterschiede (Tab. 17, Abb. 21).

Gesamt

weiblich

männlich

n

100

62

38

PAR Anfang

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

23,9

22,5

10,3

3,0

52,0

23,9

22,0

10,4

3,0

52,0

23,9

25,5

10,4

4,0

50,0

PAR Ende

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

5,2

4,0

3,8

0,0

18,0

5,4

4,0

4,0

0,0

18,0

4,9

4,0

3,5

0,0

13,0

PAR % Verbesserung

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

75,6

81,7

18,4

0,0

100,0

75,4

78,6

18,3

0,0

100,0

75,9

85,1

18,9

28,0

100,0

Tab. 17: PAR Werte der weiblichen und männlichen Patienten sowie der Gesamtgruppe.

Mann-Whitney U Test: nicht signifikant innerhalb aller PAR Werte.

Abb. 21: Boxplots der PAR Werte der weiblichen und männlichen Patienten. Die Unterschiede waren nicht signifikant.

Behandlungsdauer Gesamtgruppe

Die durchschnittliche Behandlungsdauer aller Patienten betrug 39,1 Monate bei einer weiten Streuung zwischen 8 und 85 Monaten (Tab. 18, Abb. 22).

n

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

Behandlungsdauer

100

39,1

34,1

18,5

8

85

Tab. 18: Durchschnittliche Behandlungsdauer der Gesamtgruppe in Monaten.

Abb. 22:Häufigkeitsverteilung der Behandlungsdauer in Monaten.

Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsdauer

Die Überprüfung des Einflusses der gewählten Behandlungsmittel auf die Behandlungsdauer wurde für die Gesamtgruppe durchgeführt. Der Einfluß anderer Faktoren auf die Behandlungsdauer wurde getrennt für die Behandlungsgruppe nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA) untersucht. Die Behandlungsgruppen nur herausnehmbare Apparaturen (nur HA) und Kieferorthopädie-Kieferchirurgie (KFO-KCHIR) wurden wegen ihrer geringen Gruppengröße nicht weiter analysiert.

PAR Werte

Es sollte geprüft werden, ob die Ausprägung der Dysgnathie vor Behandlungsbeginn die Behandlungsdauer beeinflußte. Hierzu wurde die mittlere Behandlungsdauer von Patienten mit niedrigem und hohem PAR Anfangswert getrennt nach Behandlungsgruppen verglichen. In beiden Behandlungsgruppen wiesen die Patienten mit niedrigem Ausgangswert eine geringere Behandlungsdauer auf (Tab. 19, Abb. 23). Diese Unterschiede erreichten jedoch nur in der festsitzend behandelten Gruppe Signifikanz.

Kruskal-Wallis H Test: p ≤ 0,05 in der Behandlungsgruppe nur FA;
Mann-Whitney U Test: 1:p ≤ 0,01.
PAR Anfang

n

mittlere Behandlungsdauer
(Monate)

Stabw.

nur FA

bis 18

21

25,2 ¹

10,3

19-29

20

32,6

15,0

ab 30

11

35,9 ¹

10,3

HA und FA

bis 18

10

54,1

20,8

19-29

14

55,1

14,9

ab 30

9

60,3

15,1

Tab. 19: Einfluß niedriger und hoher PAR Anfangswerte auf die mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) der nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) behandelten Patienten. Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Abb. 23: Boxplots der Behandlungsdauer bei verschiedenen PAR Anfangswerten der nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA, oben) sowie der mit herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA, unten) behandelten Patienten. Die Unterschiede zwischen den Gruppen mit PAR Anfangswerten bis 18 und ab 30 bei nur festsitzender Therapie (nur FA) waren signifikant.

Behandlungsmittel

Die mittlere Behandlungsdauer der einzelnen Behandlungsgruppen spiegeln Tabelle 20 und Abbildung 24 wieder.

Die Behandlung dauerte mit durchschnittlich 56,2 Monaten am längsten für die Behandlungsabfolge von herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen. Die Behandlungen nur mit festsitzenden Apparaturen (30,3 Monate) und die Kombination Kieferorthopädie-Kieferchirurgie (27,1 Monate) waren signifikant kürzer gegenüber der Behandlungsabfolge herausnehmbarer und festsitzender Therapie (56,2 Monate).

Kruskal-Wallis H Test: p ≤ 0,001; Mann-Whitney U Test: 1 , 2 , 3: p ≤ 0,001.
Gesamt

nur HA

nur FA

HA und FA

KFO-KCHIR

n

100

5

52

33

10

Behandlungsdauer (Monate)

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

39,9

34,1

18,5

8,0

85,0

41,6 ¹

44,0

16,3

19,0

61,0

30,3 ²

30,5

12,9

8,0

64,0

56,2 ^2,3

56,1

16,6

21,0

85,0

27,1 ^1,3

28,0

8,0

10,0

37,0

Tab. 20: Behandlungsdauer (in Monaten) der Gesamtgruppe und der verschiedenen Behandlungsgruppen: Behandlung nur mit herausnehmbaren Apparaturen (nur HA), nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA), mit herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) sowie kombiniert kieferorthopädisch und kieferchirurgisch (KFO-KCHIR). Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Abb. 24: Behandlungsdauer (in Monaten) dargestellt für die verschiedenen Behandlungsgruppen: nur herausnehmbare Apparaturen (nur HA), nur festsitzende Apparaturen (nur FA), herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA) sowie Kieferorthopädie und Kieferchirurgie (KFO-KCHIR). Die längere Dauer für die Behandlungsabfolge von herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) war signifikant zu der nur festsitzend behandelten (nur FA) und der kieferorthopädisch-kieferchirurgisch behandelten Gruppe (KFO-KCHIR). Auch der Unterschied zwischen der Gruppe nur HA und KFO-KCHIR war signifikant.

Die Behandlung mit herausnehmbaren funktionskieferorthopädischen Geräten (FKO) dauerte im Mittel 26,9 Monate. Ein Headgear, ob allein oder in Kombination mit funktionskieferorthopädischen Geräten oder einer Multibandapparatur, war im Durchschnitt 24,2 Monate eingegliedert. Die durchschnittliche Behandlungsdauer mit aktiven Platten betrug 11,1 Monate (Tab. 21).

Gesamt

FKO

Headgear

APL

n

100

31

67

9

Behandlungsdauer
(Monate)

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

39,1

34,1

18,5

8,0

85,0

26,9

26,0

11,9

6,0

48,0

24,2

22,0

14,1

3,0

66,0

11,1

10,0

4,9

3,0

18,0

Tab. 21: Behandlungsdauer (in Monaten) verschiedener Behandlungsgeräte: funktionskieferorthopädische Geräte (FKO), Headgear und aktive Platten (APL).

Extraktionen und/oder Nichtanlagen

Untersucht wurde die Auswirkung von Extraktionen oder Nichtanlagen (außer Weisheitszähnen) auf die Behandlungsdauer, getrennt nach Behandlungsgruppen (Tab. 22). Die Behandlung mit Extraktionen sowie bei Nichtanlagen dauerte in beiden Behandlungsgruppen im Durchschnitt ungefähr 4 Monate länger. Die Unterschiede waren jedoch nicht signifikant.

Mann-Whitney U Test: nicht signifikant innerhalb der Behandlungsgruppen.
Extraktionen/Nichtanlagen

n

mittlere Behandlungsdauer

(Monate)

Stabw.

nur FA

nein

27

28,5

14,9

ja

25

32,2

10,2

HA und FA

nein

26

55,3

18,3

ja

7

59,7

7,8

Tab. 22: Mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) der Patienten, die ohne Extraktionen behandelt wurden und keine Nichtanlagen (außer der Weisheitszähne) aufwiesen, und der Patienten, die mit Extraktionen behandelt wurden oder bei denen Nichtanlagen bleibender Zähne (außer der Weisheitszähne) vorlagen, getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA); Stabw. = Standardabweichung.

Angle-Klassen

Der Einfluß der Dysgnathieeinteilung nach der Angle-Klassifikation auf die Behandlungsdauer wurde ebenfalls überprüft.

Die durchschnittliche Behandlungsdauer lag für die Angle-Klassen I, II,2 und II,1 mit 38,9 bis 41,3 Monaten dicht beieinander, wohingegen die Angle-Klasse III mit nur 25,2 Monaten deutlich darunter lag. Die Unterschiede waren allerdings nicht signifikant (Tab. 23, Abb. 25).

Kruskal-Wallis H Test: nicht signifikant.
Gesamt

I

II,1

II,2

III

n

100

21

48

23

8

Behandlungsdauer (Monate)

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

39,9

34,1

18,5

8,0

85,0

38,9

34,0

21,5

9,0

85,0

41,3

38,0

18,6

8,0

78,0

39,6

34,1

16,7

14,0

79,0

25,2

26,5

8,6

10,0

37,0

Tab. 23: Behandlungsdauer (in Monaten) der einzelnen Angle-Klassen und der Gesamtgruppe.

Abb. 25: Behandlungsdauer (in Monaten) dargestellt für die verschiedenen Angle-Klassen. Die Unterschiede waren nicht signifikant.

Wurde dagegen die Behandlungsdauer der einzelnen Angle-Klassen getrennt nach Behandlungsmitteln untersucht, zeigten sich in der festsitzend behandelten Gruppe deutliche Unterschiede mit geringster Behandlungsdauer für die Angle-Klasse I (22,9 Monate) und längster Behandlungsdauer für die Angle-Klasse II,2 (35,6 Monate). Wegen der geringen Gruppengrößen wurden hier jedoch keine statistischen Tests durchgeführt (Tab. 24).

I

II,1

II,2

III

nur FA

n

11

25

14

2

mittlere
Behandlungsdauer (Stabw.)

22,9 ( 9,5)

31,0 (13,4)

35,6 (12,9)

25,5 (7,7)

HA und FA

n

9

16

8

0

mittlere
Behandlungsdauer (Stabw.)

56,1 (17,4)

59,8 (14,6)

49,1 (19,3)

-

Tab. 24: Mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) der verschiedenen Angle-Klassen getrennt nach den Behandlungsgruppen nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA); Stabw. = Standardabweichung.

Mitarbeit

Ebenfalls sollte überprüft werden, inwieweit häufiges Versäumen der Behandlungstermine und eine schlechte Mitarbeit die Dauer der Behandlung beeinflussten. Dazu wurde die mittlere Behandlungsdauer der Patienten mit bis zu einem versäumten Termin und der Patienten mit 4 bis 13 versäumten Behandlungsterminen sowie ohne und mit Ermahnungen wegen schlechter Mitarbeit, getrennt für die verschiedenen Behandlungsgruppen, bestimmt.

Patienten, die ihre Termine einhielten und ihre Trageanweisungen befolgten, benötigten signifikant kürzere Behandlungszeiten. Dies galt für beide untersuchten Behandlungsgruppen (Tab. 25, Abb. 26).

Mann-Whitney U Test: 1 , 3: p ≤ 0,01; 2 , 4: p ≤ 0,05.
Anzahl versäumter
Termine

n

mittlere Behandlungsdauer

Stabw.

nur FA

0 und 1

20

26,7 ¹

12,7

4 bis 13

17

38,6 ¹

11,8

HA und FA

0 und 1

13

49,6 ²

20,4

4 bis 13

12

63,9 ²

10,9

Anzahl der Ermahnungen
wegen schlechter Mitarbeit

n

mittlere Behandlungsdauer

Stabw.

nur FA

0

25

27,6^³

9,8

1 bis 13

20

37,1 ³

13,7

HA und FA

0

17

48,7 ⁴

18,4

1 bis 13

16

64,1 ⁴

9,7

Tab. 25: Einfluß der Anzahl versäumter Termine (oben) und schlechter Mitarbeit (unten) auf die mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) getrennt für nur festsitzend behandelte Patienten (nur FA) sowie herausnehmbar und festsitzend behandelte Patienten (HA und FA). Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Abb. 26: Boxplots der Behandlungsdauer (in Monaten) in Abhängigkeit von der Anzahl versäumter Termine (oben) und Ermahnungen wegen schlechter Mitarbeit (Ermahn. Mitarbeit) (unten), getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzend behandelte Patienten (nur FA) sowie herausnehmbar und festsitzend behandelte Patienten (HA und FA). Die Unterschiede innerhalb der Behandlungsgruppen waren signifikant.

Geschlecht der Patienten

Weiterhin wurde ein möglicher Einfluß des Geschlechts auf die Behandlungsdauer untersucht. Die durchschnittliche Behandlungszeit war mit 39,1 Monaten in der weiblichen und männlichen Patientengruppe gleich lang (Tab. 26).

Mann-Whitney U Test: nicht signifikant.
Gesamt

weiblich

männlich

n

100

62

38

Behandlungsdauer
(Monate)

Mittelwert

Median

Stabw.

Minimum

Maximum

39,1

34,1

18,5

8,0

85,0

39,1

34,1

19,2

8,0

85,0

39,1

33,5

17,7

10,0

78,0

Tab. 26: Behandlungsdauer (in Monaten) der weiblichen und männlichen Patienten sowie der Gesamtgruppe.

Alter bei Behandlungsbeginn

Schließlich wurde der Zusammenhang zwischen dem Alter der Patienten bei Behandlungsbeginn und der Behandlungsdauer überprüft (Tab. 27). Während die Korrelation für die festsitzend behandelten Patienten gering war, lag bei den sowohl herausnehmbar als auch festsitzend behandelten Patienten eine hohe negative Korrelation vor, das heißt, bei jungen Patienten dauerte die Behandlung tendenziell länger als bei älteren Patienten.

Korrelation zwischen Alter bei
Behandlungsbeginn und Behandlungsdauer

n

Korrelation

r

r²

nur FA

52

gering

-0,289

0,084

HA und FA

33

hoch

-0,741

0,549

Tab. 27: Korrelation (Korrelationskoeffizient r nach Pearson und Bestimmtheitsmaß r²) zwischen der Behandlungsdauer und dem Alter der Patienten bei Behandlungsbeginn, getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzend behandelt (nur FA) sowie herausnehmbar und festsitzend behandelt (HA und FA).