Zum Vergleich mit den Daten des vorliegenden Patientengutes wurden nur Unter­suchun­gen herangezogen, die ebenfalls ein Gesamtkollektiv untersuchten.

Die Geschlechtsverteilung der untersuchten Probanden war typisch für kieferor­tho­­pädische Patienten. Das Überwiegen weiblicher Patienten in kieferorthopä­dischen Behand­lungskollektiven ist allgemein anzutreffen. Die gefundene Ge­schlechts­verteilung von 38:62 männlichen zu weiblichen Patienten stimmt gut mit anderen Untersu­chungen überein [42, 44, 64, 103, 127].

Das durchschnittliche Alter bei Behandlungsbeginn betrug 14,9 Jahre mit einer wei­ten Spanne von 7,4 bis 42,2 Jahren; der Median lag bei 12,1 Jahren. Der hö­here Mittelwert erklärt sich durch den Anteil von 24 erwachsenen Patienten. Am häufigsten erfolgte der Beginn der Behandlung bei jugendlichen Patienten im Alter von 9 oder 10 Jahren (29 Patienten).
In der Untersuchung von Fox [44] war das durchschnittliche Alter bei Behand­lungs­beginn 14,1 Jahre, der Median lag bei 14,0 Jahren und der Anteil der er­wach­­senen Patienten betrug nur 6%, so daß vermutet werden kann, daß bei den jugendlichen Patienten die Behandlung durchschnittlich zu einem späteren Zeit­punkt begonnen wurde. Bei Vig et al. [127] lag das durchschnittliche Alter zu Be­hand­lungsbeginn bei 13,3 Jahren (Spanne 7,0 bis 53,1 Jahre), bei Fink und Smith [42] bei 18,2 Jahren (Spanne 8,4 bis 50,9 Jahre), bei Fellner et al. [41] bei 12,4 Jahren (Spanne 6,8 bis 27,3 Jahre) sowie 12,2 Jahren (Spanne 7,7 bis 40,5 Jah­re) und bei Horn et al. [59] bei 17,3 Jahren (Spanne 4,4 bis 48,8 Jahre). Bei kei­ner dieser Untersuchungen wurde jedoch der Anteil erwachsener Patienten oder das Alter des häufigsten Behandlungsbeginns angegeben, so daß ein detail­lierter Vergleich nicht stattfinden kann.

Bei der Analyse des hier untersuchten Patientenguts bezüglich der Angle-Klassi­fikation fällt auf, daß die Angle-Klasse I mit 21% seltener und die Angle-Klasse II mit 71% häufiger vertreten war, als in anderen Studien. So wurden für die Angle-Klasse I Werte zwischen 44% und 57% genannt, für die Angle-Klasse II Werte zwi­schen 40% und 50% [17, 61, 127]. Die Häufigkeiten für die Angle-Klasse III waren dagegen auch bei anderen Studien gering; hier 8%, in anderen Studien zwi­schen 3% und 7% [17, 61, 127].

Bei 28 der hier untersuchten Patienten waren bleibende Zähne nicht angelegt; bei 22 Patienten fehlten ein oder mehrere Weisheitszähne, bei 8 Probanden Prä­mo­laren oder bleibende Schneidezähne. Damit entsprach das Auftreten von Nicht­an­lagen in dem vorliegenden Patientengut dem anderer Untersuchungen [115, 116.]

Die Zuverlässigkeit der untersuchten Patienten bezüglich des Einhaltens von Ter­mi­nen war gerin­ger als in anderen Untersuchungen. Die Anzahl der ver­säum­ten Termine pro Pati­ent lag im Durchschnitt bei 2,9. Dieser Wert liegt über dem von Fink und Smith [42] angegebenen Wert von 1,2. Nur 23% der untersuchten
Patienten hatten alle Termine eingehalten, die größte Anzahl ver­säumter Termine eines Patienten lag sogar bei 13. Bei Fox [44] hatten 61% der Patienten alle Ter­mine wahrgenom­men, und die höchste Anzahl versäumter Termine lag bei 4.

80 Patienten waren während ihrer Behandlung aktiv beteiligt, da sie Behand­lungs­geräte selber einsetzen mußten. Bei nahezu der Hälfte dieser Patienten war der Be­handler mit der Mitarbeit nicht zufrieden und machte entsprechende Akten­ver­merke, bei fast einem Viertel wurden sogar zwischen 4 und 13 Ermahnun­gen ein­ge­tragen. Vergleichbare Literaturangaben konnten nicht gefunden werden.
Zu beachten ist dabei, daß die Anzahl der Ermahnungen wegen schlechter Mitar­beit der subjektiven Einschätzung jedes Behandlers unterliegt und die Behand­lung­en von insgesamt 22 verschiedenen Mitarbeitern durchgeführt wurden. Wei­ter­hin kann es zusätzlich zu mündlichen Ermahnungen gekommen sein, deren Ein­trag jedoch in der Patientenakte unterlassen wurde.

Die eingesetzten Behandlungsgeräte ließen sich nur schwer mit denen anderer Stu­dien vergleichen, da diesbezügliche Angaben entweder gänzlich fehlten, oder wegen anderer Behandlungssysteme das Einteilungsschema der Behand­lungs­mittel zu verschieden war. Zwei vergleichbare Arbeiten sind die von Karageor­giou et al. [61] aus der kieferorthopädischen Abteilung einer deutschen Zahnklinik und Richmond et al. [95], der Behandlungen innerhalb des „General Dental Ser­vice“ in England und Wales untersuchte.
Der überwiegende Anteil der hier untersuchten Patienten, nämlich 95, wurde mit einer Multibandapparatur behandelt, davon 52 ausschließlich, 33 kombiniert he­raus­nehmbar-festsitzend und 10 orthodontisch-kieferchirurgisch; nur 5 Patienten erhielten lediglich herausnehmbare Apparaturen. Bei Karageorgiou et al. [61] wur­den 79% mit einer Multibandapparatur behandelt, davon 40% ausschließlich und 38% in Kombination, 21% wurden nur herausnehmbar therapiert. Richmond et al. [95] ermittelten nur 45% festsitzend behandelte Patienten, davon 34% aus­schließlich und 11% Kombinationsbehandlungen, 55% wurden nur herausnehm­bar behandelt (Tab. 28).
Festsitzende Apparaturen wurden in der hier untersuch­ten Patientengruppe also vergleichsweise häufig eingesetzt, der Anteil der aus­schließlich mit heraus­nehm­baren Geräten behandelten Patienten war dagegen sehr gering.

Autor

festsitzend

nur
festsitzend

kombiniert
herausnehmbar-
festsitzend

nur
herausnehmbar

Karageorgiou [ 61 ]

79%

40%

38%

21%

Richmond [ 95 ]

45%

34%

11%

55%

Eigene Daten

95%

52%

33%

5%

Tab. 28: Vergleich der Anteile verschiedener Behandlungsmittel in unterschied­li­chen Untersuchungen.

Bei 31 Patienten schloß die kieferorthopädische Therapie die Extraktion bleiben­der Zähne ein. Bei näherer Untersuchung ergab sich, daß bei 7 dieser Patienten (23%) die Extraktionsentscheidung von bereits erfolgten Extraktionen bleibender Zähne oder Nichtanlagen beeinflußt wurde.
Extraktionsentscheidungen werden weiterhin von biologischen und sozioökono­mi­schen Gegebenheiten seitens des Patienten (z. B. Ausprägung von Engstän­den, Akzeptanz von Extraktionen) sowie Vorlieben des Behandlers bestimmt. In einer Stu­die und Literaturübersicht von Peck und Peck [88] wurde die Extrak­tions­fre­quenz von 13 Untersuchungen (10 europäische, 3 US-ame­ri­kani­sche) zu­sammen­ge­stellt. Die gefundenen Extraktionshäufigkeiten lagen zwischen 6,5% und 83,5%, eine bemerkenswerte Spanne von fast 80%. Die Extrak­tions­häufigkeit bei der hier unter­suchten Patientengruppe lag also im unteren Drittel der vonPeck und Peck [88] vorgelegten Zusammenstellung.

Gesamtgruppe

Der Vergleich von Modellen vor und nach kieferorthopädischer Behandlung und die Analyse der Behandlungsparameter hilft, die Qualität zukünftiger Behandlun­gen zu verbessern [54].

Der Literaturvergleich bezüglich der PAR Werte stellt sich als außerordentlich schwie­rig dar.
Es konnten 38 Arbeiten gefunden werden, die ein Patientenkollektiv mit Hilfe des PAR Indexes untersuchten [5, 11, 17, 20, 25, 28, 40, 41, 43, 44, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 70, 75, 81, 84, 87, 90, 93, 94, 95, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 120, 122, 123, 124, 125, 132]. Von diesen Arbeiten wurden in 6 Untersuchungen nur spezi­elle Therapieverfahren benutzt [17, 62, 64, 81, 104, 107], 2 Studien unter­suchten nur erwachsene oder nur jugendliche Patienten [87, 102] und 5 Studien machten keine Angaben über die durchschnittlichen PAR Werte der Gesamt­grup­pe [58, 59, 95, 112, 120]. 11 Untersuchungen benutzten den ame­rikanisch ge­wich­teten PAR Index [11, 25, 40, 53, 56, 57, 75, 84, 103, 110, 132] und konn­ten daher nicht oder nur bedingt zum Vergleich herangezogen werden.
Weiterhin wurden beispielsweise nicht immer Angaben darüber gemacht, wie die Patienten ausgewählt wurden, welche Behandlungsgeräte zur Anwendung kamen, ob der Untersucher kalibriert oder in die Behandlungen involviert war oder zu wel­chem Zeitpunkt das Schlußmodell genommen wurde. Dies sind jedoch Faktoren, die die Vergleichbarkeit der Ergebnisse beeinflussen.

Der PAR Wert vor Behandlungsbeginn gibt Auskunft über das Ausmaß der an­fangs vorhandenen dentalen und okklusalen Abweichungen. Er lag in der unter­suchten Gruppe im Durchschnitt bei 23,9. Vergleicht man diesen Wert zunächst mit einer deutschen Studien, so liegt er leicht über den von Fellner et al. [41] ermittelten Werten zweier kieferorthopädischer Fachpraxen von 22,6 und 20,9. Rich­mond et al. [94] ermittelten für kieferorthopädische Praxen in Nor­wegen einen ähnlichen PAR Anfangswert von 23,8. In England fanden Fox [44] und Turbill et al. [122] deutlich höhere Werte von 29,0 und 27,0.

Der PAR Wert nach Behandlungsabschluß gibt die verbliebenen dento-okklusa­len Abweichungen an und ist ein Maß für die Qualität der Behandlung. Nach Rich­mond et al. [92] ist ein Endwert ≤ 5 mit einer nahezu idealen, ein Wert ≤ 10 mit einer akzeptablen Okklusion gleichzusetzen. In der hier untersuchten kiefer­ortho­pädischen Abteilung konnte der PAR Wert im Durchschnitt auf 5,2 gesenkt wer­den. Damit liegt er zwischen den von Fellner et al. [41] gemessenen Werten von 7,3 und 3,8 zweier kieferorthopädischer Praxen. Für England wurden durch­schnitt­liche PAR Endwerte zwischen 9,0 („Hospital Service“) und 12,7 („General Dental Service“) bestimmt [44, 122, 123]; für norwegische Spezialisten wurde ein Wert von 4,4 ermittelt [94].
65,0% der hier untersuchten Patienten erreichten einen PAR Endwert ≤ 5 und 89,0% einen Wert ≤ 10. Bei Shawet al. [112] hatten nur 71,3% der Patienten einen PAR Endwert ≤ 10, bei Fox [44] 65,2% (beide „Hospital Service“), bei Rich­mondet al. [95] 38,0% und bei Turbill et al. [123] 40,7% (beide „General Dental Service“).

Die hier gefundene durchschnittliche prozentuale Verbesserung von 76% reflek­tiert ebenfalls einen hohen Behandlungsstandard. Sie ist vergleich­bar mit den von Fellner et al. [41] gemessenen Werten zweier kieferorthopä­discher Fach­praxen von 66% sowie 79%, dem von Richmond et al. [94] erhobe­nen Wert von 78% norwegischer Spezialisten und dem von Firestoneet al. [43] gefun­de­nen Wert von 73% für eine schweizerische Zahnklinik. In England wurden deutlich niedrigere Werte ermittelt, 55% von Richmond et al. [93], 66% von Fox [44] und zwi­schen 44% und 48% von Turbill et al. [123, 122], obwohl die PAR Anfangs­wer­te dort sogar höher lagen.

Eine Übersicht über die PAR Werte zum Anfang und Abschluß kieferorthopädi­scher Behandlungen verschiedener Studien gibt Tabelle 29.

Autor

PAR
Anfang

PAR
Ende

PAR
% Verbesserung

Fellneret al. [41]
Praxis A
Praxis B

 
22,6 (9,8)
20,9 (7,7)

 
7,3 (5,0)
3,8 (3,7)

 
66,3 (21,2)
79,3 (21,2)

Firestoneet al. [43]

24,8 (9,1)

5,3 (4,8)

73,0 (k. A.)

Fox [44]

29,0 (10,5)

9,0 (8,0)

66,1 (k. A.)

Richmondet al. [94]

23,8 (k. A.)

4,4 (k. A.)

77,8 (k. A.)

Turbill et al. [122]

27,0 (10,3)

12,7 (7,3)

47,6 (33,4)

Turbill et al. [123]

26,6 (10,7)

12,6 (7,1)

43,8 (41,9)

Eigene Daten

23,9 (10,3)

5,2 (3,8)

75,6 (18,4)

Tab. 29: PAR Werte im Vergleich verschiedener Untersuchungen. Die Standard­abweichung ist in Klammern angegeben; k. A. = keine Angaben.

Diese Werte stehen in gewisser Weise auch für Behandlungsstandards verschie­de­ner Behandlungssysteme. In England wird nur etwa die Hälfte der Behandlun­gen von kieferorthopädischen Spezialisten durchgeführt. Zusätzlich erleichterte das englische Genehmigungssystem Behandlungen mit herausnehmbaren Appa­raturen [123]. So wurden in den englischen Studien nur 48% [44] und 21% [123] der Patienten mit festsitzenden Apparaturen in beiden Kiefern behandelt, in der nor­wegischen Studie waren es dagegen über 90% [94] und in der vorliegenden Untersuchung 81%. Da festsitzende Behandlungen beider Kiefer in verschiede­nen Studien bessere Resultate lieferten [46, 82, 91, 95], wäre dies eine Erklä­rungs­mög­lichkeit der unterschiedlichen Ergebnisse. Auch Richmond et al. [94] führen den hohen Behandlungsstandard vier norwegischer Praxen auf den großen Anteil festsitzender Behandlungen zurück.
Es bleibt jedoch anzumerken, daß den englischen Studien vergleichbare Quer­schnitts­untersuchungen für Deutschland nicht vorliegen.

Der Einfluß der Erfahrung und Qualifikation des Behandlers wird in der Literatur kontrovers diskutiert. Während zahlreiche Studien einen Effekt nachweisen konn­ten [16, 46, 68, 82, 101], fanden andere Untersuchungen diesbezüglich keinen Hin­weis [95, 122].

Die Einteilung der vorliegenden Behandlungsergebnisse in die drei von Richmond et al. [93] angegebenen Verbesserungskategorien ergab folgendes Ergebnis: „grea­tly imp­roved“ 33 Patienten, „improved“ 65 Patienten und „worse - no diffe­rent“ 2 Patien­ten. Damit ein Behandlungsergebnis als „improved“ klassifiziert wird, ist eine Verbesserung um mindestens 30% nötig, „greatly improved“ sind Ergeb­nis­se mit einer Verbesserung um mindestens 22 Punkte. Erst ein PAR Anfangs­wert von mindestens 22 Punkten ermöglicht überhaupt, in die „greatly improved“ Kategorie zu gelangen. Dieses war nur bei 55 der untersuchten Patienten gege­ben. Von diesen 55 Patienten erreichten 33 (60%) die „greatly improved“ Kate­go­rie. Eine Übersicht über die Verteilungen auf die Verbesserungskategorien ver­schie­dener Untersuchungen gibt Tabelle 30.

Autor

Mittelwert PAR Anfang

„greatly improved“

„improved“

„worse
no different“

Fox [44]

29,0 (7,7)

41%

47%

12%

Power et al.[90]

24 (Median)

22%

61%

17%

Richmond et al. [93]

k. A.

22%

57%

21%

Richmond et al. [94]

23,8 (k. A.)

34%

61%

5%

Shaw et al. [112]

34 (Median)

53%

43%

4%

Turbill et al. [122]

27,0 (10,3)

22%

56%

22%

Turbill et al. [123]

26,2 (10,7)

23%

53%

25%

Eigene Daten

23,9 (10,3)

33%

65%

2%

Tab. 30: Anteil der Patienten in den verschiedenen Verbesserungskategorien im Vergleich verschiedener Untersuchungen. Die Standardabweichung ist in Klam­mern angegeben; k. A. = keine Angaben.

Erfreulich ist auch der in der vorliegenden Untersuchung gefundene geringe Wert von nur 2 Patienten in der Kategorie “worse - no different“, das heißt nahezu alle Pa­tienten profitierten von ihrer Behandlung. Die Ergebnisse der englischen Stu­di­en zeigen dagegen, daß die Behandlung für einen beträchtlichen Anteil der Pati­en­ten keinen wesentlichen Nutzen erbrachte [93, 122, 123] (Tab. 30).

Zusammenfassend kann festgestellt werden, daß die Werte der vorliegenden Un­ter­suchung am besten mit denen von Richmond et al. [94] (norwegische Spe­zi­a­listen) verglichen werden können, da die mittleren PAR Anfangswerte die glei­che Größenordnung haben. Ferner konnten vergleichbar gute Ergebnisse erzielt wer­den.

Richmondet al.[93, 94] schlugen folgende Kriterien als Kennzeichen eines hohen Behandlungsstandards vor:
Die mittlere prozentuale Verbesserung aller behandelten Patienten sollte so hoch wie möglich (über 70%), die Anzahl der Patienten in der „worse - no different“ Ka­te­gorie gering (unter 5%) und der Anteil in der „greatly improved“ Katego­rie wie­de­rum hoch sein (über 40%).
Die in der vorliegenden Studie ermittelten Ergebnisse erfüllen somit die ersten bei­den Kriterien (mittlere prozentuale Verbesserung 75,6%, Anteil in der „worse - no different“ Kategorie 2,0%). Der Anteil der Behandlungsresultate, klassifiziert als „grea­tly improved“, liegt jedoch nur bei 33,0%. Dieses sollte jedoch nicht als schlech­te Behandlungsqualität interpretiert werden, sondern ist durch eine geringe Anzahl von Patienten mit starken okklusalen Abweichungen bei Behand­lungs­be­ginn und dadurch bedingtem niedrigem PAR Anfangswert verursacht. Bei einem ini­tialen PAR Wert unter 22 Punkten kann die „greatly improved“ Kategorie nicht erreichet werden. Hier beeinflußt der geringe Anteil von Patienten mit initialem PAR Wert ≥ 22 die Verbesserung der Gruppe als Ganzes.

Abschließend kann festgestellt werden, daß die durch den PAR Index ermittelte Be­handlungsqualität der untersuchten kieferorthopädischen Abteilung als sehr gut einzustufen ist. Sie ist vergleichbar mit der hohen Qualität deutscher [41] und nor­we­gischer [94] Spezialisten. Dies ist um so erfreulicher, da die Behandlungen aus­schließlich von Weiterbildungsassistenten durchgeführt wurden. Somit zeugt das Ergebnis auch von der Güte der Ausbildung und des Lehrkörpers der unter­such­ten kieferorthopädischen Abteilung.

Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsqualität

In früheren Studien ergab sich eine Abhängigkeit der Behandlungsergebnisse von der Art der angewendeten Apparaturen, herausnehmbar oder festsitzend [24, 82, 95, 123], und, falls festsitzend, von der spezifischen Art der Behandlungstechnik [24, 123].
In der vorliegenden Studie wurden mit allen Apparaturen annähernd ideale okklu­sale Verhältnisse hergestellt. Der beste mittlere PAR Endwert wurde mit der Kombination von herausnehmbaren und festsitzenden Geräten erreicht (4,6), ge­folgt von der ausschließlich festsitzenden Behandlung (5,2) und der Kom­bination von kieferorthopädischer und kieferchirurgischer Therapie (6,2). Der schlechteste Wert ergab sich nach alleiniger Behandlung mit herausnehmbaren Geräten (7,6). Auch die Analyse der prozentualen Verbesserungen der vorlie­gen­den Studie ergab das beste Ergebnis für die Kombination aus herausnehm­barer-festsitzender Therapie (79,3%). Es folgten die Kombination Kieferortho­pädie-Kieferchirurgie (78,5%) und nur festsitzende Therapie (73,6%), das schlech­teste Ergebnis lie­fer­ten wie­derum herausnehmbare Apparaturen (66,5%). Auch wenn diese Unter­schie­de nicht sig­ni­fi­kant waren, scheint sich jedoch ein Trend abzuzeichnen, daß mit der Kombi­nation von herausnehmbarer und festsitzender Therapie die besten Re­sultate er­zielt wurden und mit rein her­ausnehmbarer Therapie die schlechtesten. Bei 38 Pa­tienten wurden heraus­nehmbare Geräte eingesetzt. Auffallend ist allerdings die geringe Anzahl von nur 5 Patienten, die ausschließ­lich mit herausnehmbaren Ap­pa­raturen behandelt wurden. Scheinbar wurde das Ergebnis bei den übrigen 33 Patienten (87%) nach der Therapie mit herausnehm­baren Apparaturen als nicht ausreichend beurteilt und eine festsitzende Behand­lung angeschlossen. Anderer­seits wurden offen­sichtlich bei diesen 33 Patienten herausnehmbare Apparaturen zur Vorbereitung der festsitzenden Therapie und zur Erreichung des Behand­lungs­ziels als sinnvoll erachtet.
Patienten, die eine Kombinationsbehandlung aus Kieferorthopädie und Kiefer­chi­rurgie erhielten, imponierten mit einem signifikant höheren mittleren PAR Anfangs­wert. Der durchschnittliche PAR Endwert lag etwas höher als bei aus­schließ­lich festsitzender Behandlung. Hier schienen Behandler und Patient - wegen der gro­ßen Verbesserung bezüglich des Ausgangszustands sowie der Schwie­rigkeit der Therapie - mit etwas stärkeren dento-okklusalen Abweichungen am Behand­lungs­ende zufrieden zu sein. Die mittlere Verbesserung um 78,5% der kiefer­ortho­pä­disch-kieferchirurgisch behandelten Gruppe bestätigt die Werte anderer Studien von 78,0% und 83,0% [9 bzw. 81].

Extraktionen und/oder Nichtanlagen hatten keinen signifikanten Einfluß auf die PAR Werte. Zwar war der PAR Anfangswert in der Gruppe mit Extraktionen und/ oder Nichtanlagen leicht erhöht (25,5 gegen 22,9), das Behandlungsresultat war jedoch mit 5,2 als mittlerem PAR Endwert bei beiden Gruppen identisch. Die hö­he­re prozentuale Verbesserung der Gruppe mit Extraktionen und/oder Nicht­an­lagen (78% gegen 74%) ergibt sich aus dem höheren PAR Anfangswert dieser Pa­tienten. Anzumerken bleibt, daß alle Patienten, bei denen Extraktionen und/ oder Nichtanlagen vorkamen, festsitzend behandelt wurden. Birkeland et al. [17], Mayes [70] und Holmann et al. [57] konnten ebenfalls keine signifikanten Unter­schie­de zwischen den PAR Endwerten bei Behandlungen mit oder ohne Extrak­tionen finden. Lobb et al. [68] berichteten dagegen, daß Extraktionen häufi­ger zu Behandlungsmißerfolgen führten. Ihre Patienten wurden jedoch vorwie­gend mit herausnehmbaren Apparaturen behandelt.

Innerhalb der verschiedenen Angle-Klassen gab es signifikante Unter­schiede in der Stärke der initialen Abweichungen. Der mittlere PAR Anfangswert war am höch­sten für die Angle-Klasse III (35,6), gefolgt von der Angle-Klasse II,1 (25,6), der Angle-Klasse II,2 (21,5) und der Angle-Klasse I (18,1). Dies erklärt sich durch den hohen Gewichtungsfaktor (x 6) für sagittale Schneidezahnabweichungen (inzi­sale Stufe), die vor allem in der Angle-Klasse II,1 und III vorliegen. Trotzdem im­po­niert der deutlich höhere Wert der Angle-Klasse III. Diese Gruppe bestand aber nur aus 8 Patienten. Untersucht man diese Patienten im einzelnen, so fällt auf, daß alle bei Behandlungsbeginn älter als 17 Jahre waren und die Dys­gna­thie bei 6 dieser Patienten so ausgeprägt vorlag, daß sie kombi­niert kiefer­ortho­pä­disch und kieferchirurgisch therapiert wurden.
Die Behandlung verbesserte den Gebißbefund bei allen Angle-Klassen sehr stark, wie es die PAR Endwerte von 3,6 bis 5,8 belegen. Den niedrigsten Wert wies die Angle-Klasse III auf; auch die prozentuale Verbesserung war hier am höchsten (85,1%), gefolgt von der Angle-Klasse II,1 (78,0%), der Angle-Klasse II,2 (73,4%) und der Angle-Klasse I (69,0%). Die statistische Analyse ergab jedoch keine Signifikanzen.
Betrachtet man diese Ergebnisse, so könnte der Eindruck entstehen, die Angle-Klasse III ließe sich tendenziell am erfolgreichsten behandeln - ein Eindruck, der den klinischen Erfahrungen keineswegs entspricht [55]. Auch hier ist wieder zu be­rück­sichtigen, daß die meisten Patienten der Angle-Klasse III mittels Kiefer­ortho­pädie und Kieferchirurgie behandelt wurden. Junge Patienten, bei denen eine im all­gemeinen schwierige und nicht immer erfolgreiche Wachstumsbeein­flussung nötig gewesen wäre, waren in der untersuchten Klientel nicht vorhanden.
Auch Birkeland et al. [17] untersuchten den Einfluß der Angle-Klassen auf das Behandlungsresultat mit Hilfe des PAR Indexes und fanden ebenfalls signifikante Unterschiede des PAR Anfangswertes bei annähernd gleichem Behandlungs­re­sul­tat. Im Gegensatz zu der vorliegenden Untersuchung lagen für die Patienten jedoch andere Auswahlkriterien vor, und es wurden nur festsitzende Apparaturen eingesetzt. In ihrer Studie wies die Angle-Klasse II,2 die höchste prozentuale Ver­besserung mit 80,8% auf, dicht gefolgt von der Angle-Klasse II,1 mit 78,4%.

Zwischen der Zuverlässigkeit und Mitarbeit der Patienten und dem Behandlungs­resultat konnte kein signifikanter Zusammenhang festgestellt werden. Fox [44] und O´Brien et al. [84] fanden ebenfalls keinen Zusammenhang zwischen der Anzahl versäumter Termine und dem Behandlungsergebnis, gemessen durch den PAR Index; in beiden erwähnten Studien lagen jedoch andere Auswahlkriterien für die Patienten vor. Dieses Ergebnis ist auf den ersten Blick überraschend, erwartet man doch bei schlechter Mitarbeit eher schlechtere Ergebnisse. Da die vorliegen­de Studie gleichzeitig auch die Behandlungsdauer analysierte, offen­barte sich, daß die Behandlung bei schlechter Mitarbeit deutlich mehr Zeit beanspruchte.

Bezüglich der PAR Werte gab es keine signifikanten Geschlechtsunterschiede. Das Behandlungsresultat war für männliche und weibliche Patienten nahezu gleich. Übereinstimmende Ergebnisse fanden Fox [44] und Birkeland et al. [17]. Im Gegensatz hierzu beobachteten Kerr et al. [64], die die Behandlungsresultate nach Therapie mit herausnehmbaren Geräten untersuchten, bessere Ergebnisse bei Mädchen.

Eine kieferorthopädische Behandlung sollte so lange wie nötig und so kurz wie mög­lich dauern, um den Patienten und die Zahnstrukturen nicht unnötig zu be­lasten.

Die Behandlungsdauer in der untersuchten kieferorthopädischen Abteilung be­weg­te sich zwischen 8 und 85 Monaten bei einer durchschnittlichen Dauer von 39,1 Monaten. Vergleicht man diesen Wert zunächst mit anderen deutschen Un­ter­suchungen, so liegt er zwischen den von Fellner et al. [41] ermittelten Werten zweier kieferorthopädi­scher Fachpraxen von 49 Monaten (13 bis 99 Monate) und 31,8 Monaten (8 bis 88 Monate) und unter dem von Mayes [70] ermittelten Wert der kieferorthopädischen Abteilung einer Zahnklinik von 51 Monaten.
Vig et al. [127] untersuchten die Behandlungsdauer kieferorthopädischer Praxen in den USA und ermittelten eine durchschnittliche Behandlungszeit von 31,3 Mo­naten (4 bis 90 Monate). Eine detaillierte Angabe über die dort verwendeten Ap­pa­raturen fehlte jedoch.
Die durchschnittliche Behandlungsdauer verschiedener US-amerikanischer Klini­ken wurde mit 33,3 bis 34,9 Monaten [40, 53, 75] angegeben. Auch hier fehlten genaue Angaben über eingesetzte Behandlungsgeräte. Da es sich um Kliniken handelte, kann nur vermutet werden, daß ein breites Spektrum von Therapie­ver­fahren angewandt wurde, obwohl traditionell bedingt eine Vorliebe für fest­sitzende Apparaturen bestehen dürfte.

Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsdauer

Bei der Überprüfung des Einflusses des initialen PAR Wertes auf die Behand­lungs­dauer wurde ein signifikanter Unterschied in der Gruppe festsitzend behan­delter Patienten gefunden. Bei Patienten mit größeren PAR Anfangswerten dau­er­te die Behandlung signifikant länger. Bei kombiniert herausnehmbar und fest­sit­zend behandelten Patienten konnte dieser Zusammenhang nicht festgestellt wer­den. Diese Ergebnisse bestätigen die Untersuchung von Taylor et al. [120], bei der ein Einfluß des initialen PAR Wertes auf eine Gruppe mit vollständiger Mul­ti­band­apparatur in beiden Kiefern festgestellt wurde, jedoch nicht in einer Gruppe mit herausnehmbaren Apparaturen oder Kombination herausnehmbarer und teil­wei­se festsitzender Apparaturen.

Die Behandlungsabfolge von herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen dau­erte mit durchschnittlich 56,2 Monaten erwartungsgemäß am längsten. Auch Firestone et al. [43] fanden die längste Behandlungszeit für diese Behandlungs­kombination. Die ausschließlich festsitzende Therapie (30,3 Monate) und die Kom­bination aus Kieferorthopädie und Kieferchirurgie (27,1 Monate) benötigten deutlich weniger Zeit. Interessanterweise führte eine Vorbehandlung mit heraus­nehm­baren Apparaturen nicht zu einer verkürzten Behandlungszeit der anschlie­ßenden festsitzenden Therapie.

Um auszuschließen, daß die höhere durchschnittliche Behandlungsdauer der Ge­samtgruppe nur durch einen hohen Anteil von herausnehmbaren und festsit­zen­den Kombinationsbehandlungen verursacht war, soll auch die Therapiedauer der festsitzenden Behandlungen verglichen werden.
Die mittlere Dauer der Therapie mit Multibandapparaturen betrug 30,3 Monate bei großer Variabilität (8 bis 64 Monate). Fellner et al. [41] ermittelten eine durch­schnitt­liche Behandlungsdauer in zwei deutschen kieferorthopädischen Praxen von 26,2 und 18,9 Monaten, Fink und Smith [42] einen Mittelwert sechs US-ameri­kanischer Praxen von 23,1 Monaten, Birkeland et al. [17] für eine norwegische Kli­nik 17,7 Monate sowie Kelly und Springate [62] für zehn englische Praxen 22 Monate. Die für die untersuchte Abteilung ermittelte Dauer der Multibandtherapie liegt im Literaturvergleich also deutlich höher bei vergleichbaren Behandlungs­er­geb­nissen [17, 41, 62].

Der Effekt von Extraktionen auf die Behandlungsdauer bleibt weiterhin umstritten. Die vorliegende Untersuchung unterstützt die Ergebnisse von Vig et al. [127] und Beckwithet al. [10], daß die Extraktion von Zähnen die Behandlungsdauer nicht signifikant beeinflußt. Die benötigte Therapiezeit in den beiden untersuchten Be­hand­lungsgruppen der vorliegenden Studie war zwar durchschnittlich um jeweils 4 Monate länger, falls Extraktionen und/oder Nichtanlagen vorlagen, jedoch erreich­ten diese Unterschiede keine Signifikanz. Vig et al. [127] verglichen die Behand­lungs­zeiten fünf kieferorthopädischer Praxen. In jeder dieser Praxen dauerte eine festsitzende Behandlung, bei der Extraktionen durch­geführt wurden, im Durch­schnitt zwischen 2,3 und 6,5 Monate länger. Dieser Unterschied erreich­te jedoch nur in einer Praxis statistische Signifikanz. Beckwithet al. [10] unter­such­ten ebenfalls fünf kieferorthopädische Praxen. Sie fanden eine um 1,4 Monate ver­längerte Behandlungszeit bei Behandlungen mit Extraktionen, jedoch ebenfalls ohne Signifikanz. Dagegen fanden Fink und Smith [42], Holmann et al. [57] und Alger [3] eine um 2,9; 3,7 beziehungsweise 4,6 Monate signifikant längere Be­hand­lungszeit bei Extraktionstherapie und festsitzender Behand­lung.
In allen Untersuchungen, die vorliegende eingeschlossen, lag also die Behand­lungszeit mit Extraktionen über der ohne Extraktionen, allerdings waren diese Unterschiede nicht immer signifikant.

Bei der Untersuchung der mittleren Behandlungsdauer, getrennt nach Angle-Klas­sen, ergaben sich für die Angle-Klassen I; II,2 und II,1 annähernd gleiche Zeiten (38,9 bis 41,3 Monate), die Behandlung der Angle-Klasse III wies die kürze­ste Dauer auf (25,2 Monate). Die Unterschiede waren wegen der geringen Gruppen­größe der Angle-Klasse III nicht signifikant. Die gefundene kürzeste mitt­lere Be­hand­lungszeit für die Angle-Klasse III scheint der klinischen Erfahrung zu wider­sprechen. Dabei ist aber zu beachten, daß 6 dieser 8 Patienten kom­bi­niert kiefer­orthopädisch-kieferchirurgisch behan­delt wurden. Darüber hinaus war das durchschnittliche Alter bei Behandlungs­beginn in dieser Gruppe 22,2 Jahre, und selbst die jüngste Patientin war bereits 17,3 Jahre alt, das heißt bei keinem der Patien­ten schloß die Therapie den Versuch einer, in der Regel eher langwie­ri­geren, Wachstumsbeeinflussung ein. Fellner et al. [41] gaben für die Angle-Klasse I eine ähnliche mittlere Behandlungsdauer von 42 Monaten an, für die Be­handlung der Angle-Klasse III wurden dagegen 53 Monate benötigt. Über die Al­ters­vertei­lung innerhalb der verschiedenen Angle-Klassen machten sie jedoch keine An­gaben. Auch Beckwithet al. [10] und Horn et al. [59] fanden kei­nen signifikanten Zusammenhang zwischen der Angle-Klassifikation und der Behand­lungsdauer.
Untersucht man dagegen die Behandlungsdauer der verschiedenen Angle-Klas­sen getrennt nach Behandlungsgeräten, zeigten sich bei der ausschließlichen Be­handlung mit festsitzender Technik deutlich längere Behandlungszeiten für die Angle-Klasse II gegenüber der Angle-Klasse I, bedingt durch die zusätzlich not­wen­dige Korrektur der sagittalen Kieferrelation.

Die Anzahl der versäumten Termine und der Ermahnungen wegen schlechter Mit­ar­beit diente als Maß für die Kooperation der untersuchten Patienten [79]. Für bei­de Parameter konnte ein signifikanter Einfluß auf die Behandlungsdauer ermit­telt werden, das heißt bei den Patienten, die viele Termine versäumten oder eine un­ge­nügende Mitarbeit zeigten, dauerte die Behandlung deutlich länger. Diese Be­einflussung trat in beiden untersuchten Behandlungsgruppen (nur festsitzende Apparatur, herausnehmbare und festsitzende Apparatur) auf. Der therapieverlän­gern­de Effekt versäumter Termine bei festsitzender Behandlung bestätigt die Er­geb­nisse von Fink und Smith [42] sowie Beckwithet al. [10]. Taylor et al. [120] fanden dagegen keinen Einfluß bei festsitzender Behandlung, sondern nur bei her­ausnehmbarer oder kombiniert herausnehmbarer und teilweise festsitzen­der Therapie.

Die Geschlechtszugehörigkeit hatte in der präsentierten Untersuchung keinen Ein­fluß auf die Behandlungsdauer. Dieser Aspekt wird in der Literatur kontrovers dis­ku­tiert. Die vorliegenden Daten bestätigen die Resultate von Vig et al. [127], Fink und Smith [42] und Beckwithet al. [10]. Demgegenüber fanden Taylor et al. [120] eine um 3 Monate längere Behandlungszeit bei weiblichen und Al Yami et al. [5] eine um 3,7 Monate längere Behandlung bei männlichen Patienten.

Zwischen dem Alter bei Behandlungsbeginn und der Behandlungsdauer bestand ein signifikanter Zusammenhang. Je jünger die Patienten bei Behandlungsbeginn waren, desto länger dauerte tendenziell die Behandlung. Diese Korrelation wurde sowohl in der ausschließlich festsitzend behandelten Gruppe als auch in der heraus­nehmbar und festsitzend behandelten Gruppe ermittelt. In letztgenannter war die Korrelation sogar besonders ausgeprägt (r = -0,74). Ebenfalls längere Behand­lungszeiten bei jüngeren Patienten ermittelten Fellner et al. [41], Firestone[43] und Vig et al. [127]. Fink und Smith [42] fanden dagegen keinen signifikanten Ein­fluß. In letzterer Studie wurden die Patienten jedoch nur mit festsitzenden Appa­ra­turen behandelt, und das durchschnittliche Alter bei Behandlungsbeginn lag bei 18,2 Jahren, das heißt, der Anteil jugendlicher Patienten war vermutlich deutlich geringer als in der vorliegenden Untersuchung.

Zusammenfassend läßt sich feststellen, daß die durchschnittliche Behandlungs­dauer der untersuchten kieferorthopädischen Abteilung vor allem im internationa­len Vergleich länger war. Dies galt sowohl für die gefundene Behandlungszeit der Gesamtgruppe als auch für die Dauer der Behandlung mit festsitzenden Appara­turen.

Patienten mit hohen PAR Werten bei Behandlungsbeginn benötigten längere Be­handlungszeiten bei der Therapie mit festsitzenden Apparaturen. Im Vergleich zu anderen Studien waren die gefundenen PAR Anfangswerte jedoch nicht oder nur geringfügig größer [41, 44, 94, 122].

Extraktionen scheinen die Behandlungsdauer ebenfalls zu verlängern. Die Extrak­tionshäufigkeit bei der untersuchten Patientengruppe lag jedoch eher unter der an­derer Arbeiten [88, 127].

Eine Angle-Klasse II führte bei festsitzender Behandlung zu signifikant längeren Behandlungszeiten. Der Anteil von Patienten mit Angle-Klasse II lag in der unter­suchten Patientengruppe über der anderer Untersuchungen [17, 61, 127]. Dieser Umstand könnte an der längeren durchschnittlichen Behandlungszeit mit fest­sit­zenden Apparaturen ursächlich beteiligt sein.

Wie die vorliegenden Ergebnisse zeigen, führte häufiges Versäumen der Behand­lungstermine als auch unzureichendes Tragen der kieferorthopädischen Appara­tu­ren zu deutlich längeren Behandlungszeiten. Zusätzlich erwies sich die Zuver­läs­sigkeit der untersuchten Patienten bezüglich der Termineinhaltung als geringer im Ver­gleich zu anderen Untersuchungen [42, 44]. Auch dieser Faktor könnte zu der festge­stellten längeren mittleren Behandlungsdauer beigetragen haben.

Ferner führt ein früher Behandlungsbeginn zu einer langen Behandlungsdauer. An­dere Untersuchungen ermittelten sowohl ein niederigeres mittleres Alter bei Behand­lungsbeginn [41, 127] als auch ein höheres [42, 59], detaillierte Verglei­che waren nicht möglich.

McGuinness et al. [74] ermittelten den Einfluß eines Behandlerwechsels auf die Behandlungsdauer und fanden eine Verlängerung der Behandlungszeit von fast neun Monaten, wenn während der festsitzenden Therapie ein Behandlerwech­sel stattfand bei gleich gutem Therapieresultat. Von den hier untersuchten Patienten wurden ledig­lich 29 von nur einem Behandler betreut, 71 Patienten hatten zwei oder mehr Behand­ler. Ob die Behandlungsdauer durch die Behandlerwechsel verlängert wurde oder ob komplexere Behandlungen die benötigte Behandlungs­zeit erhöh­ten und nachfolgend zu einer größeren Behandlerzahl führten, kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht geklärt werden.

Wie bereits erwähnt, führten hohe PAR Werte zu Behandlungsbeginn zu signifi­kant längeren Behand­lungszeiten bei der Therapie mit Multiband­apparaturen.

Bei der Analyse der Behandlungsmittel ergaben sich die besten Ergebnisse für Kom­binationen von herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen, allerdings ver­bunden mit den längsten Behandlungszeiten. Die alleinige Behandlung mit fest­sitzenden Apparaturen lieferte nur unwesentlich schlechtere Ergebnisse bei deut­lich kürzerer Behandlungsdauer. Die ausschließliche Therapie mit heraus­nehm­ba­ren Apparaturen erfolgte nur bei 5 Patienten und lieferte die schlechtes­ten Re­sultate. Die höchsten PAR Anfangswerte fanden sich signifi­kant bei Pati­enten, die kombiniert kieferorthopädisch-kieferchirurgisch behandelt wurden bei zugleich kür­zester durchschnittlicher Behandlungszeit.

Extraktionen und/oder Nichtanlagen hatten keinen signifikanten Einfluß auf die Be­handlungsqualität. Es zeigten sich Tendenzen zu höheren PAR Anfangswerten und längeren Behandlungszeiten, die aber nicht signifikant waren.

Die Angle-Klassen zeigten weder einen signifikanten Einfluß auf die Behand­lungs­qualität noch auf die Behandlungsdauer der Gesamtgruppe. Eine Ausnahme bil­de­te die Angle-Klasse III. Sie wies die höchsten PAR Anfangswerte und die kürze­ste Behandlungszeit auf. Die Erklärung hierfür liegt in der vergleichsweise niedri­gen Patientenzahl (8 Patienten) und der ungewöhnlichen Zusammen­set­zung dieser Gruppe. Es handelte sich ausschließlich um erwachsene Patienten, von denen 6 zusätzlich operativ behandelt wurden.
Bei der Behandlung mit festsitzenden Apparaturen wurde für die Angle-Klasse II jedoch die längste Zeit benötigt.

Zwischen der Zuverlässigkeit sowie Mitarbeit der Patienten und der Behand­lungs­qualität konnte kein signifikanter Zusammenhang festgestellt werden. Die­ses Er­gebnis ist auf den ersten Blick überraschend, erwartet man doch bei schlech­ter Mitarbeit eher schlechtere Ergebnisse. Die vorliegende Studie erlaubte jedoch die gleichzeitige Analyse der Behandlungsdauer. Es zeigte sich, daß bei gleich guten Behandlungsergebnissen für Patienten mit vielen versäumten Behand­lungs­ter­mi­nen oder ungenügender Mitarbeit eine deutliche und signifi­kante Zunahme der Be­handlungsdauer eintrat. Hier schien die angestrebte Behand­lungsqualität nur auf Kosten einer verlängerten Therapiedauer erreicht worden zu sein.

Das Geschlecht der Patienten beeinflußte in der untersuchten Patientengruppe weder die Behandlungsresultate noch die Therapiedauer.