1  Einleitung

2  Fragestellung

3  Material und Methode

• 3.1 Patientenklientel

• 3.2  Modellvermessung mittels PAR Index

• 3.3 Statistik

4  Ergebnisse

• 4.1  Patienten- und Behandlungsprofil

  • 4.1.1 Patientenprofil

    • 4.1.1.1 Geschlechtsverteilung

    • 4.1.1.2 Altersverteilung bei Behandlungsbeginn

    • 4.1.1.3  Angle-Klassen

    • 4.1.1.4 Nichtanlagen

    • 4.1.1.5  Mitarbeit

  • 4.1.2 Behandlungsprofil

    • 4.1.2.1 Behandlungsmittel

    • 4.1.2.2  Extraktionen

• 4.2 Behandlungsqualität

  • 4.2.1 Gesamtgruppe

  • 4.2.2  Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsqualität

    • 4.2.2.1 Behandlungsmittel

    • 4.2.2.2 Extraktionen und/oder Nichtanlagen

    • 4.2.2.3  Angle-Klassen

    • 4.2.2.4 Mitarbeit

    • 4.2.2.5  Geschlecht der Patienten

• 4.3  Behandlungsdauer

  • 4.3.1 Gesamtgruppe

  • 4.3.2  Einfluß verschiedener Faktoren auf die Behandlungsdauer

    • 4.3.2.1 PAR Werte

    • 4.3.2.2 Behandlungsmittel

    • 4.3.2.3 Extraktionen und/oder Nichtanlagen

    • 4.3.2.4  Angle-Klassen

    • 4.3.2.5 Mitarbeit

    • 4.3.2.6 Geschlecht der Patienten

    • 4.3.2.7 Alter bei Behandlungsbeginn

5  Diskussion

• 5.1 Diskussion der Methode

  • 5.1.1 Patientenauswahl

  • 5.1.2 PAR Index

• 5.2 Diskussion der Ergebnisse

  • 5.2.1 Patientenprofil

  • 5.2.2 Behandlungsprofil

  • 5.2.3 Behandlungsqualität

  • 5.2.4 Behandlungsdauer

  • 5.2.5 Behandlungsqualität und Behandlungsdauer

6  Schlußfolgerungen, klinische Konsequenzen und Ausblick

7  Zusammenfassung

8  Summary

Anhang

Tab. 1:Literaturübersicht von Veröffentlichungen zum PAR Index.

Tab. 2: Komponenten und Gewichtung des PAR Indexes.

Tab. 3: Alter bei Behandlungsbeginn in Jahren.

Tab. 4: Übersicht über nicht angelegte bleibende Zähne; Weisheitszähne sind nicht berücksichtigt.

Tab. 5: Häufigkeiten der verwendeten Behandlungsmittel bezogen auf die Grup­pen­einteilung.

Tab. 6: Häufigkeiten einzelner angewandter Behandlungsmittel.

Tab. 7: Angle-Klassifikation, Operationsart und Anzahl der kieferorthopädisch und kieferchirurgisch behandelten Patienten.

Tab. 8: Häufigkeiten bestimmter Extraktionsmuster.

Tab. 9: Ergebnisse der Modellvermessungen mit dem PAR Index für die Ge­samtgruppe (n = 100).

Tab. 10: Anzahl der Patienten in den einzelnen Verbesserungs-Kategorien.

Tab. 11: Zusammenhang zwischen den einzelnen PAR Parametern. Dargestellt sind der Korrelationskoeffizient nach Pearson (r) und der Determinationskoeffi­zient (r2).

Tab. 12: Anteil der einzelnen Komponenten des PAR Indexes am PAR Anfangs- und Endwert. Dargestellt sind die mittleren PAR Werte, der dazugehörige prozen­tuale Wert ist in Klammern angeführt. Im unteren Teil der Tabelle ist die Anzahl der mit null Punkten bewerteten Ergeb­nisse innerhalb jeder Komponente angegeben (Anzahl Endergebnis = 0).

Tab. 13: PAR Werte zu Behandlungsbeginn und -ende der vier Behandlungs­gruppen: Behandlung nur mit herausnehmbaren Apparaturen (nur HA), nur mit fest­sitzenden Apparaturen (nur FA), mit herausnehmbaren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) sowie kieferorthopädisch und kieferchirurgisch (KFO-KCHIR). Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Tab. 14: PAR Werte der Patienten, die ohne Extraktionen behandelt wurden und die keine Nichtanlagen (außer der Weisheitszähne) aufwiesen, und der Patien­ten, die mit Extraktionen behandelt wurden oder bei denen Nichtanlagen bleiben­der Zäh­ne (außer der Weisheitszähne) vorlagen sowie der Gesamtgruppe.

Tab. 15: PAR Werte der einzelnen Angle-Klassen sowie der Gesamtgruppe. Sig­ni­fikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern ge­kenn­zeichnet.

Tab. 16: Oben die PAR Werte der Patienten mit niedriger (bis ein) und hoher An­zahl (4 oder mehr) versäumter Termine, und unten die ohne oder mit Ermah­nungen wegen schlechter Mitarbeit, jeweils getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA); Stabw. = Standardabweichung.

Tab. 17: PAR Werte der weiblichen und männlichen Patienten sowie der Ge­samt­gruppe.

Tab. 18: Durchschnittliche Behandlungsdauer der Gesamtgruppe in Monaten.

Tab. 19: Einfluß niedriger und hoher PAR Anfangswerte auf die mittlere Behand­lungs­dauer (in Monaten) der nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA) sowie heraus­nehm­ba­ren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) behandelten Patienten. Signifi­kan­te Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeich­net.

Tab. 20: Behandlungsdauer (in Monaten) der Gesamtgruppe und der verschie­denen Behandlungsgruppen: Behandlung nur mit herausnehmbaren Apparaturen (nur HA), nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA), mit herausnehm­baren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA) sowie kombiniert kieferortho­pädisch und kieferchirurgisch (KFO-KCHIR). Signifikante Unterschiede sind durch jeweils glei­che, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Tab. 21: Behandlungsdauer (in Monaten) verschiedener Behandlungsgeräte: funktionskieferorthopädische Geräte (FKO), Headgear und aktive Platten (APL).

Tab. 22: Mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) der Patienten, die ohne Ex­trak­tionen behandelt wurden und keine Nichtanlagen (außer der Weisheits­zähne) aufwiesen, und der Patienten, die mit Extraktionen behandelt wurden oder bei de­nen Nichtanlagen bleibender Zähne (außer der Weisheitszähne) vorlagen, ge­trennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie her­ausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA); Stabw. = Standard­abweichung.

Tab. 23: Behandlungsdauer (in Monaten) der einzelnen Angle-Klassen und der Gesamtgruppe.

Tab. 24: Mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) der verschiedenen Angle-Klassen getrennt nach den Behandlungsgruppen nur festsitzende Apparaturen (nur FA) sowie herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA); Stabw. = Standardabweichung.

Tab. 25: Einfluß der Anzahl versäumter Termine (oben) und schlechter Mitarbeit (unten) auf die mittlere Behandlungsdauer (in Monaten) getrennt für nur fest­sit­zend behandelte Patienten (nur FA) sowie herausnehmbar und festsitzend behan­delte Patienten (HA und FA). Signifikante Unterschiede sind durch jeweils gleiche, hochgestellte Ziffern gekennzeichnet.

Tab. 26: Behandlungsdauer (in Monaten) der weiblichen und männlichen Pati­en­ten sowie der Gesamtgruppe.

Tab. 27: Korrelation (Korrelationskoeffizient r nach Pearson und Bestimmt­heits­maß r2) zwischen der Behandlungsdauer und dem Alter der Patienten bei Be­hand­lungsbeginn, getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzend be­handelt (nur FA) sowie herausnehmbar und festsitzend behandelt (HA und FA).

Tab. 28: Vergleich der Anteile verschiedener Behandlungsmittel in unterschied­li­chen Untersuchungen.

Tab. 29: PAR Werte im Vergleich verschiedener Untersuchungen. Die Standard­abweichung ist in Klammern angegeben; k. A. = keine Angaben.

Tab. 30: Anteil der Patienten in den verschiedenen Verbesserungskategorien im Vergleich verschiedener Untersuchungen. Die Standardabweichung ist in Klam­mern angegeben; k. A. = keine Angaben.

Abb. 1:Verteilung der Anzahl der Behandler pro Patient.

Abb. 2: Zur Erleichterung der Modellvermessung wurde ein „ruler“ entwickelt. Auf diesem Lineal sind sämtliche durch­zuführenden Messungen vermerkt.Die oberen drei Abschnitte des Lineals betreffen die Ver­messung der Seitenzahnokklusion, darunter folgen die Mittellinienabweichung zwischen Ober- und Unterkiefer, der vertikale frontale Überbiß, die Kontaktpunktabwei­chun­gen des anterioren Segments (inklusive Impaktionen) und zum Schluß die sagittale Schneidezahnrelation.

Abb. 3: Anwendung des „rulers“.Links: Messung der Kontaktpunktabweichungen im Unterkiefer mit Hilfe des „rulers“. Hierbei werden alle Abweichungen vom mesialen Kontaktpunkt des blei­benden Eckzahns einer Seite bis zu dem der anderen Seite gemessen und an­schließend summiert. Die Messung für den Kontaktpunkt zwischen rechtem Eck­zahn und seitlichem Schneidezahn ergiebt hier den PAR Wert „1“.Rechts: Messung der sagittalen Schneidezahnstufe mit dem unteren Teil des „rulers“. Das am stärksten abweichende Schneidezahnpaar wird gewertet. Das Line­al wird dabei parallel zur Okklusionsebene und radial zum Zahnbogen gehal­ten. Der ermittelte PAR Wert beträgt hier „4“.

Abb. 5: Auswertungsbogen der in Abbildung 4 dargestellten Modellpaare. Der PAR Wert wurde von „43“ auf „3“ reduziert. Das entspricht einer prozentualen Ver­besserung von 93% und der Verbesserungskategorie „greatly improved“.

Abb. 6: Zeitraum zwischen Ende der aktiven Behandlung und Herstellung des Abschlußmodells in Monaten (Mo).

Abb. 7: Schematische Darstellung eines Boxplots.

Abb. 8: Geschlechtsverteilung der untersuchten Patienten.

Abb. 9: Altersverteilung der Patienten bei Behandlungsbeginn in Jahren.

Abb. 10: Verteilung der Patienten nach der Angle-Klassifizierung.

Abb. 11: Häufigkeitsverteilung nicht eingehaltener Termine.

Abb. 12: Häufigkeitsverteilung der Ermahnungen wegen schlechter Mitarbeit.

Abb. 13: PAR Werte vor und nach der Behandlung für alle untersuchten Patien­ten sortiert nach fallendem PAR Anfangswert.

Abb. 14: Boxplots der PAR Werte zu Behandlungsbeginn (PAR Anfang), Be­hand­lungsende (PAR Ende), der Differenz zwischen Anfangs- und Endwert (PAR Differenz) und der prozentualen Verbesserung (PAR % Verbesserung) der Ge­samt­gruppe.

Abb. 15: Häufigkeitsverteilung der PAR Werte nach Behandlungsabschluß.

Abb. 16: Darstellung der PAR Anfangs- und Endwerte aller Patienten im Nomo­gramm [93]. Da einige Wertepaare doppelt vorkommen, liegt die Anzahl der sicht­baren Symbole unter 100. Die Kriterien für die Einteilung in die verschiedenen Ka­te­gorien sind Tabelle 10 zu entnehmen.

Abb. 17: Streudiagramm der PAR Werte zu Behandlungsbeginn (PAR Anfang) und der Differenz zwischen Anfangs- und Endwerten (PAR Differenz). Die lineare Korrelation ist sehr hoch; R-Qu. = Determinationskoeffizient r2.

Abb. 18: Boxplots der PAR Werte zu Behandlungsbeginn und -ende der vier Be­handlungsgruppen: Behandlung nur mit herausnehmbaren Apparaturen (nur HA), nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA), mit herausnehmbaren und fest­sitzen­den Apparaturen (HA und FA) sowie kieferorthopädisch und kiefer­chirurgisch (KFO-KCHIR). Der PAR Anfangswert der Gruppe KFO-KCHIR war signifikant grö­ßer als der der drei übrigen Gruppen.

Abb. 19: Boxplots der PAR Werte der Patienten, die ohne Extraktionen behan­delt wurden und die keine Nichtanlagen (außer der Weisheitszähne) aufwiesen und der Patienten, die mit Extraktionen behandelt wurden und/oder bei denen Nicht­anlagen bleibender Zähne (außer der Weisheitszähne) vorlagen. Die Unter­schiede waren nicht signifikant.

Abb. 20: Boxplots aller PAR Werte für die verschiedenen Angle-Klassen. Die Un­terschiede zwischen den PAR Anfangswerten waren zwischen allen Klassen sig­nifikant mit Ausnahme des Unterschieds zwischen der Angle-Klasse I und der Angle-Klasse II,2.

Abb. 21: Boxplots der PAR Werte der weiblichen und männlichen Patienten. Die Unterschiede waren nicht signifikant.

Abb. 22:Häufigkeitsverteilung der Behandlungsdauer in Monaten.

Abb. 23: Boxplots der Behandlungsdauer bei verschiedenen PAR Anfangs­wer­ten der nur mit festsitzenden Apparaturen (nur FA, oben) sowie der mit heraus­nehm­baren und festsitzenden Apparaturen (HA und FA, unten) behan­delten Pa­tienten. Die Unterschiede zwischen den Gruppen mit PAR Anfangs­werten bis 18 und ab 30 bei nur festsitzender Therapie (nur FA) waren signifikant.

Abb. 24: Behandlungsdauer (in Monaten) dargestellt für die verschiedenen Be­hand­lungsgruppen: nur herausnehmbare Apparaturen (nur HA), nur fest­sitzende Appa­raturen (nur FA), herausnehmbare und festsitzende Apparaturen (HA und FA) sowie Kieferorthopädie und Kieferchirurgie (KFO-KCHIR). Die längere Dauer für die Behandlungsabfolge von herausnehmbaren und fest­sitzenden Apparaturen (HA und FA) war signifikant zu der nur festsitzend behandelten (nur FA) und der kieferorthopädisch-kieferchirurgisch behandelten Gruppe (KFO-KCHIR). Auch der Unterschied zwischen der Gruppe nur HA und KFO-KCHIR war signifikant.

Abb. 25: Behandlungsdauer (in Monaten) dargestellt für die verschiedenen Angle-Klassen. Die Unterschiede waren nicht signifikant.

Abb. 26: Boxplots der Behandlungsdauer (in Monaten) in Abhängigkeit von der Anzahl versäumter Termine (oben) und Ermahnungen wegen schlechter Mitarbeit (Ermahn. Mitarbeit) (unten), getrennt nach Behandlungsgruppen nur festsitzend be­handelte Patienten (nur FA) sowie herausnehmbar und festsitzend behandelte Patienten (HA und FA). Die Unterschiede innerhalb der Behandlungs­gruppen wa­ren signifikant.

Abb. 27: Ästhetisch störende Lücke im oberen Frontzahnbereich, die durch den PAR Index mit null Punkten bewertet wird.

Abb. 28: Klinisch schöne Verzahnungen im Seitenzahnbereich, die durch den PAR Index mit zwei Punkten (wegen Höcker/Höcker Verzahnung der Zähne 27/37, linkes Bild) und mit einem Punkt (keine perfekte neutrale Verzahnung der Zähne 23/33, rechtes Bild) bewertet wird.