D i s s e r t a t i o n

zur Erlangung des akademischen Grades
Dr. phil.

eingereicht am 21. Juni 2004

Fachbereich Rehabilitationswissenschaften
der Humboldt-Universität zu Berlin

von Bernhard Stadler

geb. am 2.12.1953 in München

Präsidentin der
Humboldt-Universität zu Berlin

Dekan: Dekan/Dekanin des
Fachbereiches Rehabilitationswissenschaften

Gutachter:
1. Prof. Dr. B. Ahrbeck
2. PD Dr. Jörg Reichert
3. Prof. Dr. Heike Schnoor

Tag der mündlichen Prüfung: 26. Januar 2005

„Therapie unter geschlossenen Bedingungen – ein Widerspruch ?“

Eine Forschungsstudie einer
Intensivtherapeutischen individuell-geschlossenen Heimunterbringung dissozialer Mädchen
am Beispiel des Mädchenheims Gauting

Inhaltsverzeichnis

• Vorwort
• 1 Einführung: Ziel und Relevanz der Studie
  • 1.1 Ausgangsbedingungen für Heimerziehung im allgemeinen
  • 1.2 Ausgangsbedingungen für geschlossene Heimerziehung im Besonderen
  • 1.3 Die Studie
    • 1.3.1 Untersuchungsgegenstand
    • 1.3.2 Einrichtung
    • 1.3.3 Erfassungsbereich
    • 1.3.4 Ziele der Forschungsstudie
• 2 Anlage und Durchführung der Untersuchung
  • 2.1 Kurzbeschreibung des Mädchenheims Gauting
  • 2.2 Qualitätsentwicklung und Evaluation
  • 2.3 Erhebungsinstrument und –durchführung
  • 2.4 Datenauswertung
  • 2.5 Nochmals: Zur Frage der Interpretation von Effekten
• 3 Geschlossene Heimunterbringung – Definition, Selbstverständnis, Häufigkeit und Verteilung
  • 3.1 Definition
  • 3.2 Selbstverständnis der geschlossenen Heime aus heutiger Sicht
  • 3.3 Die Praxis der geschlossenen Heimunterbringung und ihre Häufigkeit/Verteilung in Deutschland
• 4 Geschichte der (geschlossenen) Heimunterbringung – die Entwicklung einer „Fürsorge“ für Jugendliche zu einer „Hilfe“ im Rahmen einer Jugendhilfe
• 5 Juristische Grundlagen der geschlossenen Heimunterbringung
  • 5.1 Das alte Jugendwohlfahrtsgesetz (JWG)
  • 5.2 Das KJHG
  • 5.3 § 1631 b BGB
  • 5.4 Der § 42 KJHG
  • 5.5 Die Paragrafen 71 und 72 JGG
    • 5.5.1 Vorläufige Erziehungsanordnungen nach § 71 JGG
    • 5.5.2 Untersuchungshaft nach § 72 JGG
  • 5.6 Die Kritik an der geschlossenen Unterbringung aus rechtlicher Sicht
  • 5.7 Exkurs: Die familienrichterliche Praxis im Mädchenheim Gauting
• 6 Darstellung und Interpretationen der Ergebnisse
  • 6.1 Klientelbeschreibung
    • 6.1.1 Soziographische Merkmale
      • 6.1.1.1 Anzahl der Aufnahmen im Erhebungszeitraum
      • 6.1.1.2 Aufnahmealter, Verweildauer und Entlassalter
      • 6.1.1.3 Nationalität und Konfession
      • 6.1.1.4 Ort vor der geschlossenen Heimunterbringung und Wohnort
      • 6.1.1.5 Bundesland
      • 6.1.1.6 Wohnortwechsel
      • 6.1.1.7 Heimaufenthalte vor Aufnahme
    • 6.1.2 Familienkonstellation
      • 6.1.2.1 Geburtsstatus
      • 6.1.2.2 Geschwisteranzahl und -konstellation
      • 6.1.2.3 Personensorge
      • 6.1.2.4 ozioökonomischer Status der Eltern
      • 6.1.2.5 Familienform vor Aufnahme
  • 6.2 Außergewöhnliche Belastungen und Indikationsfaktoren zur geschlossenen Heimunterbringung
    • 6.2.1 Chronische und aktuelle Belastungen
    • 6.2.2 Indikationsfaktoren für die geschlossene Unterbringung
  • 6.3 Prozess- und Ergebnisqualität – Effekte
    • 6.3.1 Fremd- und Eigeneinschätzung der (Lern-) Erfahrungen bzgl. der geschlossenen Unterbringung
      • 6.3.1.1 Eigeneinschätzung
        • Rating-Skala
        • Standardisierte Interviews
      • 6.3.1.2 Fremdeinschätzung
        • Fremdeinschätzung Heimpädagogen, 1. Teil
        • Vergleichsstudie Eigen – vs. Fremdeinschätzung durch die Heimpädagogen
        • Fremdeinschätzung Heimpädagogen, 2. Teil
        • Varianzanalytische Berechnungen der Betreuer-Ratings mit dem Faktor Zeit, in Abhängigkeit von der Aufenthaltsdauer und in Abhängigkeit vom Alter der Mädchen
        • Fremdeinschätzung von Seiten der Lehrpädagogen
        • Varianzanalytische Auswertung der Lehrerfragebogen
        • Abschließend seien noch einige subjektive Aussagen aus Lehrer-Interviews mit zusätzlichem Informationswert zitiert:
    • 6.3.2 Prä-/Posttestung geschlossen untergebrachter Mädchen mittels zweier unterschiedlicher Persönlichkeitsverfahren
      • 6.3.2.1 Deutscher HSPQ
      • 6.3.2.2 MPT-J
      • 6.3.2.3 Testauswertung
        • Deskripitive Befunde
        • Persönlichkeitsprofile
        • Varianzanalytische Befunde:
        • Stabilitäten der Skalen (vorher-nachher)
        • Ergebnisse in Abhängigkeit von der Dauer des Aufenthaltes
        • Veränderungen der Befunde mit der Dauer als zweitem Faktor
        • Zusammenfassung
    • 6.3.3 Entlassungsdaten geschlossen untergebrachter junger Menschen
      • 6.3.3.1 Art der Beendigung
      • 6.3.3.2 Ort der Entlassung
      • 6.3.3.3 Zukunftsplanung
      • 6.3.3.4 Behandlungserfolg
      • 6.3.3.5 Prognose
    • 6.3.4 EVAS (Evaluationsstudie erzieherischer Hilfen)
      • 6.3.4.1 Zielsetzungen von EVAS
      • 6.3.4.2 Untersuchungsdesign und Erhebungsinstrumente
      • 6.3.4.3 EVAS Ergebnisse 1999
      • 6.3.4.4 EVAS-Ergebnisse I/2001
      • 6.3.4.5 EVAS-Ergebnisse II/2000
• 7 Therapeutisch-offene vs. Therapeutisch-geschlossene Heimgruppe: eine Einzelfallanalyse
  • 7.1 Definition von Einzelfallanalyse
  • 7.2 Eigen- und Familienanamnese
  • 7.3 Entwicklungsverlauf von Anna in der offenen Intensivgruppe
  • 7.4 Entwicklungsverlauf von Anna im geschlossenen Bereich:
  • 7.5 Abschiedsphase im geschlossenen Setting
  • 7.6 Zusammenfassung und Interpretation
• 8 Zusammenfassung und Ausblick
  • 8.1 Zusammenfassung
  • 8.2 Ausblick
• Literaturverzeichnis:
• Anhang 1
• Anhang 2
• Anhang 3 a
• Anhang 3 b
• Anhang 4
• Anhang 5
• Anhang 6
• Anhang 8
• Anhang 9
• Eidesstattliche Erklärung

Tabellen

• Tab. 1
• Tab. 2
• Tab. 3
• Tab. 4
• Tab. 5
• Tab. 6
• Tab. 7
• Tab. 8
• Tab. 9
• Tab. 10
• Tab. 11
• Tab. 12
• Tab. 13
• Tab. 14 Familienrichterliche Praxis der geschlossenen Unterbringung im Mädchenheim Gauting; Stand: 18.02.2002
• Tab. 15 Anzahl der Aufnahmen im Erhebungszeitraum
• Tab. 16 Aufnahmealter der Untersuchungsprobandinnen
• Tab. 17 Durchschnittliche Verweildauer in geschlossener Unterbringung nach Halbjahresintervallen (n = 226)
• Tab. 18 Nationalität der in der geschlossenen Unterbringung aufgenommenen Mädchen
• Tab. 19 Konfession
• Tab. 20 Ort vor der geschlossenen Unterbringung (n = 220)
• Tab. 21 Wohnort der geschlossen aufgenommenen Jugendlichen
• Tab. 22 Herkunft nach Bundesland
• Tab. 23 Aufnahmeanfragen 2000 nach Bundesländern
• Tab. 24 Wohnortwechsel vor Aufnahme (n = 226)
• Tab. 25 Heimaufenthalte vor Aufnahme (n = 211)
• Tab. 26 Geburtsstatus der Jugendlichen (n = 232)
• Tab. 27 Anzahl der Geschwister (n = 243)
• Tab. 28 Verteilung der Personensorge zum Zeitpunkt der Aufnahme (n = 248)
• Tab. 29 Beruflicher Status/Erwerbstätigkeit der Mütter (n = 203)
• Tab. 30 Beruflicher Status/Erwerbstätigkeit der Väter (n = 154)
• Tab. 31 Lebensunterhalt der Mütter (n = 197)
• Tab. 32 Lebensunterhalt der Väter (n = 157)
• Tab. 33 Familienform bei Aufnahme (n = 100)
• Tab. 34 Anzahl und Häufigkeit chronischer und aktueller Belastungsfaktoren zum Zeitpunkt der  Heimaufnahme
• Tab. 35 Summe chronischer und aktueller psychosozialer Belastungsfaktoren (n = 100)
• Tab. 36 Summe chronischer und aktueller psychosozialer Belastungsfaktoren
• Tab. 37 Indikationsfaktoren für geschlossene Unterbringung (n=100)
• Tab. 38 Summe einzelner Indikationsfaktoren pro Mädchen (n = 100)
• Tab. 39 War für dich der Aufenthalt in der geschlossenen Unterbringung hilfreich ? (n = 59)
• Tab. 40 Geschlossene Unterbringung: eine richtige Entscheidung für dich ? (n = 55)
• Tab. 41 War der Aufenthalt in der geschlossenen Gruppe sinnvoll ? (n = 64)
• Tab. 42 Aufenthalt in der geschlossenen Gruppe hilfreich ? (n=38)
• Tab. 43 War der baulich-geschlossene Rahmen hilfreich ? (n=38)
• Tab. 44 War das Gruppengespräch hilfreich ? (n=38)
• Tab. 45 War das Einzelgespräch hilfreich ? (n=38)
• Tab. 46 War die Gruppe hilfreich ?
• Tab. 47 War der strukturierte Tagesablauf hilfreich ?
• Tab. 48 War die Heimschule hilfreich ?
• Tab. 49 Waren die Freizeitangebote des Heimes hilfreich ?
• Tab. 50 Aggressives Verhalten (n = 55)
• Tab. 51 Autoaggression (n=47)
• Tab. 52 Depressives Verhalten (n = 50)
• Tab. 53 Selbstmordgedanken (n = 39)
• Tab. 54 Ängstliches Verhalten (n = 58)
• Tab. 55 Distanzloses Verhalten (n = 35)
• Tab. 56 Sexuelle Auffälligkeiten (n = 34)
• Tab. 57 Alkohol-/Drogenkonsum (n = 54)
• Tab. 58 Körperliche/Psychosomatische Beschwerden (n = 53)
• Tab. 59 Impulsivität (n = 53)
• Tab. 60 Entweichgedanken (n = 64)
• Tab. 61 Eigentumsdelikte (n = 40)
• Tab. 62 Lebenszufriedenheit (n = 64)
• Tab. 63 Emotionale Stabilität/Ich-Stärke (n = 64)
• Tab. 64 Über-Ich-Stärke (n = 64)
• Tab. 65 Selbständigkeit (n = 64)
• Tab. 66 Selbst- und Willenskontrolle (n = 64)
• Tab. 67 Selbstbewusstsein (n = 64)
• Tab. 68 Gesundheitsbewusstsein (n = 64)
• Tab. 69 Verarbeitung des sexuellen Missbrauchs (n = 21)
• Tab. 70 Qualitative/quantitative Verbesserung des Freizeitverhaltens (n = 54)
• Tab. 71 Realistische Entwicklung von Zukunftsperspektiven (n = 64)
• Tab. 72 Kontakte zu Eltern/Angehörigen (n = 64)
• Tab. 73 Varianzanalytische Berechnungen mit dem Faktor Zeit
• Tab. 74 Deskriptive Statistik
• Tab. 75 Korrelation nach Pearson:
• Tab. 76
• Tab. 77
• Tab. 78
• Tab. 79
• Tab. 80
• Tab. 81
• Tab. 82 Deskriptive Statistik
• Tab. 83
• Tab. 84
• Tab. 85
• Tab. 86
• Tab. 87
• Tab. 88
• Tab. 89
• Tab. 90
• Tab. 91
• Tab. 92
• Tab. 93
• Tab. 94 Schulleistungen (n=64)
• Tab. 95 Schulischer Ehrgeiz (n=63)
• Tab. 96 Selbständiges Arbeiten (n=63)
• Tab. 97 Zeitliches Durchhaltevermögen (n=63)
• Tab. 98 Mündliche Mitarbeit (n=64)
• Tab. 99 Aushalten von Leistungsdruck (n=64)
• Tab. 100 Aktive Unterrichtsstörung (n=64)
• Tab. 101 Passive Unterrichtsstörung (n=64)
• Tab. 102 Schulangst (n=61)
• Tab. 103
• Tab. 104 Deskriptive Statistik
• Tab. 105
• Tab. 106
• Tab. 107 Deskriptive Statistik
• Tab. 110 Deskriptive Statistik
• Tab. 111 Multivariate Tests ^c
• Tab. 112 Deskriptive Statistik
• Tab. 113
• Tab. 114
• Tab. 115
• Tab. 116
• Tab. 117
• Tab. 118
• Tab. 119
• Tab. 120
• Tab. 121
• Tab. 122 Art der Beendigung der geschlossenen Unterbringung ( n = 226)
• Tab. 123 Entlassung nach geschlossener Unterbringung wohin ? ( n = 226)
• Tab. 124 Berufliche/schulische Zukunftsplanung ( n = 230)
• Tab. 125 Geschätzter Behandlungserfolg ( n = 230)
• Tab. 126 Subjektive Prognose ( n = 226)
• Tab. 127 EVAS-Aufnahmebogen
• Tab. 128 Interventionsbedürftige psychische Symptome (= Item 35 von EVAS)
• Tab. 129 Ressourcen (= Item 33 von EVAS)
• Tab. 130 Globalbeurteilung der psychosozialen Anpassung (= ITEM 34 von EVAS)
• Tab. 131 Symptomhäufigkeit in unterschiedlichen Stichproben
• Tab. 132 Schweregrad der Störung (Item 37 von EVAS) in unterschiedlichen Stichproben
• Tab. 133 Kindbezogene Hilfeplanziele (= Item 38 von EVAS) in unterschiedlichen Stichproben
• Tab. 134 Umfang (n) der verschiedenen Stichproben
• Tab. 135
• Tab. 136
• Tab. 137
• Tab. 138
• Tab. 139 Globalbeurteilung der psychosozialen Anpassung
• Tab. 140 Schweregrad der Störungen des Kindes bezogen auf den Interventionsbedarf
• Tab. 142 Veränderung der psychischen Symptombelastung
• Tab. 143 Straffälligkeiten vor der Aufnahme
• Tab. 144 Straffälligkeiten vor der Aufnahme nach Hauptdeliktsgruppen
• Tab. 145 Bisherige Jugendhilfemaßnahmen, die in Anspruch genommen werden
• Tab. 146 Letzte Jugendhilfemaßnahme vor der Aufnahme