eingereicht an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät
der Humboldt-Universität zu Berlinvon

Diplom Wi.-Ing. Till Weishaupt 15.09.1972, Berlin

Präsident der Humboldt-Universität zu Berlin:

Prof. Dr. Christoph Markschies

Zusammenfassung

Hintergrund der Untersuchung ist die zunehmende Bedeutung von Humankapital als wettbewerbsentscheidendem Produktionsfaktor in modernen humankapitalintensiven Unternehmungen. Es stellt sich die Frage nach den Auswirkungen der Bedeutungszunahme und der Regelung des „Primärhumankapitals“, also des Managements innerhalb der Corporate-Governance-Systeme.

Den Ausgangspunkt stellt die These dar, dass die ausschließliche Modellannahme der klassischen Prinzipal-Agent-Beziehung unzureichend ist, zu Ineffizienzen führt und keine hinreichende Antwort auf das von Berle und Means beschriebene Problem der Trennung von Eigentum und Kontrolle gibt. Ziel der Untersuchung ist es, diesem Phänomen vor dem Hintergrund der angestrebten Induzierung und Bindung von Humankapital analytisch nachzugehen. Nach einer Einführung in das Problem im Kontext der wissenschaftlichen Corporate-Governance-Diskussion wird Humankapital als wettbewerbsentscheidende Ressource untersucht.

Ergänzt man die Analyse der Shareholderperspektive um eine Betrachtung aus der Managementperspektive, so ergibt sich aus deren Konfrontation miteinander folgendes Dilemma: Einerseits ist aus Sicht der Shareholder Humankapital schwer kontrollierbar, ein Effekt, der durch die Fähigkeit des Managements sich der Kontrolle zu entziehen zum einen erst begründet und zum anderen zusätzlich verstärkt wird. Andererseits besteht aus Sicht des Managements kein maximaler Anreiz, Humankapital zu investieren und im Unternehmen zu binden, da sich die Rechte am Humankapital als nicht oder allenfalls als indirekt sicherbar erweisen. Unter Zugrundelegung der vorherrschenden Auffassung der Unternehmung und ihrer Ausprägung in Corporate-Governance-Systemen kann geschlussfolgert werden, dass Ineffizienzen vorliegen.

Es bedarf eines hci-unternehmensspezifischen Corporate-Governance-Ansatzes, der zur Optimierung der Effizienz einer humankapitalintensiven Unternehmung die beiden folgenden konfligierenden Positionen in Einklang bringt: die Sicherung der Interessen der Finanzkapitalinvestoren, also der Shareholder, einerseits und der Humankapitalinvestoren, also des Managements, andererseits. Erst die Anerkennung dieses systeminhärenten Interessenkonfliktes kann zu einem Lösungsansatz führen, der die Realisierung eines höheren Effizienzgrades ermöglicht.

Als vereinfachte Praxishinweise können genannt werden: die notwendige analytische Bewertung der Unternehmung hinsichtlich ihrer (Primär-) Humankapitalintensität und die Bewertung des Primärhumankapitals selbst; die Maximierung der Freiheitsgrade zu dem Zweck, unternehmerisches Handeln durch das Primärhumankapital, das Management, zu fördern, mit der damit verbundenen Intention einer maximalen Induzierung und Bindung von Humankapital; die Gestaltung von längerfristigen Beziehungen zwecks Gestaltung und Aufrechterhaltung von sich selbst durchsetzenden Verträgen auf Grundlage von Reputation und Loyalität, unter Beachtung des Mechanismus Zugang, das heißt gezielte Auswahl zum Beispiel der Zugehörigkeit zu einer Community, hinsichtlich der globalen Unternehmensentwicklung, insbesondere im Bereich der Hci-Corporate; die Einführung internationaler Standards für ein normatives System im Bereich der Schnittstellenkontrolle zwischen Shareholder und Management, Rechenschaftspflicht und Verantwortlichkeit insbesondere im Bereich der Informationsveröffentlichungen, Priorisierung von Supervision gegenüber Expertise in Organen wie dem Aufsichtsrat, unter Abwägung, im Einzelfall auch unter Abschaffung der Arbeitnehmermitbestimmung (Sekundär-, Tertiärhumankapital).

• I  EINFÜHRUNG

• II  IDIE PRINZIPAL-AGENT-BEZIEHUNG IN DER CORPORATE-GOVERNANCE-DISKUSSION

  • II.1  Problemstellung

    • II.1.1  Interessenkonflikte zwischen Shareholder und Management

    • II.1.2 Doppelte Situationslogik: Zwei Perspektiven

    • II.1.3 Hci-Perspektive

  • II.2 Grundlagen und Konzepte des Corporate Governance – ein Überblick

    • II.2.1  Theoretische Grundlagen

    • II.2.2  Traditionelle Ansätze des Corporate Governance

      • II.2.2.1  Primat Shareholdervalue

        • II.2.2.1.1  Grundkonzept

        • II.2.2.1.2  Mechanismen der Shareholder-Interessenverfolgung

        • II.2.2.1.3 Internationale Unterschiede

        • II.2.2.1.4 Diskussion des Shareholdervalue-Ansatzes im internationalen Kontext

      • II.2.2.2 Vom Shareholdervalue zum Prinzip der Stakeholder-Theorie

        • II.2.2.2.1  Der Stakeholder-Ansatz

        • II.2.2.2.2 Kritik und Diskussion

      • II.2.2.3  Shareholder versus Stakeholder: Diskussion

  • II.3 Intention und Methode der vorliegenden Arbeit

    • II.3.1  Erkenntnisinteresse

    • II.3.2 Abgrenzung und Wahl des methodischen Ansatzes

• III  DIE RESSOURCE HUMANKAPITAL: BEGRIFF, EIGENSCHAFTEN, FOLGERUNGEN

  • III.1  Die Ressource Humankapital in der sich wandelnden Unternehmung der Informationsgesellschaft

    • III.1.1  Die klassische Unternehmung, deren Kapitalstruktur und Governance

    • III.1.2 Der Wandel zur humankapitalintensiven Unternehmung

  • III.2 Exkurs: Wissen als konstitutiver Bestandteil der Ressource  Humankapital

    • III.2.1  Definition des Begriffs Humankapital

    • III.2.2 Definition des Begriffs Wissen

      • III.2.2.1  Wissensformen und Definitionen in der Literatur

      • III.2.2.2  Hauptkategorien von Wissen

        • III.2.2.2.1  Implizites Wissen

        • III.2.2.2.2 Explizites Wissen

        • III.2.2.2.3 Soziales Wissen

        • III.2.2.2.4 Holistisches Wissen

    • III.2.3 Spezifische Eigenschaften von Wissen

      • III.2.3.1  Die Dimension der Spezifität

      • III.2.3.2 Soziale und wirtschaftliche Positionierung des Wissensträgers

      • III.2.3.3 Wissen und Entscheidungskompetenz

      • III.2.3.4  Kapazitätsgrenzen, Transmission und Bindung von Wissen

  • III.3 Humankapitalinvestition

    • III.3.1  Investition in das Humankapital eines Individuums

    • III.3.2 Investition von Humankapital durch ein Individuum

    • III.3.3 Humankapital: Investitionskalkül

  • III.4 Verfügungsrechtliche Regelung der Ressource Humankapital:  Gestaltungseigenschaften und Defizite

    • III.4.1  Absolute Verfügungsrechte: Eigentum zur Regelung der Ressource Humankapital

      • III.4.1.1  Rechtshistorischer Exkurs

      • III.4.1.2 Eigentum an Humankapital

        • III.4.1.2.1  Vom Eigentum an Sachen zum Eigentum am Humankapital

        • III.4.1.2.2 Immaterielle Rechte

      • III.4.1.3 Rechtsinstitut Eigentum: Defizite und Konsequenzen der mangelnden Wirksamkeit

    • III.4.2 Relative Verfügungsrechte: Vertrag zur Regelung der Ressource  Humankapital

      • III.4.2.1  Humankapital als direkter Vertragsgegenstand

        • III.4.2.1.1  Die Form des Arbeits- und des Dienstleistungsvertrages

        • III.4.2.1.2 Mögliche Optimierung durch die Vertragstheorie der relationalen  Verträge

        • III.4.2.1.3 Konsequenzen des mangelnden Rechtsschutzes durch den Vertrag

      • III.4.2.2  Defizite der verfügungsrechtlichen Regelung: Resümee

    • III.4.3 Problemlösung: Regelung des Humankapitals über spezifische  Corporate-Governance-Strukturen

  • III.5 Thesenzusammenfassung: Unterinvestition von Humankapital mit dem Ergebnis von Ineffizienzen

    • III.5.1  These

    • III.5.2 Argumentationskette

    • III.5.3 Möglichkeiten der konkreten Optimierung

      • III.5.3.1  Verfügungsrechte: Eigentum und Vertrag

      • III.5.3.2 Ergebnis: Keine weitere Eruierung der Verfügungsrechte

      • III.5.3.3 Adäquate Corporate-Governance-Problemlösung

• IV  FOLGERUNGEN UND LÖSUNGSANSATZ:  HCI-CORPORATE-GOVERNANCE

  • IV.1  Die notwendige Weiterentwicklung der Ansätze

  • IV.2 Strategische Prinzipien und Ziele

    • IV.2.1  Ableitung und Ursachen der Notwendigkeit eines spezifischen  Governance-Systems

    • IV.2.2 Prinzipielle Anforderungen an Hci-Corporate-Governance

      • IV.2.2.1  Differenzierung zwischen Shareholder- und Managementperspektive

      • IV.2.2.2 Neudefinition der Kapitalstruktur: Finanz- und Humankapitalinvestoren

      • IV.2.2.3 Überwindung des Interessenkonflikts durch „Symbiose“

        • IV.2.2.3.1  Prinzip: Kapital und Unternehmer als „Symbiose“

        • IV.2.2.3.2 Die Rollen der Main-Stakeholder der modernen Hci-Company

        • IV.2.2.3.3 Aufgeben der traditionellen Kontrolle

    • IV.2.3 Die Hci-Perspektive unter dem Aspekt der Interessenkohärenz:  „Symbiose“

      • IV.2.3.1  „Kapital sucht Management sucht Kapital“

      • IV.2.3.2 Mögliche Handlungsfunktionen

        • IV.2.3.2.1  Managerialismustheorie

        • IV.2.3.2.2 Mechanismus Zugang

        • IV.2.3.2.3 Handlungsbestimmende Variablen

      • IV.2.3.3 Hci-Prinzip: Sich selbst durchsetzende Verträge

        • IV.2.3.3.1  Hinreichende Bedingung: Reputation und Loyalität

        • IV.2.3.3.2 otwendige Bedingung: Drohpotenzial und Sanktion

      • IV.2.3.4 Prämisse: Internalisierung des Störfaktors Wissen als Machtinstrument

• V  SCHLUSSBETRACHTUNG

  • V.1  Zusammenfassung und Praxishinweise

  • V.2 Ausblick

• LITERATURVERZEICHNIS