edoc-Server der Humboldt-Universität zu Berlin

Dissertation

Autor(en): Uwe Thomas Müller
Titel: Peer-Review-Verfahren zur Qualitätssicherung von Open-Access-Zeitschriften – systematische Klassifikation und empirische Untersuchung
Gutachter: Peter Schirmbacher; Michael Seadle
Erscheinungsdatum: 22.01.2009
Volltext: html (urn:nbn:de:kobv:11-100214492)
pdf (urn:nbn:de:kobv:11-10096430)
Fachgebiet(e): Bibliotheks- und Informationswissenschaft
Schlagwörter (ger): Qualitätssicherung, Wissenschaftliches Publizieren, Publikationsprozess, Open-Access-Zeit¬schrift, Peer Review, Begutachtung, Open Peer Review
Schlagwörter (eng): Scholarly Publishing, Publishing Process, Quality Assurance, Open Access Journal, Peer Review, Appraisal, Open Peer Review
Einrichtung: Humboldt-Universität zu Berlin, Philosophische Fakultät I
Lizenz: Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen (CC BY SA)
ISBN: 978-3-86004-235-9
Zitationshinweis: Müller, Uwe Thomas: Peer-Review-Verfahren zur Qualitätssicherung von Open-Access-Zeitschriften – systematische Klassifikation und empirische Untersuchung; Dissertation, Humboldt-Universität zu Berlin, Philosophische Fakultät I , publiziert am 22.01.2009, urn:nbn:de:kobv:11-10096430
Metadatenexport: Um den gesamten Metadatensatz im Endnote- oder Bibtex-Format zu speichern, klicken Sie bitte auf den entsprechenden Link. Endnote   Bibtex  
print on demand: Wenn Sie auf dieses Icon klicken, können Sie ein Druckexemplar dieser Publikation bestellen.
Diese Seite taggen: Diese Icons führen auf so genannte Social-Bookmark-Systeme, auf denen Sie Lesezeichen anlegen, persönliche Tags vergeben und Lesezeichen anderer Nutzer ansehen können.
  • connotea
  • del.icio.us
  • Furl
  • RawSugar

Abstract (ger):
In der vorliegenden Arbeit wird die Problematik der Qualitätssicherung beim wissenschaftlichen Publizieren umfassend diskutiert. Dabei werden die spezifischen Charakteristika hervorgehoben, die sich aus dem elektronischen Publizieren, Open-Access-basierter Geschäftsmodelle und insbesondere bei der Realisierung von Open-Access-Zeitschriften ergeben. Aus den unterschiedlichen Ansätzen, die für die Qualitätsbewertung und deren wesentliche Zielstellung – die Herausfilterung relevanter und geprüfter Informationen – infrage kommen, werden vor allem die Peer-Review-Verfahren näher betrachtet. In diesem Zusammenhang werden Schwachpunkte und prinzipielle Kritik an Peer Review aufgezählt und in den Kontext der bisherigen Untersuchungen auf diesem Gebiet gesetzt. Wesentlicher Bestandteil der Arbeit ist eine Klassifikation von Peer-Review-Verfahren anhand unterschiedlicher Eigenschaften und deren möglicher Ausprägungen. Obwohl Peer Review seit Jahrzehnten Gegenstand teils grundsätzlicher Kritik ist, wird dieser Ansatz noch immer als Mittel der Wahl für die vor der Publikation stattfindende Qualitätssicherung betrachtet. Währenddessen stehen die stets an Bedeutung gewinnenden Open-Access-Zeitschriften unter dem Verdacht, geringere Qualitätsmaßstäbe anzusetzen und Artikel zu publizieren, die zuvor keine oder eine weniger strenge Kontrolle durchlaufen haben. Vor diesem Hintergrund wurde für die vorliegende Arbeit eine umfassende Studie durchgeführt, die darauf abzielt, Peer-Review-Verfahren wissenschaftlicher Open-Access-Zeitschriften zu untersuchen. Unter Nutzung der durch das Directory of Open Access Journals (DOAJ) bereitgestellten Daten wurden mehr als 3.000 Herausgeber befragt. Mit einer Rücklaufquote von mehr als 40 % können die gefundenen Ergebnisse als durchaus repräsentativ betrachtet werden. Sie zeigen deutlich, dass die meisten Open-Access-Zeitschriften Peer-Review-Verfahren einsetzen und legen außerdem nahe, dass eine große Bandbreite unterschiedlicher Verfahren und Eigenschaften von Peer Review existieren – etwa die gegenseitige Anonymität von Autoren und Gutachtern, der Informationsfluss, das Verfahren zur Auswahl der Gutachter und formale Regelungen in Bezug auf mögliche Interessenkonflikte. Dabei hängt das Aussehen eines konkreten Peer-Review-Verfahrens wesentlich von dem Wissenschaftsgebiet und der Art des Verlegers der betreffenden Zeitschrift ab. Darüber hinaus können Zusammenhänge zwischen externen Qualitätsindikatoren und Peer-Review-Eigenschaften beobachtet werden.
Abstract (eng):
The present work broadly discusses the problem of quality assurance in the field of scholarly publishing. It highlights the specific characteristics resulting from electronic publishing, business models based on Open Access, and particularly Open Access Journals. Out of the different approaches for quality assessment and its fundamental purpose – filtering relevant and audited information – mainly peer review processes are examined in detail. In this context weak points and basic criticisms on peer review are enumerated and subsequently discussed with respect to known studies in this field. As a major part the present work contains a classification of peer review processes regarding different properties and its potential values. Although it has been subject to fundamental criticism for decades peer review is still widely considered to be the method of choice for pre-publication quality assurance in scholarly publishing. Meanwhile, open access journals which increasingly appear within the scholarly publication market regularly raise suspicion to follow lower quality standards and to publish articles which have passed no or less rigorous editorial examination. Against this background the present work presents a comprehensive survey which aims at analyzing peer review processes of scholarly open access journals. Using the data provided by the Directory of Open Access Journals (DOAJ) more than 3.000 editors have been asked to participate. With an overall return rate of about 40 % the resulting findings can be considered as highly representative. They clearly show that most open access journals actually apply peer review processes. Moreover, the analysis indicates that there exists a broad variety of different procedures and characteristics constituting peer review, includ-ing reciprocal anonymity between authors and reviewers, information flow, the reviewer selection process, and formal settlements as for conflicts of interest. Thereby, the nature of the applied peer review process strongly depends on the scholarly discipline of the respective journal and its publisher. In addition, correlations between external quality indicators and peer review properties could be observed.
Zugriffsstatistik: Die Daten für die Zugriffsstatistik der einzelnen Dokumente wurden aus den durch AWStats aggregierten Webserver-Logs erstellt. Sie beziehen sich auf den monatlichen Zugriff auf den Volltext sowie auf die Startseite. Die Zugriffsstatistik wird nicht standardisiert erfasst und kann maschinelle Zugriffe enthalten.
 
Bei Formatversionen eines Dokuments, die aus mehreren Dateien bestehen (insbesondere HTML), wird jeweils der monatlich höchste Zugriffswert auf eine der Dateien (Kapitel) des Dokuments angezeigt.
 
Um die detaillierten Zugriffszahlen zu sehen, fahren Sie bitte mit dem Mauszeiger über die einzelnen Balken des Diagramms.
Startseite: 50 Zugriffe PDF: 95 Zugriffe Startseite: 27 Zugriffe PDF: 76 Zugriffe Startseite: 22 Zugriffe PDF: 36 Zugriffe Startseite: 43 Zugriffe PDF: 114 Zugriffe Startseite: 33 Zugriffe PDF: 77 Zugriffe Startseite: 29 Zugriffe PDF: 85 Zugriffe Startseite: 49 Zugriffe PDF: 79 Zugriffe PDF: 86 Zugriffe PDF: 80 Zugriffe Startseite: 22 Zugriffe PDF: 97 Zugriffe Startseite: 42 Zugriffe PDF: 98 Zugriffe Startseite: 32 Zugriffe PDF: 147 Zugriffe PDF: 113 Zugriffe PDF: 114 Zugriffe PDF: 125 Zugriffe PDF: 117 Zugriffe Startseite: 27 Zugriffe PDF: 119 Zugriffe Startseite: 21 Zugriffe PDF: 74 Zugriffe Startseite: 18 Zugriffe PDF: 103 Zugriffe Startseite: 29 Zugriffe PDF: 108 Zugriffe Startseite: 35 Zugriffe PDF: 156 Zugriffe Startseite: 36 Zugriffe PDF: 117 Zugriffe Startseite: 30 Zugriffe PDF: 134 Zugriffe Startseite: 45 Zugriffe PDF: 88 Zugriffe Startseite: 27 Zugriffe PDF: 68 Zugriffe Startseite: 24 Zugriffe PDF: 107 Zugriffe Startseite: 53 Zugriffe PDF: 122 Zugriffe Startseite: 44 Zugriffe PDF: 121 Zugriffe Startseite: 54 Zugriffe HTML: 15 Zugriffe PDF: 131 Zugriffe Startseite: 51 Zugriffe HTML: 31 Zugriffe PDF: 205 Zugriffe Startseite: 55 Zugriffe HTML: 38 Zugriffe PDF: 203 Zugriffe Startseite: 80 Zugriffe HTML: 52 Zugriffe PDF: 196 Zugriffe Startseite: 122 Zugriffe HTML: 49 Zugriffe PDF: 261 Zugriffe Startseite: 94 Zugriffe HTML: 24 Zugriffe PDF: 205 Zugriffe Startseite: 37 Zugriffe HTML: 17 Zugriffe PDF: 134 Zugriffe
Jul
11
Aug
11
Sep
11
Oct
11
Nov
11
Dec
11
Feb
12
Apr
12
May
12
Jun
12
Jul
12
Aug
12
Sep
12
Oct
12
Nov
12
Dec
12
Jan
13
Feb
13
Mar
13
Apr
13
May
13
Jun
13
Jul
13
Aug
13
Sep
13
Oct
13
Nov
13
Dec
13
Jan
14
Feb
14
Mar
14
Apr
14
May
14
Jun
14
Jul
14
Monat Jul
11
Aug
11
Sep
11
Oct
11
Nov
11
Dec
11
Feb
12
Apr
12
May
12
Jun
12
Jul
12
Aug
12
Sep
12
Oct
12
Nov
12
Dec
12
Jan
13
Feb
13
Mar
13
Apr
13
May
13
Jun
13
Jul
13
Aug
13
Sep
13
Oct
13
Nov
13
Dec
13
Jan
14
Feb
14
Mar
14
Apr
14
May
14
Jun
14
Jul
14
Startseite 50 27 22 43 33 29 49     22 42 32         27 21 18 29 35 36 30 45 27 24 53 44 54 51 55 80 122 94 37
HTML                                                         15 31 38 52 49 24 17
PDF 95 76 36 114 77 85 79 86 80 97 98 147 113 114 125 117 119 74 103 108 156 117 134 88 68 107 122 121 131 205 203 196 261 205 134

Gesamtzahl der Zugriffe seit Jul 2011:

  • Startseite – 1231 (35.17 pro Monat)
  • HTML – 226 (32.29 pro Monat)
  • PDF – 4191 (119.74 pro Monat)
 
 
Generiert am 21.08.2014, 22:07:13