John Stuart Mills Argument für den Utilitarismus

Abstract

Worin besteht Mills Argument für den Utilitarismus? Im psychologischen Teil des Arguments plädiert Mill für eine aggregierte Beschreibung unserer hedonistischen Werte ("Das allgemeine Glück ist ein Gut für die Gesamtheit aller Personen"). Von hier aus steuert er im normativen Teil des Arguments auf eine aggregierte Bewertung zu ("Das allgemeine Glück ist ein Gut"). Mills Übergang von Beschreibung zu Wertung beruht auf zwei versteckten Annahmen: Die erste sagt (gegen den Nihilisten), dass es Werte gibt; die zweite sagt (gegen Wert-Metaphysiker), dass die Antwort auf die Frage nach Werten nicht völlig unabhängig von dem sein kann, was wir alle de facto für wert erachten. Diese beiden Voraussetzungen scheinen keine inhaltlichen Aussagen zur Moral zu enthalten. Doch wer sie teilt, wird von Mills Argument überraschend weit in die Gefilde der Moral getrieben. Sein Argument ist besser, als die meisten Interpreten glauben.

Where, exactly, is the essence of Mill's famous argument in favour of utilitarianism? If you want to ridicule Mill's argument you will of course locate it in the scandalous analogy between visibility and and desirability. On my reading, which is more charitable than that, the real argument begins a little later. In the non-normative, psychological part of the argument, Mill establishes an aggregated description of our hedonistic values ("The general happiness is a good to the aggregate of all persons"). And in the normative part of the argument he moves from there to an aggregated evaluation ("General happiness is a good"). This move is more plausible than its parallel in the non-aggregated case ("Happiness is a good to person Y; therefore, Y's happiness is a good"). Even so, Mill's move is an inference from description to evaluation, and this inference is not valid unless it is mediated by some hidden assumptions. Mill's hidden assumptions are not entirely implausible, and happily, they are weak. The first one says (against the nihilist) that there are values; and the second one says (against metaphysicians of value) that what these values are is not entirely independent of what all of us do value. I find it surprising that such unspecific ethical claims are strong enough for licensing an inference towards utilitarian axiology. The psychological starting point of this inference (Mill's hedonistic psychology) may well be more disputable than the inference itself.