Does Putnam's Argument Beg the Question against the Skeptic?

Abstract

Bekommen wir vielleicht alle unsere Sinneseindrücke aus einem gigantischen Simulationscomputer? Nein. Von Crispin Wright stammt die beste und kürzeste Fassung des Arguments von Hilary Putnam, wonach wir nicht seit jeher Gehirne im Tank sein können (oder Opfer der "Matrix"). Wright vermeidet die meisten Missverständnisse, denen die ursprüngliche Fassung des Arguments aus "Reason, Truth and History" (Putnam 1981) ausgesetzt war. Nichtsdestoweniger droht dem Argument selbst in Wrights Fassung die Gefahr vorauszusetzen, was erst zu zeigen ist. Zwar lassen sich die philosophischen Voraussetzungen des Arguments (Disquotationsprinzip und Externalismus) so formulieren und verteidigen, dass in ihnen kein einziger der Außenweltgegenstände vorausgesetzt wird, die laut Gehirn-im-Tank-Szenario zweifelhaft sind. Dennoch funktioniert das Argument nur mit einer Zusatzprämisse, der zufolge es einige Außenweltgegenstände gibt. Damit das Argument nicht zirkulär wird, muss man es mit Außenweltgegenständen durchführen, die laut Gehirn-im-Tank-Szenario existieren – also mit Computern oder Gehirnen anstelle von Tigern oder Bäumen. Denn solange die Skeptikerin über Gehirne im Tank diskutiert, sollte sie besser weder Computer anzweifeln noch Kausalität. Tut sie's doch, so leugnet sie im selben Atemzug, ein Gehirn im Tank zu sein, dessen Sinneseindrücke von einem Computer verursacht werden.

Are we perhaps in the "matrix", or anyway, victims of perfect and permanent computer simulation? No. The most convincing—and shortest—version of Putnam's argument against the possibility of our eternal envattment is due to Crispin Wright (1994). It avoids most of the misunderstandings that have been elicited by Putnam's original presentation of the argument in "Reason, Truth and History" (1981). But it is still open to the charge of question-begging. True enough, the premisses of the argument (disquotation and externalism) can be formulated and defended without presupposing external objects whose existence appears doubtful in the light of the very skeptical scenario which Putnam wants to repudiate. However, the argument is only valid if we add an extra premiss as to the existence of some external objects. In order to avoid circularity, we should run the argument with external objects which must exist even if we are brains in a vat, e.g. with computers rather than with trees. As long as the skeptic is engaged in a discussion of the brain-in-a-vat scenario, she should neither deny the existence of computers nor the existence of causal relations; for if she does, she is in fact denying that we are brains in a vat.