Show simple item record

2001-03-31Zeitschriftenartikel DOI: 10.18452/13535
Does Putnam's Argument Beg the Question against the Skeptic?
dc.contributor.authorMüller, Olaf L.
dc.date.accessioned2017-06-17T15:43:15Z
dc.date.available2017-06-17T15:43:15Z
dc.date.created2012-09-01
dc.date.issued2001-03-31
dc.date.submitted1999-04-21
dc.identifier.issn0165-0106
dc.identifier.urihttp://edoc.hu-berlin.de/18452/14187
dc.descriptionThis electronic version of the paper is published here with kind permission of the publishing house Kluwer. It differs from the printed version stylistically, typographically, and with respect to layout. Section headings and one note are added. The arguments are unchanged.
dc.description.abstractBekommen wir vielleicht alle unsere Sinneseindrücke aus einem gigantischen Simulationscomputer? Nein. Von Crispin Wright stammt die beste und kürzeste Fassung des Arguments von Hilary Putnam, wonach wir nicht seit jeher Gehirne im Tank sein können (oder Opfer der "Matrix"). Wright vermeidet die meisten Missverständnisse, denen die ursprüngliche Fassung des Arguments aus "Reason, Truth and History" (Putnam 1981) ausgesetzt war. Nichtsdestoweniger droht dem Argument selbst in Wrights Fassung die Gefahr vorauszusetzen, was erst zu zeigen ist. Zwar lassen sich die philosophischen Voraussetzungen des Arguments (Disquotationsprinzip und Externalismus) so formulieren und verteidigen, dass in ihnen kein einziger der Außenweltgegenstände vorausgesetzt wird, die laut Gehirn-im-Tank-Szenario zweifelhaft sind. Dennoch funktioniert das Argument nur mit einer Zusatzprämisse, der zufolge es einige Außenweltgegenstände gibt. Damit das Argument nicht zirkulär wird, muss man es mit Außenweltgegenständen durchführen, die laut Gehirn-im-Tank-Szenario existieren – also mit Computern oder Gehirnen anstelle von Tigern oder Bäumen. Denn solange die Skeptikerin über Gehirne im Tank diskutiert, sollte sie besser weder Computer anzweifeln noch Kausalität. Tut sie's doch, so leugnet sie im selben Atemzug, ein Gehirn im Tank zu sein, dessen Sinneseindrücke von einem Computer verursacht werden.ger
dc.description.abstractAre we perhaps in the "matrix", or anyway, victims of perfect and permanent computer simulation? No. The most convincing—and shortest—version of Putnam's argument against the possibility of our eternal envattment is due to Crispin Wright (1994). It avoids most of the misunderstandings that have been elicited by Putnam's original presentation of the argument in "Reason, Truth and History" (1981). But it is still open to the charge of question-begging. True enough, the premisses of the argument (disquotation and externalism) can be formulated and defended without presupposing external objects whose existence appears doubtful in the light of the very skeptical scenario which Putnam wants to repudiate. However, the argument is only valid if we add an extra premiss as to the existence of some external objects. In order to avoid circularity, we should run the argument with external objects which must exist even if we are brains in a vat, e.g. with computers rather than with trees. As long as the skeptic is engaged in a discussion of the brain-in-a-vat scenario, she should neither deny the existence of computers nor the existence of causal relations; for if she does, she is in fact denying that we are brains in a vat.eng
dc.language.isoeng
dc.publisherHumboldt-Universität zu Berlin, Philosophische Fakultät I
dc.rights.urihttp://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/
dc.subjectRené DESCARTESger
dc.subjectHilary PUTNAMger
dc.subjectCrispin WRIGHTger
dc.subjectErkenntnistheorieger
dc.subjectSkeptizismusger
dc.subjectReferenzger
dc.subjectBezeichnenger
dc.subjectExternalismusger
dc.subjectKausalitätger
dc.subjectaprioriger
dc.subjectDisquotationger
dc.subjectGehirn im Tankger
dc.subjectComputersimulationger
dc.subjectMatrix (Film)ger
dc.subjectRené DESCARTESeng
dc.subjectHilary PUTNAMeng
dc.subjectCrispin WRIGHTeng
dc.subjectepistemologyeng
dc.subjectskepticismeng
dc.subjectscepticismeng
dc.subjectreferenceeng
dc.subjectexternalismeng
dc.subjectcausalityeng
dc.subjectapriorieng
dc.subjectdisquotationeng
dc.subjectbrain in a vateng
dc.subjectenvattmenteng
dc.subjectcomputer simulationeng
dc.subjectcyber worldeng
dc.subjectmatrix (film)eng
dc.subject.ddc100 Philosophie, Parapsychologie und Okkultismus, Psychologie
dc.titleDoes Putnam's Argument Beg the Question against the Skeptic?
dc.typearticle
dc.identifier.urnurn:nbn:de:kobv:11-100203904
dc.identifier.doihttp://dx.doi.org/10.18452/13535
local.edoc.type-nameZeitschriftenartikel
local.edoc.container-typeperiodical
local.edoc.container-type-nameZeitschrift
local.edoc.container-year2001
dc.description.versionPeer Reviewed
dc.title.subtitleBad News for Radical Skepticism
dcterms.bibliographicCitation.journaltitleErkenntnis
dcterms.bibliographicCitation.volume54
dcterms.bibliographicCitation.issue3
dcterms.bibliographicCitation.pagestart299
dcterms.bibliographicCitation.pageend320
bua.departmentPhilosophische Fakultät I

Show simple item record