Show simple item record

1998-09-16Zeitschriftenartikel DOI: 10.18452/13549
A Transcendental Argument against Utilitarianism
dc.contributor.authorMüller, Olaf L.
dc.date.accessioned2017-06-17T15:45:57Z
dc.date.available2017-06-17T15:45:57Z
dc.date.created2012-11-20
dc.date.issued1998-09-16
dc.identifier.issn0038-4283
dc.identifier.urihttp://edoc.hu-berlin.de/18452/14201
dc.description.abstractDer Handlungs-Utilitarismus lässt sich mithilfe eines neuen, transzendentalen Arguments widerlegen: Wer stets den Nutzen maximiert, auch beim Reden, der kann seine moralische Position (aus interpretationstheoretischen Gründen) weder formulieren noch haben – der Utilitarismus unterminiert die Bedingungen der Möglichkeit seiner eigenen Artikulation. In Abschnitt I charakterisiere ich die Form von Utilitarismus, um die es gehen wird – Handlungs-Utilitarismus auf der idealen Ebene des ethischen Denkens. In Abschnitt II werde ich einen älteren Widerlegungsversuch dieses idealen Akt-Utilitarismus vorstellen und entkräften. Er stammt von Hodgson und ähnelt meinem Argument. Wer Hodgsons Widerlegungsversuch entrinnen will, ist gut beraten, sich auf eine Sprachphilosophie à la Quine einzulassen. Im Abschnitt III tritt Quines Prinzip des Wohlwollens ("principle of charity") auf den Plan. Hier werde ich mithilfe dreier Gedankenexperimente die Beweistechniken vorführen, die meinem Argument zugrundeliegen. Das Argument selber formuliere ich in Abschnitt IV. Ich werde zeigen, dass handlungsutilitaristische Akteure weder Versprechen noch Behauptungen formulieren können. Diese These werde ich in Abschnitt V gegen sechs kleinere Einwände und in Abschnitt VI gegen einen gewichtigen Einwand verteidigen. Im Abschnitt VII werde ich das Argument vervollständigen.ger
dc.description.abstractI want to explore a new way of refuting act-utilitarianism. My claim is that nobody maximizing utility can possibly be said to believe in act-utilitarianism. In section I, I shall circumscribe the sort of utilitarianism with which we'll be concerned: Act-utilitarianism on the ideal level of ethical thought. Section II is devoted to an earlier attempt of refuting act-utilitarianism, which resembles the argument from this paper. I shall try to show that the proposed refutation (due to Hodgson) is not convincing because it leaves out half of the story. In that section, I shall also motivate the theoretical (Quinean) background of my own argument. The main hero of section III will be Quine's principle of charity; we'll be concerned with three preliminary thought experiments so as to become familiar with the dialectical techniques that will be needed for refuting act-utilitarianism. The core of my paper can be found in section IV. I shall demonstrate that act-utilitarian agents can express neither promises nor assertions. After having defended the latter claim (as regards assertions) against six small objections (section V) and one big objection (section VI), I shall complete my argument in section VII.eng
dc.language.isoeng
dc.publisherHumboldt-Universität zu Berlin, Philosophische Fakultät I
dc.rights.urihttp://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/
dc.subjectUtilitarismusger
dc.subjectideale Ebene des ethischen Denkensger
dc.subjectIdealnormger
dc.subjectidealer Akteurger
dc.subjectradikale Übersetzungger
dc.subjectradikale Interpretationger
dc.subjectPrinzip des Wohlwollensger
dc.subjectExternalismusger
dc.subjecttranszendentales Argumentger
dc.subjectMöglichkeitsbedingungger
dc.subjectBehauptungger
dc.subjectLügeger
dc.subjectVersprechenger
dc.subjectGehirn im Tankger
dc.subjectSkeptizismusger
dc.subjectHilary Putnamger
dc.subjectW.V.O. Quineger
dc.subjectDonald Davidsonger
dc.subjectDieter Birnbacherger
dc.subjectRichard Hareger
dc.subjectD.H. Hodgsonger
dc.subjectDavid Lewisger
dc.subjectPeter Singerger
dc.subjectutilitarianismeng
dc.subjectideal level of ethical thoughteng
dc.subjectideal agenteng
dc.subjectradical interpretationeng
dc.subjectprinciple of charityeng
dc.subjectexternalismeng
dc.subjecttranscendental argumenteng
dc.subjectassertioneng
dc.subjectlyingeng
dc.subjectpromiseeng
dc.subjectbrain in a vateng
dc.subjectskepticismeng
dc.subjectHilary Putnameng
dc.subjectW.V.O. Quineeng
dc.subjectDonald Davidsoneng
dc.subjectDieter Birnbachereng
dc.subjectRichard Hareeng
dc.subjectD.H. Hodgsoneng
dc.subjectDavid Lewiseng
dc.subjectPeter Singereng
dc.subject.ddc100 Philosophie, Parapsychologie und Okkultismus, Psychologie
dc.titleA Transcendental Argument against Utilitarianism
dc.typearticle
dc.identifier.urnurn:nbn:de:kobv:11-100205964
dc.identifier.doihttp://dx.doi.org/10.18452/13549
local.edoc.container-titleThe Southern Journal of Philosophy
local.edoc.anmerkungThis is a modified version of a paper originally presented on September 16th at the "Fifth Karlovy Vary Symposion on Analytic Philosophy (Swimming in XYZ, Supervised by Hilary Putnam, September 14th-18th, 1998)." A shortened version appeared in The Southern Journal of Philosophy, 41 No. 2 (June 2003), pp. 241-259.
local.edoc.type-nameZeitschriftenartikel
local.edoc.institutionPhilosophische Fakultät I
local.edoc.container-typeperiodical
local.edoc.container-type-nameZeitschrift
local.edoc.container-volume41
local.edoc.container-issue2
local.edoc.container-year2003
local.edoc.container-firstpage241
local.edoc.container-lastpage259
dc.description.versionPeer Reviewed

Show simple item record