Foreign Currency Loans and the Foundations of European Contract Law – A Case for Financial and Contractual Crisis?

Abstract

Loans with variable interest rates indexed to foreign currencies carry a double risk for borrowers: a rise of interest rates and an adverse development in the exchange rate. While they therefore could have been forbidden for consumer credit, they are allowed both at EU and (most) national levels. Consumer credit arrangements indexed to foreign currencies that were legal in principle have raised enormous problems when they occurred in large numbers in Eastern and Central European countries and reference was not directly written into the terms (like in Romania), but could change with additional discretionary decisions (such as in Poland and Croatia). While Croatia has introduced special legislation to cure the overall problem, Polish cases are potentially not only causing a systemic risk for the2 whole banking system, but abundantly are the subject of CJEU case law. This triggers the core interest in contract law, namely an unheard-of relevance in EU law of general and more specific questions of the law of restitution – on the basis of unjust enrichment and/or of damages. This article presents the following five main theses. Firstly, while the Unfair Contract Terms Directive (UCTD) contains too vague a scheme of remedies/sanctions for detailed answers, the overarching benchmark is clear, namely a fair balance of interests and the meeting of justified expectations, which the parties, especially on the consumer side, could have had at the moment when the loan was issued. Secondly, general (EU) principles of unjust enrichment, as well as of damages, are recognised by the CJEU in EU law. They order the restitution of what was gained above the status quo ante, but could not have been acquired on markets even by informed and proper contracting at that time and/or the restitution of losses incurred as compared to the status quo ante. Thirdly, Articles 23 and 24 of the Mortgage Credit Directive (MCD) constitute a suitable model around which a set of claims in unjust enrichment can be shaped and can be applied also to old cases. Fourthly, any windfall profit of borrowers (gain beyond what could have been achieved at the moment of formation of the contract) has to be avoided in the name of fairness and justified expectations – which are recognised in CJEU case law as the two main benchmarks of the regime of sanctions of the UCTD. Finally, a fair restitution regime is reached if the borrower, who had not been properly informed (with the nullified clause), can now make an informed choice between the different offers that were offered on markets when the loan was issued. Thus, he/she could now opt for a loan in either the national currency plus applicable interbank interest rate (in the Polish case Zloty tied to WIBOR) or their foreign currency counterparts (i.e. a loan in CHF tied to LIBOR). Expropriation (of banks) of the loan capital, as well as the possibility to use that capital to generate interest have to be avoided, for penalisation is neither an aim of European contract law nor of the UCTD.

Les prêts à taux variable indexés sur des devises étrangères comportent un double risque pour les emprunteurs : une hausse des taux d’intérêt et une évolution défavorable du taux de change. Alors qu’ils auraient pu être interdits pour le crédit à la consommation, ils sont autorisés tant au niveau de l’UE qu’au niveau national (la plupart du temps). Les contrats de crédit à la consommation indexés sur des devises étrangères qui étaient par principe légaux ont soulevé d’énormes problèmes lorsqu’ils se sont multipliés dans les pays d’Europe centrale et orientale et que la référence n’était pas directement inscrite dans les conditions (comme en Roumanie),3 mais pouvait changer avec des décisions discrétionnaires supplémentaires (comme en Pologne et en Croatie). Alors que la Croatie a introduit une législation spéciale pour remédier au problème général, les cas polonais sont potentiellement non seulement à l’origine d’un risque systémique pour l’ensemble du système bancaire, mais font abondamment l’objet de la jurisprudence de la CJUE. Cela implique la pertinence en droit européen du droit des contrats à travers les questions générales et plus spécifiques du droit de la restitution – sur la base de l’enrichissement sans cause et/ou des dommages et intérêts. Cet article présente les cinq thèses principales suivantes. Premièrement, bien que la directive sur les clauses contractuelles abusives (UCDT) contienne un schéma trop vague de remèdes/sanctions pour permettre des réponses détaillées, le critère principal est clair, à savoir un juste équilibre des intérêts et la satisfaction des attentes justifiées que les parties, en particulier du côté des consommateurs, auraient pu avoir au moment où le prêt a été accordé. Deuxièmement, les principes généraux (européens) de l’enrichissement sans cause, ainsi que des dommages et intérêts, sont reconnus par la CJUE dans le droit européen. Ils ordonnent la restitution de ce qui a été acquis au-dessus du statu quo ante, mais qui n’aurait pas pu être acquis sur les marchés même en contractant en connaissance de cause à ce moment-là et/ou la restitution des pertes subies par rapport au statu quo ante. Troisièmement, les articles 23 et 24 de la directive sur le crédit hypothécaire (MCD) constituent un modèle approprié autour duquel un ensemble d’actions en enrichissement sans cause peut être façonné et peut être appliqué également à des affaires anciennes. Quatrièmement, tout profit exceptionnel des emprunteurs (gain dépassant ce qui aurait pu être obtenu au moment de la formation du contrat) doit être évité au nom de l’équité et des attentes justifiées – qui sont reconnues dans la jurisprudence de la CJUE comme les deux principaux critères du régime de sanctions de la UCTD. Enfin, un régime de restitution équitable est atteint si l’emprunteur, qui n’avait pas été correctement informé (avec la clause annulée), peut maintenant faire un choix éclairé entre les différentes offres qui étaient proposées sur les marchés au moment de l’émission du prêt. Ainsi, il peut maintenant opter pour un prêt soit dans la monnaie nationale plus le taux d’intérêt interbancaire applicable (dans le cas de la Pologne, le zloty est lié au WIBOR), soit dans la monnaie étrangère correspondante (c’est-à-dire un prêt en CHF lié au LIBOR). L’expropriation (des banques) du capital emprunté, ainsi que la possibilité d’utiliser ce capital pour générer des intérêts doivent être évitées, car la pénalisation n’est pas un objectif du droit européen des contrats ni de la UCDT.

Fremdwährungskreditverträge mit Vario-Zins bergen zwei Hauptrisiken für Darlehensnehmer: negative Zinsentwicklung (idR Anstieg) und ungünstige Entwicklung des Wechselkurses der Referenzwährung. Es wäre daher denkbar, sie gegenüber Verbrauchern zu verbieten, was freilich weder auf EU- noch auf nationaler Ebene geschah (jedenfalls in Polen). Die Arrangements, die demnach4 grundsätzlich legitim und wirksam waren, warfen erhebliche Probleme auf, wenn sie massenhaft gewählt wurden (in Zentral-und Osteuropa) und nicht schlicht auf die Referenzwährung (mit Referenzzinssatz) verwiesen wurde (so idR in Rumänien), sondern Umrechnungsmechanismen in AGBs ausgestaltet wurden (wie in Polen und Kroatien). Während Kroatien das Problem durch Spezialgesetz weitgehend löste, könnten die polnischen Fälle nicht nur das Potential haben, eine Bankenkrise auszulösen, sondern sind auch im großen Umfang Gegenstand des Fallrechts des EuGHs. Dies ist auch der Grund dafür, dass sie auch im Kernbereich des Europäischen Vertragsrechts absolut zentral sind, namentlich, dass sie mehr als je zuvor eine breite Diskussion und Beschäftigung mit dem Rückabwicklungsregime auslösen – namentlich mit den Instrumenten der ungerechtfertigten Bereicherung, aber auch des Schadensersatzrechts. Dieser Beitrag formuliert hierzu fünf Thesen. Erstens, während die AGB-Richtlinie nur ein zu allgemeines Sanktions-Regime formuliert, um darauf konkrete und detaillierte Antworten in Einzelfragen zu stützen, ist doch die Generalzielsetzung klar, namentlich, dass ein fairer Interessenausgleich zu suchen ist und die gerechtfertigten Markterwartungen, wie sie bei Vertragsschluss denkbar erschienen, abgebildet werden sollen, für beide Seiten (auch den Verbraucher). Zweitens, allgemeine Grundsätze des Unionsrechts zur ungerechtfertigten Bereicherung, aber auch zum Schadensersatzrecht werden im Fallrecht des EuGHs als solche anerkannt. Sie gehen dahin, dass Gewinne über den status quo ante, die damals auch bei angemessener Information und ordnungsgemäßem Vertragsschluss gar nicht hätten erzielt werden können, als Bereicherung auszukehren sind, aber auch, dass Schadensersatzansprüche einen Schaden gegenüber dem Zustand voraussetzen, der damals überhaupt erzielbar war. Drittens bildet Artikel 23 der Wohnimmobilien-Richtlinie ein sinnvolles – ungleich besser ausdifferenziertes – Modell der Rückabwicklung, das grundsätzlich auch für Altfälle (vor 2014) zugrunde zu legen ist. Viertens sind Gewinne des Kreditnehmers über den Zustand hinaus zu vermeiden, den er bestmöglich bei Vertragsschluss hätte realisieren können, dies aufgrund der Grundsätze von Treu und Glauben (ʻfairnessʼ) und gerechtfertigter Markt-und Parteienerwartungen – der beiden Hauptzielrichtungen einer Auslegung der AGB-Richtlinie (auch) in der EuGH-Rechtsprechung. Fünftens ist ein faires Restitutionsregime jedenfalls dann realisiert, wenn der Kreditnehmer heute (mit voller Information) die Wahl zwischen Alternativen nachholen kann, die damals auf dem Markt zur Verfügung standen – mehr gebietet der Verbraucherschutz nicht. Dies bedeutet etwa eine Wahlmöglichkeit zwischen Vertragswährung in nationaler Währung mit nationalem Interbank-Zinsindex (zB in Polen Zloty verbunden mit dem Zinsindex WIBOR) oder Vertragswährung in ausländischer Währung mit entsprechendem Zinsindex (zB CHF verbunden mit dem Zinsindex LIBOR). Im Ergebnis ist eine Enteignung der Kreditgeber nicht zu rechtfertigen und zu vermeiden und zwar hinsichtlich der Darlehensvaluta selbst (Rückzahlung), aber auch der Dispositionsfreiheit, sie nur gegen angemessene Verzinsung zur Verfügung5 zu stellen. Pönalisierung der Kreditgeber bildet kein Ziel des Europäischen Vertragsrechts und auch nicht der AGB-Richtlinie.