Show simple item record

2019Berichte und sonstige Texte DOI: 10.18452/28608
A waste of reviewer potential?
dc.contributor.authorBogers, Toine
dc.contributor.authorGreifeneder, Elke
dc.date.accessioned2024-05-07T12:50:57Z
dc.date.available2024-05-07T12:50:57Z
dc.date.issued2019none
dc.identifier.urihttp://edoc.hu-berlin.de/18452/29263
dc.description.abstractDieser Beitrag untersucht die Zusammensetzung des Gutachterpools der iConference in Bezug auf Region, Geschlecht und Doktorgrad und zeigt, wie effektiv dieser Pool in den letzten fünf Jahren genutzt wurde. Die Kenntnis der Zusammensetzung eines Gutachterpools trägt zu einem gerechteren, vielfältigeren und repräsentativeren Begutachtungsprozess bei, aber der Zugang zu Konferenz-Gutachterpools ist schwierig. Die Autoren haben eine Analyse der Begutachtungsdaten der iConferences 2014-2018 für 802 einzelne Gutachter durchgeführt. Die Studie lieferte drei Hauptergebnisse: (1) Gutachter leben mit größerer Wahrscheinlichkeit auf dem Kontinent, auf dem die Konferenz stattfindet; (2) mit dem Meta-Gutachterrahmen von 2016 wurde der größte Anteil neuer Gutachter in den Pool aufgenommen, allerdings auf Kosten der Repräsentativität; und (3) die meisten Gutachter haben nur einmal für die iConference begutachtet und noch nie ein Paper oder Poster eingereicht.ger
dc.description.abstractThis paper examines the composition of the iConference reviewer pool in terms of regionality, gender, and PhD completion, and how effectively this pool has been utilized over the past five years. Knowing the composition of a reviewer pool helps foster a more fair, diverse, and representative review pro-cess, but access to conference reviewer pools is difficult to obtain. We conducted an analysis of reviewing data for the 2014-2018 iConferences for its 802 unique reviewers. The study solicited three main results: (1) reviewers are more likely to reside on the same continent that the conference is organized on; (2) the 2016 meta-reviewer framework introduced the largest share of new reviewers to the pool, but at the cost of representativeness; and (3) most reviewers have only reviewed once for the iConference, and have never submitted a paper or poster.eng
dc.language.isoengnone
dc.publisherHumboldt-Universität zu Berlin
dc.rights(CC BY 4.0) Attribution 4.0 Internationalger
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.subjectGutachterger
dc.subjectPeer Reviewger
dc.subjectkulturelle Unterschiedeger
dc.subjectiConferenceger
dc.subjectMeta-Review-Prozessger
dc.subjectreviewer recruitmenteng
dc.subjectpeer revieweng
dc.subjectcultural differenceseng
dc.subjectiConferenceeng
dc.subjectMeta Review Processeng
dc.subject.ddc020 Bibliotheks- und Informationswissenschaftennone
dc.titleA waste of reviewer potential?none
dc.typereport
dc.identifier.urnurn:nbn:de:kobv:11-110-18452/29263-8
dc.identifier.doihttp://dx.doi.org/10.18452/28608
local.edoc.type-nameBerichte und sonstige Texte
dc.title.subtitleAn analysis of the effective use of the iConference reviewer poolnone
bua.departmentPhilosophische Fakultätnone

Show simple item record