Show simple item record

2015-12-01Teil eines Buches DOI: 10.18452/5296
Why is the Dialogue so Difficult between theHistoriography of the Social Sciences and theHistoriography of Science?
dc.contributor.authorReubi, Serge
dc.contributor.editorEberhardt, Gisela
dc.contributor.editorLink, Fabian
dc.date.accessioned2017-06-16T04:54:48Z
dc.date.available2017-06-16T04:54:48Z
dc.date.created2016-01-18
dc.date.issued2015-12-01
dc.identifier.urihttp://edoc.hu-berlin.de/18452/5948
dc.description.abstractIm vorliegenden Aufsatz beobachte ich, dass sich die Geschichtsschreibung der Geistesund Sozialwissenschaten unterscheidet von jener der Naturwissenschaten und schlage eine dreifach gegliederte Typologie dieser spezifischen Entwicklung vor. Im Anschluss frage ich nach den Ursprüngen der genannten Ansätze und untersuche drei Hypothesen: a) die Geistes- und Sozialwissenschaten unterscheiden sich so sehr von den ‚exakten‘ Wissenschaten, dass es unmöglich ist, sie mit Konzepten und Methoden verstehen zu wollen, die aus der Geschichtsschreibung der Naturwissenschaten hervorgegangen sind. b) die Untersuchungsobjekte ändern sich weniger als die Betrachtungsweisen. Nicht unterschiedliche Objekte sondern unterschiedliche Identitäten und Ziele der Historiker/innen bedingen also die abweichenden Geschichtsschreibungen. c) Weder die Untersuchungsobjekte noch die Historiker/innen in den beiden Bereichen differieren voneinander, sondern ihre je spezifische Beziehung zueinander ist ausschlaggebend für die profunden Unterschiede.ger
dc.description.abstractIn this paper, I observe that the historiographies of the social sciences differ sensibly from those of the sciences. I start by proposing a three-part typology of this specific development and then look for the origin of these separate historiographies. I test three groups of hypothesis: (a) the social sciences are so much different from the ‘hard sciences’ that it is impossible to understand them using concepts and methods which have mostly been developed within the historiography of the ‘hard sciences’; (b) the second hypothesis assumes that the object changes less than the look at it: hence, sharing their object, it suggests that these historiographies differ because the identity and aims of the scholars who write them differ; (c) it is neither the object nor the historiographers which differ, but their relation.eng
dc.language.isoeng
dc.publisherHumboldt-Universität zu Berlin, Exzellenzcluster 264 Topoi
dc.rightsNamensnennung - Keine kommerzielle Nutzung
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/de/
dc.subjectHistorismusger
dc.subjectGeschichtsschreibung der Naturwissenschatenger
dc.subjectDisziplinger
dc.subjectPräsentismusger
dc.subjectdisziplinäre Funktion von Geschichteger
dc.subjectGeschichtsschreibung der Geistes- und Sozialwissenschatenger
dc.subjectHistoriography of social scienceseng
dc.subjecthistoriography of scienceeng
dc.subjectdisciplineeng
dc.subjectpresentismeng
dc.subjecthistoricismeng
dc.subjectdisciplinary function of historyeng
dc.subject.ddc930 Alte Geschichte, Archäologie
dc.titleWhy is the Dialogue so Difficult between theHistoriography of the Social Sciences and theHistoriography of Science?
dc.typebookPart
dc.identifier.urnurn:nbn:de:kobv:11-100235416
dc.identifier.doihttp://dx.doi.org/10.18452/5296
local.edoc.container-titleHistoriographical Approaches to Past Archaeological Research
local.edoc.pages20
local.edoc.type-nameTeil eines Buches
local.edoc.container-typebook
local.edoc.container-type-nameBuch
local.edoc.container-firstpage223
local.edoc.container-lastpage242

Show simple item record